Малания Тенгиз Иванович

Судья: Соколов И.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристарховым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Малания Т. И. к Климкову Н. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Климкова Н. А. на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Малания Т.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Климкову Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 долларов США.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ответчик получил от него вышеуказанные денежные средства без предусмотренных на это правовых оснований и до настоящего времени не вернул их.

Представитель истца Малания Т.И. – Киреева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Климкова Н.А. – Гусев А.С. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что фактически денежных средств, указанных в Соглашении, Климков Н.А. не получал.

Третье лицо ООО «Павлово-Посадское топливное предприятие» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседа...

...ния, своего представителя в судебное заседание не направило, иск не оспорило.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Малания Т.Г. к Климкову Н.А. удовлетворены. С Климкова Н.А. в пользу Малания Т.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Климкова Н.А. – Гусев А.С. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение незаконным, необоснованным.

Свои требования мотивирует тем, что истцом не доказан факт передачи требуемой суммы ответчику Климкову Н.А. Климков Н.А. фактически никаких денежных средств ни в долларах США, ни в рублях от истца Малания Т.И. не получал. Соглашение было написано им по просьбе Малания Т.И. как гарантия того, что договор купли-продажи земельного участка будет зарегистрирован надлежащим образом, а если договор купли-продажи по каким-либо причинам не пройдет государственную регистрацию, то он должен будет заплатить Малания Т.И. 100 000 долларов США. Поэтому документ и указан не как расписка в получении денежных средств, не соответствует форме расписки, не соответствует требованиям займа, залога, аванса или какого-либо другого денежного обязательства, а указан как соглашение на определенных условиях. Данный документ являлся как бы гарантией чистоты проведения сделки, и ни одна сторона не рассматривала вопрос о возврате данной суммы или зачета суммы в стоимость земельного участка после регистрации сделки. Требования истца Малания Т.И. о взыскании с Климкова Н.А. денежных средств в сумме 100 000 долларов США не основано на законе. В решении суд необоснованно указал, что необходимо взыскать с Климкова Н.А. в пользу Малания Т.И. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда, но не указал, какая конкретно сумма подлежит взысканию, и не мотивировал почему необходимо вернуть сумму на день вынесения суда.

Ответчик Климков Н.А. в суд апелляционной инстанции не явился, представитель ответчика адвокат Гусев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Малания Т.И. в суд апелляционной инстанции не явился, представитель истца адвокат Визельман Е.М. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Павлово-Посадское топливное предприятие» в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Павлово-Посадского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, установлено, что <данные изъяты> ООО «Павлово-Посадское топливное предприятие» в лице генерального директора Климкова Н.А. (продавец) и Малания Т.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты> «В» по цене 4 500 000 руб., который был оформлен нотариально.

Согласно п.2.3 Договора, расчет между сторонами будет произведен полностью в течение одного года со дня подписания настоящего договора, путем перечисления указанных денежных средств на счет, открытый в филиале «Центральный банк ВТБ ПАО» <данные изъяты>. Ввиду того, что расчет между сторонами не произведен, согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждаемое имущество будет находиться в залоге Общества с ограниченной ответственностью «Павлово-Посадское топливное предприятие».

<данные изъяты> Климковым Н.А. собственноручно (что он подтвердил в ходе рассмотрения дела) было написано Соглашение, в соответствии с которым Климков Н.А. продал указанный земельный участок, получил 100 000 долларов США и обязался в случае отказа в регистрации вернуть в полном объеме в течение 3 дней 100 000 долларов США.

Денежные средства, которые, как следует из Соглашения, были получены Климковым Н.А., не могут расцениваться как задаток или предварительная оплата по Договору. Покупателем оплата товара по Договору, в соответствии с установленными им условиями, на момент вынесения решения суда по делу <данные изъяты> произведена не была.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и сторонами не оспаривалось, что в настоящее время оплата земельного участка покупателем произведена в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения судебная коллегия соглашается, при этом исходит из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили надлежащую оценку судом, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи требуемой суммы ответчику Климкову Н.А., что Климков Н.А. фактически никаких денежных средств ни в долларах США, ни в рублях от истца Малания Т.И. не получал, не принимаются судом, поскольку ответчиком собственноручно написана расписка (соглашение) от <данные изъяты> о получении денежной суммы в размере 100 000 долларов США. В случае отказа в регистрации земельного участка он обязался вернуть в полном объеме денежные средства.

Согласно договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Павлово-Посадское топливное предприятия» в лице единственного участника Климкова Н.А. и Малания Т.И., ООО «Павлово-Посадское топливное предприятие» в лице Климкова Н.А. продало Малания Т.И. земельный участок площадью 7164 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты> «В». Стороны оценили земельный участок в сумме 4 500 000 руб. (п.2.2 Договора).

Платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждается, что ИП Малания Т.И. перечислил денежные средства в размере 4 500 000 руб. ООО «Павлово-Посадское топливное предприятие» в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Таким образом, истец свои обязательства по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> исполнил.

Вместе с тем доказательств возврата денежных средств в размере 100 000 долларов США ответчиком не представлено.

Доводы о том, что требования о взыскании с Климкова Н.А. денежных средств в сумме 100 000 долларов США не основано на законе, в решении суд необоснованно указал, что необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда, не указав, какая конкретно сумма подлежит взысканию, несостоятельны.

Пункт 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность использования иностранной валюты на территории Российской Федерации в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Таким образом, пункт 3 статьи 317, а также пункт 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Как следует из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, представленную суду первой инстанции, и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по настоящему делу судом не допущено.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климкова Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0034-01-2023-003127-97

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13530/2024,

2-2650/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 26 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы «IVA», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик получил от него денежные средства в размере 100 000 долларов США без предусмотренных на это правовых оснований и до настоящего времени не вернул их.

Просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 100 000 долларов США.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 9 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 г., исковые требовани...

...я были удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 100 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день вынесения решения суда.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно вступившему в законную силу 19 июня 2023 г. решению Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу № от 17 февраля 2023 г. 17 мая 2022 г. ООО «Павлово-Посадское топливное предприятие» в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по цене 4 500 000 руб.

Согласно пункту 2.3 указанного договора расчет между сторонами будет произведен полностью в течение одного года со дня подписания договора путем перечисления денежных средств на счет, открытый в филиале «Центральный банк ВТБ ПАО» г. Москва. Ввиду того, что расчет между сторонами не произведен, согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждаемое имущество будет находиться в залоге ООО «Павлово-Посадское топливное предприятие».

В силу пункта 5.11 договора он содержит весь объем соглашений междусторонами в отношении предмета договора, отменяет и делаетнедействительными все другие обязательства или представления, которыемогли быть приняты и сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора.

17 мая 2022 г. ФИО2 собственноручно было написано соглашение, в соответствии с которым он продал названный выше земельный участок, получил 100 000 долларов США и обязался в случае отказа в регистрации вернуть их в полном объеме в течение 3 дней.

Согласно выписке из ЕГРН от 6 июня 2023 г. право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 19 мая 2022 г.

Платежным поручением № 23 от 3 мая 2023 г. ИП ФИО1 перечислил денежные средства в размере 4 500 000 руб. ООО «Павлово-Посадское топливное предприятие» в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №

Денежные средства в размере 100 000 долларов США до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 140, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно обстоятельствам, установленным по делу № с участием тех же сторон, спорные денежные средства были получены ответчиком, при этом из соглашения не следует, что они являлись задатком или предварительной оплатой земельного участка, согласно решению суда по делу № покупателем оплата участка по договору от 17 мая 2022 г. в соответствии с установленными им условиями произведена не была, однако при рассмотрении настоящего дела установлено и сторонами не оспаривается, что оплата земельного участка покупателем произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 написал соглашение как гарантию осуществления сделки, но фактически спорные денежные средства не получал, поскольку данные доводы не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе собственноручно подписанным ответчиком соглашением. Суд принял во внимание, что получение спорных денежных средств ответчиком и их невозврат истцу при оплате последним договора от 17 мая 2022 г. в отсутствие в указанном договоре каких-либо положений относительно условий сделки, связанных с денежными средствами, отраженными в соглашении, свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Суд учел, что рубль является законным платежным средством на всей территории Российской Федерации, тем самым, взыскание спорных денежных средств должно производиться в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи спорных денежных средств, и ответчик денежные средства от истца не получал, не состоятельны, поскольку ответчиком собственноручно написана расписка (соглашение) от 17 мая 2022 г. о получении таких денежных средств, согласно которой ответчик обязался в случае отказа в регистрации земельного участка вернуть их истцу, которым обязательства по оплате земельного участка выполнены в полном объеме, однако доказательств возврата спорных денежных средств истцом не представлено. Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был указать конкретную сумму в рублях, подлежащую взысканию, сославшись на разъяснения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Довод кассационной жалобы о неполучении ответчиком спорных денежных средств был предметом исследования судов и опровергается материалами дела, с учетом преюдиции обстоятельств, установленных по делу №.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскание судом первой инстанции спорных денежных средств в размере 100 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день вынесения решения суда не основано на законе, связан с неправильным толкованием норм материального права (статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»), при этом согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 9 ноября 2023 г. представитель истца просил суд произвести перерасчет в рублях именно на дату вынесения решения суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павловский Посад 09 ноября 2023 года

резолютивная часть объявлена 09.11.2023

мотивированное решение составлено 16.11.2023

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Озерцовой Л.В.,

с участием:

- представителя истца Малания Т.И. - Киреевой Н.А.;

- представителя ответчика Климкова Н.А. - Гусева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Малания Т.И. к Климкову Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Малания Т.Г. обратился в суд с иском к Климкову Н.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ответчик получил от него вышеуказанные денежные средства без предусмотренных на это правовых оснований и до настоящего времени не вернул их.

Представитель истца Малания Т.И. - Киреева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Климкова Н.А. - Гусев А.С. против удовлетворения исковых требований возражал и ссылались на то, что фактически денежных средств, указанных в Соглашении, Климков Н.А. не получал.

Третье лицо ООО "Павлово-Посадское топливное предприятие" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, иск не оспорило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые тре...

...бования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1) Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2)

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Преюдициально решением Павлово-Посадского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,установлено,ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице генерального директора Климкова Н.А. (продавец) и Малания Т.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей, который был оформлен нотариально(далее-Договор).

Согласно п.2.3. Договора расчет между сторонами будет произведен полностью в течение одного года со дня подписания настоящего договора, путем перечисления указанных денежных средств на счет, открытый в филиале "Центральный банк ВТБ ПАО" г Москва. Ввиду того что расчет между сторонами не произведен, согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждаемое имущество будет находиться в залоге Общества с ограниченной ответственностью "Павлово-Посадское топливное предприятие".

ДД.ММ.ГГГГ Климковым Н.А. собственноручно (что он подтвердил в ходе рассмотрения дела) было написано Соглашение, в соответствии с которым Климков Н.А. продал указанный земельный участок, получил <данные изъяты> и обязался в случае отказа в регистрации вернуть в полном объеме в течение 3 дней <данные изъяты> (далее-Соглашение).

Денежные средства, которые, как следует из Соглашения, были получены Климковым Н.А., не могут расцениваться как задаток или предварительная оплата по Договору. Покупателем оплата товара по Договору, в соответствии с установленными им условиями, на момент вынесения решения суда по делу № произведена не была.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и сторонами не оспаривалось, что в настоящее время оплата земельного участка покупателем произведена в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

К доводами представителя ответчика Климкова Н.А. - Гусева А.С. о том, что Климков Н.А. собственноручно написал данное Соглашение как гарантию осуществления сделки, но фактически денежных средств в нем указанных не получал, суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела, в том числе самим Соглашением.

Суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> были получены Климковым Н.А. от Малания Т.И.

Согласно п.5.11. Договора он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты и сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения Договора.

Толкуя текст данного Соглашения, с учетом того, что оплата по Договору была произведена в полном объеме иным образом и каких-либо положений относительно условий сделки, связанных с денежными средствами, отраженными в Соглашении, Договор не содержит, суд не усматривает правовых оснований приобретения Климковым Н.А. прав на денежные средства, указанные в Соглашении.

В силу ч.1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с Климкова Николая Александровича в пользу Малания Тенгиза Ивановича сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Малания Тенгиза Ивановича к Климкову Николаю Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Климкова Николая Александровича в пользу Малания Тенгиза Ивановича сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов

Судья: Соколов И.А. дело №33-19988/2023

УИД № 50RS0034-01-2022-003715-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2023 года апелляционную жалобу Малания Т. И. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 года по делу №2-319/2023 по иску Малания Т.И. к ООО «Павлово-Посадское топливное предприятие» о прекращении обременения земельного участка и взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ООО «Павлово-Посадское топливное предприятие» - Гусева А.С., представителя Малания Т.И. – Киреевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Малания Т.Г. обратился в суд с иском к ООО !Павлово-Посадское топливное предприятие», в котором просил о прекращении обременения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в Едином государственном реестре недвижимости путем погашения регистрационной записи об ипотеке в силу закона <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании с ООО «Павлово-Посадское топливное предприятие» в пользу Малания Т. И. суммы неосновательного обогащения в размере 1 844 450 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор купли-продажи земельного участка №<данные изъяты>8 с кадастровым номером <данные изъяты>23, находящегося по адресу: <данные изъяты>» по цене 4 500 000 рублей.<данные изъяты> Климков Н.А., будучи генеральным директором ООО «Павлово-Посадское топливное предприятие», ...

...выдал истцу расписку о получении 100 000 долларов США в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021321:23, однако обременения с земельного участка не снял и не вернул разницу между стоимостью земельного участка и полученной им суммой денег.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пункт 3 ст. 380 ГК РФ указывает на то, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правил, установленных п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из толкования норм, регулирующих гражданские правоотношения, следует, что авансом признается денежная сумма, которая передается перед совершением сделки одной стороной другой в счет причитающихся по сделке платежей.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 381 ГК РФ, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Следуя данным разъяснениям, вопрос о соотнесении встречных предоставлений сторон, возникших из одного или разных оснований, при наличии заявления должника о наличии у него встречного требования к кредитору подлежит разрешению судом в рамках инициированного кредитором судебного процесса.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> ООО «Павлово-Посадское топливное предприятие» в лице генерального директора Климкова Н.А. (продавец) и Малания Т.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>» по цене 4 500 000 рублей, который был оформлен нотариально.

Согласно п.2.3. Договора расчет между сторонами будет произведен полностью в течение одного года со дня подписания настоящего договора, путем перечисления указанных денежных средств на счет, открытый в филиале "Центральный банк ВТБ ПАО" г Москва. Ввиду того что расчет между сторонами не произведен, согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждаемое имущество будет находиться в залоге Общества с ограниченной ответственностью "Павлово-Посадское топливное предприятие".

<данные изъяты> Климковым Н.А. написано Соглашение, в соответствии с которым Климков Н.А. продал указанный земельный участок, получил 100 000 долларов США и обязался в случае отказа в регистрации вернуть в полном объеме в течение 3 дней 100 000 долларов США.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд пришел к выводу о том, что покупателем оплата товара по договору, в соответствии с установленными им условиями, произведена не была, в связи с чем оснований для прекращения обременения земельного участка не имеется.

При этом суд исходил из того, что денежные средства, которые, как следует из соглашения, были получены Климковым Н.А., не могут расцениваться как задаток или предварительная оплата по Договору.

Поскольку судом установлена недоказанность оплаты цены договора, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований о взыскании неосновательного обогащения в указанном истцом размере.

Кроме того, истцом не доказано наличие встречного требования об оплате цены договора, следовательно, оснований для зачета не имеется.

Изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на прекращение обязательств сторон в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается, поскольку, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, является односторонним волеизъявлением истца.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малания Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи