Запорожцев Александр Юрьевич

Мировой судья Золотухина Е.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 24.06.2021г. по иску Запорожцева Александра Юрьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 24.06.2021г. частично удовлетворены исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по иску Запорожцева Александра Юрьевича к САО «РЕСО-Гарантия». С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Запорожцева Александра Юрьевича взыскано страховое возмещение в размере 30200 руб., неустойка в размере 29000 руб., штраф в размере 12000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 12000 руб., нотариальные расходы в размере 2260 руб., юридические расходы в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 3280 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выдала направление на ремонт, однако транспортное средство на ремонт не было предоставлено, судом также необоснованно назначена судебная экспертиза, поскольку при ее назначении не указаны мотивы несогласия с ранее данным независимым заключением. Проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ре...

...монт в отношении поврежденного ТС, поскольку в расчет включены арматурные работы, не требующиеся для ремонта автомобиля, также завышена стоимость материалов для окраски. Завышена стоимость аналога на момент ДТП, занижена стоимость ГОТС. Полагает, что сумма штрафа, взысканная судом несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Запорожцев А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 24.06.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГКРФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст.18, ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту «а» п.60 вышеназванных правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.81 Постановления № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по вопросу размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и судом первой инстанции, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от 26.05.2021г., составленному ООО «Экспертно Правовой Центр» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 30200 руб. Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение Единой методики исследования, основывается на объективных данных, не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы о том, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выдала направление на ремонт, однако транспортное средство на ремонт не было предоставлено, необоснованные, поскольку в силу положений п.4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014г. №-П, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п.4.22 направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты. Как усматривается из материалов дела, направление на ремонт, выданное страховой компанией (л.д. 96) не содержит информации о ремонтных воздействиях, которые необходимы для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец правомерно обратился в страховую компанию с заявлением об изменении способа возмещения вреда с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения. По ходатайству представителя ответчика суд первой инстанции снизил размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГКРФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выдала направление на ремонт, однако транспортное средство на ремонт не было предоставлено, а также необоснованно назначена судебная экспертиза, поскольку при ее назначении не указаны мотивы несогласия с ранее данным независимым заключением. Проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС не могут быть основанием для отмены решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по иску Запорожцева Александра Юрьевича к САО «РЕСО-Гарантия».

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 24.06.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий -

УИД № 61RS0004-01-2022-003781-16

Дело № 2- 2213/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Скринниковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопоискуФИО1 к ООО "Специализированному застройщику ККПД Инвест" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор участия в долевом строительстве с ООО "Специализированным застройщиком ККПД Инвест» по условиям которого, оплатил 2 313867 рублей, а ответчик принял обязательство передать в собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия квартиру проектной площадью 33,80 кв.м., расположенную на 6 этаже многоквартирного дома в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированным застройщиком ККПД Инвест» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры в собственность истцу, такой срок установлен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что объект долевого участия передан истцу позже срока указанного в договоре, дополнительном соглашении, то истец, ссылаясь на положения ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в претензии просил ответчика выплатить неустойку за пе...

...риод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 259152 рубля 74 копейки, исходя из расчета, 2 313863, 73 рубля х 84 дня х2х1:300х 20%.

Ответчик не выполнил требования истца, указанные в досудебной претензии о выплате неустойки, поэтому ссылаясь на положения ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с иском, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 259152 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности в размере 1850 рублей, почтовые расходы, оплату юридических услуг в размере 17000 рублей.

Истец извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, предоставил заявление в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В суде представитель истца по доверенности ФИО4 просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, ООО "Специализированный застройщик ККПД Инвест» извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, что подтверждается сведения идентификатора Почты России, представителя в суд не делегировал, в суд предоставил письменный отзыв и дополнение к отзыву, в котором указывает о несогласии с удовлетворением исковых требований, поскольку полагает об ошибочности расчета неустойки с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 20%, поскольку на день исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ год – ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 5%, вместе с тем ответчик составил расчет исходя из ставки рефинансирования 8,5%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, указывая о том, что истец получил ДД.ММ.ГГГГ уведомление о принятии квартиры, поэтому в соответствии с п.5.1.2 истец должен принять квартиру в течение 10 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, однако таких действий не совершил, поэтому неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчик определил в размере 61165, 29 рублей, просит снизить её размер по основаниям ст. 333 ГК РФ, указывая о значительном количестве договоров заключённых с иными участниками долевого строительства, в связи с чем взыскание неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства приведет к дестабилизации деятельности, создаст угрозу невыполнения обязательств перед иными участниками. Ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на выплату финансовых санкций. Ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие причинение ответчиком нравственных и физических страданий. Поскольку Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на исполнение решения суда, то ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения по настоящему делу. В дополнительно предоставленном отзыве по существу иска, ответчик указал о том, что истец уклонялся от получения корреспонденции, а не от принятия квартиры.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав явившихся, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированным застройщиком ККПД Инвест» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого, ФИО1 оплатил 2313863, 73 рублей, а ответчик принял обязательство (п. 6.1) передать в собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия квартиру проектной площадью 33,80 кв.м., расположенную на 6 этаже многоквартирного дома в г. Ростове-на-Дону, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированным застройщиком ККПД Инвест» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры в собственность истцу, такой срок установлен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10).

Фактически <адрес> г. Ростове-на-Дону передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом.(л.д.13).

Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ претензию истца в которой указано требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 259152 рубля 74 копейки.

Ответчик не выплатил истцу неустойку.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена п. 2 ст.6 указанного Закона, в соответствии с которой в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, признав их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимыми доказательствами по делу, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил срок, предусмотренный п. 6.1 договора долевого участия, который с учетом дополнительного соглашения, предусматривал срок передачи объекта в собственность истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ, (лд.11), в связи с чем суд делает вывод о том, что истец имеет право на взыскание с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по ставке в размере 8,5 %, Центрального Банка РФ, действующей на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства, (ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ; п. 23 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), т.е. на ДД.ММ.ГГГГ год за период указанный истцом в претензии и в иске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 108828, 7 рублей, исходя из расчета 2 313863, 73 рубля х 83 дня х2х1:300х 8, 5%.

Доводы ответчика о получении истцом ДД.ММ.ГГГГ уведомления о необходимости принятии квартиры в собственность, что создавало для истца обязанность в течение 10 дней, в соответствии с п. 5.1.2 договора долевого участия явиться и подписать акт приема передачи квартиры, суд полагает невозможным признать обстоятельством, исключающим право истца производить расчет неустойки после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доводы ответчика являются необоснованными, уведомление, которое предоставлено ответчиком и получено истцом, содержит указание на передачу в собственность квартиры после ДД.ММ.ГГГГ, что исключило возможность подписания сторонами акта приема передачи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ответчик не реализовал свое право в одностороннем порядке осуществить регистрацию перехода права собственности в отношении квартиры соответствии со ст. 8, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поэтому суд приходит к выводу о праве истца производить расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. до дня подписания акта (ДД.ММ.ГГГГ) о получении квартиры.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным, исходя из обстоятельств по данному делу, принципа разумности и справедливости признать достаточным размер компенсации морального вреда - 2000 рублей, учитывая, что истец не сообщил о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик нарушил срок сдачи квартиры в срок по договору, не выполнил требования истца как потребителя в досудебном порядке по выплате неустойки, поэтому имеются основания предусмотренные законом для взыскания штрафа, исходя из расчета: (108828, 7 рублей +2000 рублей) : 2 = 55414, 36 рублей.

Обсуждая доводы ответчика о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующих положений закона.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил значительное нарушение срока передачи квартиры в собственность истца, что ограничило право истца по вселению и проживанию в квартире. Кроме этого, суд при рассмотрении дела учитывает, что истец уменьшил период расчета неустойки, в связи с чем размер неустойки соответствует критерию разумности и последствиям нарушенного права.

Ссылки ответчика на принятое Правительством РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, не отменяют обязанности ответчика выплатить неустойку и штраф, поскольку данный нормативный акт установил возможность отсрочки исполнения застройщиком своих обязательств.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ответчик не выплатил в досудебном порядке неустойку, то истец вынужден осуществить защиту своих прав путем обращения в суд, в связи с чем заключил договор ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4, предметом которого является подготовка документов и участие в качестве представителя в суде по настоящему делу. Оплата услуг в размере 17000 рублей подтверждена чеком. Указанные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены относимыми и достоверными доказательствами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер оплаты услуг представителя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, характер спора, объем оказанных услуг, правовой результат достигнутый истцом при рассмотрении дела, участие представителя истца в одном судебном заседании поскольку ответчик не оспаривал юридические значимые обстоятельства, что избавило истца от необходимости предоставления дополнительных письменных доказательств, в связи с чем суд полагает, возможным снизить с учетом заявления ответчика размер оплаты труда представителя, полагая, что критерию разумности соответствует оплата труда представителя в размере 7000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, содержание доверенности подтверждает её оформление только для участия в данном деле, поэтому стоимость нотариального оформления доверенности в размере 1850 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость почтовых услуг в размере 73, 50 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, 300 рублей за разрешение требований имущественного характера (компенсации морального вреда).

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированного застройщика ККПД Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 65559, 4 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 33779, 7 рублей, оплату стоимости нотариального удостоверения доверенности в размере 1850 рублей, почтовые расходы 73,50 рублей, оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Взыскать с ООО "Специализированного застройщика ККПД Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2466, 7 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко

Мотивированное решение составлено 12.07.2022 года.

5-1439/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Масягина Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, поступившее из ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в отношении Запорожцева А.Ю., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Запорожцев А.Ю. находясь в помещении ОП №6 Управления МВД России по <адрес>, в ходе выяснения обстоятельств совершения кражи, стал вести себя агрессивно, оказал сопротивление сотрудникам полиции, пытался скрыться бегством, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

В суде Запорожцев А.Ю. вину в совершенном правонарушении признал полностью.

Своими действиями Запорожцев А.Ю. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП, а именно неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Исследовав материалы дела и оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд находит, что вина Запорожцева А.Ю. в совершенном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортами сотрудников поли...

...ции, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины в совершении правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Запорожцевым А.Ю. административного правонарушения, и считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Запорожцева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф оплатить по следующим банковским реквизитам: получатель: УФК по Ростовской области (Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону), наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по РО, р/с 40101810400000010002, л/с (04581153310), КПП 616801001, ИНН 6164046076, БИК 046015001, ОКТМО 60701000, КБК 188116 2104 004 6000 140, вид платежа – штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Масягина