Дудкина Лариса Петровна

№ 2-1454/2017

Решение по состоянию на 17.07.2017 не вступило в законную силу

12 июля 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Фомичевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Р.З., Алиевой О.П. к Дудкиной Л.П., ТСЖ №28 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 Р.Э. обратился в суд с иском к Дудкиной Л.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указав, что Алиев Р.Э. является собственником 1/2 доли квартиры №68 на 3 этаже по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив указанной квартиры из указанной <адрес>, расположенной на 4 этаже, в результате которого пострадали следующие помещения: зал, детская комната, спальня, прихожая, а также мебель, находившаяся в указанных комнатах. Причиной залива явилась сгнившая резьба в отводе стояка, расположенного до перекрывающего воду вентиля. Согласно отчета об оценке ООО «Экспертный центр» №101/2017 рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления с учетом износа, на дату оценки составляет 367037 рублей. Для установления собственника <адрес>, истцу пришлось обратиться в АО «Многофункциональный центр». Стоимость указанных услуг составила 450 рублей. Также истец обратился за юридической помощью, за предоставленные услуги им было оплачено 20000 рублей. Просил суд взыскать с Дудкиной Л.П. в его пользу денежные средства в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 367 037 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рубл...

...ей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 935 рублей, расходы по оплате услуги АО «Многофункциональный центр» в размере 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Впоследствии истец Алиев Р.Э. исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд изменить процессуальный статус Алиевой О.П. с третьего лица на соистца; привлечь в качестве соответчика ТСЖ №28. В качестве истца в дело вступила Алиева О.П., заявил исковые требования. Просили: взыскать с ответчиков в пользу истца Алиева Р.Э. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 91903,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, расходы за проведение дополнительной оценки ущерба в размере 3399 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 935 рублей, расходы по оплате услуги АО «Многофункциональный центр» в размере 450 рублей, стоимость поврежденной мебели в размере 91615 рублей; взыскать с ответчиков в пользу Алиевой О.П. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 91903,50 рублей, стоимость поврежденной мебели в размере 91615 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истцов Алиева Р.Э., Алиевой О.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истцы Алиев Р.Э., Алиева О.П. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов <ФИО>8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Дудкина Л.П. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика <ФИО>9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований к Дудкиной Л.П. отказать в полном объеме. Считает, что взыскание должно быть произведено с ТСЖ №28.

Представитель ответчика ТСЖ №28 Королевская В.М., действующая на протокола заседания членов правления от 23.03.2017 года, против удовлетворения заявленных требований в отношении ТСЖ № 28 возражала, просила суд в удовлетворении исковых требований в отношении ТСЖ №28 отказать, поскольку протоколом общего собрания было определено, что стояки в квартирах общего пользования содержатся за счет собственников квартир.

Суд, выслушав представителей истцов, ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.п.2, 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» чердаки, крыши, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), - относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что Алиев Р.Э., Алиева О.П. являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: г.Астрахань, ул. Звездная, д.41, корпус 3, кв.68, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.10.2012 года.

ТСЖ №28 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, отношения между истцами и ТСЖ №28 подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истцы являются потребителями, заказывающими ТСЖ работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик - исполнителем-организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.

Судом также установлено, что 16.03.2017 года произошло затопление квартиры истцов по причине сгнившей резьбы в отводе стояка, расположенного до перекрывающего воду вентиля, в <адрес>, что подтверждается актами о затоплении квартиры от <дата>, составленными и подписанными председателем правления ТСЖ №28 Королевской В.М., собственником <адрес> Алиевым Р.Э., собственником <адрес> Дудкиной Л.П., собственником <адрес> <ФИО>10

Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлена ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, они несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не предпринято надлежащих мер к осмотру и проверке технического состояния общего имущества, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств того, что затопление квартиры истцов по причине сгнившей резьбы в отводе стояка, расположенного до перекрывающего воду вентиля произошло не по вине управляющей компании, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ТСЖ №28 суммы ущерба, причиненного истцам в результате залива принадлежащей им квартиры.

Определяя субъект ответственности по заявленным требованиям, суд руководствуется статьями 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 и приходит к выводу о том, что товарищество собственников жилья в рамках возложенных на него полномочий должно содержать общее имущество многоквартирного жилого дома в надлежащем техническом состоянии.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика ТСЖ №28 о том, что протоколом №1 общего собрания ТСЖ №28 от 29 мая 2006 года постановлено, что все общее имущество, которое находится в помещении собственников жилья содержать и ремонтировать за счет средств и силами самого собственника, суд считает не состоятельными, поскольку отвод стояка, расположенного до первого прерывного устройства, находящийся в квартире Дудкиной Л.П., не может считаться ее личной собственностью, так как она ограничена в возможности по собственному усмотрению распоряжаться данным имуществом: необходимость его замены, а также его неисправность и другие повреждения приведут к необходимости отключения водоснабжения во всех квартирах, расположенных по данному стояку.

Данная обязанность ТСЖ вытекает и из требований, установленных пунктом 10 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которым предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Управляющей компании должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктами 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение осмотров, цель которых - своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям. По общим правилам результаты осмотров фиксируются актами.

Представителем ТСЖ № 28 в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей по систематическому осмотру элементов системы отопления указанных квартир на предмет выявления неисправностей.

Те обстоятельства, что <дата> по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение о том, что общее имущество, находящееся в помещении собственников жилья содержится и ремонтируется за счет средств собственника и силами самого собственника, не влечет за собой освобождения ТСЖ № 28 от исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку истцы как собственники квартиры многоквартирного дома состоят в договорных отношениях по управлению домом и общим имуществом, часть которого принадлежит и им, и ТСЖ №28, то именно ТСЖ отвечает перед ней за содержание этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании причиненного ущерба с ТСЖ №28.

При определении размера ущерба, причиненного истцам, суд исходит из следующего.

Согласно отчету об оценке ООО «Экспертный центр» №101/2017 итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного <адрес>, в результате затопления, с учетом износа, на дату оценки составляет 367037 рублей.

Согласно отчету об оценке ООО «Экспертный центр» №197/2017 итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, с учетом износа на дату оценки составляет 183807 рублей.

Согласно отчету об оценке ООО «Экспертный центр» №198/2017 итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебели), пострадавшего в результате затопления, расположенному по адресу: <адрес>, с учетом износа на дату оценки составляет 183230 рублей.

В связи с составлением данного заключения истец Алиев Р.Э. понес расходы в размере 6 500 рублей и 3399 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20.03.2017 года, чеком-ордером от 24.05.2017 года. Данные расходы являются убытками в понимании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые истец понес в результате противоправных действий ответчика, приведших к затоплению квартиры истца и причинению материального ущерба. При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы с проведением оценки только в размере 6500 руб., а во взыскании 3399 руб. отказать, поскольку вина ответчика в том, что истец изначально не разграничил ущерб, причиненный квартиры, и мебели, отсутствует.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования о взыскании в их пользу суммы ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению: в пользу Алиева Р.Э. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного заливом помещений квартиры, в размере 91903,30 рублей, причиненного заливом мебели в размере 91615 рублей, в пользу Алиевой О.П. – возмещение ущерба, причиненного заливом помещений квартиры, в размере 91903,30 рублей, причиненного заливом мебели в размере 91615 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до обращения в суд ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ №28 в пользу Алиева Р.Э., Алиевой О.П. штрафа в размере 91759,15 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцами судебные расходы, подтверждены распиской от 28.03.2017 года, представленной в материалы дела.

Таким образом, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, юридическую помощь, оказанную на профессиональном уровне, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ №28 подлежат взысканию в пользу истца Алиева Р.Э. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6935 рублей, согласно чеку-ордеру от 08.04.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ТСЖ № 28 в пользу Алиева Р.З. в возмещение ущерба, причиненного заливом помещений квартиры, в размере 91903,30 руб. (девяносто одна тысяча девятьсот три руб. 30 коп.), причиненного заливом мебели, в размере 91615 (девяносто одна тысяча шестьсот пятнадцать) руб., за определение ущерба 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6935 (шесть тысяч девятьсот тридцать пять) руб., убытки в размере 450 (четыреста пятьдесят) руб., расходы представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 91759,15 руб. (девяносто одна тысяча семьсот пятьдесят девять руб. 15 коп.)

Взыскать с ТСЖ № 28 в пользу Алиевой О.П в возмещение ущерба, причиненного заливом помещений квартиры, в размере 91903,30 руб. (девяносто одна тысяча девятьсот три руб. 30 коп.), причиненного заливом мебели, в размере 91615 (девяносто одна тысяча шестьсот пятнадцать) руб., расходы представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 91759,15 руб. (девяносто одна тысяча семьсот пятьдесят девять руб. 15 коп.)

В удовлетворении исковых требований к Дудкиной Л.П. <ФИО>3 и в остальной части к ТСЖ № 28 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 17.07.2017г.

СУДЬЯ И.В. Кострыкина

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Астрахань 6 декабря 2016 г.

Советский районный суд в составе:

Председательствующего судьи: Хлаповой Е.В.

При ведении протокола секретарем: Есениной С.Н.

С участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Чирковой И.Д.

Подсудимой: Дудкиной <ФИО>11

Защиты в лице адвоката Астраханской городской коллегии адвокатов №117 Исаева Н.И.

А также представителя потерпевшего: <ФИО>2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении: Дудкиной <ФИО>12, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гр-ки РФ, с высшим образованием, не замужней, зарегистрированной и проживающей <адрес>, работавшей ранее директором <данные изъяты> в настоящее время работающей <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дудкина Л.П. дважды совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступления ею совершены при следующих обстоятельствах: Дудкина Л.П. занимая согласно приказа начальника управления образования <данные изъяты> <номер>-л от <дата> должность директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> «<данные изъяты> переименованной в последствии в соответствии с приказом <номер>-О от <дата> в муниципальное <данные изъяты>», а затем <дата> переименованной на основании приказа <номер> в <данные изъяты>, т.е. являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в обязанности которого согласно Устава МБУ <данные изъяты> и должностной инструкции директора <данные изъяты>», входит непосредственное руководство учреждением, издание приказов и инструкций, обязательные для выполнения всеми работниками учреждения, принятие на работу и увольнение с работы работников, заключение с ними трудовых договоров, принятие решении о поощрениях, дисциплинарных взысканиях, установлении доплат и других выплат в пределах имеющихся средств в соответствии с локальными актами учреждения, руководство текущей деятельностью муниципального образовательного учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, уставом, коллективным договором, локальными актами учреждения, производственно-хозяйственной и фина...

...нсово-экономической деятельностью учреждения, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, утверждение структуры и штата учреждения, осуществление приема на работу работников учреждения, заключения с ними, изменения и прекращения трудовых договоров, обеспечение выплат в полном объеме причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные коллективным договором и Трудовым Кодексом Российской Федерации, имея умысел на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, <дата>, находясь на своем рабочем месте в здании <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, подготовила и подписала приказ <номер> о приеме с <дата> на работу в <данные изъяты>» на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий по совместительству на 0,5 ставки <ФИО>3, заведомо зная о том, что указанное лицо фактически осуществлять трудовую деятельность в МБУ <данные изъяты>» не будет, а причитающуюся <ФИО>3 заработную плату будет получать лично Дудкина Л.П., используя ее в последующем по своему усмотрению.

После этого, в период с <дата> по <дата> Дудкина Л.П., находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, ежемесячно утверждала табеля учета рабочего времени о работе <ФИО>3, которые представляла в <данные изъяты>, заведомо зная, что в указанные табеля внесены ложные сведения о фактическом выполнении <ФИО>3 возложенных на него обязанностей, предусмотренных трудовым договором <номер> от <дата>, в следствие чего ежемесячно с <дата> по <дата> из средств бюджета <данные изъяты>» <ФИО>3 начислялась и выплачивалась заработная плата и иные предусмотренные законом выплаты, которые получала Дудкина Л.П.

Таким образом за <дата> на основании представленных фиктивных сведений, <ФИО>3 необоснованно начислены и выплачены денежные средства в размере 13 675 рублей, которые получены Дудкиной Л.П. посредством снятия денежных средств с зарплатной банковской карты «Сбербанка России» <номер>, оформленной на имя <ФИО>3 и находившейся в пользовании Дудкиной Л.П. с различных банкоматов ОАО «Сбербанк России»; за <дата> <ФИО>3 начислена заработная плата в размере 45 245 рубля, которая также получена Дудкиной Л.П. посредством снятия денежных средств с зарплатной банковской карты «Сбербанка России» <номер>, оформленной на имя <ФИО>3 и находившейся в пользовании Дудкиной Л.П. с различных банкоматов ОАО «Сбербанк России»;за <дата> года <ФИО>3 начислена заработная плата в размере 83 569 рублей, которая получена Дудкиной Л.П. посредством снятия денежных средств с зарплатной банковской карты «Сбербанка России» <номер>, оформленной на имя <ФИО>3 и находившейся в пользовании Дудкиной Л.П. с различных банкоматов ОАО «Сбербанк России»; <дата> год заработная плата начислена <ФИО>3 в размере 26805 рублей и также получена Дудкиной Л.П. посредством снятия денежных средств с зарплатной банковской карты «Сбербанка России» <номер>, оформленной на имя <ФИО>3 и находившейся в пользовании Дудкиной Л.П. с различных банкоматов ОАО «Сбербанк России».

Всего на основании утвержденных Дудкиной Л.П. табелей учета рабочего времени, с внесенными в них заведомо ложными сведениями о выполнении <ФИО>3 трудовых обязанностей, с <дата> по <дата> из средств бюджета МО «<данные изъяты> необоснованно перечислено на зарплатную банковскую карту «Сбербанка России», оформленную на имя <ФИО>3, фактически находившуюся в пользовании Дудкиной Л.П. 169 294 руб., которыми Дудкина Л.П. после их получения распорядилась по своему усмотрению, причинив ущерб бюджету МО «<адрес>» на указанную сумму.

Кроме того, Дудкина Л.П. являясь согласно приказа начальника управления образования <данные изъяты> <номер>-л от <дата> директором муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования г. <данные изъяты>», переименованной согласно последнего приказа от <дата> <номер> в муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования г<данные изъяты>, т.е. являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в обязанности которого согласно <данные изъяты>» и должностной инструкции директора <данные изъяты> входит непосредственное руководство учреждением, издание приказов и инструкций, обязательные для выполнения всеми работниками учреждения, принятие на работу и увольнение с работы работников, заключение с ними трудовых договоров, принятие решении о поощрениях, дисциплинарных взысканиях, установлении доплат и других выплат в пределах имеющихся средств в соответствии с локальными актами учреждения, руководство текущей деятельностью муниципального образовательного учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, уставом, коллективным договором, локальными актами учреждения, производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью учреждения, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, утверждение структуры и штата учреждения, осуществление приема на работу работников учреждения, заключения с ними, изменения и прекращения трудовых договоров, обеспечение выплат в полном объеме причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные коллективным договором и Трудовым Кодексом Российской Федерации, имея умысел на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения <дата>, находясь на своем рабочем месте в здании <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, подготовила и подписала приказ <номер> о приеме с <дата> на работу в <данные изъяты> на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий <ФИО>4, заведомо зная о том, что указанное лицо фактически осуществлять трудовую деятельность в МБУ <данные изъяты>» не будет, а причитающуюся <ФИО>4 заработную плату будет получать лично Дудкина Л.П., используя ее в последующем по своему усмотрению.

После этого, в период с <дата> по <дата> Дудкина Л.П., ежемесячно, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, используя служебное положение, утверждала табеля учета рабочего времени о работе <ФИО>4, которые представляла в <данные изъяты>», заведомо зная, что в указанные табеля внесены ложные сведения о фактическом выполнении <ФИО>9 возложенных на него обязанностей, предусмотренных трудовым договором <номер> от <дата>, в связи с чем в период с <дата> по <дата> <ФИО>4 необоснованно начислена на лицевой счет <номер>, заработная плата в размере 26577 рублей, которая получена Дудкиной Л.П. посредством снятия денежных средств с зарплатной банковской карты «Сбербанка России» <номер>, оформленной на имя <ФИО>4 и находившейся в пользовании Дудкиной Л.П. с различных банкоматов ОАО «Сбербанк России».

Таким образом на основании утвержденных Дудкиной Л.П. табелей учета рабочего времени, с внесенными в них заведомо ложными сведениями о выполнении <ФИО>4 трудовых обязанностей, с <дата> по <дата> из средств бюджета МО <данные изъяты>» необоснованно перечислено на зарплатную банковскую карту «Сбербанка России», оформленную на имя <ФИО>4, фактически находившуюся в пользовании Дудкиной Л.П. 26 577 рублей, которыми последняя после их получения распорядилась по своему усмотрению, причинив ущерб бюджету МО «<адрес>» на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Дудкина Л.П. поддержала ранее заявленное ходатайство при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении неё, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника Исаева Н.И., его поддержавшего, выслушав представителя потерпевшего <ФИО>2, государственного обвинителя, не возражающих против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Дудкиной без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенные последней преступления не превышает 10 лет лишения свободы, при этом суд убедился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Дудкиной, с которым последняя согласилась в полном объеме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступное деяние подсудимой Дудкиной Л.П. по преступлениям с <дата> по <дата>., а также с <дата> по <дата> по каждому отдельно по ч.3 ст.159 УК РФ по признакам –мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что Дудкина Л.П., являясь директором <данные изъяты>» будучи уполномоченной осуществлять административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, в том числе связанные принятием на работу и увольнение с работы работников, заключением с ними трудовых договоров, утверждением табелей рабочего времени, оформила документы, подтверждающие зачисление <ФИО>3 и <ФИО>4 на работу без фактического исполнения ими своих обязанностей, в последующем указывала их в табелях для начисления заработной платы, на основании чего в последующем происходило начисление заработной платы данным лицам и соответственно перевод ее на лицевой счет, в связи с чем на лицевой счет <ФИО>3в период с <дата> по <дата>, а также <ФИО>4 с <дата> по <дата> поступили денежные средства, принадлежащие МО «<адрес>», которые Дудкина обманным путем безвозмездно изъяла и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб государству в лице МО «<адрес>» на сумму 169294 рублей, и 26577 рублей соответственно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Дудкиной преступлений, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Так, Дудкина вину признала полностью, в содеянном раскаялась, о чем свидетельствует её явка с повинной, ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется только с положительной стороны, о чем свидетельствуют ее многочисленные грамоты и благодарственные письма, в том числе и от администрации г.Астрахани, учитывает возмещение потерпевшему ущерба в добровольном порядке, состояние здоровья Дудкиной, в связи с чем совокупность данных обстоятельств судом признается в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствие со ст.61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает, поэтому приходит к выводу, что несмотря на тяжесть совершенных Дудкиной преступлений, учитывая данные о её личности, наказание последней может быть назначено без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого Дудкина должна будет доказать свое исправление.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимой Дудкиной не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, с учетом обстоятельств совершенных Дудкиной Л.П. преступлений и их общественной опасности оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает правила ст. 62 ч.5 УК РФ, а по преступлению периода с <дата> также еще и правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что по делу отсутствует гражданский иск, а также основания для конфискации имущества, поскольку ущерб возмещен Дудкиной в добровольном порядке, суд считает возможным по вступлению приговора суда в законную силу в соответствии со ст.115 УПК РФ снять арест с имущества Дудкиной Л.П.,, наложенный постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 04.10.2016 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308,309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дудкину <ФИО>13 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

По ч.3 ст. 159 УК РФ по преступлению с <дата> по <дата> в виде одного года десяти месяцев лишения свободы;

По ч.3 ст. 159 УК РФ по преступлению с <дата> по <дата> в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Дудкиной Л.П. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде двух лет лишения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное Дудкиной Л.П. наказание считать условным с испытательным сроком на два года шесть месяцев.

Обязать осужденную Дудкину Л.П. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, сообщать об изменении места работы, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в специально установленные дни.

Контроль за поведением осужденной Дудкиной Л.П. возложить на уполномоченный на то специализированный гос. орган.

Меру пресечения осужденной Дудкиной Л.П. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении -оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: одну пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк России», хранящуюся при уголовном деле - оставить хранить при уголовном деле по вступлению приговора суда в законную силу на протяжении всего срока хранения последнего; бухгалтерские документы свидетельствующие о начислении заработной платы <ФИО>3 и <ФИО>4, изъятые <дата> в МБУ г.<данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области возвратить по принадлежности в вышеуказанную организацию, сняв ограничения, связанные с распоряжением данными документами; личные дела <ФИО>3 и <ФИО>4, изъятые <дата> в МБУ <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области - возвратить по принадлежности <данные изъяты>9» по вступлению приговора суда в законную силу, сняв ограничения, связанные с распоряжением данными документами.

По вступлению приговора суда в законную силу снять арест с имущества Дудкиной <ФИО>14, наложенный постановлением Советского районного суда г.Астрахани от <дата>, а именно :гараж, кадастровый номер объекта <номер>, назначение объекта: нежилое, площадью 18,7 кв. м., адрес объекта: Россия, <данные изъяты> вид права доля в праве собственности, дата государственной регистрации <дата>, номер государственной регистрации <номер> основание государственной регистрации :договор дарения от <дата>.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Астраханский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья: Хлапова Е.В.