Дудко Елена Викторовна

К делу № 2-3881/2024 УИД: 23RS0042-01-2024-005055-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Новороссийск 29 октября 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудко Елены Викторовны к Антонову Александру Валерьевичу, Унижук Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 248 170руб., а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа истца от иска производство по делу подлежит прек...

...ращению.

Учитывая последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны, суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 39, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Дудко Елены Викторовны от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Дудко Елены Викторовны к Антонову Александру Валерьевичу, Унижук Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отказом истцов от иска.

Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Приморский суд г. Новороссийска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Определение вступило в законную силу «___» _______ 2024 года.

Судья Н.С. Семенов

Дело № 1-708/22 №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 18 апреля 2022 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

судьи Южно-Сахалинского городского суда Багиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Гаврилове Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Приступина О.Н.,

подсудимых Скрипникова К.С., Дудко Е.В., их защитников - адвокатов Каликинского Н.В., Дворникова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Скрипникова К.С. , родившегося <данные изъяты>, судимого:

04 июня 2020 года Южно-Сахалинским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок на 2 года 6 месяцев. Постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 ноября 2020 года заменено наказание на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 19 ноября 2021 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Дудко Е.В., <данные изъяты>, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Скрипников К.С. и Дудко Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой ли...

...ц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Скрипников К.С. 04 января 2022 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 49 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке <адрес>, где увидел висящую на перилах лестницы мужскую куртку фирмы «Outventure», принадлежащую ФИО Скрипников К.С., предположил, что в карманах куртки находится ценное имущество и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение своего преступного корыстного умысла, Скрипников К.С., в указанный период времени, находясь на вышеуказанной лестничной площадке, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, подошел к перилам лестницы, расположенной на третьем этаже лестничного пролета многоквартирного д. <адрес>, где снял с перил куртку фирмы «Outventure», принадлежащую ФИО, после чего прошел с курткой к себе домой, в кв. <адрес>, с целью отыскания в карманах куртки какого-либо ценного имущества и его дальнейшего хищения.

Находясь в кв.<адрес>, Скрипников К.С. сообщил о своих преступных намерениях своей сожительнице Дудко Е.В. и предложил ей совместно осуществить поиск и дальнейшее хищение ценного имущества из похищенной им ранее куртки фирмы «Outventure», на что последняя, осознавая преступный характер намерений Скрипникова К.С. на данное предложение согласилась, тем самым вступила с ним в преступный сговор.

После чего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 49 минут 04 января 2022 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, Скрипников К.С. совместно с Дудко Е.В. проверили содержимое карманов похищенной Скрипниковым К.С. куртки, в результате чего Дудко Е.В. обнаружила во внутреннем кармане указанной куртки кошелёк-портмоне коричневого цвета, принадлежащий ФИО, с находящимися в кошельке-портмоне денежными средствами в сумме 8000 рублей и банковскими картами: <данные изъяты>

Таким образом, Скрипников К.С. действуя совместно и согласованно с Дудко Е.В. в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 49 минут 04 января 2022 года, находясь в кв.<адрес>, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили: мужскую куртку фирмы «Outventure», принадлежащую ФИО, не представляющую материальной ценности для последнего, с находящимся в ней кошельком – портмоне, принадлежащим ФИО, не представляющим материальной ценности для последнего, с находящимися в нем банковскими картами <данные изъяты>, принадлежащими ФИО, не представляющими материальной ценности для последнего и денежными средствами в размере 8000 рублей. Похищенным имуществом в дальнейшем Скрипников К.С. и Дудко Е.В. распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Скрипников К.С. 04 января 2022 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 49 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кв.<адрес>, достоверно зная, что у Дудко Е.В. имеются, ранее похищенные ими банковская карта <данные изъяты>, на имя ФИО и банковская карта банка <данные изъяты>, на имя ФИО, вступил с Дудко Е.В. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов на имя ФИО

Реализуя совместный единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов на имя ФИО, Скрипников К.С. и Дудко Е.В. пришли в торговый центр <адрес>, где Скрипников К.С. и Дудко Е.В. действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, достоверно зная, что никто из них не является держателем Банковского счета <данные изъяты> и Банковского счета <данные изъяты>, и не имеет возможности на законных основаниях распоряжаться денежными средствами, принадлежащими ФИО находящимися на Банковском счете <данные изъяты> и Банковском счете <данные изъяты>, игнорируя данное обстоятельство, состоя в преступном сговоре между собою, в период времени с 16 часов 49 минут по 17 часов 02 минуты 04 января 2022 года (время местное) с 08 часов 49 минут по 09 часов 02 минуты 04 января 2022 года (время Московское) произвели оплату за товары в магазинах г. Южно-Сахалинска, расположенных в торговом центре <адрес>, а именно:

04 января 2022 года в 16 часов 49 минут (время местное), 04 января 2022 года в 08 часов 49 минут (время Московское) Скрипников К.С. и Дудко Е.В. произвели оплату за товары в магазине <данные изъяты>, используя Банковскую карту <данные изъяты> посредством терминала для оплаты банковскими картами, путем бесконтактной оплаты «NFC» на сумму 650 рублей;

04 января 2022 года в 16 часов 50 минут (время местное), 04 января 2022 года в 08 часов 50 минут (время Московское) Скрипников К.С. и Дудко Е.В. произвели оплату за товары в магазине <данные изъяты>, используя Банковскую карту <данные изъяты> посредством терминала для оплаты банковскими картами, путем бесконтактной оплаты «NFC» на суммы 260 рублей и 390 рублей;

04 января 2022 года в 16 часов 51 минуту (время местное), 04 января 2022 года в 08 часов 51 минуту (время Московское) Скрипников К.С. и Дудко Е.В. произвели оплату за товары в магазине <данные изъяты>, используя Банковскую карту <данные изъяты> посредством терминала для оплаты банковскими картами, путем бесконтактной оплаты «NFC» на сумму 138 рублей;

04 января 2022 года в 16 часов 52 минуты (время местное), 04 января 2022 года в 08 часов 52 минуты (время Московское) Скрипников К.С. и Дудко Е.В. произвели оплату за товары в магазине <данные изъяты>, используя Банковскую карту <данные изъяты> посредством терминала для оплаты банковскими картами, путем бесконтактной оплаты «NFC» на сумму 219 рублей;

04 января 2022 года в 16 часов 55 минут (время местное), 04 января 2022 года в 08 часов 55 минут (время Московское) Скрипников К.С. и Дудко Е.В. произвели оплату за товары в магазине <данные изъяты>, используя Банковскую карту <данные изъяты> посредством терминала для оплаты банковскими картами, путем бесконтактной оплаты «NFC» на сумму 900 рублей;

04 января 2022 года в 16 часов 56 минут (время местное), 04 января 2022 года в 08 часов 56 минут (время Московское) Скрипников К.С. и Дудко Е.В. произвели оплату за товары в магазине <данные изъяты>, используя Банковскую карту <данные изъяты> посредством терминала для оплаты банковскими картами, путем бесконтактной оплаты «NFC» на суммы 362 рубля 44 копейки и 183 рубля;

04 января 2022 года в 16 часов 55 минут (время местное), 04 января 2022 года в 08 часов 55 минут (время Московское) Скрипников К.С. и Дудко Е.В. произвели оплату за товары в магазине <данные изъяты>, используя Банковскую карту <данные изъяты> посредством терминала для оплаты банковскими картами, путем бесконтактной оплаты «NFC» на сумму 162 рубля;

04 января 2022 года в 17 часов 02 минуты (время местное), 04 января 2022 года в 09 часов 02 минуты (время Московское) Скрипников К.С. и Дудко Е.В. произвели оплату за товары в магазине <данные изъяты>, используя Банковскую карту <данные изъяты> посредством терминала для оплаты банковскими картами, путем бесконтактной оплаты «NFC» на сумму 84 рубля.

Таким образом, Скрипников К.С. в период времени с 16 часов 49 минут до 17 часов 02 минут 04 января 2022 года (время местное) с 08 часов 49 минут до 09 часов 02 минут 04 января 2022 года (время Московское), находясь в торговом центр <адрес>, действуя умышленно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Дудко Е.В., тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитили денежные средства принадлежащие ФИО на сумму 650 рублей с банковского счета <данные изъяты>, на имя ФИО и 2698 рублей 44 копейки с банковского счета <данные изъяты>, на имя ФИО, которыми распорядились в последующем по своем усмотрению, чем причинили ФИО материальный ущерб на общую сумму 3 348 рублей 44 копейки.

В судебном заседании подсудимые Скрипников К.С. и Дудко Е.В. вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью, в содеянном раскаялись, сообщили, что обстоятельства совершения ими преступлений полностью соответствуют изложенному в обвинительном заключении, в дальнейшем от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний Скрипникова К.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 05 января, 08 февраля 2022 года, обвиняемого 11 февраля 2022 года, а также в ходе проверки показаний на месте 08 февраля 2022 года, следует, что 04 января 2022 года в утреннее время он со своей супругой Дудко Е.В. стали употреблять пиво, после чего примерно в период времени с 9 до 10 часов к нему в гости пришел его сосед ФИО, проживающий в кв. № их дома. Они с ФИО у него дома стали употреблять спиртное. Примерно в 15 часов 00 минут 04 января 2022 года ФИО пошел домой и так как он находился в сильном алкогольном опьянении, он проводил его до квартиры. Они поднялись на лестничную площадку 3 этажа, где в кв. № проживает ФИО. Он помог ФИО зайти в квартиру, после чего направился к себе домой. В этот момент он увидел, что на перилах лестницы 3 этажа висит мужская куртка черно-серого цвета. Кроме него на лестничной площадке 3 этажа никого не было. Подумав, что кто-то забыл указанную куртку, он решил забрать данную куртку себе, предположив, что в карманах курки может находиться что-либо ценное, в этот момент у него возник умысел на хищение имущества из указанной куртки. Взяв куртку, он направился к себе в квартиру. Зайдя в квартиру, он увидел Дудко Е.В., и сказал ей, что данную куртку нашел в подъезде, и предложил Дудко Е.В. совместно с ним проверить содержимое карманов куртки на наличие в них какого-либо ценного имущества пояснив, что обнаруженное в куртке можно будет оставить себе. Дудко Е.В. согласилась, и он вместе с Дудко Е.В. стали осматривать содержимое карманов куртки. В одном из внутренних карманов куртки они обнаружили портмоне коричневого цвета. Кто из них нашел и открыл портмоне, он не помнит, так как был выпивший. Помнит, что в нём находились наличные денежные средства, среди которых были одна купюра достоинством 5000 рублей, купюра достоинством 1000 рублей, купюра достоинством 100 рублей, какие еще были купюры и в каком количестве, он не помнит. Доставала денежные средства из портмоне Дудко Е.В., она же считала деньги. Также в портмоне находились три банковские карты: <данные изъяты>. Он предложил Дудко Е.В. оставить денежные средства и банковские карты себе для того, чтобы приобрести на них продукты питания и алкогольную продукцию, Дудко Е.В. согласилась. В этот момент он понимал, что вышеуказанная куртка и кошелек с денежными средствами и банковскими картами кому-то принадлежат и, что их будут искать, также он понимал, что они с Дудко Е.В. совершают кражу, но в связи с тем, что был выпившим, не придал этому значения. Затем он, с целью укрытия преступления, чтобы владелец куртки ничего не заподозрил, положил кошелёк обратно в карман куртки и отнёс куртку обратно на лестничную площадку, откуда ее взял. Убедившись, что на лестничной площадке никого нет, он положил куртку на лестничную площадку третьего этажа его дома, откуда он ее взял, после чего вернулся обратно в квартиру. В ходе общения с Дудко Е.В., они решили пойти <адрес>, приобрести на похищенные вышеуказанные денежные средства и банковские карты продукты питания и алкогольную продукцию, что они и сделали - направились в ТЦ <данные изъяты>, предварительно взяв с собою похищенные денежные средств и банковские карты. В каких именно магазинах они расплачивались похищенными банковскими картами может показать на месте, насколько он помнит, они заходили магазин <данные изъяты>, в указанном магазине они совместно с Дудко Е.В. приобрели 1 пакет кофе, какой именно он не помнит, 1 пачку на 50 пакетов пакетированного чая «Виктория», 8 пачек сигарет марки «Ява Золотая красная», оплачивали кофе, чай и сигареты они банковскими картами банков <данные изъяты>, похищенными из портмоне, обнаруженного в куртке, которую он нашел на лестничном пролете 3 этажа, оплату производила Дудко Е.В. бесконтактным способом, чтобы не вводить пароль, так как пароль банковской карты им неизвестен, на какую сумму они совершили покупки в указанном магазине Скрипников К.С. показать не может, так как оплачивала покупки Дудко Е.В. и он не придавал этому значения. Далее они совершили покупку в магазине <данные изъяты>, в указанном магазине они приобрели разные конфеты на развес, примерно на 200-250 рублей, точную сумму он не знает, наименование конфет также в настоящее время не помнит, так как их было несколько наименований, оплачивали конфеты они вышеуказанной банковской картой <данные изъяты>, оплату производила Дудко Е.В. бесконтактным способом. Далее в магазине <данные изъяты>, они приобрели продукты питания, а именно 1 курицу, сахар на развес, сардельки, макароны, масло растительное объемом около 800 мл, и что-то ещё, что именно он точно не помнит, в указанном магазине они расплачивались банковской картой банка <данные изъяты>, путем бесконтактной оплаты, так как они не знали пароль, при этом покупка превысила 1000 рублей, в связи с чем Дудко Е.В. попросила разделить сумму на две покупки, чтобы не вводить пароль, сославшись на то, что она забыла пароль от банковской карты, далее они направились в магазин <данные изъяты>, где приобрели 1 пачку молока «Родина» в картонной пачке «тетропак». Во всех магазинах они расплачивались банковскими картами банка <данные изъяты>, при этом оплачивала покупки Дудко Е.В., так как банковские карты находились у нее, но, что они будут приобретать, Дудко Е.В. советовалась с ним. Купленные продукты питания в пакетах Дудко Е.В., передавала ему. При этом оплачивала ли Дудко Е.В. какие-либо покупки наличными денежными средствами, которые они похитили из кошелька куртки, обнаруженной им на лестничной площадке 3 этажа их дома, ему неизвестно, так как он на это внимания не обращал. Когда они совершили покупки на рынке, и направились к выходу, собираясь после этого выбросить банковские карты, так как они купили, все, что запланировали, и больше ничего приобретать не собирались, к ним подошел неизвестный ему мужчина, который в грубой форме пояснил, что он расплачивается похищенными у него банковскими картами. После чего они все вышли с рынка на улицу, где он и неизвестный продолжили диалог. Изначально он не признавался, что они похитили банковские карты и денежные средства, принадлежащие указанному мужчине. Дудко Е.В., в этот момент ушла домой положить пакеты с продуктами питания, которые он передал последней при выходе. После чего он признался этому мужчине в хищении его имущества, и предложил решить все мирным путем, на что данный мужчина сказал ему, что уже вызвал полицию. Некоторое время спустя Дудко Е.В., вернулась и он сказал Дудко Е.В. вернуть похищенные банковские карты указанному неизвестному мужчине, на что Дудко Е. пояснила, что у нее их с собой нет, но она знает, где они, и может показать. В ответ на это мужчина сказал, что не нужно ему ничего показывать, пояснив, что перевыпустит банковские карты сам. Пока Дудко разговаривала с данным мужчиной, он решил, не дожидаясь сотрудников полиции, уйти домой, после чего он быстрым шагом ушёл домой, в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не придал значения своим поступкам. Находясь дома, он решил сходить в магазин <адрес>, где приобрел бутылку водки, расплатившись личными денежными средствами. Выйдя из магазина, он был остановлен сотрудниками полиции, которые в последующем доставили его в УМВД России по г. Южно-Сахалинску для дальнейшего разбирательства. Также хочет добавить, что они успели оплатить покупки только при помощи двух банковских карт, насколько он помнит ПАО <данные изъяты>, кредитной картой банка <данные изъяты> они покупки не оплачивали, так как они уже приобрели все, что запланировали, оплачивая покупки картами <данные изъяты>. Также хочет добавить, что он и Дудко Е.В., осознавали, что вышеуказанные денежные средства и банковские карты им не принадлежат, распоряжаться ими им никто не разрешал, то что, похищая наличные денежные средства и денежные средства с банковских карт они совершают противоправные деяния. В настоящее время ему известно, что денежные средства и банковские карты, которые они с Дудко Е.В. похитили из кошелька, находившегося в куртке, обнаруженной им на лестничном пролете, принадлежат ФИО Также ему известно, что они совместно с Дудко Е.В. причинили ФИО материальный ущерб в сумме 8000 рублей, которые они похитили из кошелька его куртки и 3 348 рублей 44 копейки, которые они похитили с банковского счета последнего, оплачивая покупки в магазинах, расположенных в торговом центре <данные изъяты>, общий материальный ущерб, причиненный их с Дудко Е.В. действиями составляет 11 348 рублей 44 копейки. О том, когда и на что они с Дудко Е.В. потратили наличные денежные средства в сумме 8 000 рублей, похищенные ими из кошелька ФИО ему неизвестно (том 1 л.д. 164-168, 173-179, 180-186, 194-196).

На произведённых в ходе предварительного следствия допросах в качестве подозреваемой 01 февраля 2022 года и обвиняемой от 11 февраля 2022 года, а также в ходе проверки показаний на месте 10 февраля 2022 года Дудко Е.В. сообщила сведения, аналогичные показаниям Скрипникова К.С., подтвердив, что она совместно с последним в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 49 минут 04 января 2022 года, находясь в кв<адрес>, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили мужскую куртку фирмы «Outventure», принадлежащую ФИО, с находящимся в ней кошельком – портмоне, с находящимися в нем банковскими картами банков <данные изъяты>, принадлежащими ФИО и денежными средствами в размере 8000 рублей. Кроме того она совместно с Скрипниковым К.С. в период времени с 16 часов 49 минут до 17 часов 02 минут 04 января 2022 года, находясь в торговом центре <адрес>, действуя умышленно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений похитили денежные средства с принадлежащих ФИО банковских карт на общую сумму 3 348 рублей 44 копейки (том 1 л.д. 133-138, 139-146, 154-156).

В судебном заседании подсудимые Скрипников К.С. и Дудко Е.В., отвечая на вопросы участников процесса, пояснили, что вину в предъявленном обвинении они признают полностью, показания были даны ими добровольно, без оказания какого-либо физического или психического воздействия со стороны сотрудников полиции. Вину в инкриминируемых преступлениях признает полностью, раскаиваются в содеянном, в настоящее время ущерб ими потерпевшему возмещен в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимых, их виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО, данными им в ходе предварительного следствия 04 января, 03 февраля 2022 года, оглашёнными, с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 04 января 2022 года примерно в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 30 минут он находился <адрес>, в подъезде указанного дома, на 3-м этаже он снял с себя принадлежащую ему куртку черного цвета и повесил ее на лестничные перила, там же он оставил свои инструменты, после чего зашёл в кв. № для выполнения работ, связанных с установкой интернета в квартире. В правом наружном кармане принадлежащей ему куртки находился кошелек, выполненный из материала типа «кожа» коричневого цвета, в кошельке находились денежные средства в сумме 8 000 рублей (1 купюра номиналом 5000 рублей, 2 купюры номиналом 1000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей, 1 купюра номиналом 100 рублей, 2 купюры номиналом 200 рублей), также в кошельке находились оформленные на его имя банковские карты <данные изъяты>, при этом карман был застегнут на замок-молнию. Выйдя из квартиры в вышеуказанный период времени, он увидел, что куртка лежит на полу в подъезде, хотя он повесил ее на лестничные перила, не придав значения данному факту, он надел куртку, проверил карманы на ощупь, убедился в том, что кошелек находится по-прежнему в куртке, забрал инструменты покинул подъезд указанного дома. Далее следуя на следующий адрес для выполнения работ по установке интернета, на принадлежащий ему абонентский номер телефона стали поступать сообщения от банка <данные изъяты> о том, что со счета принадлежащей ему банковской карты происходит списание денежных средств в качестве оплаты товаров и услуг, в таких магазинах как, <данные изъяты>. Он сразу же проверил кошелек, в котором не оказалось оформленных на его имя банковских карт в количестве 3-х штук, карта банка <данные изъяты>, и наличных денежных средств в сумме 8000 рублей, после чего направился в ТЦ <данные изъяты> для разбирательства. Зайдя в помещение указанного торгового центра он подошел к лотку, где продавалась продукция <данные изъяты>, так как в сообщении было указано, что в указанном магазине была осуществлена покупка на сумму 84 рублей. Возле прилавка в указанном магазине он увидел чек на сумму 84 рублей, после чего спросил у продавца о том, кто осуществлял покупку на указанную сумму, продавец в свою очередь указала ему на находящихся в не трезвом состоянии женщину и мужчину, стоящих возле другого прилавка. Он подошел к указанным мужчине и женщине, вывел их на улицу, после чего сообщил, что ему известно о том, что они похитили принадлежащие ему наличные денежные средства, а также банковские карты, которыми впоследствии расплатились в данном ТЦ, мужчина и женщина стали отрицать данный факт. Далее женщина ушла в сторону ул. <адрес>, а мужчина остался стоять радом с ним. В ходе диалога с мужчиной, он предложил ему решить все мирным путем, вернув ему банковские карты и денежные средства, однако мужчина стал отрицать факт кражи. Тогда он принял решение сообщить в полицию о случившемся. После этого мужчина признался, что это он похитил принадлежащее ему имущество, а именно денежные средства и банковские карты, и предложил ему вернуть денежные средства и карты, на что он ответил, что уже обратился в полицию. Далее женщина вернулась, в ходе разговора мужчина попросил ее вернуть ему карты, на что та ответила, что у нее с собой их нет, но она знает где они находятся. Затем мужчина убежал в неизвестном направлении в сторону по ул. <адрес>, а женщину он успел задержать до приезда сотрудников полиции. Затем в скором времени приехали сотрудники полиции, после чего они были доставлены в УМВД России по г. Южно-Сахалинску для дальнейшего разбирательства. Так, со счета принадлежащей ему банковской карты банка <данные изъяты> было произведено списание на общую сумму 2 698 рублей 44 копейки, в качестве оплаты товаров и услуг. Со счета принадлежащей ему банковской карты банка <данные изъяты> было произведено списание на общую сумму 650 рублей 00 копейки, в качестве оплаты товаров и услуг. Со счета банковской карты банка <данные изъяты> списания денежных средств не было. Таким образом, в результате хищения, принадлежащих ему наличных денежных средств в сумме 8 000 рублей, а также в результате хищения, со счета принадлежащих ему банковских карт безналичных денежных средств в сумме 3 348 рублей 44 копейки, ему причинен материальный ущерб, который является для него значительным, так как его средний ежемесячный доход составляет около 90 000 рублей, которые он расходует на приобретение продуктов питания, приобретение носильных вещей, оплату коммунальных платежей, обслуживание автомобиля, а также у него имеются кредитные обязательства в банке <данные изъяты> в размере 25 000 рублей ежемесячно, в банке <данные изъяты> в размере 14 000 рублей. Позже ему стало известно, что кражу его имущества и денежных средств совершили Скрипников К.С. и Дудко Е.В. В настоящее время последние ущерб ему возместили в полном объеме (том 1 л.д. 42-44, 47-50, 51).

Из показаний свидетеля ФИО, данных им на предварительном следствии 04 февраля 2022 года, оглашённых, с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый Скрипников К.С., к которому он 04 января 2022 года пришел в гости, где находилась его сожительница Дудко и их малолетние дети. Находясь в гостях у последних, они с Скрипниковым распили указанную бутылку водки, после чего он пошел домой, Скрипников пошел его провожать до квартиры. Когда он поднимался по ступенькам на третий этаж вместе с Скрипниковым, он заметил, что на этаже производятся какие-то работы, так как он заметил на этаже какую-то лестницу, что за работы проводились, он уже вспомнить не может, так как прошло много времени, и он был выпивший. Также он не обратил внимания лежало ли что-либо на перилах и лестничной площадке. Проводив его до квартиры, Скрипников остался на лестничной площадке, а он зашел в квартиру, более в этот день он никуда не выходил. От сотрудников полиции ему стало известно, что 04 января 2022 года Скрипников, после того как его проводил до квартиры совершил хищение денежных средств и банковских карт, из куртки, оставленной работником по установке интернет оборудования на лестничной площадке, после чего они совместно с Дудко Е.В. совершили хищение денежных средств с банковских карт указанного работника (том 1 л.д. 118-120).

Из показаний свидетеля ФИО, данных им на предварительном следствии 16 февраля 2022 года, оглашённых, с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует он работает в должности младшего специалиста группы связи и специальной техники ОМТО ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску. 04 января 2022 года в 17 часов 00 минут он заступил в наряд патрулирования во вторую смену, по маршруту патрулирования №. В 17 часов 26 минут его наряду поступило сообщение от оперативного дежурного ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску, о том, что им необходимо проехать к ТЦ <адрес>, где с северной стороны их ожидает заявитель ФИО Они незамедлительно направились по указанному адресу, где к ним обратился ФИО, который пояснил, что это он вызывал сотрудников полиции. ФИО указал на женщину, одетую в светлую шапку, темную куртку и синие штаны, пояснив, что у него похитили денежные средства и банковские карты, а также, что указанная женщина и некий мужчина, который ушел до их прибытия, могут быть причастны к указанному преступлению. Далее ими была установлена личность указанной женщины, ею оказалась Дудко Е.В., при которой на момент их прибытия был паспорт гражданки РФ, в ходе общения с Дудко Е.В. было установлено, что с ней был в тот день ее сожитель - Скрипников К.С. После этого Дудко Е.В. и ФИО были доставлены в УМВД России по г. Южно-Сахалинску, а они направились устанавливать место нахождения Скрипникова К.С. Для этого они поехали по месту жительства последнего, где Скрипникова К.С. не оказалось, в связи с чем они поехали искать Скрипникова К.С. в районе совершения преступления. В результате вблизи магазина <адрес>, был обнаружен мужчина по описанию Дудко Е.В. и ФИО похожий на Скрипникова К.С., подойдя к последнему, он представился и спросил его паспорт, на что мужчина представился Скрипниковым К.С. и сам признался, что совершил хищение куртки с кошельком, из которой в последующем похитил банковские карты и наличные денежные средства. Далее они со Скрипниковым К.С. проехали в УМВД России по г. Южно-Сахалинску, где его личность подтвердили ФИО и Дудко Е.В., после чего они вернулись на маршрут патрулирования, оставив Скрипникова в УМВД России по г. Южно-Сахалинску для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 122-124).

Помимо приведенных показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, виновность Скрипникова К.С. и Дудко Е.В. в инкриминируемых им преступлениях подтверждается:

- фактическими данными, зафиксированными в заявлении Селиванова Д.О. от 04 января 2022 года, согласно которым последний просит привлечь к уголовной ответственности не установленное лицо, которое указанного числа, находясь <адрес> похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 11 348 рублей 44 копейки (том 1 л.д. 16);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 04 января 2022 года и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым указанного числа осмотрена лестничная клетка 3 этажа в подъезде <адрес>, где Скрипников К.С. тайно похитил куртку мужскую демисезонную утепленную фирмы «Outventure», черно-серого цвета, с находящимися в ней кошельком-портмоне коричневого цвета, выполненным из материала типа «кожа», в котором находились наличные денежные средства в сумме 8 000 рублей и банковские карты банков <данные изъяты>, с использованием которых Скрипников К.С. совместно и по предварительному сговору с Дудко Е.В., путем бесконтактной оплаты, похитили с банковских счетов, принадлежащих ФИО денежные средства в сумме 3 348 рублей 44 копейки (том 1 л.д. 26-31);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 08 февраля 2022 года и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым указанного числа осмотрен торговый центр <адрес>, где Скрипников К.С. совместно с Дудко Е.В. тайно похитили денежные средства с банковского счета № на имя ФИО, в размере 2698 рублей 44 копейки, и денежные средства с банковского счета №, на имя ФИО в размере 650 рублей 00 копеек, оплатив покупки банковскими картами, принадлежащими ФИО (том 1 л.д. 32-37);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе выемки с фототаблицей от 03 февраля 2022 года, согласно которым в служебном кабинете № СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску, по адресу: <данные изъяты>, у потерпевшего ФИО были изъяты: куртка мужская демисезонная утепленная фирмы «Outventure», черно-серого цвета, кошелёк-портмоне коричневого цвета, выполненный из материала типа «кожа», выписки из мобильного банка <данные изъяты> на 3 листах, график платежей из мобильного банка <данные изъяты> на 3 листах, выписки по дебетовой карте банка <данные изъяты> на 2 листах, скриншоты с мобильного телефона «LG Q51» на 14 листах, которые согласно протоколу осмотра от 03 февраля 2022 года были осмотрены, и соответствующим постановлением следователя признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 55-57, 58-63, 64-65);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов с фототаблицей от 10 февраля 2022 года, согласно которым в служебном кабинете № СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску, по адресу: <данные изъяты>, был осмотрен: DVD-диск с видеозаписями с камер наблюдения ТЦ <данные изъяты> от 04.01.2022 г., предоставленный в качестве приложения к ответу на запрос о/у ОУР УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО. Указанный диск, после осмотра соответствующим постановлением следователя признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 109-115, 116-117);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов с фототаблицей от 10 февраля 2022 года, согласно которым в служебном кабинете № СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску, по адресу: <данные изъяты>, был осмотрен: ответ на запрос ПАО <данные изъяты>, который после осмотра соответствующим постановлением следователя признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 91-94, 65-96).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым, допустимым, и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения Скрипниковым К.С. и Додко Е.В. преступлений и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступлений, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность подсудимых в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные в суде доказательства, суд приходит к следующему.

Так, показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, данные ими в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допросов потерпевшему, указанным свидетелям, разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные статьями 42 и 56 УПК РФ соответственно, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу.

Оснований не доверять приведённым выше показаниям потерпевшего, свидетелей, суд не усматривает, поскольку они достаточно последовательны на протяжении как предварительного, так и судебного следствия и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Каких-либо убедительных причин, по которым указанные лица, предупреждённые об ответственности по ст. 307 УК РФ за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимых, никто из них не привёл и достоверных данных об этом в материалах дела не имеется.

Протоколы следственных действий, в том числе осмотров мест происшествий, составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность зафиксированных в них сведений подтверждена подсудимыми и свидетелями, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Перечисленные выше вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Зафиксированные на досудебной стадии показания подсудимых Скрипникова К.С. и Дудко Е.В. даны ими на допросах, произведённых с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессиональных защитников, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи показаний.

Протоколы допросов подписаны как подсудимыми, так и их защитниками. Каких-либо замечаний на неправильность изложения показаний ни подсудимыми, ни их защитниками, внесено не было. Более того, свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимые подтвердили в судебном заседании.

В этой связи, данные на досудебной стадии и приведённые в приговоре показания Скрипникова К.С. и Дудко Е.В., объективно подтверждённые совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд признаёт допустимыми и достоверными.

Судом установлено, что Скрипников К.С. действуя совместно и согласованно с Дудко Е.В. в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 49 минут 04 января 2022 года, находясь в кв<адрес>, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили: мужскую куртку фирмы «Outventure», принадлежащую ФИО, не представляющую материальной ценности для последнего, с находящимся в ней кошельком – портмоне, принадлежащим ФИО, не представляющим материальной ценности для последнего, с находящимися в нем банковскими картами банков <данные изъяты>, принадлежащими ФИО, не представляющими материальной ценности для последнего и денежными средствами в размере 8000 рублей. Похищенным имуществом в дальнейшем Скрипников К.С. и Дудко Е.В. распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Суд квалифицирует указанные преступные действия Скрипникова К.С. и Дудко Е.В. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, судом установлено, что Скрипников К.С. в период времени с 16 часов 49 минут до 17 часов 02 минут 04 января 2022 года (время местное) с 08 часов 49 минут до 09 часов 02 минут 04 января 2022 года (время Московское), находясь в торговом центр <адрес>, действуя умышленно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Дудко Е.В., тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитили денежные средства принадлежащие ФИО на сумму 650 рублей с банковского счета №, на имя ФИО и 2698 рублей 44 копейки с банковского счета №, на имя ФИО, которыми распорядились в последующем по своем усмотрению, чем причинили ФИО материальный ущерб на общую сумму 3 348 рублей 44 копейки.

Поскольку потерпевший ФИО являясь держателем банковских карт, имел счета в банках, на которых хранились денежные средства, а банковские карты выступали лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах, и как установлено судом, Скрипников К.С. и Дудко Е.В. распорядились находящимися на счетах денежными средствами клиента банка – потерпевшего ФИО путем оплаты в магазинах г. Южно-Сахалинска за приобретенные ими товары при помощи бесконтактного способа оплаты функцией «Wi-Fi», имеющихся на банковских картах, в связи с чем суд квалифицирует преступные действия Скрипникова К.С. и Дудко Е.В. п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Суд также считает полностью доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые совместно участвовали в совершении указанных преступлений при установленных судом обстоятельствах, при этом договорились совершить эти преступления, распределили между собой преступные роли, их действия носили согласованный характер и были объединены единым преступным умыслом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимых по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий подсудимых потерпевшему ФИО, с учетом его имущественного положения, был причинен материальный ущерб на сумму, являющуюся для потерпевшего значительной, при этом сумма ущерба значительно превышает установленный Примечанием к ст. 158 УК РФ размер для определения значительности ущерба, который в настоящее время не может составлять менее 5000 рублей.

При решении вопроса о возможности Скрипниковым К.С и Дудко Е.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимые на соответствующем учете в психиатрической больнице не значатся, жалоб на свое психическое состояние не высказывали, и, анализируя данные, имеющиеся в деле, касающиеся личности подсудимых, обстоятельств совершенных преступлений, и поведение подсудимых в ходе судебного следствия, у суда нет оснований для признания Скрипникова К.С. и Дудко Е.В. лицами, лишенными способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а потому признает подсудимых вменяемыми.

При определении размера и вида наказания подсудимым Скрипникову К.С. и Дудко Е.В. суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личностях виновных, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Исследовав биографические сведения о подсудимых, а также обстоятельства, характеризующие их личности, суд установил следующее:

Согласно требованию ИЦ УВД по Сахалинской области Скрипников К.С. судим <данные изъяты>

Согласно требованию ИЦ УВД по Сахалинской области Дудко Е.В. не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые <данные изъяты>

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими Скрипникову К.С. и Дудко Е.В. наказание суд признает: чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче на предварительном следствии подробных признательных показаний, а кроме того добровольной возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, выразившееся в возврате потерпевшему денежных средств в сумме причиненного ущерба, наличие <данные изъяты>, а кроме того в отношении Дудко Е.В. – привлечение впервые к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Скрипников К.С. и Дудко Е.В. в соответствии со ст. 15 УК РФ, совершили 1 преступление, относящееся к категории средней тяжести и 1 преступление, относящееся к категории тяжких, направлены против собственности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых подсудимыми деяний и высокую степень их общественной опасности, суд возможности применения к ним положений ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для изменения категории инкриминированных им преступлений на менее тяжкие не находит.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем при определении размера наказания, назначаемого подсудимым суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из того, что Скрипников К.С. и Дудко Е.В. <данные изъяты>, в содеянном раскаялись, их раскаяние активно, то есть выражается внешне в полном и чистосердечном признании вины в содеянном, суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, в том числе исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, будут достигнуты при назначении им наказания за совершенные преступления с применением положений ст. 73 УК РФ - условно, поскольку усматривает возможность их исправления без изоляции от общества, с возложением на осужденных в период действия испытательного срока дополнительных обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

Суд не применяет к подсудимым дополнительные наказания, предусмотренные санкциями статей Уголовного Кодекса РФ, по которым она осуждаются, поскольку, по мнению суда, назначение основного наказания достаточно для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения им наказания ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Не установлено судом также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым по совокупности преступлений, суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 04 июня 2020 года в отношении Скрипникова К.С. в части отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок на 2 года 6 месяцев – необходимо исполнять самостоятельно.

Вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счёт государства адвокатам Каликинского Н.В. и Дворникову С.Г. вознаграждения за защиту интересов подсудимых на предварительном следствии по назначению, суд, на основании ст. 132 УПК РФ, полагает возможным отнести за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Скрипникова К.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Скрипникову К.С. наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Скрипникову К.С. наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на осуждённого Скрипникова К.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 04 июня 2020 года в отношении Скрипникова К.С. в части отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок на 2 года 6 месяцев –исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Скрипникову К.С. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать Дудко Е.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 02 (двух) лет лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Дудко Е.В. наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Дудко Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать исправление.

Возложить на осуждённую Дудко Е.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения Дудко Е.В. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- куртку мужскую фирмы «Outventure», черно-серого цвета, кошелёк-портмоне коричневого цвета, выполненный из материала типа «кожа» - оставить в распоряжении потерпевшего Селиванова Д.О.;

- выписки из мобильного банка <данные изъяты> на 2 листах, скриншоты с мобильного телефона «LG Q51» на 14 листах, DVD-диск с видеозаписями с камер наблюдения ТЦ <данные изъяты> от 04.01.2022 г., ответ на запрос ПАО <данные изъяты> – продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счёт государства адвокатам Каликинскому Н.В. и Дворникову С.Г. вознаграждения за защиту интересов подсудимых Скрипникова К.С. и Дудко Е.В. на предварительном следствии по назначению, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, или в тот же срок со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда В.В. Багина

Судья: Большаков В.В. № 12-207/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес обезличен> 27 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска (г. Томск, пер. Батенькова, 6) Терентьева Ю.Г.,

с участием защитника Богушевича В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Дудко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, от 02 августа 2017 года, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Дудко Е.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Дудко Е.В. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно постановлению Дудко Е.В. 01 мая 2017 в 21.00 часов на <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем «<наименование обезличено>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дудко Е.В., не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в связи ...

...с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие. Кроме того, Дудко Е.В. автомобилем не управляла, мундштук в ее присутствии не вскрывался из герметичной упаковки, а сам алкотестер был уже собран. При этом в алкотестер она дышала более трех раз без смены мундштука и «сброса» показаний алкотестера.

В судебное заседание Дудко Е.В., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник Богушевич В.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав явившихся в судебном заседание лиц, изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, поданную жалобу, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении <номер обезличен> от 01.05.2017 следует, что Дудко Е.В. 01 мая 2017 в 21.00 часов на ул<адрес обезличен> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем «<наименование обезличено>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> в состоянии опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от 01.05.2017, основанием полагать, что Дудко Е.В. находилась в состоянии опьянения, для инспектора ДПС явилось наличие у Дудко Е.В. запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от 01.05.2017 следует, что исследование проведено с применением технического средства измерения, который показал у Дудко Е.В. концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, таким образом, состояние алкогольного опьянения у Дудко Е.В. было установлено.

Факт управления Дудко Е.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); карточкой водителя (л.д. 12); сведениями из базы данных административных правонарушений (л.д. 13), объяснениями ФИО1, ФИО2, которые также были допрошены при рассмотрении дела мировым судьей. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судьи нет: они последовательны, непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и с другими доказательствами. Кроме того, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, в части отсутствия у последней признаков опьянения, неуправления транспортным средством, фактического отсутствия понятых при проведении освидетельствования, а также факт того, что мундштук в ее присутствии не вскрывался из герметичной упаковки, в алкотестер она дышала более трех раз без смены мундштука и «сброса» его показаний, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно не приняты как не нашедшие своего подтверждения, а также опровергающиеся исследованными доказательствами при рассмотрении дела мировым судьей.

Судья считает, что сотрудник административного органа при составлении протокола, иных материалов, а мировой судья при принятии решения не допустили нарушений норм процессуального права, оценка доказательствам по критериям их относимости и допустимости мировым судьей дана правильно, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Из содержания ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Дудко Е.В. о судебном заседании на 13 июня 2017 года была уведомлена 31 мая 2017 года телефонограммой (л.д. 30); о судебном заседании на 27 июня 2017 года была уведомлена 13 июня 2017 года телефонограммой (л.д. 36); на 10 июля 2017 года была уведомлена 28 июня 2017 телефонограммой (л.д. 42); о судебном заседании на 27 июля 2017 года была уведомлена 19 июля 2017 года телефонограммой (л.д.52); о судебном заседании на 31 июля 2017 года была уведомлена 27 июля 2017 года телефонограммой (л.д.58). 31 июля 2017 года была оглашена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, 02 августа 2017 года был изготовлен мотивированный текст указанного постановления.

Надлежащее извещение, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, подразумевает, что такое извещение должно быть направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, с таким расчетом, чтобы это лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, такое уведомление Дудко Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания является надлежащим, в связи с чем, довод последней о том, что она не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания является несостоятельным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

При указанных обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 02 августа 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дудко Е.В. оставить без изменения, а жалобу Дудко Е.В. – без удовлетворения.

Судья: Ю.Г. Терентьева