Дудковский Владимир Антонович

дело №2-18/2025

24RS0016-01-2024-001423-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Овчаренко С.В.,

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, мотивируя свои требования тем, что является собственником 9/10 доли в праве собственности в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, ответчику на праве собственности принадлежит 1/10 доли в праве собственности на указанную квартиру. Квартира состоит из трех комнат, общей площадью 77.4 кв.м. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. Брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с 27.09.2022. Ответчик по своей инициативе выехал из спорной квартиры, его вещей в квартире нет, расходы по содержанию квартиры он не несет. Стороны не смогли договориться о стоимости доли ответчика в спорном жилом помещении. Жилая площадь спорной квартиры составляет 77,4 кв.м., комнаты площадью: 16,4 кв.м, 14,6 кв.м, 12 кв.м, =4 3,0 кв.м, жилой площади, исходя из чего, на долю ответчика (1/10) приходится 4,3 кв.м, жилого помещения. В спорной квартире отсутствует комната, равная площади, соответствующей доли ответчика, вследствие чего, использование ответчиком спорной квартиры для проживания невозможно, а его проживание в квартире будет сопряжено с пользованием доли истца, что противоречит требованиям ст. ст. 209, 247 ГК РФ. Выдел доли ответчика в квартире невозможен. Данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего значительную долю в праве собственности. Ответчик обеспечен другим жильем. Истец полагает, что доля ответчика в праве собственности на ...

...квартиру является незначительной. Согласно отчету № 140 от 23.04.2024 об оценке, стоимость 1/10 доли в спорной квартире, составляет 316 000 рублей. На основании изложенного, истец просила суд признать принадлежащую ответчику 1/10 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной; прекратить право собственности ответчика на 1/10 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на 1/10 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/10 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сумме 316 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что доли в вправе общедолевой собственности в спорной квартире были распределены между истцом и ответчиком по соглашению сторон при заключении договора купли-продажи квартиры. Брак между истцом и ответчиком расторгнут. Истец с детьми проживает в спорной квартире. Он в спорной квартире не проживает с момента расторжения брака, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению не несет. Не согласен с оценкой стоимости его доли в праве собственности на жилое помещение, определенной на основании судебной экспертизы, полагая, что она является заниженной.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от 19.12.2014 являются: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 9/10 доли в праве собственности и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/10 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.05.2024.

Согласно кадастрового паспорта на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая площадь помещения 77,4 кв.м. В квартире имеется три жилых комнаты площадью 16,4 кв.м, 14,6 кв.м и 12,0 кв.м.

Согласно заключению эксперта №140 от 23.04.2024 года, на дату осмотра- 16.04.2024 итоговая величина рыночной стоимости 1/10 доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 77,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер № составляет 316 000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости 1/10 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащей ответчику.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 25.11.2024, проведенной на основании определения Железногорского городского суда Красноярского края от 28.10.2024, итоговая величина рыночной стоимости 1/10 доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 77,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № на дату осмотра- 21.11.2024, при условии самостоятельной продажи доли на открытом рынке, составляет 479 000 рублей.

Согласно выписке из домовой книги по <адрес> зарегистрированы – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 14.01.2015 года по настоящее время, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 14.01.2015 года по настоящее время, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 14.01.2015 года по настоящее время.

Согласно свидетельству о расторжении брака № от 29.09.2022, брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен 27.09.2022 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск от 28.07.2022.

Согласно представленных платежных документов за период с 28.01.2023 по 18.03.2024, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире несет истец ФИО1

Согласно адресной справки ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Факт не проживания длительное время в спорном жилом помещении, наличие конфликтных отношений с истцом (бывшей супругой) и невозможность проживания в спорном жилом помещении ответчиком не оспаривается.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, а именно истца, имеющего 9/10 доли в праве собственности. Учитывая характеристики квартиры, возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, не представляется возможным.

Оценивая соизмеримость интереса ответчика и истца в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые участие ответчика причиняет другому собственнику (истцу) суд приходит к выводу, что истец имеет существенный интерес в пользовании квартирой, являющейся единственным жильем ее и несовершеннолетних детей. Истец одна несет бремя расходов по содержанию спорного жилья.

Поведение ответчика, который не принимает участия в оплате коммунальных платежей, бремя содержания принадлежащего имущества не несет, имеет регистрацию в другом жилом помещении, попыток вселения в квартиру не предпринимает, указывает на отсутствие у него существенного интереса в спорном объекте.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании принадлежащей ответчику 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № незначительной и прекращении права собственности ответчика на 1/10 долю в праве общей долевой собственности.

Согласно заключению экспертов № от 25.11.2024, итоговая величина рыночной стоимости 1/10 доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 77,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № на дату осмотра- 21.11.2024 составляет 479 000 рублей.

Доводы ответчика о неверном определении экспертами рыночной стоимости 1/10 доли в спорном жилом помещении суд отклоняет, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 денежную компенсацию за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в сумме 479 000 рублей, определив порядок выплаты денежной компенсации ФИО1 путем перечисления денежных средств в размере 479 000 рублей, внесенных истцом на депозитный счет управления Судебного департамента в Красноярском крае в пользу ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО2 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 77,4 кв.м., кадастровый № - незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 77,4 кв.м., кадастровый №, исключив его из числа собственников.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 77,4 кв.м., кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 77,4 кв.м., кадастровый № в размере 479 000 (Четыреста семьдесят девять тысяч) рублей.

Определить порядок выплаты денежной компенсации ФИО1 путем перечисления денежных средств в размере 479 000 (Четыреста семьдесят девять тысяч) рублей, внесенных ФИО1 на депозитный счет управления Судебного департамента в Красноярском крае в пользу ФИО2 после вступления решения в законную силу.

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости после выплаты ФИО1 взысканной денежной компенсации в пользу ФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 20 января 2025 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: судья Е.А. Семенюк

Гр.дело №2-790/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Емельяново 25 октября 2010года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шиловой Л.Р.

при секретаре Орловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусыгина Евгения Павловича к Дудковскому Владимиру Антоновичу, Коршок Антонине Константиновне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), общей площадью 1059,6 кв.м, на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданном Комитетом по земельным ресурсам Емельяновского района Красноярского края 4 октября 1995 года. Собственником смежного земельного участка №А является ответчик Дудковский В.А.. Ответчик самовольно занял часть территории истца, в связи с чем в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением о назначении административного наказания территориального отдела №12 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю по Емельновскому району от 21 декабря 2009года установлено, что фактическая площадь земельного участка Дудковского В.А. составила 1250 кв. м., что превышает площадь, указанную в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Дудковского на соответствующий участок на 507 кв.м. Дудковский В.А. использует земельный участок площадью 507кв.м. без оформленных соответствующим образом правоустанавливающих документов на землю. Указанным постановлением Ответчик был привлечен к административной ответственности вследствие нарушения ст. 7.1. КоАП РФ. Предписанием Государственного земельного контроля 21 декабря 2009 г. Дудковский В.А. был обязан устранить допущен...

...ные нарушения (использование земельного участка, площадью 507 кв. м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю) в срок до 21 июня 2010года, однако никаких мер не принял. Истец просит обязать Дудковского В.А. освободить незаконно удерживаемую часть принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), и вернуть эту часть участка истцу, все судебные расходы отнести на счет ответчика.

Представитель истца Жданова Г.М. в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснила, что ранее участок истца и участок ответчика Дудковского В.А. являлся целым и принадлежал прежнему владельцу Зенкину А.В. Зенкин А.В. разделил указанный земельный участок на участки № и №. При продаже земельного участка № истцу, Зенкин А.В. установил забор между указанными участками, который и стоит по настоящее время. С данным забором истец не согласен, поскольку, таким образом, фактическая площадь земельного участка истца не соответствует его площади по документам и уменьшена. Истец полагает, что уменьшение фактической площади земельного участка № произошло за счет незаконного занятия владельцем участка №А (Дудковским) участка истца. Кроме того, истец граничит также и с земельным участком №( кадастровый номер 24:11:0060102:24), принадлежащим Коршок А.К. С обозначенной ООО «Землемер» на плане границ земельного участка границей с участком №29 также не согласна, полагает, что Коршов А.К. занимает часть участка истца.

Ответчик Дудковский В.А. в зал суда не явился, он был извещен по известным суду адресам его проживания, ранее по телефону просил рассматривать данное дело без его участия.

Ответчик Коршок А.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что она является собственником участка №, уч7Зенкин установил заборы: как забор с Коршок А.К., так и забор, разделяющий участки № и №А. Впоследствии Жданова Г.М. сместила забор на территорию Коршок А.К. Во избежание конфликтов Коршок А.К. претензий не предъявила в компетентные органы, однако полагает, что истец нарушает границы ее участка.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Слепко Д.В. в судебном заседании пояснил, что Дудковский В.А. был привлечен к административной ответственности за незаконное занятие земельного участка, однако данный участок не является предметом спора, он занял участок к югу от границы своего земельного участка. Фактически занимаемые границы земельного участка истца нарушают права Коршок А.К., Дудковский В.А. не захватывал участок истца. При покупке земельного участка истец межевание не проводил, расхождение площадей участка истца по документам и фактическим данным не противоречит закону.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон по делу, приходит к следующему:

В силу п.п.1 п.1 ч.8 ГК РФ. ..гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п. 4 ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 70 ЗК РФ предусмотрено, что государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета и о правовом режиме земель в Российской Федерации. Государственный земельный кадастр ведется по единой для Российской Федерации системе. Объектами государственного кадастрового учета являются земельные участки и прочно связанные с ними иные объекты недвижимого имущества. Порядок ведения государственного земельного кадастра устанавливается федеральным законом о государственном земельном кадастре.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" под государственным кадастровым учетом земельных участков понимается описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

К числу уникальных характеристик земельных участков как объектов недвижимости п.п.3,6 ч.1 ст.7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» относит описание местоположения границ и площадь.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек измерения описания границ земельного участка и деления его на части.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений( ч.7 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела:

-Зенкин А.В. являлся собственником земельного участка № площадью 1802,63кв.м. по <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю от 22.10.1992года( л.д.24-25),

-разделив указанный земельный участок на два участка : № и №А, Зенкин А.В.

04 октября 1995года продал земельный участок №27 площадью 1059,6 кв.м. Бусыгину Е.П. ( договор купли-продажи - л.д.30), право собственности Бусыгина Е.П. прошло государственную регистрацию( л.д.1); и

24 мая 1999года Зенкин А.В. продал участок № площадью 743 кв.м. Дудковскому В.А.( договор купли-продажи - л.д.44), право собственности Дудковского В.А. прошло государственную регистрацию ( л.д.75).

Межевание земельных участков № и №А их собственниками не проводилось, что означает не установление их границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ООО «Землемер» изготовлен план границ земельного участка от 12 октября 2010года, где изображены границы земельных участков истца(№), Дудковского В.А.( №А) и Коршок А.К. (№). Земельный участок Коршок А.К. поставлен на кадастровый учет с уточнением границ, что позволяют суду прийти к выводу об его индивидуализации в Едином государственном реестре земель земельных участков. Тем не менее истец занимает часть участка Коршок в точках 11-12-13-14, обозначенных зеленым цветом на указанном плане. Согласно плану, изготовленному ООО «Землемер» зеленым цветом в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-1 обозначена фактическая граница участка № площадью 959кв.м. Согласно договору купли-продажи площадь земельного участка № составляет 1059,6кв.м. Истец полагает, что граница его земельного участка в точках 3-4-5-6-7-8-9, обозначенных зеленым цветом, должна находится в точках 3(зеленого цвета)-точка 7(синего цвета), соединенные на плане черной пунктирной линией. К такому выводу истец пришел, основываясь на плане участка №-приложение к свидетельству- л.д.5.

Директор ООО «Землемер» Веренев А.В. в судебном заседании пояснил, что точно восстановить границу, разделяющую земельные участки № и №А, используя планы, являющиеся приложениями к свидетельствам о праве собственности на земельный участок №(до разделения) и №(после его раздела)( л.д.5,6,77) не возможно, поскольку в данных планах отсутствуют каталоги координат. По этой причине нанесенные границы принадлежащего истцу участка по правоустанавливающим документам на л.д.7,8 являются предположительными. Иных сведений, позволяющих определить местоположение смежной границы между участками № и №А в государственном кадастре недвижимости не имеется, поэтому требования истца о том, что указанная граница должна проходить по пунктирной линии, являются надуманными. Также Веренев А.В. пояснил, что как истец, так и ответчик Дудковский В.А. самовольно заняли земельные участки, расположенные к югу от границ принадлежащих им земельных участков. Ранее в плане от 10.06.2010года такой самовольно занятый земельный участок истцом изображен и обозначен цифрой 2 в окружности. Поскольку по южным границам земельных участков №(точки 11-10 зеленого цвета) и №А(точки 8-7-6 синего цвета) споров нет, самовольно занятые участки южнее указанных точек на плане от 12.10.2010года не изображены.

Учитывая, что смежная граница между участками № и №А была установлена их прежним собственником, ответчиком Дудковским В.А. она не устанавливалась и существовала до приобретения участка №А Дудковским, что подтвердила представитель истца, суд полагает данную границу исторически сложившейся.

Учитывая в совокупности установленные судом обстоятельства дела, доказательств по делу, суд полагает правильной границу земельного участка истца в следующих точках:

1(Х636230.11-Y78180.9)-2(Х636227.12-Y78182.84)-3(Х636226.81-Y78182.21)-4(Х636219.96-Y78185.31)-5(Х636219.69-Y78185.01)-6(Х636216.43-Y78186.27)-7(Х636206.32-Y78190.93)-8(Х636192.38-Y78195.65)-9(Х636189.61-Y78197.01)-10(Х636187.11-Y78196.18)-11(Х636183.56-Y78173.7)-14(Х636221.3-Y78161), изображенных зеленым цветом, с прохождением границы между точками 11-14 по границе земельного участка с кадастровым номером 24:11:0060102:24 согласно плану границ земельного участка от 12 октября 2010года, изготовленного ООО «Землемер».

Истцу было разъяснено право на уточнение исковых требований, в том числе на указание в письменном виде суду точек границ согласно указанному плану, куда следует обязать ответчика сместить спорный забор. Данным правом истец не воспользовался. Представитель истца Жданова Г.М. устно пояснила суду, что Дудковский В.А. должен вернуть истцу часть занимаемого им участка истца в точках согласно плану от 12.10.2010года 3-4-5-6-7-8-9(зеленый цвет)-9-8-7-16(синий цвет) по пунктирной линии.

Довод истца о том, что Дудковский занимает 507 кв.м. участка истца, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности от 21.12.2009года по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях( л.д.10), опровергается планом от 12.10.2010года, согласно которому фактическая площадь участка №А составляет 873кв.м.(площадь по правоустанавливающему документу-743кв.м.), а также показаниями зам.гл.гос.инспектора по использованию и охране земель по Емельяновскому району Красноярского края Слепко Д.В., согласно которым самовольный захват земли площадью 507 кв.м. был осуществлен Дудковским В.А. к югу от его участка, а не на участке истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что смежная граница между участками № и №А по <адрес> исторически сложилась в точках №, обозначенных зеленым цветом на плане от 12.10.2010года, изготовленном ООО «Землемер»; Дудковский В.А. участок истца не занимает, в связи с чем требования иска не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Бусыгину Евгению Павловичу в удовлетворении иска к Дудковскому Владимиру Антоновичу, Коршок Антонине Константиновне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2010года.

Председательствующий:подпись

Копия верна

Судья Емельяновского районного суда

<адрес> Л.Р.Шилова