Дуднаков Леонид Михайлович

Гражданское дело № 2-2846/2024

УИД 68RS0001-01-2024-003635-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2024 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бастрыкина Сергея Михайловича к Дуднакову Леониду Михайловича о взыскании денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Бастрыкин С.М. обратился в суд с иском к Дуднакову Л.М. и просит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 500 000 руб., дополнительные расходы в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 250 руб.

В предварительном судебном заседании обсуждался вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, то есть в Никифоровский районный суд <адрес>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что ответчик Дуднаков Л.М. зарегистрирован по адресу: обл.Тамбовская, <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное дело не подсудно Октябрьскому районному суду <адрес>, в связи с чем, дело подлежит передаче по подсуднос...

...ти по месту жительства ответчика, то есть в Никифоровский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Бастрыкина Сергея Михайловича к Дуднакову Леониду Михайловича о взыскании денежных средств в порядке регресса передать по подсудности для рассмотрения по существу в Никифоровский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 15-ти рабочих дней через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.Н.Мальцева

Гражданское дело №2-328/2024

УИД 68RS0001-01-2024-003635-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года

р.п.Дмитриевка

Никифоровский муниципальный округ

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Денисова Д.Л.

при секретаре Капралёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении в порядке регресса ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ

ФИО1 подал в суд вышеуказанное исковое заявление указав, что его работник ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие, за которое приговором Советского районного суда Адрес от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, этим же приговором с него – ФИО1 как с гражданского ответчика взыскано в возмещение вреда потерпевшей в размере 500000 рублей. Поскольку он полностью выплатил потерпевшей данную сумму, просит в порядке регресса взыскать в свою пользу с ФИО2 этот ущерб, а так же судебные расходы на юридические услуги по составлению настоящее искового заявления в размере 5000 рублей и госпошлину в размере 8250 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в воё отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, признав ответчика извещённым в порядке ст.165.1 ГК РФ, с учётом разъяснений в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», п...

...оскольку тот является на почтовую службу за получением судебных повесток направленных по месту его регистрации.

Исследовав материалы настоящего дела, суд признает исковые требования подлежащим полному удовлетворению, по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что: Вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст.1065); Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068); Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081).

Доводами истца и материалами настоящего дела подтверждается, что приговором Советского районного суда Адрес от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, ФИО2 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, при этом с его работодателя и гражданского ответчика по этому уголовному делу ИП ФИО1 взыскано 500000 рублей в возмещение вреда потерпевшей ФИО4

Постановлением СПИ Межрайонное ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», окончено исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС 038662442 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, о взыскании 500000 рублей.

Поскольку ФИО1 за своего работника ФИО2, полностью возместил вред причинённый ФИО4, у него возникло право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, соразмерно цене удовлетворённого иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлины в размере 8250руб., по юридическим услугам за составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 127-479-93606) в пользу ФИО1 (ИНН 682963735308), в порядке регресса 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а так же судебные расходы в сумме 13250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Никифоровский районный суд Адрес, заявление об отмене данного решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда, через Никифоровский районный суд Адрес, в течение одного месяца по со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица участвующие в деле, а также лица не привлечённые к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Денисов Д.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2024

Судья подпись Денисов Д.Л.

Дело № 22- 1300/2021

Судья Иванова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 29 июля 2021 года

Судья Тамбовского областного суда Отт В.В.

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием: прокурора Пудовкиной И.А., осужденного Дуднакова Л.М., его защитника адвоката Савина А.А., представителя потерпевшей Кл., адвоката Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савина А.А. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 26 мая 2021 года которым Дуднаков Л.М. *** года рождения уроженец *** Республики ***, не судимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 2 года. С Б.С. в пользу Кл. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Дуднаков признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 23 сентября 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Савин просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством совершение П. административного правонарушения, установить, что нарушение *** п. 2.1.2 ПДД находится в прямой связи с наступившими последствиями, исключить из приговора формулировку «суд исключает из доказательства по делу протокол явки с повинной от 23.09.2020 г. так как при её получении не выполнены требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ» и применить к Дуднакову ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коб...

...зева считает её необоснованной, а приговор законным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. Решение об исключении из числа доказательств протокола явки с повинной Дуднакова соответствует положениям ст.75 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», поскольку при её получении не выполнены требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ, при этом указанная явка с повинной признана судом обстоятельством, смягчающим наказание Дуднакова.

Вывод о виновности Дуднакова и квалификация его действий по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре к которым относятся показания потерпевшей, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, следственного эксперимента, заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, признательные показания Дуднакова.

Как правильно установлено судом, именно в результате несоблюдения Дуднаковым требований п.13.11 ПДД произошло столкновение с автомобилем под управлением Кл. в результате чего Кл. получила телесные повреждения, повлекшие её смерть. Совершение П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, а так же нарушение Кл. п. 2.1.2 ПДД РФ в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями не находятся, при этом суд признал нарушение Кл. требований п.2.1.2 ПДД обстоятельством, смягчающим наказание, что не оспаривается сторонами.

При назначении Дуднакову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Суд правильно признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, оказание материальной помощи сестрам, нарушение Кл. п. 2.1.2 ПДД.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначить Дуднакову наказание в виде лишения свободы и лишения права управления транспортным средством и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Решение суда о взыскании компенсации морального вреда с Б.С. соответствует статьям 151, 1079 и 1101 ГК РФ и положениям ГПК РФ, является законным и обоснованным, а размер компенсации соответствует степени страданий потерпевшей и отвечает требованиям разумности и достаточности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 26 мая 2021 года в отношении Дуднакова Л.М. оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Савина А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Отт