Гаджиев Ширхан Фарамаз

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Миндалиевой Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой ФИО10 к управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Алиева Э.Г. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Для улучшения жилищных условий без получения необходимых разрешений ею на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома, был возведен жилой дом литер «С». Строительство жилого дома не нарушает прав и интересов третьих лиц, здание находится в работоспособном техническом состоянии, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей. В досудебном порядке она обращалась в управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани с заявлением о введении дома в эксплуатацию, однако в его удовлетворении отказано. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит признать за ней право собственности на жилой дом литер «С», жилой площадью 93,8 кв.м., общей площадью 31,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Алиева Э.Г. и её представитель Давыденко А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просили суд их удовлетворить...

....

Представитель управления муниципального имущества администрации г.Астрахани не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Представитель третьего лица Карлова С.И. по доверенности Агафонова Г.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Третьи лица Марям М.З. и Ибишова А.И. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, заслушав стороны, осмотрев спорное домовладение, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения самовольной постройки) самовольной постройкой является жилой дом, другое сооружение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом порядок предоставления земельных участков предусмотрен Земельным кодексом РФ, а порядок получения разрешения Градостроительным кодексом РФ.

Таким образом, возведение постройки возможно только на отведенном в установленном законом порядке земельном участке, прошедшем кадастровый учет, а также при получении разрешения на проведение строительных и монтажных работ в соответствии с проектом.

В судебном заседании установлено, что Алиевой Э.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью 69 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от 17 августа 2006г., прошедшим государственную регистрацию.

Исходя из пояснений истца и её представителя в период проживания Алиевой Э.Г. без получения необходимых документов, на общем земельном участке домовладения, расположенного по указанному адресу, возведен двухэтажный жилой дом литер «С».

Согласно представленному заключению ООО «АстраханьПромПроект» техническое состояние основных строительных конструкций оценивается как исправное, каких-либо трещин в стенах здания не обнаружено, отклонений от вертикали стен не наблюдается, провалов в полах не обнаружено, деформаций конструкций перекрытий изнутри помещений не наблюдается, состояние кровельного покрытия удовлетворительное. Представленное экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» указывает на соответствие реконструированного нежилого помещения требованиям СанПиН.

Однако данные документы следует оценивать в совокупности с иными документами и выясненными обстоятельствами.

Истцом не представлено документов, подтверждающих наличие у него в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка, где осуществлена постройка.

Самовольный объект недвижимости истца расположен на общем земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, что отражено в кадастровом паспорте земельного участка.

Как следует из положений Жилищного кодекса РФ, для занятия части общего имущества многоквартирного жилого дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так в соответствии с требованиями п.4 ч.1 и ч.3 ст. 36 ЗК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктами 1,2 ст.44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательства выполнения указанных требований закона истцом суду не представлено. Исходя из пояснений истца, из восьми собственников объектов недвижимости, расположенных по указанному адресу ею получены согласия в письменном виде только от троих.

Также в ходе выездного судебного заседания установлено, что истцом при строительстве самовольного строения не соблюдены расстояния между указанным строением и рядом расположенным объектом недвижимости. Так часть самовольного строения вплотную примыкает к стене соседнего строения и препятствует осуществлению работ по осмотру и ремонту стен обоих зданий.

Кроме того, истцом при осуществлении работ по строительству и благоустройству самовольного строения произведено бетонирование площадки над общим трубопроводом многоквартирного жилого дома, что отражено на плане участка с водопроводом и канализацией и нашло свое подтверждение при осмотре объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что самовольное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют необходимые условия, предусмотренные вышеуказанными нормами закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Алиевой ФИО11 к управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании права собственности на самовольное строение, расположенное по адресу: <адрес> литер «С» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения суда изготовлен 18 сентября 2015г.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Хохлачева О.Н.,

рассмотрев административный материал в отношении Гаджиева Ш.Ф.о. по ч. 1 ст. 15.1 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд из ЦБППР и ИАЗ н/п по Астраханской области поступил административный материал в отношении Гаджиева Ш.Ф.о. по ч. 1 ст. 15.1 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях».

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 23. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ рассматривается мировыми судьями.

Согласно п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

Как следует из материалов административного дела Гаджиев Ш.Ф.-о. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 15.1 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях».

Административное расследование по данному административному делу не проводилось и других оснований для рассмотрения данного административного материала районным судом не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. ст. 23.1, 29.4 КоАП РФ, административный материал в отношении Гаджиева Ш.Ф.-о. подлежит направлению мировому ...

...судье для рассмотрения по существу.

Согласно Закону АО «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Астраханской области», <адрес>, расположена в <адрес> в границах судебного участка №

Руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 5 КоАП РФ.

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административный материал в отношении Гаджиева Ш.Ф.о. по ч. 1 ст. 15.1 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» направить по подсудности мировому судье судебного участка № Кировского района г. Астрахани для рассмотрения по существу.

Судья: О.Н.Хохлачева