Шишкина Наталья Гиляшевна

Дело № 2-6566/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Фрид Е.К.,

при секретаре Котляревском Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 03 ноября 2015 года гражданское дело по иску Шишкина Н.Г. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шишкина Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Шишкина Н.Г. был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 223 360 руб., срок – 36 месяцев, процентная ставка – 19,9%. Указанный договор является типовым, разработанным ООО КБ «Ренессанс Кредит», неотъемлемой частью договора является условие об уплате страхового взноса на личное страхование. Ответчик не довел до Шишкина Н.Г. информацию о фактическом размере страховой премии в сумме 63 360 рублей. Условие о страховании при подписании кредитного договора сторонами также не было согласовано. Кроме того, ставка страхового тарифа по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми в отношении застрахованных возраста истца, составляет от 0,07 % до 1%, в то время как в оспариваемом пункте ставка страхового тарифа составила 13,2 % в год. Сослалась на явно обременительный характер заключенного договора страхования, в котором размер страховой премии составляет 28,3% от суммы кредита.

Полагает, что ответчик в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил в доступной и понятной ему форме полную информацию об услуге страхования: в чем состоит содержание данной услуги, какими потребительскими свойствами она обладает, следовательно, услуга по страхованию была навязана. Банком указана конкретная страховая компания – ООО СК «Ренессанс Жизнь», с которой заключается договор страхования. Истцу не было предоставлено право выбора страховой компании по своему усмотрению на более выгодных условиях. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о признании договора страхования, кредитного договора ...

...№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в части подключения к программе страхования, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Просит признать договор страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а положение кредитного договора в части перевода страховой премии страховой компании ничтожными. Взыскать в пользу Шишкина Н.Г. сумму страховой премии в размере 63360 руб., убытки в виде уплаченных процентов в сумме 24 271,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 560,91 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, расходы на услуги представителя в сумме 5 000 рублей.

Истец Шишкина Н.Г., её представитель Задворнов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, в материалах дела имеется заявление истца с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие.

Представители ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь», уведомленные надлежаще, в судебное заседание не явились, отзывов по существу требований не направили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере 223 360 руб. на условиях его возврата через 36 месяцев с уплатой 19,9 % годовых за пользование кредитом, перечислить со счёта истца часть кредита в качестве страховой премии за личное страхование истца (п. 4). Погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячными платежами согласно графику платежей. С банковскими тарифами, условиями предоставления кредита истец была ознакомлена (л.д. 7-8).

Из выписки по лицевому счёту истца по кредиту следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счёт истца был перечислен кредит в размере 223 360 руб., из которых 160 000 руб. выданы истцу, а 63 360 руб. направлены по поручению истца на оплату комиссии за присоединение к программе страхования клиента (л.д. 10-14).

Разрешая исковые требования о признании недействительным договора страхования, условия кредитного договора о перечислении ответчиком страховой премии в размере 63 600 руб. и о взыскании её размера с ответчика, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, банк до заключения кредитного договора с физическим лицом обязан предоставить ему информацию о полной стоимости кредита, в том числе о предусмотренных договором платежах заёмщика в пользу третьих лиц, в установленном Банком России порядке.

До ДД.ММ.ГГГГ действовал порядок расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита, установленный Указанием Банка России от 13.05.2008 № 2008-У.

Согласно п. 2.2 Указания Банка России в расчёт полной стоимости кредита подлежали включению платежи заёмщика в пользу третьих лиц, если обязанность заёмщика по таким платежам вытекала из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В частности, к таким платежам были отнесены платежи в пользу страховой компании по страхованию жизни заёмщика. Если условиями кредитного договора было определено конкретное третье лицо, для расчёта полной стоимости кредита использовались тарифы этого лица. Если банком были применены такие тарифы без учёта индивидуальных особенностей заёмщика, то заёмщик должен быть проинформирован об этом.

Кредитный договор содержит условие в пункте 5, согласно которому Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 63 360 руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентов договору страхования жизни заемщиков кредита.

Вместе с тем в договоре страхования жизни заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Шишкина Н.Г. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь", страховая премия определяется по формуле: СП = СС x ДТ x СД, где: СС - страховая сумма; ДТ - страховой тариф по страховым рискам "смерть застрахованного по любой причине и инвалидность I группы по любой причине" 1,1 %; СД - срок действия договора страхования в месяцах. Страховая сумма определена в размере кредита – 160 000 руб.

Таким образом, в нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" до потребителя в договоре страхования информация о размере страховой премии в надлежащей форме ответчиком не доведена, поскольку в пункте 5 договора страхования размер страховой премии указан в виде математической формулы, требующей от заемщика проведения дополнительных расчетов. Стоимость услуги страхования в денежном выражении (в рублях), то есть в наглядной форме до страхователя не доведена.

При этом указание в пункте 5 кредитного договора на перечисление за счет кредитных средств страховой премии в размере 63 360 руб. не свидетельствует о доведении до страхователя размера страховой премии при заключении договора страхования, поскольку непосредственно при оформлении самого договора страхования, до подписания кредитного договора сумма страховой премии до потребителя не доведена. Указанный размер страховой премии определен сотрудником банка при оформлении кредитного договора, уже после подписания договора страхования.

Таким образом, суд отмечает, что договор страхование не содержал конкретной суммы страховой премии, в то время как в силу закона данное условие должно быть доведено до сведения заемщика.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 (ред. от 29.04.2014 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» среди условий, подлежащих соблюдению кредитными и страховыми организациями при заключении между ними соглашения по страхованию рисков заемщиков кредитной организации, названо то, что:

- такие условия не должны содержать явно обременительных для заемщиков условий, которые, исходя из разумно понимаемых интересов, они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования

- эти условия не должны предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года (при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования, за исключением страхования ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, требования к условиям предоставления страховой услуги могут предусматривать обязанность заемщика заключить договор страхования на срок, равный сроку кредитования, если условиями договора страхования предусмотрена возможность внесения премии в рассрочку с уплатой очередного страхового взноса не реже 1 раза в год).

Исходя из обстоятельств дела, условие, на котором застрахованы жизнь и здоровье истца, исходя из стоимости предоставляемой услуги кредитования – 160 000 руб., из которых: размер страховой премии составил 63360 руб., которые были единовременно, а не в рассрочку, удержаны в день предоставления кредита, учитывая общую сумму кредита – 223 360 руб., следует признать явно обременительной для заемщика, исходя из разумно понимаемых интересов. При этом оплаченная за услуги страхования сумма также легла в основу суммы займа, на которую банком производится начисление процентов по кредиту.

Кроме того, ответчиком нарушено требование п. 1 вышеназванного Постановления Правительства РФ о взимании страховой премии в рассрочку, поскольку кредитование произведено на срок более 1 года, а на заемщика возложена обязанность заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право - физического лица - потребителя на предусмотренные ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора.

Кроме того, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Само по себе наличие подписанных истцом документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания. Из представленного заявления Шишкина Н.Г. не следует, что в случае её отказа от заключения договора страхования кредит был бы предоставлен на тех же условиях, и что ей была предоставлена достоверная и полная информация о цене оказываемой услуги в рублях.

Ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит» не предоставлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик Шишкина Н.Г. имела возможность заключить с банком кредитный договор без обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика в определенной страховой компании, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Стороной ответчика, третьего лица в судебное заседание также не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом перечислении денежных средств от страхователя в страховую организацию, агентский договор между ними, несмотря на направление судом соответствующего запроса.

В данной связи, принимая также во внимание, что в банковской практике агентское вознаграждение банка обычно включается в состав страховой премии, условия кредитного договора, договора страхования также не содержат информации о размере, причитающегося банку вознаграждения, суд приходит к выводу о нарушении прав заемщика Шишкина Н.Г., поскольку при отсутствии информации о комиссионном вознаграждении банка, порядке его формирования, при заключении кредитного договора, договора страхования истец была лишена возможности определить действительный размер страховой премии.

При изложенном, имеются основания полагать, что указанная в кредитном договоре сумма в размере 63 360 руб. фактически является не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора страхования заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а положение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода страховой премии страховой компании ничтожным, подлежат удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В связи с чем, требования истца о взыскании страховой премии в размере 63 360 руб. подлежат удовлетворению.

Шишкина Н.Г. в соответствии с нормами ст.12, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании убытков, виде процентов, оплаченных на сумму неосновательно удержанных денежных средств.

Из расчета истца следует, что размер убытков составляет 24 271,63 руб.: 63 360 руб. х 693 дн. Х 19,9%/360.

Суд соглашается с данным расчетом, считает суммы убытков подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Контррасчет, возражений относительно данного требования Шишкина Н.Г., стороной ответчика не представлено.

Поскольку ответчик не имел оснований удерживать денежные средства истца, то на указанную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования, составляет 9 379,92 руб.: 63 360 руб. х 646 дн. Х 8,25%/360.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения) составляет 9,92 %, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 656,47 руб.: 63 360 руб. х 152 дн. Х 9,92%/360.

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 12 036,39 руб. Указанный в иске размер процентов не принимается судом, является арифметической ошибкой.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в части в размере 5 000 руб., находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения истца с названным иском в суд для защиты своих прав, суд считает возможным взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 52 334,01 руб.

63 360+24 271,63 +12 036,39 + 5 000 = 104 668,02 руб.

104 668,02 х 50% = 52 334,01 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором возмездного оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Шишкина Н.Г. оплачено Задворнов А.В. 7 000 руб. за оказание юридических услуг (л.д. 19-21).

Учитывая отсутствие в судебном заседании представителя истца, исходя из обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, качества составленного искового заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шишкина Н.Г. сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части требований имущественного характера в размере 3 190 рублей, за требование о компенсации морального вреда 300 руб., всего 3 490 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишкина Н.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «Ренессанс Жизнь» и Шишкина Н.Г..

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Ренессанс Жизнь» и Шишкина Н.Г., в части заключения договора личного страхования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Шишкина Н.Г. страховую премию в сумме 63 360 рублей, убытки в сумме 24 271 рубля 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 036 рублей 39 копеек, в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 52 334 рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 490 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.К. Фрид

Мотивированное решение составлено 09.11.2015 Согласовано Решение не обжаловалось, вступило в силу 25.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

12 ноября 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Дурневой С.Н. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты Visa Classic № по эмиссионному контракту №-Р-689719978. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом - 17,90 % годовых. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с Тарифами банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 75 936 рублей 92...

... копейки, в том числе просроченный основной долг - 66 000 рублей, просроченные проценты – 7 390, 06 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 2 546, 86 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 478 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного заседания установлено, что между истцом и ФИО1 был заключен договор о выдаче кредитной карты с лимитом в 66 000 рублей. Оферта была фактически акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты №.

На момент подачи заявления (оферты) заемщик была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка, в соответствии с которыми заемщику предоставлялся кредит на сумму операций по карте под 17,9% годовых в пределах лимита.

Таким образом, путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор №-Р-689719978.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 17,9 % годовых.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 %. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Истец свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил, предоставил банковскую карту с лимитом кредитования 66 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил надлежащим образом, платежи по кредиту вносил не в полном объеме, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредиту, направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 22), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.23). Однако ответчик требование банка оставил без внимания, задолженность по кредиту не погасил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 75 936 рублей 92 копейки, в том числе просроченный основной долг - 66 000 рублей, просроченные проценты – 7 390 рублей 06 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 2 546 рублей 86 копеек.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, иного размера задолженности, ответчиком суду представлено не было, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 75 936 рублей 92 копейки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки о которой ответчиком не заявлялось, суд не усматривает.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 478 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 75 936 рублей 92 копейки, в том числе просроченный основной долг - 66 000 рублей, просроченные проценты – 7 390 рублей 06 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 2 546 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 478 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-5357/2020

55RS0001-01-2020-008351-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

помощника судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

рассмотрев «24» ноября 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 90000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредит является реестр платежей ответчика. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженно...

...сти по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 5.12 Общих условий, заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его информирования. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика перед банком составляет 140281,47 рублей, из которых 97028,61 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 28998,44 рублей – просроченные проценты; 14254,42 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140281,47 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4005,63 рублей (л.д. 3-5).

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчица ФИО1 о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В силу со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 90000 рублей, что подтверждается заявлением-анкетой на оформление кредитной карты.

В указанном заявлении ФИО1 предложила заключить универсальный договор, на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Кроме того, в заявлении указано, что ответчица уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящем заявлении, при полном использовании лимита задолженности в 700000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2-х лет – 0,27% годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 33,94% годовых.

Установлено, что кредитная карта, предоставленная ответчице, была активирована ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого момента между истцом и ответчицей был заключен договор кредитной карты.

Кредитная карта является средством безналичного платежа. В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчицы.

Согласно п. 5.11. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), ответчик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчице банковскую карту и зачислив на нее денежные средства.

Между тем, как следует из содержания иска, ответчица, в нарушение приведенного выше пункта Общих условий неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.

В силу п. 9.1. Общих условий, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими условиями, и/или действующим законодательством РФ, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

В связи с систематическим нарушением ответчицей условий договора, истцом в ее адрес был направлен заключительный счет, в котором указано, что в связи с неисполнением условий договора ответчица обязана полностью оплатить задолженность в течение 30 дней с момента получения заключительного счета.

Однако, указанное требование в установленный в нем срок ответчицей не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из справки о размере задолженности, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 140281,47 рублей, из которых: 97028,61 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 28998,44 рублей – просроченные проценты; 14254,42 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Ответчицей в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования, в частности, доказательств иного размера задолженности, а также доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы основного долга и процентов в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленное в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельство неисполнения надлежащим образом ответчицей условий кредитного договора, суд полагает подлежащими удовлетворению требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения размера взыскиваемых штрафных процентов суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, с ответчицы в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4005,63 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 140281,47 рублей, из которых: 97028,61 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 28998,44 рублей – просроченные проценты; 14254,42 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4005,63 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения принятого в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «30» ноября 2020 года.

Дело №

55RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Дурневой С.Н., с участием помощника судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № МФО/810/0038899, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 247 000 рублей. Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику банком исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СААБ» и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор уступки прав требований № МФК-01, по которому ООО МФК «ОТП Финанс» уступил ООО «СААБ» права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № МФО/810/0038899

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. Задолженность ответчика составляет 361 789 рублей, из которых 207 241 рубль 72 копейки – задолженность по основному долгу, 154 548 рублей 23 копейки – задолженность по процентам.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 6 817 рублей 90 копеек.

Представитель ООО «СААБ» о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, пр...

...едставителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 160 ч. 1 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор является ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № МФО/810/0038899, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 247 000 рублей сроком на 48 месяцев под 31,9% годовых (л.д.28). Кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем подписания заемщиком анкеты-заявления.

ООО МФК «ОТП Финанс» свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме.

Из материалов дела следует, что заемщиком нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом.

Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СААБ» и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор уступки прав требований № МФК-01, по которому ООО МФК «ОТП Финанс» уступил ООО «СААБ» права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № МФО/810/0038899.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 361 789 рублей, из которых 207 241 рубль 72 копейки – задолженность по основному долгу, 154 548 рублей 23 копейки – задолженность по процентам.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. Доказательств наличия задолженности в ином размере, либо надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору после заключения договоров уступки прав требований, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку условия кредитного договора заемщиком были нарушены, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, то исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 361 789 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В указанной связи, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлина в размере 6 817 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору № МФО/810/0038899 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 789 рублей, из которых 207 241 рубль 72 копейки – задолженность по основному долгу, 154 548 рублей 23 копейки – задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 817 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1829/2021

УИД: 55RS0001-01-2021-002453-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 апреля 2021 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника Филипповой С.О.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МинДолг» к Шишкиной Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Шишкиной Н.Г. и ООО «МигКредит» заключен договор займа № в соответствии с которым заемщику предоставлен займ. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок долг возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен договор уступки права (требования) № №, согласно которому право требования задолженности по договору займа № перешло к ООО «МинДолг». Задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 365 рублей 85 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 28 462 рубля 76 копеек, задолженность по процентам - 17 454 рубля 24 копейки, сумма штрафа - 10 448 рублей 85 копеек.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 365 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 890 рублей 98 копе...

...ек.

Представитель истца ООО «МинДолг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Шишкина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 1, 8 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9 ч. 8 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Положениями ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шишкиной Н.Г. и ООО «МигКредит» заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 30 600 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость займа - 184,659% годовых.

Кредитный договор заключен на основании заявления Шишкиной Н.Г. о предоставлении потребительского займа (л.д. 10 оборот), подписанного Шишкиной Н.Г. с использованием простой цифровой подписи.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора займа, заем предоставляется путем перечисления суммы 600 рублей на счет ООО СК «Уралсиб Страхование» в счет уплаты страховой премии, 30 000 рублей путем единовременного перечисления на счет карты № (л.д. 8 - оборот).

Согласно графику платежей, сумма займа составила 30 600 рублей, срок потребительского займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумма процентов на дату возврата займа 34 224 рубля; общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата займа составляет 64 824 рубля (л.д. 9).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора займа заемщик дает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

ООО «МигКредит» свои обязательства по заключенному договору займа выполнило в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается реестром отправленных переводов (номер перевода 142924 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7 - оборот).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен договор уступки права (требования) № №, согласно которому право требования задолженности по договору займа № перешло к ООО «МинДолг» (л.д. 15-17).

Согласно приложению № к договору № № цедентом переданы цессионарию права требования по договору потребительского займа № (л.д.18- 20).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МинДолг» направлено в адрес Шишкиной Н.Г. уведомление о состоявшейся уступке (л.д. 21 - оборот).

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 365 рублей 85 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 28 462 рубля 76 копеек, задолженность по процентам - 17 454 рубля 24 копейки, сумма штрафа - 10 448 рублей 85 копеек (л.д. 6 - оборот, 7).

По смыслу ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответной стороной факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа не оспаривался, как и размер задолженности по основному долгу и процентов.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, иного размера задолженности, ответчиком суду представлено не было, то исковые требования о взыскании с Шишкиной Н.Г. суммы основного долга по договору займа в размере 28 462 рубля 76 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит требование истца о взыскании процентов, исходя из ставки 184,659% годовых, законным и обоснованным за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 454 рубля 24 копейки, поскольку указанные проценты были предусмотрены договором займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности по процентам (л.д. 6 - оборот).

Между тем, рассматривая вопрос о взыскании суммы штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 448 рублей 85 копеек, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер основного долга по кредиту, начисленные проценты, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 890 рублей 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МинДолг» удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкиной Н.Г. в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 917 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 28 462 рубля 76 копеек, задолженность по процентам - 17 454 рубля 24 копейки, сумма штрафа - 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 890 рублей 98 копеек.

В остальной части исковые требования ООО «МинДолг» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2021 года

Дело № 2-2351/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

07 июля 2020 года

гражданское дело по иску ООО «Константа» к Шишкиной Наталье Гиляшевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось с иском к Шишкиной Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Венера 11» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №. В соответствии с п.1.1 договора, кредитор передал заемщику 15 000 рублей с начислением процентов в размере 1,95 процентов за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3 процента за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором и графиком платежей срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 05.09.2017. 01.10.2015 между ООО «МКК «Венера 11» и ООО «Константа» был заключен договор об уступке прав требования. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 15000 рублей, проценты за период с 05.09.2017 по 29.09.2017 в размере 7627,50 рублей, проценты за период с 30.09.2017 по 30.01.2020 в...

... размере 29999,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778, 82 руб.

Представитель ООО «Константа» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шишкина Н.Г. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще. Ранее представила суду письменные возражения, согласно которым заявленные требования не признала, указала, что истцом не представлены подлинники документов, на которых он основывает свои требования, а также указывает, что не заключала договор с истцом. В связи с чем, считает, что истец не доказал факт заключения договора именно с ней.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского займа, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статьях 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установлены правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ФЗ «О потребительском кредите» в ред. от 03.07.2016).

Материалами дела установлено, что 05.09.2017 между ООО « МКК «Венера 11» (займодавец) и Шишкиной Н.Г. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 15 000 рублей, а заемщик возвратить денежную сумму и проценты, начисленные на сумму займа, за весь срок пользования займом (л.д.15-17).

Согласно п. 2 договора первый срок возврата займа 27.09.2017, второй срок возврата займа 29.09.2017.

Из пункта 4 договора следует, что процентная ставка составляет: 711,75 процентов годовых (1,95 процентов в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 713,7 процентов годовых (1,95 процентов в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366; 1095 процентов годовых (3 процента в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 1098 процентов годовых (3 процента в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366.

При нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05 процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20 процентов от не погашенной части суммы основного долга (п. 12 договора).

Согласно п. 8.4 договора Шишкина Н.Г. просит кредитора осуществить страхование в АО «Д2 Страхование», страховая сумма устанавливается в размере 15 000 рублей, страховая премия 450 рублей. Шишкина Н.Г. поручает кредитору удержать страховую премию из суммы займа.

Факт совершения кредитором действий по уплате страховой премии в сумме 450 рублей подтверждается договором добровольного страхования от несчастных случаев №/СПБ-МФОД от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений и приложением к нему, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-31).

ООО «МКК «Венера 11» обязательства по передаче денежных средств в размере 14550 рублей исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Обстоятельства получения денежных средств ответчиком по указанному выше расходному кассовому ордеру опровергнуты не были, доказательств исключающих возможность получения именно ответчиком кредита, суду не представлено.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске мировым судьей судебного участка №91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 06.04.2018 судебный приказ о взыскании задолженности с Шишкиной Н.Г. по кредитному договору в пользу ООО «Константа» был отменен по заявлению ответчика (л.д.14).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств до настоящего времени надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету задолженности в приложении к иску задолженность заемщика по договору займа составляет: сумма основного долга в размере – 15000 рублей, проценты за период с 05.09.2017 по 29.09.2017 в размере 7627,50 рублей, проценты за период с 30.09.2017 по 30.01.2020 в размере 29999,99 рублей. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.13. договора кредитор вправе без ограничений уступать любые свои права по договору третьему лицу, без согласия заемщика.

Согласно решению единого участника ООО «Сервисная компания 2» от 11.03.2016 изменено наименование ООО «Сервисная компания 2» на ООО «Константа» (л.д. 39).

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «МКК «Венера 11» (Цедент) и ООО «Сервисная компания 2» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент уступил Цессионарию, в том числе, права требования к ответчику исполнения денежных обязательств, возникших в соответствии с микрозаймом в полном объеме.

Из дополнительного соглашения от 30.09.2017 к договору об уступке прав требований от 01.10.2015 следует, что к истцу перешло право требование в отношении ответчика по договору микрозайма № от 05.09.2017. Данное дополнительное соглашение между ООО «МК «Венера 11» и ООО «Константа» заключено 30.09.2017, что соответствует периоду возникших правоотношений 05.09.2017 между ООО «МК «Венера 11» и Шишкиной Н.Г. Ввиду чего, ссылку ответчика в своих возражениях на противоречия в возможности истца инициировать настоящее разбирательство, поскольку на дату договора уступки прав требования от 01.10.2015 взаимоотношений между ООО «МК «Венера 11» И Шишкиной Н.Г. не существовало, суд признает несостоятельной. (л.д.55-57).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в лицензии на осуществление банковских операций указывается наименование банковских операций, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Перечень банковских операций, указанных в Законе о банковской деятельности является исчерпывающим. Ни уступка прав требования, ни истребование цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, указанных в законе о банковской деятельности.

Пункт 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, содержатся в части первой Гражданского кодекса РФ и закреплены главой 24 ГК РФ.

Таким образом, Закон «О банках и банковской деятельности», а также Закон «О защите прав потребителей» не регулируют гражданские отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве и применяются в части, не противоречащий Гражданскому кодексу РФ.

ООО «Константа» вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от 05.09.2017, в полном объеме.

По смыслу ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, иного размера задолженности, ответчиком суду представлено не было, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 15000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию ответчика, суд учитывает следующее.

Как ранее указывалось, согласно п. 4 договора процентная ставка составляет: 711,75 процентов годовых (1,95 процентов в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 713,7 процентов годовых (1,95 процентов в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366; 1095 процентов годовых (3 процента в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 1098 процентов годовых (3 процента в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366.

Согласно п. 2 договора первый срок возврата займа 27.09.2017, второй срок возврата займа 29.09.2017.

Как следует из материалов дела, за пользование ответчиком суммой заемных денежных средств, займодавцем были начислены соответствующие проценты за период с 05.09.2017 по 29.09.2017 в размере 7627,50 рублей, проценты за период с 30.09.2017 по 30.01.2020 в размере 29999,99 рублей.

Как следует из п. 9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 01.05.2017, вступившей в действие с 01.06.2017) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Истец просит взыскать с ответчика размер процентов в общей сумме 37627,49 рублей, что соответствует требованиям подп. 9 п. 1 ст. 12 ФЗ № 151-ФЗ.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с 05.09.2017 по 29.09.2017 в размере 7627,50 рублей, проценты за период с 30.09.2017 по 30.01.2020 в размере 29999,99 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на непредоставление истцом подлинников документов. Данные доводы ответчика суд признает несостоятельными ввиду следующего.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Действие принципов состязательности и равноправия сторон должно распространяться на все стадии гражданского судопроизводства.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 157 названного кодекса на суд возложена обязанность непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 71 этого же кодекса письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно пп. 25 п. 3.1 ГОСТа Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст., заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В соответствии с п. 5.26 ГОСТа Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 №2004-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

В действующем по настоящее время абз. 4 п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» установлено, что верность документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Организация сама заверяет копии документов, если она составила их (в том числе договоры, приказы, доверенности и пр.), или у нее хранится подлинник заверяемого документа, а также, если оригинал необходимого организации документа возвращается его предъявителю. Удостоверить документ, исходящий от организации, вправе как ее руководитель, так и иное должностное лицо, уполномоченное руководителем на такое подписание.

Данное условие при заверении копий документов, представленных в суд по настоящему делу истцом, соблюдено. Истцом представлены надлежащим образом заверенные копии заявления на получение займа, информации о полной стоимости кредита, выписки по движению денежных средств по счету ответчика, подписанные лицом, имеющим право скреплять документ подписью и печатью. Заявлений о подлоге договора кредита, ответчиком не делалось. Экземпляр документа, содержащий иные условия кредитования суду не представлен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с Шишкиной Н.Г. в пользу ООО «Константа» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1778,82 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Константа» удовлетворить.

Взыскать с Шишкиной Натальи Гиляшевны в пользу ООО «Константа» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от 05.09.2017 в размере 15000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.09.2017 по 29.09.217 в размере 7627,5 руб., проценты за пользование займом за период с 30.09.2017 по 05.12.2017 в размере 29999,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778,82 руб.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными участниками процесса заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.Л. Жидкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья Ваймер И.Г. Дело № 11-168/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кутыревой О.А.,

рассмотрев 26 июня 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

частную жалобу Шишкиной ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в городе Омске от 06.02.2019 об отказе в принятии заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске вынесено определение об отказе в принятии заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Финансовый помощник» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов (л.д. 88).

ФИО1, не согласившись с указанным определением мирового судьи, подала частную жалобу, в которой просила его отменить, принять новое определение, которым ее требование об отмене заочного решения удовлетворить, в обоснование требований указав, что мировой судья не принял во внимание доказательства нахождения заявителя на дату вынесения заочного решения в командировке (л.д. 105).

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих...

... в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске по делу № вынесено заочное решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Финансовый помощник» взыскана задолженность по договору микрозайма и судебных расходов (л.д. 65).

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене указанного заочного решения суда (л.д. 70).

Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Финансовый помощник» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к мировому судье с заявлением об отмене указанного заочного решения мирового судьи (л.д. 86).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отказано в принятии заявления об отмене заочного решения суда по причине наличия судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по указанному вопросу.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Из положений части 4 статьи 1 ГПК РФ следует, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку требования, сформулированные ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны требованиям, изложенным в ранее рассмотренном заявлении об отмене заочного решения суда, при этом, аналогичными являются и основания заявленных требований, мировой судья обосновании пришел к выводу о применении положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, регулирующих сходные отношения, и отказал в принятии данного заявления.

Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В.Вихман

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ