Дудницкая Юлия Владимировна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21525/2020

Судья: Есенина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2020 года гражданское дело № 2-5423/2019 по апелляционной жалобе ПАО «Почта банк» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года по иску Дудницкой Ю. В. к ПАО «Почта банк» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Дудницкой Ю.В. – Лебедева В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дудницкая Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта банк», в котором просит обязать ответчика исключить истца из перечня застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между ответчиком и ООО «СК Кардиф», и произвести отключение услуги «Подключение к программе страховой защиты» по кредитному договору № 45663310 от 08.08.2019, обязать внести изменение в график платежей по кредитному договору № 45663310 от 08.08.2019, исключив из него столбец «Комиссия» с суммой ежемесячного платежа 1 936 руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 145 200 руб. за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 4-7, 36).

В обоснование иска указала, что 08.08.2019 заключила с Банком кредитный договор, при этом Банком дополнительно была навязана услуга «Подключение к программе страховой защиты» в ООО «...

...СК Кардиф». 13.08.2019 истец обратилась к ответчику с требованием об исключении ее из числа участников программы страхования и о возврате страховой премии, однако эти требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2019 исковые требования Дудницкой Ю.В. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя удовлетворены частично. На ПАО «Почта Банк» возложена обязанность исключить Дудницкую Ю.В. из перечня застрахованных лиц по договору Коллективного страхования, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «СК Кардиф», и произвести отключение услуги «Подключение к программе страховой защиты» по кредитному договору № 45663310 от 08.08.2019. На ПАО «Почта Банк» возложена обязанность внести изменение в график платежей по кредитному договору №45663310 от 08.08.2019, исключив из него столбец «Комиссия» с суммой ежемесячного платежа 1 936 руб., с последующим перерасчетом задолженности по кредитному договору. С ПАО «Почта Банк» в пользу Дудницкой Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 42 500 руб. В остальной части исковых требований Дудницкой Ю.В. отказано. С ПАО «Почта Банк» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 55-63).

В апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 86-89).

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Дудницкая Ю.В., ответчик ПАО «Почта Банк», третье лицо ООО «СК Кардиф» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.08.2019 между Дудницкой Ю.В. (заемщик), Быковым Н.Л., 19.12.2001 года рождения, (созаемщик) и ПАО «Почта Банк» (кредитор) был заключен кредитный договор № 45663310 по программе «Образовательный кредит» на сумму 1 760 000 руб. сроком на 150 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 9,9% годовых (л.д. 8-11).

Как следует из доводов истца, в рамках кредитного договора истцу дополнительно была предоставлена услуга «Подключение к программе страховой защиты» в ООО «СК Кардиф», согласно условиям которой застрахованы риски «Смерть» и «Инвалидность 1 и 2 группы» на сумму 1 936 000 руб., а также риск «Недобровольная потеря работы» на сумму 32 430 руб. на все время действия кредитного договора (л.д. 12).

Тариф за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» составил 0,1 от страховой суммы в месяц, что, согласно Графика платежей составляет сумму в 1 936 руб., которая подлежит уплате истцом ежемесячно (л.д. 13-14).

Условия предоставления кредита ответчиком предусмотрены в типовой форме кредитного договора и заявления о подключении к программе страхования, чем исключали возможность истца согласиться, либо отказаться от страхования, а также не была предусмотрена возможность выбора страховой компании и способа оплаты страховой премии по договору страхования, что является навязыванием истцу дополнительных условий получения кредита.

13.08.2019 Дудницкая Ю.В. подала в ПАО «Почта Банк» заявление об отключении услуги «Подключение к программе страховой защиты» по кредитному договору № 45663310 от 08.08.2019, то есть в 14 календарных дней, как это установлено п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (л.д. 15).

На заявление истцу от 13.08.2019 был дан письменный ответ от ПАО «Почта Банк», которым в удовлетворении названного заявления было отказано (л.д. 16).

Аналогичное заявление было подано Дудницкой Ю.В. в ООО «СК Кардиф», что сторонами не оспаривалось, на него также был получен письменный ответ, в котором было предложено обратиться с заявлением об отключении услуги в ПАО «Почта Банк» (л.д. 17).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 821, 927, 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 1, 7 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", исходил из того, что фактически банк навязал услуги по страхованию, так как обязанность заемщика застраховать риск утраты трудоспособности и невозврата кредита фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств, при этом требование потребителя об отказе от услуги в установленные 14 календарных дней, не было рассмотрено надлежащим образом ответчиком, итоговая сумма по кредитного договору с учетом требования об отключении услуги не перечислена, доказательств обратному на день вынесения решения не представлено.

Таким образом, суд правомерно нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ПАО «Почта Банк» исключить истца из перечня застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между ответчиком и ООО «СК Кардиф» и произвести отключение услуги «Подключение к программе страховой защиты» по кредитному договору № 45663310 от 08.08.2019, обязании внести изменение в график платежей по кредитному договору № 45663310 от 08.08.2019, исключив из него столбец «Комиссия» с суммой ежемесячного платежа 1 936 руб., что влечен за собой перерасчет задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, что материалами дела установлено нарушение со стороны ответчика прав потребителя (истца), суд на основании ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к верному выводу с учетом принципа разумности о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 500 руб. (15 000 руб. / 2), суд руководствовался п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что ответчик, имея возможность удовлетворить требования потребителя, не сделал этого в добровольном порядке.

Также суд отметил, что при расчете штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он рассчитывается от удовлетворенного требования истца о компенсации морального вреда, а не от суммы 290 400 руб., которая является суммой подлежащей выплате истцом в случае не отключения ее от услуги «Подключение к программе страховой защиты» по кредитному договору № 45663310 от 08.08.2019, так как эта сумма денежных средств не вносилась истцом лично, а была выделена из заемных денежных средств, в противном случае, штраф, рассчитанный в ином порядке, как просил истец в иске, привел бы к неосновательному обогащению истца. В данном случае, после исключения услуги «Подключение к программе страховой защиты» по кредитному договору №45663310 от 08.08.2019, влечет необходимость применения таких последствий, как перерасчет суммы задолженности по кредитному договору, т.ч. изменение графика платежей на сумму в 290 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 12, 13, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд с учетом документального подтверждения несения истцом расходов на представителя, частичного удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Почта Банк» в доход государства взыскана госпошлина в размере 300 руб. (от имущественного требования) от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда относительно того, что услуги по страхованию были навязаны банком и истец имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования (л.д. 86-89).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области, защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального Банка Российской Федерации, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

При разрешении спора суд учитывал доводы истца, что согласно п. 18 индивидуальных условий кредитного договора, полная сумма подлежащая выплате заемщиком - 3 313 032,57 руб., что включает в себя сумму кредита - 1 760 000 руб., проценты за пользование кредитом - 1 262 632,57 руб. и комиссию за подключение к программе страхования 290 400 руб. (л.д. 10). Следовательно, как договор, так и заявление о добровольном страховании изначально предполагали друг друга, так как являются типовыми формами документов, предоставляемыми ответчиком при заключении кредитного договора, и не подлежат исправлению либо дополнению заемщиком в нарушение ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, также форма заявления предусматривает безальтернативный выбор только одного страховщика - ООО «СК Кардиф».

О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами), свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Суд правомерно согласился с доводами истца, что из содержания кредитного договора, следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной суммы кредита, заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является потеря застрахованным постоянной работы по независящим от него причинам. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. Закон не ограничивает стороны в заключении дополнительных соглашений к ранее заключенным сделкам, предусматривающие условия добровольного страхования. Включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать риск утраты трудоспособности и невозврата кредита, (при неограниченности сторон в заключении и оформлении сделки) фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

В данном случае судом достоверно установлено, что требование потребителя об отказе от услуги в установленные 14 календарных дней, не было рассмотрено надлежащим образом ответчиком, итоговая сумма по кредитному договору с учетом требования об отключении услуги не пересчитана. Доказательств обратному на день вынесения решения не представлено. В связи с чем суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований об обязании исключить из перечня застрахованных лиц по договору страхования, об обязании внести изменения в график платежей по кредитному договору.

Так как материалами дела подтверждается нарушение прав истца, как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания морального вреда, штраф, судебных расходов, а потому решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-23678/2021 Судья: Максименко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года частную жалобу Дудницкой Юлии Владимировны на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2021 года о возвращении искового заявления Дудницкой Юлии Владимировны к АО «Почта Банк» о взыскании убытков (материал № 9-944/2021),

У С Т А Н О В И Л :

Истец Дудницкая Ю.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику АО «Почта Банк», в котором просила взыскать убытки, компенсацию морального вреда и штраф.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2021 года исковое заявление Дудницкой Ю.В. было возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением, Дудницкая Ю.В. представила частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное исковое заявление не подсудно Кировскому районному суду Санкт-Петербурга, при этом положения Закона «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не ...

...применяются, ввиду чего исковое заявление не может быть подано истцом по месту своего проживания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При этом, согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В исковом заявлении указано, что истец Дудницкая Ю.В. просит взыскать с ответчика АО «Почта Банк» убытки, компенсацию морального вреда и штраф, связанные с нарушение её прав как потребителя, а именно с нарушением ответчиком условий ранее заключенного между сторонами договора и неосновательным отказом в увеличении кредитного лимита.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что фактически убытки связаны с действиями ответчика по кредитном договору, суд апелляционной инстанции полагает, что спорные правоотношения подлежат квалификации и регулированию Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из искового заявления следует, что истец зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для возвращения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, решение вопроса о том, какие именно нормы необходимо применить при рассмотрении данного спора подлежат установлению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Так, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению Дудницкой Ю.В. – возвращению в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2021 года – отменить, частную жалобу Дудницкой Юлии Владимировны – удовлетворить.

Возвратить материалы № 9-944/2021 по исковому заявлению Дудницкой Юлии Владимировны к АО «Почта Банк» о взыскании убытков, в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для принятия.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16596/2022

Судья: Максименко Т.А.

78RS0006-01-2021-007214-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

Савельевой Т.Ю., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Почта Банк» на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1319/2022 по исковому заявлению Дудницкой Ю. В. к акционерному обществу «Почта банк» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца Дудницкой Ю.В. - Лебедева В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Дудницкая Ю.В. обратилась в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга с иском к АО «Почта Банк», просила суд взыскать с ответчика убытки, причиненные неисполнением ответчиком кредитного договора и составляющих разницу между размером процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, заключенным с ответчиком, и размером процентов за пользование кредитом по договору займа, заключенному с физическим лицом в размере 1 016 254 рубля 70 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 558 128 рублей 35 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом было указано, что 8 августа 2019 года между Дудницкой Ю.В. и АО «Почта Банк» был заключен кре...

...дитный договор №... по программе «Образовательный кредит» на сумму 1 760 000 рублей сроком на 150 месяцев с процентной ставкой по кредиту 9,9 % годовых.

Данный кредитный договор заключен с целью оплаты обучения сына истца – ФИО, в высшем учебном заведении – Санкт-Петербургском государственном Университете.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3.1 настоящего договора, истец 23 января 2020 года обратилась в отделение банка с заявлением об увеличении кредитного лимита на 220 000 рублей, с целью оплаты 2 семестра обучения, однако ей было отказано, свой отказ в выдаче транша в ответе на обращение Дудницкой Ю.В. ответчик мотивировал тем, что за период с 2017 по 2019 года имеются исковые заявления, предъявленные в отношении банка.

Ввиду необходимости оплаты обучения за очередной семестр и последующие семестры, истец была вынуждена заключить договор займа с ФИО на сумму 1 540 000 рублей, сроком на 132 месяца, под 20 % годовых, где ежемесячный платеж составил 28 931 рубль. Факт получения истцом от ФИО денежных средств подтверждается распиской.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить истцу убытки, причиненные нарушением кредитного договора, выражающихся в разнице между ставкой за пользование кредитом и процентной ставкой за пользование суммой займа, что составляет 1 016 254 рубля 70 копеек, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 1 016 254 рубля 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф – 100 000 рублей. В остальной части судом было отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда, АО «Почта Банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Дудницкой Ю.В., направившую в судебное заседание апелляционной инстанции представителя Лебедева В.А., просившего оставить решение суда без изменения, представителей ответчика АО «Почта Банк», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством электронной почты, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (абзац первый).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисляет возможности обеспечения исполнения обязательства, в числе которых неустойка, которой согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пункт 1 статьи 333 Кодекса предоставляет суду право уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 8 августа 2019 года между АО «Почта Банк» и Дудницкой Ю.В. заключен договор потребительского кредита по программе «Образовательный кредит» под 9,9% годовых, где полная стоимость кредита составляет 1 553 032 рубля 57 копеек, срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – 8 февраля 2032 года (л.д.10-13).

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Образовательный кредит» заключен с целью оплаты обучения в Санкт-Петербургском государственном университете (СПбГУ).

В соответствии с п. 3.1. лимит кредитования составляет 220 000 рублей, при заключении дополнительных соглашений об увеличении кредитного лимита, максимальный кредитный лимит не может превышать стоимости обучения равной 1 760 000 рублей, указанной в финансовом плане, при этом сумма увеличения кредитного лимита не может превышать 220 000 рублей.

Согласно п. 1.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Образовательный кредит» указано, что при заключении настоящего договора, неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия, «Условия предоставления потребительских кредитов» (Общие условия договора потребительского кредита по программе «Образовательный кредит») и Тарифы.

В соответствии с п. 1.4. Общих условий договора потребительского кредита по программе «Образовательный кредит» указано, что по заявлению клиента на увеличение кредитного лимита банк, при условии продления обучения обучаемого и предоставлении обучаемым подтверждающих документов о продолжении обучения (справка об обучении из учебного заведения, счета на оплату, договор об обучении) в срок в соответствии с условиями договора, соответствия клиента требованиям банка и отсутствия просроченной задолженности на дату подачи заявления на увеличение кредитного лимита, обязан увеличить кредитный лимит по договору, при увеличении кредитного лимита увеличивается срок возврата кредита и изменяются периоды минимального погашения и стандартного погашения (л.д. 20).

Согласно п. 7.1 дополнительное соглашение об увеличении кредитного лимита заключается до окончания периода минимального погашения, который в соответствии с п. 6 индивидуальных условий оканчивается 8 мая 2020 года.

Согласно п. 7.2. клиент подает заявление об увеличении кредитного лимита, банк, при соблюдении условий, указанных в п. 1.4 Условий, осуществляет увеличение кредитного лимита, срока погашения кредита, изменение периода минимального погашения и стандартного погашения, исполняет распоряжение клиента на перевод со счета.

Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (исполнитель) и Дудницкая Ю.В. (заказчик) и ФИО (обучающийся) заключен договор № №... от 12 августа 2019 года об образовании по образовательным программам высшего образования. (л.д.31-35).

Согласно п. 1.2. настоящего договора, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) определяется в соответствии с учебным планом основной образовательной программы и составляет на момент подписания договора 4 года, где начальный срок – 1 сентября 2019 года, конечный срок – 28 июля 2023 год (л.д.31).

Дополнительным соглашением от 12.08.2019 г. № №... к договору от 12.08.2019 г. № №... сторонами согласовано, что оплата обучения по договору осуществляется посредством внесения платы дважды в год в размере ? от установленного размера платы за обучение за год за счет средств образовательного кредита (л.д.36).

4 февраля 2020 года Дудницкая Ю.В. обратилась к АО «Почта Банк» с заявлением о выдаче письменного отказа в увеличении кредитного лимита, на что ею получен ответ от 4 февраля 2020 года о том, что Банк не может увеличить кредитный лимит ввиду наличия судебных разбирательств за период с 2017 по 2019 годы (л.д. 18-19).

5 февраля 2020 года Дудницкой Ю.В. выдана расписка о том, что она получила от ФИО в долг денежные средства в размере 1 540 000 рублей на основании заключенного договора займа от 5 февраля 2020 года, обязалась в срок до 4 февраля 2031 года вернуть денежные средства в соответствии с условиями договора (л.д. 46).

Согласно п. 2.1 договора займа от 05.02.2020 г. б/н сумма займа предоставляется сроком на 11 лет, по 04.02.2031. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно. При частичном возврате суммы займа, проценты начисляются на невозвращенную часть. П. 2.2. предусмотрено, что заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и уплачивает причитающиеся проценты согласно п. 1.2 договора, ежемесячно в срок до 5 числа каждого месяца, начиная с марта 2020 года.

В соответствии с п. 2.2.1. стороны установили, что размер ежемесячного платежа уплачиваемого заемщиком займодавцу составляет 28 931 рубль и состоит из суммы, уплачиваемой в погашение основного долга по договору и из суммы причитающихся процентов за пользование займом в размерах, установленных в 1 графике платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.38).

Согласно графику платежей (приложение №...), сумма кредита составляет 1 540 000 рублей, срок кредита – 132 месяца, процентная ставка составляет 20% годовых, сумма ежемесячного платежа – 28 931 рубль, переплата по процентам за кредит – 2 278 887 рублей (л.д.40).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отказ в предоставлении или получении кредита, у истца, согласно договору с ответчиком имелось право обратиться к ответчику с заявлением о повышении кредитного лимита.

В связи с необоснованным отказом Банка предоставить истцу денежные средства по заключенному договору, истец понесла убытки в виде разницы между процентами по договору займа с ФИО и процентами по кредитному договору с банком.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, установлена вина банка в причинении убытков заемщику, имеются основания к взысканию компенсации морального вреда, но с учетом принципа разумности и справедливости в меньшем размере, чем было заявлено.

В связи с взысканием причиненных потребителю убытков суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа, однако посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить его размер ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истец решение суда не обжалует.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что между Дудницкой Ю.В. и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №... по программе «Образовательный кредит» на сумму 1 760 000 рублей сроком на 150 месяцев с процентной ставкой по кредиту 9,9 % годовых, неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия, «Условия предоставления потребительских кредитов» (Общие условия договора потребительского кредита по программе «Образовательный кредит») и Тарифы.

П 3.1, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 1.4, 7.1, 7.2 Общих условий потребительского кредита предоставляют возможность истцу обратиться к ответчику с письменным заявлением о повышении кредитного лимита на сумму, не превышающую 220 000 рублей, до 8 мая 2020 года (окончания периода действия минимального погашения).

Дудницкая Ю.В. обратилась в АО «Почта Банк» 4 февраля 2020 года с заявлением о повышении кредитного лимита на 220 000 рублей для оплаты обучения ФИО Истцу поступил письменный отказ в повышении кредитного лимита со ссылкой на имеющиеся с банком судебные разбирательства за период с 2017 по 2019 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии нарушений ответчиком условий кредитного договора при отсутствии для этого оснований, предусмотренных ст.821 ГК РФ.

В связи с неправомерным отказом ответчика от повышения кредитного лимита истец для оплаты обучения сына заключила с ФИО договор займа на сумму 1 540 000 рублей с установлением срока кредита в 132 месяца по процентной ставке 20% в год с переплатой по процентам за кредит 2 278 887 рублей. Получение суммы займа истцом подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Материалы дела также содержат доказательства исполнения истцом обязанности по оплате обучения сына истца в предусмотренного договором с Санкт-Петербургским государственным университетом размере и сроки.

При разрешении данного спора судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 11 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года № 147), согласно которым требование заемщика о взыскании с банка убытков, причиненных нарушением обязательства по выдаче кредита, могут быть удовлетворены судом, если сумма кредита не была выдана в установленный договором срок и отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 821 ГК РФ.

В Обзоре также же указывается, что, так как понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора, выражающихся, в частности, в разнице между ставкой за пользование кредитом, установленной в нарушенном договоре, и процентной ставкой за пользование суммой кредита, полученной в другом банке, при условии, что срок кредитования и сумма кредита по второму кредитному договору не отличаются значительно от соответствующих условий нарушенного договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергнутых в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу в связи с неправомерным отказом в повышении кредитного лимита, а довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причиненных истцу убытков признает несостоятельным.

При этом ответчиком не представлено возражений относительно размера причиненных истцу убытков, тогда как истец представила суду сведения о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых за период с 1 июля по 30 сентября 2019 года, опубликованных на официальном сайте Банка России, из которых усматривается, что предельная процентная ставка по кредитам свыше 300 000 рублей составляет 19, 556 рублей ( л.д. 115).

Поскольку между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то в соответствии со статьей 15 названного Закона компенсация морального вреда взыскивается в пользу потребителя при наличии вины причинителя вреда.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с изложенным, судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда необоснованным и соглашается с судом первой инстанции в части подлежащего взысканию размера данной компенсации ввиду необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в части взыскания убытков, то, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», считает обоснованным требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, определенным судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает необоснованным требование ответчика о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Почта Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>