Дудников Дмитрий Михайлович

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 5-429/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прохладный

15 марта 2021 года

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Бликанов А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нарушил правила поведения в условиях режима повышенной готовности, введенного в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО1-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ФИО2 находился в магазине розничной торговли «Продукты», расположенном по адресу: КБР,<адрес>, переулок Пролетарский, <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитной маски или респиратора, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился.

Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором каких-либо возражений ФИО2 не указал, вину в совершении правонарушения не оспаривал, рапортом сотрудника полиции МО МВД России «Прохладненкий» ФИО6, фотоснимко...

...м.

Полагаю возможным назначить ФИО2 за совершенное им правонарушение административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

Копия верна: судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре Большаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО АКБ «Сбережений и кредита» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «Сбережений и кредита» обратилось в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 704831,55 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10248,00 рублей, мотивируя требования тем, что между истцом и Дудниковым Д.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№ по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 500000,00 рублей, под 25% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить сумму кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Однако ответчик необоснованно уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 704831,55 рублей, из которых сумма просроченного основного долга составляет 453456,82 рублей, проценты за пользование кредитом 190874,73 рублей, штраф 60500,00 рублей. Ответчику направлялось уведомление о погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы долга ответчиком ...

...не исполнено.

Истец - ЗАО АКБ «Сбережений и кредита» представитель в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.4).

Ответчик - Дудников Д.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что им действительно был заключен кредитный договор, наличие кредитной задолженности не оспаривал, однако считает сумму задолженности завышенной, пояснил, что он производил оплату платежей в ДД.ММ.ГГГГ, однако квитанций о погашении задолженности не сохранилось.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истцом и Дудниковым Д.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№ по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 500000,00 рублей, под 25% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).

Согласно представленному уточненному расчету задолженности ответчика перед ЗАО АКБ «Сбережений и кредита», выписке из лицевого счета, размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 704831,55 рублей, из которых сумма просроченного основного долга составляет 453456,82 рублей, проценты за пользование кредитом 190874,73 рублей, штраф 60500,00 рублей (л.д.47,48).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы кредита, суд исходит из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в сумме 500000,00 рублей, тогда как заемщиком надлежащим образом обязательство по погашению кредита исполнено не были.

Анализируя собранные доказательства, учитывая, что погашение задолженности по кредиту является обязанностью ответчика, однако он своих обязательств по договору не исполнил в полном объеме, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению и взыскивает задолженность в сумме 453456,82 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 190874,73 рублей, суд исходит из того, что стороны по кредитному договору оговорили, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 25% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (суммы основного долга).

Поскольку со стороны ответчика также имеет место задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, размер заложенности составил 190874,73 рублей, суд в данной части находит требование обоснованным и взыскивает с ответчика проценты за пользование кредитом.

Согласно п.6.11.2 договора, в случае неоплаты очередного платежа по графику платежей (л.д.12-13), кредитор вправе потребовать от заемщика исполнения обязательств по договору и начислить штраф за просрочку платежа в соответствии с тарифами (л.д.14).

Поскольку со стороны ответчика также имеет место неоплата очередного платежа по графику платежей, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 60500,00 рублей.

Довод ответчика о том, что он производил оплату платежей в ДД.ММ.ГГГГ года, суд не может принять во внимание, поскольку, доказательств о внесенных платежей в указанный период времени, ответчиком не представлено.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 10248,00 рублей, суд руководствуется ст.88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины (л.д.5).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет требование о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности в полном объеме, требование о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО АКБ «Сбережений и кредита» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО АКБ «Сбережений и кредита» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 704831,55 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10248,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Н.Г.Федотова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 декабря 2023 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Воробьев В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дудникова Д. М. рассмотрев в помещении ОП № УМВД России по городу Ставрополю по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении:

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дудников Д.М. совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

дата в 23 час. 20 мин. Дудников Д.М. возле здания 57А по <адрес> ВЛКСМ <адрес> нарушал общественный порядок, предусмотренный ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, на что в 23 -20 ему было предложено пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола. Дудников Д.М. стал отталкивать сотрудников полиции, опустил неповиновении законному требованию сотрудника полиции в форменном обмундировании со знаком отличия.

Дудников Д.М не отрицал факт совершения им правонарушения, вину признал в полном объеме, раскаялся.

Выслушав пояснения правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что Дудникова Д.М. виновен в совершении административного правонарушения. Виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами...

... сотрудником полиции,

Суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в пределах полномочий должностного лица.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Дудникова Д.М. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания суд исходит из правил, закрепленных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд считает признание лицом, совершившим административное правонарушение, вины и раскаянье в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, личность виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дудникова Д. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, на расчетный счет Управления МВД России по <адрес>, р/с 40№, Банк: Отделение Ставрополь <адрес>, БИК: 040702001, ИНН: 2635130373, КПП: 263501001, ОКТМО: 07701000, лицевой счет: 04211W09500, КБК: 188 1 1601191 01 9000140, вид платежа: административный штраф.

УИН 18№.

Платежный документ об оплате штрафа предоставляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в административный отдел Промышленного районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, кабинет 402.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Кроме того, согласно ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от исполнения административного наказания и неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Воробьев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 декабря 2023 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Воробьев В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дудникова Д. М. рассмотрев в помещении ОП № УМВД России по городу Ставрополю по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении:

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дудников Д.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, при следующих обстоятельствах.

дата в 23-20 Дудников Д.М находясь в Ставрополе возле здания 57А по <адрес> ВЛКСМ нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократно сделанные ему замечания гражданами не реагировал, продолжая совершать свои хулиганские действия, тем самым выражая явное неуважение к обществу.

Дудников Д.М не отрицал факт совершения им мелкого хулиганства.

Выслушав пояснения правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что Козырев М.Д. виновен в совершении административного правонарушения.

Виновность Дудникова Д.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением, объяснением свидетелей, рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном задержании.

Судья находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоА...

...П РФ в пределах полномочий должностного лица.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия Дудникова Д.М. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении Дудникову Д.М. административного наказания судья исходит из правил, закрепленных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, судья считает возможным не назначать наказание в виде административного ареста и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дудникова Д. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000(одна тысяча) рублей.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, на расчетный счет Управление МВД РФ по <адрес>: Отделение Ставрополь г. Р/С: 40№, БИК: 040702001, ИНН: 2635130373, КПП: 263501001, ОКТМО: 07701000, КБК: 18№, наименование банка: ГРКЦ Банка России по СК <адрес>; вид платежа: административный штраф.

УИН: 18№.

Платежный документ об оплате штрафа предоставляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в административный отдел Промышленного районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, кабинет 402.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Кроме того, согласно ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от исполнения административного наказания и неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья копия верна: В.А. Воробьев