Дудоров Максим Викторович

Дело № 2-5381/2016

Именем Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ахтямову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 22 января 2016 года в < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2104, гос. номер < № >, под управлением Исламова Р. Р. и автомобиляLifan214813/214814/< № >/SoIono(620), гос. номер < № >, принадлежащегоистцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Исламовым Р.Р.Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lifan214813/214814/214835/SoIono(620), причинены механические повреждения.

Ответственность Исламова Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Автомобиль ВАЗ 2104 гос. номер < № >, на котором было совершенно дорожно-транспортное происшествие, принадлежит Ахтямову М.В.

Согласно соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, выданной ПАО «Росгосстрах», сумма ущерба составляет < данные изъяты >. Однако, ПАО «Росгосстрах» отказало в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Ахтямову М.В. 29 марта 2016 года заказным письмом с уведомлением была направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, но ответчик от добровольного возмещения ущерба уклоняется.

Истец просил взыскать с Ахтямова М.В. сумму ущерба < данные изъяты >, расходы на дефектовку < данные изъяты >, расходы на оплату парко...

...вки < данные изъяты >, расходы на оплату государственной пошлины < данные изъяты >.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика Ахтямова М.В. на надлежащего - Исламова Р.Р. Процессуальное положение Ахтямова М.В. определено как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Исламов Р. Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Третьи лица Ахтямов М. В., ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП, что 22 января 2016 года в г. Екатеринбурге, по ул. Бебеля, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21043», г/н < № >, принадлежащего Ахтямову М.В. под управлением Исламова Р.Р., и «Лифан 214813», г/н < № >, под управлением собственника Дудорова М.В.

Водитель автомобиля «ВАЗ 21043» Исламов Р.Р. при перестроении не уступил дорогу попутному транспортному средству. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22 января 2016 года. Из письменных объяснений Исламова Р. Р., отобранных при составлении административного материала, следует, что Исламов Р. Р. вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью.

Согласно ответу ЗАО «МАКС» по страховому полису ЕЕЕ < № >, указанному в справке о ДТП, застрахована гражданская ответственность Е. и Е2.

Ответчик Исламов Р. Р. в судебное заседание не явился, доказательств исполнения обязанности по обязательному страхованию своей автогражданской ответственности, установленной законом, суду не представил, доводы ЗАО «МАКС» о том, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ < № > выдан не Исламову Р. Р., а другому лицу, не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автогражданская ответственность водителя Исламова Р.Р. не была застрахована в установленном законом порядке.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик Исламов Р.Р. никаких доказательств отсутствия в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, суд делает вывод о наличии в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии, которая находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом в виде повреждения его транспортного средства.

В действиях Дудорова М.В. управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Лифан 214813» суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лифан 214813», г/н < № >, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 26 января 2016 года, заключенным между Дудоровым М.В. и ПАО СК «Росгосстрах» установлен размер ущерба, причиненного истцу повреждением его транспортного средства в сумме < данные изъяты >. Данная сумма в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает заявленную истцом сумму ущерба, определенную соглашением от 26 января 2016 года как доказательство размера ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика.

Как уже установлено судом, гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21043», Исламова Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, допустимыми доказательствами данный факт не опровергнут.

При таких обстоятельствах сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере < данные изъяты > подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании в свою пользу расходов на дефектовку в размере < данные изъяты > и расходов на оплату услуг парковки автомобиля в размере < данные изъяты >, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данные расходы в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца и признаются судом необходимыми. Указанные суммы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме < данные изъяты > также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудорова М. В. к Исламову Р. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Исламова Р. Р. в пользу Дудорова М. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, < данные изъяты >, расходы на дефектовку в размере < данные изъяты >, расходы на оплату парковки в размере < данные изъяты >, расходы на оплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина