Дудоров Роман Александрович

Дело № 5-384/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский 22 февраля 2024 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Милованова Ю.В. (404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Набережная, дом 9), рассмотрев административное дело, поступившее 22 февраля 2024 года в отношении Дудорова Р.А., <...>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в <...> часов <...> минут, находясь напротив <адрес>А по <адрес>, Дудоров Р.А., из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал.

При рассмотрении дела Дудоров Р.А. в совершенном правонарушении вину признал.

Вина Дудорова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей <...>., из которых следует, что они явились очевидцами того, как "."..г. в <...> часов <...> минут, находясь напротив <адрес>А по <адрес>, Дудоров Р.А., из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям вышеуказанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответств...

...енности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Дудоров Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его поведение, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом изложенного, судья считает необходимым с учетом личности Дудорова Р.А., назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дудорова Р.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок <...> суток.

Срок наказания исчислять с <...> часов <...> минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Милованова

Дело № 5-1593/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» сентября 2024 года город Волжский Волгоградской области

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев административный материал, поступивший в суд 19 сентября 2024 года в отношении:

Дудоров Р.А., <...>

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., в <...> час. <...> мин., гр. Дудоров Р.А., находясь в общественном месте – <адрес>, из хулиганских побуждений нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Дудоров Р.А. при рассмотрении дела вину признал, в содеянном раскаивается.

Вина Дудорова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, согласно которым "."..г., в <...> час. <...> мин., они стали свидетелями того, как Дудоров Р.А., в <адрес> выражался нецензурной бранью.

Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ - за дачу заведомо ложных показа...

...ний.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что вина Дудорова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, - установлена.

При назначении Дудорову Р.А. административного наказания, учитывая в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств, и, с учётом характера деяния, установленных в ходе рассмотрения дела конкретных обстоятельств его совершения, считаю возможным назначить ему наказание в виде штрафа; назначение такого вида наказания отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1. ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дудоров Р.А. (паспорт гражданина РФ серия <...> №..., выдан <...> "."..г., код подразделения №...) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить Дудоров Р.А. административное наказание по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: <...> наименование платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 5-1593/2024,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...

Дело № 1-478/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при секретаре Орел Е.А.,

с участием: прокурора Жидких А.Ю.,

подсудимого Дудорова Р.А.,

адвоката Козлова А.В.,

потерпевшей П;

07 мая 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дудорова Р.А., <...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ;

установил:

Дудоров Р.А., имея судимости за преступления, совершенные с применением насилия, нанес побои П, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Преступление совершено им в городе Волжском, при следующих обстоятельствах.

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2018 года Дудоров Р.А. был осужден по ст. 111 ч.2 п. «з», 115 ч.2 п. «в» УК РФ к лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

20 февраля 2024 года, примерно в 18 часов 30 минут, Дудоров Р.А., будучи судимым за преступления, совершенные с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в процессе ссоры с П, имея умысел на причинение ей телесных повреждений, нанес П один удар правой рукой в лицо, один удар правой ногой в живот, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, шеи, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расце...

...ниваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство, заявленное им по окончании дознания, при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявляет добровольно, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и потерпевшая П в судебном заседании не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Исходя из согласия сторон об особом порядке постановления приговора и, учитывая обвинение подсудимого, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия Дудорова Р.А. суд квалифицирует по части 2 статьи 116.1 УК РФ, по признаку: нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности, совершенного Дудоровым Р.А. преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение ему наказания; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Дудоровым Р.А., относится к преступлениям небольшой тяжести.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, суд относит: активное способствование расследованию преступления, на что указывают неизменные признательные показания Дудорова Р.а. в ходе дознания, а также: признание им своей вины, состояние здоровья при наличии III группы инвалидности и ряда тяжких хронических заболеваний, принятие им участия в воспитании и содержании малолетнего ребенка его супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дудорова Р.А., суд на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, что подтвердил в судебном заседании подсудимый, пояснив, что нахождение его в таком состоянии повлияло на совершение им преступных деяний.

Наличие неснятой и непогашенной судимости за преступления, совершенные с применением насилия, не является отягчающим обстоятельством, поскольку, оно предусмотрено ч.2 ст. 116.1 УК РФ в качестве квалифицирующего признака данного преступления.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого. Дудоров Р.А. имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит; действующих административных взысканий не имеет.

Поскольку, дело рассмотрено судом в особом порядке, при назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Дудорова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок семь месяцев.

Установить осужденному ограничения: не изменять места жительства и работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; запретить выезд за пределы городского округа – <адрес>.

Обязать осужденного являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Меру пресечения осужденному в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 15 дней, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Судья:

дело №...

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> "."..г.

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.

при секретаре: ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя: ФИО5,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка супруги, работающего ООО «Технодек» оператором, инвалида 3 группы, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

"."..г. по приговору Волжского городского суда <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима; "."..г. по постановлению Дзержинского районного суда <адрес> освобожден от отбывания наказания на неотбытый срок, составляющий 2 месяца 19 дней, в связи с тяжелым заболеванием;

"."..г. по приговору Волжского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд

установил:

ФИО2, имея судимость за преступления, совершенные с применением насилия, причинил побои Потерпевший №1, а также угрожал ей убийством.

Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. ФИО2 был осужден по приговору Волжского городского суда <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказ...

...ания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу "."..г.. "."..г. ФИО2 был осужден по приговору Волжского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев. Приговор вступил в законную силу "."..г..

"."..г. примерно в 16 часов ФИО2, являясь ранее судимым за преступления, совершенные с применением насилия, судимости за которые не сняты и не погашены, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, реализуя умысел на причинение ей телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 не менее 4 ударов кулаком правой руки в область груди и правого плеча, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом плече, правой молочной железе, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, "."..г. примерно в 16 часов 02 минуты ФИО2, находясь в <адрес>, после причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, реализуя умысел на угрозы убийством Потерпевший №1, схватил её правой рукой за шею, и стал с силой сдавливать, высказывая в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, и у нее имелись основания опасаться ее осуществления, так как Потерпевший №1, вел себя агрессивно и угрозу убийством сопровождал сдавливанием шеи Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО2 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО2, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО2 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО2 как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления, указанные в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО2, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, работает.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние, состояние его здоровья – наличие тяжёлого хронического заболевания, наличие инвалидности 3 группы, оказание материальной помощи нетрудоспособному родителю, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Поэтому суд, при назначении ФИО2 наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, отсутствие негативных характеристик, поведение его после совершения преступлений, его отношение к содеянному, состояние здоровья, нетребовательное поведение потерпевшей в судебном заседании, которая просила не лишать супруга свободы, который попросил у неё прощение, загладил моральный вред, изменил свое поведение, прекратил употребляить спиртные напитки, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, то есть в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО2, тем самым при применении при назначении наказания подсудимому статьи 73 УК РФ, будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении ФИО2 наказания учитывает указанные требования закона.

Приговор Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьей 116.1 УК РФ и частью 1 статьей 119 УК РФ, и назначить наказание:

по части 1 статьи 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

по части 2 статьи 116.1 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы; в соответствии со ст. 53 УК РФ установив ограничения в период отбывания наказания в виде ограничения свободы: не менять постоянное место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания, не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес>; а также обязанность - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в установленные для регистрации дни.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначить окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Приговор Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова

Дело № 5-245/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский 13 февраля 2025 года

Судья Волжского городского суда <адрес> Милованова Ю.В. (404130, <адрес>), рассмотрев административное дело, поступившее "."..г. в отношении Дудоров Р.А., "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 21 час 30 минут, находясь в подъезде жилого <адрес>А по <адрес>, Дудоров Р.А., из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал.

При рассмотрении дела Дудоров Р.А. в совершенном правонарушении вину признал.

Вина Дудоров Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, из которых следует, что они явились очевидцами того, как "."..г. в 21 час 30 минут, находясь в подъезде жилого <адрес>А по <адрес>, Дудоров Р.А., из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям вышеуказанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом пр...

...едупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Дудоров Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его поведение, его имущественное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение, в виде повторного привлечения к административной ответственности за однородное правонарушение.

С учетом изложенного, судья считает необходимым с учетом личности Дудоров Р.А., назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дудоров Р.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок одни сутки.

Срок наказания исчислять с 22 часов 20 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле №...

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0№...-97

Дело № 5-388/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский 07 марта 2025 года

Судья Волжского городского суда <адрес> Милованова Ю.В. (404130, <адрес>), рассмотрев административное дело, поступившее "."..г. в отношении Дуров Р.А., "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 21 час 30 минут, находясь в подъезде жилого <адрес>А по <адрес>, Дуров Р.А., из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал.

При рассмотрении дела Дуров Р.А. в совершенном правонарушении вину признал.

Вина Дуров Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, из которых следует, что они явились очевидцами того, как "."..г. в 21 час 30 минут, находясь в подъезде жилого <адрес>А по <адрес>, Дуров Р.А., из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям вышеуказанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупре...

...ждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Дуров Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его поведение, его имущественное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение, в виде повторного привлечения к административной ответственности за однородное правонарушение.

С учетом изложенного, судья считает необходимым с учетом личности Дуров Р.А., назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дуров Р.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок семь суток.

Срок наказания исчислять с 22 часов 20 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле №...

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0№...-57

Дело № 5-

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» июля 2022 года город Волжский Волгоградской области

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыданова Ирина Александровна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев административный материал, поступивший в суд 03 июля 2022 года в отношении:

Дудорова Р.А., <...> не привлекавшегося к административной ответственности,

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

"."..г. в 1 час 00 мин. Дудоров Р.А., находясь в подъезде дома, расположенного, расположенного по <адрес> из хулиганских побуждений, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания граждан не реагировал.

Дудоров Р.А. вину в содеянном признал.

Вина Дудорова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении №... от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей <...>

Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ - за дачу заведомо ложных показаний.Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что вина Дудорова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,- мелком хулиганстве, то есть нарушении обществен...

...ного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, установлена.

При назначении Дудорову Р.А. административного наказания, учитывая в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного его имущественное положение, смягчающим административную ответственность виновного обстоятельством считаю возможным признать признание вины и, с учётом характера деяния, установленных в ходе рассмотрения дела конкретных обстоятельств его совершения, считаю возможным назначить наказание в виде штрафа; назначение такого вида наказания отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Руководствуясь ч. 2 ст. 20.1. ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Дудорова Р.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить Дудорова Р.А. по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на расчетный счет <...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Судья Фаюстова М.В. дело № 22-3028/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 июля 2018 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Кузьминой О.Н.,Булычева П.Г.,

при секретаре Байрамовой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской областиДеревягиной М.А.,

защитника осуждённого Дудорова Р.А. – адвоката Красноусова А.С.представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Дудорова Р. А. – адвоката Гусева Р. Е. на приговорВолжского городского суда Волгоградской области от 18 июня2018 года, по которому

Дудоров Р. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> ранее не судимый,

осуждён:

по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 18 июня 2018 года, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 30 октября 2017 года по 17 июня 2018 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Гусева Р.Е., возражений прокурора на неё, выслушав мнение защитника - адвоката Красноусова А.С...

....,полагавшего отклонить апелляционную жалобу адвоката, мнение прокурора Деревягиной М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Дудоров Р.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления им совершены 28 октября 2017 года в г.Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

28 октября 2017 года в 19 часов 50 минут Дудоров Р.А., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в результате возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ФИО , используя кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанёс им один удар в область грудной клетки ФИО причинив ему телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки слева, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Он же, 28 октября 2017 года в 19 часов 55 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в результате возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, применив кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанёс им один удар в область левого бедра ФИО 1 после чего, продолжая свои преступные действия, схватил её рукой за одежду и оттолкнул в сторону, от чего ФИО 1. упала на дверной проём, ударившись правым боком и головой о дверной косяк, испытав при этом физическую боль. Таким образом, Дудоров Р.А. причинил ФИО 1 телесные повреждения в виде колото-резаной раны левого бедра, кровоподтека в правой переорбитальной области, ушиба передней брюшной стенки, которые квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Дудорова Р.А. – адвокат Гусев Р.Е.выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного Дудорова Р.А., считает назначенное ему наказание несправедливым, подлежащим смягчению.

Отмечает, что потерпевшие в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что действия, совершённые Дудоровым Р.А. в отношении потерпевших, не причинили существенного вреда их интересам, а также о том, что они не имеют претензий к осуждённому.

Полагает, что суд формально подошёл к назначению Дудорову Р.А. наказания, перечислив наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при этом в полной мере их не учёл. Также считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осуждённого.

Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2018 года в отношении Дудорова Р.А. изменить в части назначенного наказания.

В письменном ходатайстве осуждённый Дудоров Р.А. просит апелляционную жалобу адвоката Гусева Р.Е. отклонить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гусева Р.Е. – государственный обвинитель по делу Кленько О.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного Дудорову Р.А. наказания, просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2018 года в отношении Дудорова Р.А.оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката-без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Данное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного Дудоровым Р.А. в присутствии защитника на стадии предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое Дудоров Р.А.поддержал в суде первой инстанции. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилсяДудоров Р.А. обоснованно, и дал его действиям надлежащую юридическую оценку, квалифицировав их по п. «з» ч.2 ст.111, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката Гусева Р.Е., изложенными в апелляционной жалобе, о несправедливости назначенного осуждённому наказания ввиду его чрезмерной суровости.

При назначении наказания осуждённомуДудорову Р.А. судом первой инстанции соблюдены требования закона, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учётом характера и степени общественной опасности, совершённых им преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести и тяжких, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, который по месту регистрации и работы характеризуется положительно, по месту фактического проживания – отрицательно.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дудорова Р.А., наличие на иждивении <.......>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учёл признание вины, раскаяние, состояние здоровья: наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФсудом первой инстанции признано в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.Принятое судом решение мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований к признанию в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УКРФ, совершение осуждёнными преступления в состоянии алкогольного опьянения, надлежащим образом мотивировав данный вывод.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения, поскольку в приговоре в полном объёме учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также сведения о личности осужденного. Кроме того, доводы адвоката об отсутствии к Дудорову Р.А. претензий со стороны потерпевших не подтверждаютсяматериалами уголовного дела.

Судом первой инстанции при назначении наказания Дудорову Р.А. в достаточной степени мотивировано применение положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление Дудорова Р.А., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Других, за исключением установленных судом, смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и его поведением после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, являющихся исключительными, судом не получено и сторонамине представлено как при рассмотрении дела в суде первой, так и апелляционной инстанциях.

Наличие отягчающего наказание Дудорова Р.А. обстоятельства по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, исключало применение судом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым по своему виду и размеру.

Медицинских заключений в отношении Дудорова Р.А. о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид режима исправительного учреждения Дудорову Р.А. назначен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Все имеющие значение обстоятельства, в том числе, и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920,38928, 38933 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2018 года в отношении Дудорова Р. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатаГусева Р.Е.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Дудоров Р.А. содержится под стражей в <адрес>.

№ 4/13-567/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 12 октября 2018 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жуйкова А.А.,

с участием помощника Камышинского городского прокурора Коломейцевой А.П.,

при секретаре Пономареве Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Дудорова Романа Александровича о смягчении наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2018 г. вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дудоров Р.А., <данные изъяты>, осужден приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2018 г. по п. «з» ч.2 ст.111, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Дудорову Р.А. постановлено исчислять с 18 июня 2018 г. Зачтено Дудорову Р.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 30 октября 2017 г. по 17 июня 2018 г. Приговор вступил в законную силу 31 июля 2018 г.

Осужденный Дудоров Р.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области, обратился в Камышинский городской суд с ходатайством о смягчении наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2018 г. вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, ст.72 УК РФ (в редакции Федераль...

...ного закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ).

Осужденный Дудоров Р.А. о дате и времени рассмотрения ходатайства был надлежащим образом уведомлен, ходатайства о рассмотрении дела с его участием не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть ходатайство осужденного о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, без его участия.

До судебного заседания в адрес Камышинского городского суда Волгоградской области от врио начальника ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области поступило уведомление, в котором он просит рассмотреть ходатайство осужденного Дудорова Р.А. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, без участия представителя администрации.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным, рассмотреть ходатайство осужденного Дудорова Р.А. в отсутствие представителя ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области.

Помощник Камышинского городского прокурора Коломейцева А.П. полагала, что ходатайство осужденным подано в суд обоснованно и подлежит удовлетворению. В соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) необходимо зачесть Дудорову Р.А. время его содержания под стражей с 30 октября 2017 г. по 31 июля 2018 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев ходатайство осужденного Дудорова Р.А., исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, выслушав прокурора, суд считает, что ходатайство осужденного Дудорова Р.А. подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего:

согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» в ч.ч.3, 4 ст. 72 УК РФ внесены изменения, а также указанная статья дополнена ч.ч.31, 32, 33, 34 ст.72 УК РФ. Так, в соответствии с ч. 31 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета:

а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима;

в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

за исключением: осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные ст.ст. 205 – 2055, ч.ч.3, 4 ст.206, ч.4 ст.211, ч.ч.2, 3 ст.228, ст.ст. 228.1, 229, 275, 276, 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 УК РФ (ч. 32 ст.72 УК РФ); срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации (ч.33 ст.72 УК РФ).

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2018 г. Дудорову Р.А. назначено наказание по п. «з» ч.2 ст.111, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок отбытия наказания Дудорову Р.А. постановлено исчислять с 18 июня 2018 г. Зачтено Дудорову Р.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 30 октября 2017 г. по 17 июня 2018 г. Приговор вступил в законную силу 31 июля 2018 г.

Поскольку внесенные Федеральным законом от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ изменения улучшают положение осужденного, суд считает необходимым время содержания под стражей Дудорова Р.А. с 30 октября 2017 г. по день вступления приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2018 г. в законную силу 31 июля 2018 г. (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 33ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397 п.13, 399, 401 УПК РФ, ст.72 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство осужденного Дудорова Романа Александровича о смягчении наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2018 г. вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, удовлетворить.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей Дудорова Романа Александровича с 30 октября 2017 г. по день вступления приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2018 г. в законную силу 31 июля 2018 г. (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 33ст.72 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Жуйков А.А.

Уг.дело №1-398/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 15 марта 2011 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лукачёва О.В.,

с участием государственного обвинителя: Кленько О.А.

подсудимого: Дудорова Р.А.,

защитника: Скорикова Е.С., предоставившего ордер №... от 14.02.2011 года и удостоверение №... от 21.11.2006 года,

при секретаре: Гайдар Е.В.,

с участием потерпевшей: К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском уголовное дело в отношении Дудорова Р.А., .... рождения, уроженца ....,

гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу:

....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дудоров Р.А. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба К.

Преступление совершено им в г.Волжском при следующих обстоятельствах.

11 июля 2011 года в утреннее время Дудоров Р.А. находился в квартире своей знакомой К., расположенной по адресу: ...., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.. Осуществляя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действия никто не наблюдает, Дудоров Р.А. с полки серванта тайно похитил золотые украшения, а именно цепочку, стоимостью 14000 рублей, на которой находился крестик, стоимостью 420 рублей, браслет на руку, стоимостью 9000 рублей, и денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие К. Обратив похищенное в личное пользование, Дуд...

...оров Р.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на сумму 30 420 рублей.

Подсудимый Дудоров Р.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что 10.07.2010 года пришёл в гости к К., они выпили спиртное, он уснул. На следующий день примерно в 11 часов он проснулся, К. сообщила ему, что у неё пропали золотые изделия:цепочка с крестиком и браслет на руку. К. стала искать свои украшения, он стал также помогать искать украшения и увидел их на полке в серванте под тряпочкой. Он ничего не сказал К. и решил похитить данные украшения, он взял цепочку с крестиком, браслет и положил в карман брюк. После этого они с К. поссорились, и он ушёл из квартиры. Возле железнодорожного вокзала он сел в такси, чтобы ехать в пос. .... за паспортом, для того чтобы сдать золотые изделия, похищенные им у К. в ломбард. Так как денег у него не было, он предложил водителю такси золотые украшения, сказав, что за них ему нужно 3500 рублей. Так как 1000 рублей он должен был за проезд, то водитель такси дал ему ещё 2500 рублей, а он (Дудоров) передал золотые украшения. Позже водитель такси звонил ему просил вернуть деньги, но он сказал, что денег у него нет и что тот может оставить золотые украшения себе. Через некоторое время водитель такси снова стал звонить ему, пояснив, что это не золотые украшения, но он не стал отвечать на его звонки. Позже от отца ему стало известно, что водитель такси передал отцу золотые украшения, а отец обещал вернуть за него долг. Позже он увидел данные украшения у своего племянника, забрал их, поехал в ломбард, расположенный на ул.Ленина в ТРК «Спутник», где ему сказали. что это изделия не из золота и он их выбросил. В настоящее время не отрицает, что похитил у К. именно золотые украшения и согласен с их стоимостью. Однако деньги в сумме 7000 рублей он из квартиры К. не похищал, считает, что она его оговаривает.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым Дудоровым Р.А., его вина в совершении кражи имущества, принадлежащего К., подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая К. суду показала, что в течении года она встречалась с Дудоровым Р.А., у него имелся ключ от её квартиры, она ему полностью доверяла. 10.07.2010 года они вместе с Дудоровым Р.А. на оптовой базе купили продукты, вернулись в её квартиру, где распивали спиртные напитки, затем уснули. На следующий день примерно в 11 часов она проснулась и увидела, что Дудоров куда-то уходит, она посмотрела на полку в сервант и увидела, что там нет, принадлежащих ей золотых изделий-цепочки с крестиком и браслета на руку. Она стала спрашивать у Дудорова, не брал ли он её золотые украшения, но он отказался, после этого он ушёл. После его ухода она решила сходить в магазин и обнаружила, что на полке в шифоньере пропали деньги в сумме 7000 рублей. Так как кроме Дудорова в её квартире никого не было, ранее он видел, что она брала оттуда деньги, когда они шли на рынок, она сразу поняла, что золотые украшения и деньги похитил Дудоров. Всего ей причинён ущерб в сумме 30420 рублей, который для неё является значительным. Впоследствии она стала звонить Дудорову, с просьбой вернуть похищенное, но он отказывался, говоря что ничего не брал, поэтому она была вынуждена обратиться в милицию. Лишь в феврале 2011 года, когда между ней и Дудоровым в милиции была очная ставка, он признался, что похитил, принадлежащие ей золотые изделия. Золотые изделия она приобретала в 2006 году в ювелирном салоне, на них имелись пробы, но чеков о их приобретении у неё не сохранилось.

Свидетель Е. суду пояснил, что в июле 2010 года он работал в такси, на вокзале к нему подошёл ранее незнакомый Дудоров Роман и попросил отвезти его в пос. ..... Затем он возил Дудорова с дочерью и матерью дочери в г.Волжский в зооцирк, в результате стоимость проезда составила 1000 рублей. Дудоров Роман предложил ему купить у него золотые украшения: цепочку с крестиком и браслет на руку за 3500 рублей, но он отказался, сказав, что может взять из в залог. Он передал Дудорову 2500 рублей, тот обещал выкупить у него золотые украшения через месяц. Спустя месяц он стал звонить Дудорову, но тот ответил, что денег у него нет и что он может распоряжаться золотыми украшениями как хочет. Он заехал в ломбард на ул.Коммунистическая, но девушка-оценщик сказала, что это не золотые украшения. Он связался с отцом Дудорова, которого знал ранее и тот обещал отдать долг за сына в сумме 3500 рублей, а он (Есиркепов) передал ему золотые украшения.

Свидетель Д. суду показал, что в августе 2010 года ему позвонил знакомый Е., который работает водителем такси, и сообщил, что его сын Роман должен ему деньги в сумме 3500 рублей. Он встретился с Е. и тот ему пояснил, что Роман в залог оставил цепочку с крестиком и браслет на руку, но они сделаны не из золота. Он забрал у Е. эти украшения, отдал их своему внуку, который ими играл, а долг за сына в сумме 3500 рублей обещал вернуть Е.. Впоследствии он спросил у своего сына, где тот взял цепочку с крестиком и золотой браслет, которые оставил в залог Е. и сын пояснил, что взял их в квартире К., когда проживал у неё.

Свидетель В. суду пояснила, что с 2003 года она дружит с К., вместе отмечают праздники, неоднократно была у неё в гостях. Ей известно, что у К. имелись золотые украшения: золотая цепочка с крестиком и браслет на руку, которые она носила постоянно. Позже от К. ей стало известно, что золотые изделия у неё похитил её знакомый.

Из показаний свидетеля З., оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (....) усматривается, что он работает оперуполномоченным ОМ-1 УВД по Г.Волжскому. 11.07.2010 года с заявлением в отдел обратилась К., где сообщила, что в период времени с 16 час. 10.07.2010 года до 19 час. 11.07.2010 года из её квартиры её знакомый Дудоров Р.А. похитил, принадлежащее ей имущество. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен Дудоров Р.А., который в ходе беседы признался, что 11.07.2010 года утром, находясь в гостях у К. по адресу: .... с полки серванта похитил украшения, а именно цепочку с крестиком и браслет на руку, похищенное имущество продал водителю такси, а вырученные деньги израсходовал на свои нужды. Дудоров Р.А. в его присутствии написал чистосердечное признание в совершении данного преступления без всякого физического и психологического воздействия.

Из показаний свидетеля В., оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (....) усматривается, что 14.02.2011 года в обеденное время. когда он находился на ул.Логинова, к нему подошли сотрудники милиции и попросили присутствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте. Примерно в 12 час. 20 мин. в присутствии него и второго понятого, следователя, адвоката, незнакомый ему парень, как он позже узнал-Дудоров Р.А., пояснил, что желает показать место, где он совершил преступление. После чего они все на автомобиле прибыли на ул..... д.35, там Дудоров Р.А. указал на 2-ой подъезд и сказал, что необходимо подняться к кв.№.... Находясь в квартире ...., Дудоров пояснил, что 11.07.2010 года утром, находясь в этой квартире, он похитил с полки серванта золотые украшения:цепочку с крестиком и браслет на руку. После указанного следственного действия был составлен протокол, где все присутствующие расписались.

Из показаний свидетеля К., оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (....), усматривается, что он работает ювелиром ювелирном салоне «Атолл» и как специалист, может пояснить, что купленные в 2006 году изделия с напылением при постоянной носке будут иметь явное изменение, выражающиеся в стирании позолоты. Поэтому при визуальном осмотре можно увидеть, что изделие выполнено не из золотого материала. Изделия с напылением, а именно бужетерия в ювелирных магазинах не продаётся.

В ходе проверки показаний на месте 14.02.2011 года, Дудоров Р.А., показал место совершения преступления, пояснил, что 11.07.2010 года утром, находясь в кв..... д..... по ул....., он с полки серванта похитил золотую цепочку с крестиком и браслет на руку, принадлежащие К.

К показаниям свидетелей Е. и Д. о том, что ювелирные украшения, которые Дудоров Р.А. передал Е., а последний передал их в свою очередь Д.(отцу подсудимого), не являются золотыми изделиями, суд относится критически, так как они не являются специалистами и не обладают специальными познаниями в ювелирной области.

Доводы подсудимого Дудорова Р.А. о том, что он не похищал из квартиры К. деньги в сумме 7000 рублей, а потерпевшая его оговаривает, суд считает необоснованными, так как они противоречат установленным в судебном заседании доказательствам.

Так подсудимый Дудоров Р.А. не отрицает, что на протяжении года встречался с К., оставался ночевать, проводил в её квартире выходные, у него также имелся ключ от её квартиры.

Потерпевшая К. показала, что она полностью доверяла Дудорову Р.А., он знал, где она хранит деньги, а 10.07.2010 года, когда они собирались на рынок, она в его присутствии брала деньги в сумме 2000 рублей с полки в шифоньере, там же оставалось ещё 7000 рублей, после ухода 11.07.2010 года из квартиры Дудорова Р.А., деньги пропали, у неё нет причин его оговаривать, так как до кражи у них были нормальные отношения, кроме Дудорова Р.А. и неё в квартире никого больше не было и она назвала именно ту сумму 7000 рублей, которая похищена.

К показаниям подсудимого Дудорова Р.А. о том, что он не похищал из квартиры потерпевшей деньги в сумме 7000 рублей, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что 11.07.2010 года в утреннее время, Дудоров Р.А., находясь в квартире .... д..... по ул....., воспользовавшись тем, что К. спит, похитил принадлежащее ей имущество: золотые украшения стоимостью 23420 рублей и деньги в сумме 7000 рублей, а всего на сумму 30420 рублей рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Действия подсудимого Дудорова Р.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб в сумме 30 420 рублей для потерпевшей К. суд признаёт значительным, так как её среднемесячный доход составляет 9274 рубля. (....)

Заявленный потерпевшей К. гражданский иск к Дудорову Р.А. о возмещении ущерба в сумме 30420 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст.1064 ГК РФ, так как он причинён в результате преступных действий подсудимого.

При назначении наказания подсудимому Дудорову Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Дудоров Р.А. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судимостей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, наличие на иждивении малолетнего ребенка, тяжелое хроническое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным назначить Дудорову Р.А. наказание не связанное с изоляцией от общества, полагая, что достижение цели наказания исправление осужденного возможно без реального отбывания им лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказание, назначенное при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дудорова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенную меру наказания осужденному Дудорову Р.А. считать условной с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного Дудорова Р.А. периодически являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не менять место жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, не совершать административные правонарушения, в течении одного года возместить ущерб потерпевшей К.

Взыскать с Дудорова Р.А. в пользу К. в возмещение ущерба 30420 рублей.

Меру пресечения осужденному Дудорову Р.А. оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: \подпись\

Справка: Приговор составлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: \подпись\

Копия верна.

Судья Волжского горсуда О.В. Лукачева.

Дело № 1-602/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский Волгоградской области 18 июня 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.,

при секретаре: Бондаревской А.М.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Кленько О.А.,

подсудимого: Дудорова ФИО8,

защитника: адвоката Гусева Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Дудорова ФИО9, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка "."..г. года рождения, работающего в <...>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» частью 2 статьей 111 УК РФ, пунктом «в» частью 2 статьей 115 УК РФ, суд

установил:

Дудоров Р.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 применив при этом предмет, используемый в качестве оружия.

Кроме того, Дудоров Р.А, умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, применив при этом предмет, используемый в качестве оружия.

Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. в 19 часов 50 минут Дудоров Р.А., находясь по месту своего проживания в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, возникший на почве личных неприязненных отношений в результате ссоры, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, кухонным ножом, который ранее взял в кухне со стола, применяя его в качестве оружия, умышле...

...нно нанес им один удар в область грудной клетки Потерпевший №2, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки слева, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Далее, в этот же день, "."..г. в 19 часов 55 минут Дудоров Р.А., находясь по месту своего проживания в <адрес>, после причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, реализуя умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, возникший на почве личных неприязненных отношений в результате ссоры, кухонным ножом, который применил в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область левого бедра Потерпевший №1, после чего продолжая свои преступные действия, схватил её рукой за одежду и оттолкнул в сторону, отчего Потерпевший №1 упала на дверной проем, ударившись правым боком и головой о дверной косяк, испытав при этом физическую боль. Таким образом, Дудоров Р.А., своими умышленными действиями причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде колото-резаной раны левого бедра, кровоподтека в правой переорбитальной области, ушиба передней брюшной стенки, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

Подсудимый Дудоров Р.А. виновными себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кленько О.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, против постановления приговора без судебного разбирательства не возражали.

Установив, что обвинение подсудимому Дудорову Р.А. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Дудорова Р.А., с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Дудорова Р.А. суд квалифицирует:

по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2 п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд приходит к выводу о вменяемости Дудорова Р.А., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности. Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

При назначении наказания Дудорову Р.А., в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дудоров Р.А., в соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжкое.

По месту регистрации и работы Дудоров Р.А. характеризуется положительно, по месту фактического проживания – отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дудорова Р.А., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г», ч. 2 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, состояние здоровья: наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дудорова Р.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд учитывает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, указанное в обвинительном заключении, поскольку по данному эпизоду Дудорову Р.А. это обвинением не менялось.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Дудорова Р.А., характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказаний по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ только в виде реального лишения свободы, а по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде исправительных работ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Дудоров Р.А. должен в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение, в том числе, тяжкого преступления.

Суд не находит оснований для применения при назначении Дудорову Р.А. наказания положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, степень его общественной опасности, данные о личности.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении Дудорову Р.А. наказания, учитывает указанные требования закона.

Мера пресечения в отношении подсудимого Дудорова Р.А. судом оставляется без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ: предметы одежды, переданные потерпевшему Потерпевший №2, необходимо оставить ему по принадлежности, кухонный нож необходимо уничтожить как орудие совершения преступлений, предметы одежды, принадлежащие Потерпевший №1 и Дудорову Р.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД <адрес> – передать им, либо их доверенным лицам, по принадлежности, фрагмент обоев - уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дудорова ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» частью 2 статьей 111 УК РФ, пунктом «в» частью 2 статьей 115 УК РФ и назначить наказание:

по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со статьей 69 частью 3 УК РФ, статьей 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дудорову ФИО11 наказание в виде 2 лет 1 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с "."..г..

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Дудорова ФИО12 под стражей с "."..г. по "."..г..

Меру пресечения Дудорову ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

спортивную куртку «Reebok», футболку «Reebok», джинсы «METOD», трусы «BOKAI», носки, кроссовки «new balance», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 – оставить ему по принадлежности;

джинсовые брюки «STEERING», трусы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД <адрес> – передать потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

джинсы синего цвета «BAUKAJL», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД <адрес> – передать Дудорову Р.А. или его доверенному лицу по принадлежности;

кухонный нож и фрагмент обоев, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: М.В. Фаюстова

Дело № 1- 334/2019

(58RS0008-01-2019-002569-72)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2019 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Засориной Т.В.,

при секретаре Халитовой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Ближнева И.А.,

подсудимого Дудорова Р.А.,

защитника – адвоката Довгуль Н.Ф., представившей удостоверение №084 и ордер №1151от 2.10.2019 года МРКА( г.Москвы) Адвокатская консультация №11,

подсудимого Чайки О.А.,

защитника – адвоката Пальченковой И.В., представившей удостоверение №244 и ордер №005583 от 3.10.2019 года Пензенского областной коллегии адвокатов №3,

подсудимого Журкина П.А.

защитника – адвоката Потаповой Ю.А., представившей удостоверение №689 и ордер №005468 от 3.10.2019 года Пензенского областной коллегии адвокатов №3,

потерпевшей С.В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Дудорова Романа Александровича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Чайки Олега Александровича, <данные изъяты>, судимого:

- дата мировым судьей судебного участка №адрес по ст.319 УК РФ к 80 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №адрес от дата заменено неотбытое наказание на 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселение, дата освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предус...

...мотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Журкина Павла Александровича, <данные изъяты>, не судимого,

-осужденного: дата Железнодорожным районным судом адрес по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 480 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом следствия Дудоров Р.А., Чайка О.А. и Журкин П.А. обвиняются и полностью согласились с этим - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Дудоров Р.А., в период времени с 23 часов 00 минут 13 марта 2019 года до 07 часов 00 минут 14 марта 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь рядом с территорией домовладения, расположенного по адресу: адрес в компании своих знакомых Чайки О.А. и Журкина П.А., преследуя корыстные цели и желая обогатиться преступным путем, предложил последним совершить совместно с ним тайное хищение оцинкованных листов Профнастила R – 20 (R) с капельником Zn (цинк) размером 1,5 х 1,13 м., в количестве 32 штук, принадлежащих С.В.И., прикрепленных к опорам, составляющих ограждение территории данного домовладения. На предложение Дудорова Р.А. Чайка О.А. и Журкин П.А. ответили согласием, тем самым вступив между собой в преступный сговор, распределив при этом роли в совершаемом преступлении.

После чего, Дудоров Р.А., Чайка О.А. и Журкин П.А., в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, по заранее достигнутой договоренности, подошли к ограждению территории домовладения, расположенного по адресу: адрес, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесённого с собой с целью облегчения совершения преступления разводного ключа, Дудоров Р.А. открепил от опор, составляющих ограждение территории вышеуказанного домовладения, расположенного по адресу: адрес, оцинкованные листы Профнастила R – 20 (R) с капельником Zn (цинк) размером 1,5 х 1,13 м., в количестве 14 штук, принадлежащих С.В.И., каждый стоимостью 288 рублей 15 копеек, общей стоимостью 4 034 рубля 10 копеек, а Чайка О.А. и Журкин П.А., в свою очередь, согласно отведенной им роли, находились в непосредственной близости от вышеуказанного ограждения территории домовладения и наблюдали за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения Дудорова Р.А., в случае обнаружения их преступных действий посторонними лицами. Затем Дудоров Р.А., Чайка О.А. и Журкин П.А., действуя совместно и согласованно, тайно похитили оцинкованные листы Профнастила R – 20 (R) с капельником Zn (цинк) размером 1,5 х 1,13 м., в количестве 14 штук, составляющие ограждение вышеуказанного домовладения, принадлежащие С.В.И., каждый стоимостью 288 рублей 15 копеек, общей стоимостью 4 034 рубля 10 копеек.

После чего Дудоров Р.А., совместно с Чайкой О.А. и Журкиным П.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Далее, Дудоров Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой единый с Чайкой О.А. и Журкиным П.А. совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С.В.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с Чайкой О.А. и Журкиным П.А., в период времени с 14 часов 00 минут 23 марта 2019 года до 11 часов 00 минут 24 марта 2019 года, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, по ранее достигнутой договоренности, подойдя к ограждению территории домовладения, расположенного по адресу: адрес, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесённого с собой с целью облегчения совершения преступления разводного ключа, Дудоров Р.А., открепил от опор, составляющих ограждение территории вышеуказанного домовладения, расположенного по адресу: адрес, оцинкованные листы Профнастила R – 20 (R) с капельником Zn (цинк) размером 1,5 х 1,13 м., в количестве 18 штук, принадлежащих С.В.И., каждый стоимостью 288 рублей 15 копеек, общей стоимостью 5 186 рублей 70 копеек, а Чайка О.А. и Журкин П.А., в свою очередь, согласно отведенной им роли, находились в непосредственной близости от вышеуказанного ограждения территории домовладения и наблюдали за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения Дудорова Р.А., в случае обнаружения их преступных действий посторонними лицами. Затем Дудоров Р.А., Чайка О.А. и Журкин П.А., действуя совместно и согласованно, тайно похитили оцинкованные листы Профнастила R – 20 (R) с капельником Zn (цинк) размером 1,5 х 1,13 м., в количестве 18 штук, составляющие ограждение вышеуказанного домовладения, принадлежащие С.В.И., каждый стоимостью 288 рублей 15 копеек, общей стоимостью 5 186 рублей 70 копеек.

Таким образом, Дудоров Р.А. совместно с Чайкой О.А. и Журкиным П.А. в период времени с 23 часов 00 минут 13 марта 2019 года до 11 часов 00 минут 24 марта 2019 года, тайно похитили имущество, принадлежащее С.В.И. - оцинкованные листы Профнастила R – 20 (R) с капельником Zn (цинк) размером 1,5 х 1,13 м., в количестве 32 штук на общую сумму 9 220 рублей 80 копеек, с которым с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей С.В.И. материальный ущерб на общую сумму 9 220 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимые Дудоров Р.А., Чайка О.А. и Журкин П.А. виновными себя в предъявленном им обвинении признали полностью и поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования; пояснили, что обвинение им понятно, ходатайство они заявляли добровольно, после консультации с защитниками, характер его и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.Выслушав мнение государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшей С.В.И., которые не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, защитников, поддержавших ходатайства подсудимых, - суд считает возможным ходатайства подсудимых Дудорова Р.А., Чайки О.А. и Журкина П.А. удовлетворить как соответствующие условиям, изложенным в ст.ст.314, 315 УПК РФ, и продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическую оценку действий подсудимых, предложенную органом следствия, суд считает верной и руководствуясь ст.252 УПК РФ, квалифицирует действия: Дудорова Р.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; Чайки О.А. – по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; Журкина П.А. – по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его повышенной общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Дудоров Р.А. совершил преступление средней тяжести, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб не поступало (том 1 л.д. 190), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, с дата по дата находился на стационарном лечении в ГБУКЗ ОПБ им<данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (том 1 л.д.201, 203).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дудорова Р.А., признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, его состояние здоровья, а также возраст и состояние здоровья его отца, а также согласно пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (том 1 л.д.52), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств и деталей совершения; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба (том 1 л.д. 252).

Чайка О.А. совершил преступление средней тяжести, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно в отношении него поступали жалобы на поведение в быту и образ жизни, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (том 1 л.д.213, 208), по месту отбытия наказания в <данные изъяты> характеризовался удовлетворительно (том 1 л.д.229), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.215, 217).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чайки О.А. признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка – дочери М., дата, а также согласно пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ –явку с повинной (том 1 л.д.50), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств и деталей совершения; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба (том 1 л.д. 252).

Журкин П.А. совершил преступление средней тяжести, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (том 1 л.д.240, 234-236), на учете у врача психиатра не состоит, дата проходил амбулаторную СПЭ, заключение: «<данные изъяты> (том 1 л.д.242), в ГБУЗ <данные изъяты> находился на стационарном лечении с дата по дата, состоит на учете у врача-<данные изъяты>.» (том 1 л.д.244).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Журкина П.А., признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (том 1 л.д.48), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимыми Дудоровым Р.А., Чайкой О.А., Журкиным П.А. преступления, данных об их личности, суд считает справедливым назначить им наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Оснований для назначения иного вида наказания, суд с учетом имущественного положения подсудимых, их личности, не находит. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ суд также не находит.

Поскольку данное преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершено Журкиным П.А. до вынесения приговора Железнодорожного районного суда адрес от дата, наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей С.В.И. о возмещении ей имущественного ущерба в сумме 11 000 рублей, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет частично в сумме 5220 рублей 80 копеек, так как судом установлено, что именно на данную сумму Дудоровым Р.А., Чайкой О.А. и Журкиным П.А. было похищено и не возвращено имущество потерпевшей, и подлежит взысканию с подсудимых Дудорова Р.А., Чайки О.А. и Журкина П.А. в солидарном порядке.

Иск потерпевшей С.В.И. в части компенсации ей морального вреда и о взыскании с подсудимых 10 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ такая компенсация предполагается, в случае нарушения личных неимущественных прав истца. Компенсация морального вреда, вытекающего из имущественных правоотношений, законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дудорова Романа Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дудорова Р.А. отменить.

Чайку Олега Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения Чайке О.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Журкина Павла Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по настоящему приговору, более строгим, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда адрес от дата, окончательно назначить Журкину П.А. наказание в виде обязательных работ сроком 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Журкина П.А. отменить.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать в солидарном порядке с Дудорова Р.А., Чайки О.А. и Журкина П.А. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу С.В.И. - 5220 (пять тысяч двести двадцать) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

В удовлетворении иска потерпевшей С.В.И. о компенсации морального вреда - отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оцинкованные листы Профнастил R-20 (R) с капельником Zn (Цинк) размерами 1,5х1,13 м в количестве 10 штук, идентичные друг другу – переданы законному владельцу – потерпевшей С.В.И. под сохранную расписку,- оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья Т.В.Засорина