Дудрин Сергей Викторович

Судья Емельянова Е.Б. № 33-209/2022

дело № 2-1561/2021

УИД 12RS0001-01-2021-002614-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2021 года, которым постановлено в удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 13 сентября 2021 года № У-21-119734/5010-008 отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) от 13 сентября 2021 года № У-21-119734/5010-008, принятого по обращению Дудрина С.В.

В обоснование заявленных требований указано, что данным решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2021 года с САО «ВСК» в пользу Дудрина С.В. взыскано, в том числе, страховое возмещение, размер которого был определен финансовым уполномоченным без учета износа деталей поврежденного автомобиля. Однако основания для взыскания страхового возмещения без учета износа деталей отсутствовали, поскольку стоимость заменяемых деталей, при...

...ходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме. Произведенная САО «ВСК» выплата находится в пределах статистической достоверности. Финансовый уполномоченный не наделен правом на взыскание неустойки. Кроме того, размер взысканной им неустойки несоразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем подлежит снижению.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в поданном в суд первой инстанции заявлении. Кроме того, указывается, что суд, оценивая довод о снижении неустойки, не учел, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения кредитора; срок просрочки зависит от волеизъявления потерпевшего на предъявление претензии в разумные сроки; размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки носит чрезмерный характер. Дудрин С.В. целенаправленно затягивал срок для направления претензии, в связи с чем страховщик не мог своевременно исполнить свои обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Ефименко В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Дудрину С.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП Польщикова В.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», Дудрина С.В. – в САО «ВСК».

19 марта 2021 года САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства Дудрина С.В., по результатам которого составлен акт.

30 марта 2021 года Дудрин С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, САО «ВСК» 9 апреля 2021 года выдало направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля в ООО «М88», однако данным обществом было отказано в проведении ремонта, в связи с чем 22 апреля 2021 года Дудрин С.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

6 июля 2021 года Дудрин С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 59700 руб., определенного на основании представленного им экспертного заключения ИП Нигамедзянова А.А. о стоимости восстановительного ремонта. Также просил выплатить расходы по оплате экспертизы, неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда.

28 июля 2021 года САО «ВСК» выплатило Дудрину С.В. 43323 руб. 50 коп. в счет страхового возмещения, 5000 руб. в счет расходов по оплате экспертизы и 13386 руб. в счет неустойки.

16 августа 2021 года Дудрин С.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2021 года № У-21-119734/5010-008 требования Дудрина С.В. удовлетворены частично. В его пользу с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 10564 руб. 14 коп. и неустойка в размере 29937 руб. 50 коп.

Удовлетворяя требования в части страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался выводами составленного ООО «ОВАЛОН» по его поручению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, и исходил из того, что оно подлежит взысканию без учета износа транспортного средства Дудрина С.В., поскольку САО «ВСК» в отсутствие обстоятельств, в силу которых у него имелась возможность заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскивая неустойку, финансовый уполномоченный исходил из того, что САО «ВСК» нарушило предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Признав выводы финансового уполномоченного и размер взысканного им страхового возмещения, неустойки правильными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом, оценивая размер взысканной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу он является разумным, справедливым, соразмерным последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, и отвечает требованию соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан исходя из обстоятельств дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену решения суда в силу следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, а также положения постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля Дудрина С.В. не осуществлен, направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано транспортное средство, не выдавалось, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у Дудрина С.В. права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий его поврежденного автомобиля.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия Дудрина С.В. способствовали увеличению периода неполучения страхового возмещения, нельзя признать обоснованными, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме в предусмотренный законом срок не по его вине, а по вине САО «ВСК».

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в страховую компанию с новым заявлением о выплате страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судебная коллегия, оценивая размер взысканной неустойки, приходит к выводу, что он в полной мере отвечает указанным обстоятельствам, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не находит.

Взыскание неустойки, начисляемой в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, относится к компетенции финансового уполномоченного. При этом вопрос о ее снижении в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ отнесен к исключительной компетенции суда.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2022 года.

Дело № 2-1561/21

УИД 12RS0001-01-2021-002614-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 12 ноября 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Савкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к финансовому уполномоченному в сфере страхования Климову В.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг за №№ от 13.09.2021г.,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному в сфере страхования Климову В.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг за №№ от 13.09.2021г.

Требования мотивировали тем, что 13.09.2021г. Финансовым уполномоченным в сфере страхования Климовым В.В. принято решение №№ о частичном удовлетворении требований Дудрина С.В. о взыскании с САО «ВСК» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 10564 руб.14коп.; неустойки в размере 29937 руб.50коп.

Рассмотрение спора принято Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. к своему производству с нарушением законодательства.

Истец просит суд:

Признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. №№ от 13.09.2021г., вынести законное и о...

...боснованное решение (в том числе с применением нормы ст.333 ГКРФ).

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом. В адрес суда представил возражение на исковое заявление.

Заявитель Дудрин С.В., представитель заявителя Чернов А.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать. Полагали, что исходя из обстоятельств по делу, сроков исполнения обязательства страховой компанией, неустойка является соразмерной, законной и обоснованной, уменьшению не подлежит.

Выслушав заявителя Дудрина С.В., представителя заявителя Чернова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2021, вследствие действий водителя Полыцикова В.И., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2194, государственный регистрационный номер Е963ХС12, был причинен ущерб принадлежащему Дудрину С.В. транспортному средству Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер Т977ВС12, 2007 года выпуска. ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность Дудрина С.В. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Полыцикова В.И. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акт осмотра № от 19.03.2021г. САО «ВСК» произвела осмотр Транспортного средства.

Дудрин С.В. 30.03.2021г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно почтового отправления с номером идентификатора № от 09.04.2021г. Дудрину С.В. отправлено от САО «ВСК» направление на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

22.04.2021г. Дудрин С.В. обратился в Финансовую организацию с требованием выплаты страхового возмещения, по Договору ОСАГО в денежной форме, поскольку СТОА отказывает в принятии транспортного средства на восстановительный ремонт.

Согласна письма САО «ВСК» от 17.05.2021г. № уведомила Дудрина С.В. о необходимости предоставления транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА.

06.07.2021г. Дудрин С.В. обратился в Финансовую организацию с требованием выплаты страхового возмещения, по Договору ОСАГО в размере 59 700 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Дудрин С.В. предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП Нигамедзяновым А.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 59 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 43 300 рублей 00 копеек.

Согласно письма от 28.07.2021г. № САО «ВСК» уведомила Дудрина С.В. об удовлетворении заявленных требований.

Согласно платежного поручения № от 28.07.2021г. САО «ВСК» произвела Дудрину С.В. выплату в размере 48 323 руб. 50 коп., в том числе страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 43 323 руб. 50 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп..

Согласно платежного поручения№ от 28.07.2021г. САО «ВСК» выплатила Дудрину С.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 13 386 руб. 00 коп..

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «ОВАЛОН», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ № (№), стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 53 887 рублей 64 копейки, с учетом износа составляет 39 600 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 265 430 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения № №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования Дудрина С.В. о взыскании с САО «ВСК» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 10564 руб.14коп. было удовлетворено.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В заявлении с САО «ВСК» просило уменьшить размер неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты Дудрину С.В., полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, присужденный финансовым уполномоченным, соразмерен.

На основании изложенного требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№У-21-119734/5010-008 от 13.09.2021г. года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Емельянова Е.Б.

В окончательной форме

решение принято 18 ноября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе САО «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от 03 августа 2022 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу №г. по иску Дудрина С. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от 26 мая 2022 года исковые требования Дудрина С. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда от 26 мая 2022 года САО «ВСК» обратилось к мировому судье с апелляционной жалобой.

Определением суда от 07 июля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явилось то, что апелляционная жалоба в интересах САО «ВСК» подана его представителем Симахиным В.А. В подтверждение полномочий представителя к апелляционной жалобе приложена копия доверенности на имя Симахина В.А. №-Д от 10 сентября 2022 года, достоверность которой заверена представителем САО «ВСК» Тарабановской О.Н. Полномочия Тарабановской О.Н. на заверение копий документов прописаны в доверенности №-Д от 04 августа 2021 года, верность подлиннику которой заверена самой Тарабановской О.Н., что не позволяет суду...

... установить, соответствуют ли представленные копии доверенностей подлинникам.

Во исполнение определения суда от 07 июля 2022 года САО «ВСК» предоставлена копия доверенности на Симахина В.А., заверенная ведущим специалистом Департамента трудовых отношений, Блок общих и административных вопросов САО «ВСК» Ткачевой А.А., однако доказательства о том, что Ткачева А.А. наделена полномочиями на заверение копии доверенности, не приложена. В связи с чем, определением суда от 03 августа 2022 года апелляционная жалоба САО «ВСК» возвращена, поскольку не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 07 июля 2022 года.

В частной жалобе САО «ВСК» просит определение 03 августа 2022 года отменить и принять к рассмотрению апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от 26 мая 2022 года.

В обоснование жалобы указал, что согласно представленной доверенности представителю Тарабановской О.Н. предоставлено право на заверение копий документов, в том числе и доверенностей.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно части 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно положениям статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Пунктом 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 года N 2004-ст определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Светокопия доверенности, заверенная самим представителем, не может быть признана надлежащей, поскольку в силу закона достоверность копий документов должна быть засвидетельствована руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документа, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность.

Мировой судья возвращая апелляционную жалобу САО «ВСК» обоснованно указал, что документов, подтверждающих полномочия Ткачевой А.А. на заверение копий документов (доверенностей), суду не представлено.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 330 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ Сухова А.В. от 03 августа 2022 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу №г. по иску Дудрина С. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Судья Малышева Л.Н.

Дело № 11-41/2023 Мировой судья Сухов А.В.

12MS0015-01-2021-003427-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск 11 июля 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Дудрина С. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Дудрина С. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за подготовку требования и обращения к страховщику, финансовому уполномоченному в размере 6000 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 8000 рублей и почтовые расходы в размере 431 рубль 80 копеек;

В остальной части исковых требований Дудрина С. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям Дудрина С.В. в части взыскания финансовой санкции прекращено, в с...

...вязи с отказом истца от требований.

Установил:

Дудрин С.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО "ВСК") о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19603 рубля, финансовую санкцию 800 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по подготовку требования к страховщику, финансовому уполномоченному 6000 рублей, юридические услуги 10000 рублей, почтовые расходы 431 рубль 80 копеек (123 рубля 90 копеек + 104 рубля 90 копеек+203 рубля), указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

При обращении истца в САО "ВСК" (страховщик, застраховавший его гражданско-правою ответственность по договору страхования ХХХ №, с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за страховым возмещением в денежной форме, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 43323 рубля 50 копеек, расходы на оценку 5000 рублей, неустойку 13386 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу истца взысканы страховое возмещение 10654 рубля 14 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенной выплаты в размере 29937 рублей 50 копеек, также указано на то, что в случае не выплаты страхового возмещения в течение десяти рабочих дней, после десяти рабочих дней после подписания данного решения, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки, на невыплаченную страховую сумму, совокупно взысканной сумме страхового возмещения и неустойки, но не более 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского городского суда Республики Марий Эл (гражданское дело №) принято решение по заявлению САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований страховщика отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ, то есть, как полагал истец, с нарушением срока.

Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Дудрина С.В. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за подготовку требования и обращения к страховщику, финансовому уполномоченному в размере 6000 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 8000 рублей и почтовые расходы в размере 431 рубль 80 копеек.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение мирового судьи отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать полностью, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено в день вступления решения Волжского городского суда Республики Марий Эл (гражданское дело №) в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не подлежат взысканию неустойка, компенсация моральный вред. Ссылает на необоснованное не применение статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не снижение судебных расходов на составление претензии, необоснованное взыскание почтовых расходов, в отсутствие доказательств необходимости их несения.

Истец Дудрин С.В., представитель ответчика САО «ВСК», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и не государственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 (части 1 - 4) Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных названным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В частях 1 и 6 статьи 24 поименованного закона определено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2 статьи 26 этого же закона).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм с учетом положений части 2 статьи 13, части 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение финансовым уполномоченным такого решения предполагает приостановление соответствующего срока до вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с последним моментом процессуальный закон связывает общеобязательное значение судебного решения, включая возможность его принудительного исполнения.

По смыслу перечисленных правовых норм, после возобновления исполнения решения финансового уполномоченного течение этого срока, начавшееся до приостановления названного решения, исчислению заново не подлежит.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения (т.1 л.д.20-21).

При обращении истца в САО "ВСК" (страховщик, застраховавший его гражданско-правою ответственность по договору страхования ХХХ № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за страховым возмещением в денежной форме, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 43323 рубля 50 копеек, расходы на оценку 5000 рублей, неустойку 13386 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу истца взысканы страховое возмещение 10654 рубля 14 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенной выплаты в размере 29937 рублей 50 копеек, также указано на то, что в случае не выплаты страхового возмещения в течение десяти рабочих дней, после десяти рабочих дней после подписания данного решения, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки, на невыплаченную страховую сумму, совокупно взысканной сумме страхового возмещения и неустойки, но не более 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (т.1 л.д.69-70).

ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского городского суда Республики Марий Эл (гражданское дело №) принято решение по заявлению САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований страховщика отказано (т.2 л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116), то есть только через три рабочих дня после вступления решения суда в законную силу.

Фактически с учетом приостановления исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, оно подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, страховая компания просрочила исполнения решения по обращению потребителя финансовых услуг, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Мировой судья, установив нарушение прав потребителя, руководствуясь частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В настоящем случае, определив размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей в связи с нарушением прав истца, как потребителя, мировой судья пришел к выводу о том, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, является соразмерным объему нарушенных прав истца, характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Оснований полагать, что мировой судья не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Мировой судья пришел к верному выводу о необходимости снижения неустойки, размер которой был определен с учетом конкретных обстоятельств дела, является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Расходы истца на подготовку требования и обращения к страховщику, финансовому уполномоченному в размере 6000 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 8000 рублей и почтовые расходы в размере 431 рубль 80 копеек, явились необходимыми, подтверждены имеющимися в деле доказательства, а также определены мировым судьей с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной правой помощи (л.д.8-12, 15-19, 38-41, 46-47).

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску открытого Дудрина С. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Р.Глухова

УИД: 12MS0015-01-2021-003427-32

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8958/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.04.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 03.08.2022 г. и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20.01.2023 г. по гражданскому делу № 2-2/2022 по исковому заявлению Дудрина Сергея Викторовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 26.05.2022 г. исковые требования Дудрина С.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, САО «ВСК» обратилось к мировому судье с апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 07.07.2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явилось то, что апелляционная жалоба в интересах САО «ВСК» подана его представителем Симахиным В.А. В подтверждение полномочий представителя к апелляционной жалобе приложена копия доверенности на имя Симахина В.А. № 01419-Д от 10.09.2022 г., заверенная представителем САО «ВСК» Тарабановской О.Н. Полномочия Тарабановской О.Н. на заверение копий документов прописаны в ...

...доверенности № 1208-Д от 04.08.2021 г., верность подлиннику которой заверена самой Тарабановской О.Н., что не позволяет суду установить, соответствуют ли представленные копии доверенностей подлинникам.

Во исполнение определения мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 07.07.2022 г. САО «ВСК» предоставлена копия доверенности на Симахина В.А., заверенная ведущим специалистом Департамента трудовых отношений. Блок общих и административных вопросов САО «ВСК» Ткачевой А.А., однако доказательства о том, что Ткачева А.А. наделена полномочиями на заверение копии доверенности, не приложена. В связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 03.08.2022 г. апелляционная жалоба САО «ВСК» возвращена, поскольку не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 07.07.2022 г.

Апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20.01.2023 г. определение мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 07.07.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, САО «ВСК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно представленной доверенности представителю Тарабановской О.Н. предоставлено право на заверение копий документов, в том числе доверенностей. При этом действующим законодательством не предусмотрено специальных требований к заверению копии доверенности, выданной на представление интересов юридического лица. Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что представленная в материалы дела заверенная копия доверенности представителя САО «ВСК» не является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя компании на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем в установленный судом срок не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку документов, подтверждающих полномочия Ткачевой А.А. на заверение копий документов (доверенностей), суду не представлено.

Апелляционный суд согласился с данными выводами мирового судьи, оставив его определение без изменения.

Оставляя апелляционную жалобу САО «ВСК» без движения, а затем и возвращая ее, мировой суд исходил из того, что доверенность на представителя, подписавшего жалобу заверена другим представителем апеллятора, чья доверенность, в свою очередь, заверена им самим, что не позволяет суду убедиться, соответствуют ли представленные копии доверенностей подлинникам.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 26.05.2022 г. подписана представителем общества Симахиным В.А., полномочия которого подтверждены копией доверенности от 10.09.2021 г., выданной генеральным директором САО «ВСК» Тарновским А.Я. В числе полномочий Симахина В.А. имеется и право на подписание апелляционных жалоб.

Пакет документов, включая апелляционную жалобу, доверенность на имя Симахина В.А. заверен представителем САО «ВСК» Тарабановской О.Н., представлена копия доверенности от 04.08.2021 г., выданная генеральным директором САО «ВСК» Тарновским А.Я. на имя Тарабановской О.Н., к полномочиям которой отнесено и право на заверение копий документов, в том числе доверенностей.

В дальнейшем, во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, мировому судье была представлена копия доверенности на имя Симахина В.А., выданная ему 10.09.2021 г. генеральным директором САО «ВСК» Тарновским А.Я. и заверенная ведущим специалистом Департамента трудовых отношений. Блок общих и административных вопросов Ткачевой А.А.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В части 3 той же статьи закреплено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, приведенными нормами процессуального права не предусмотрена возможность предъявления в суд вместо подлинника доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет суду подлинную доверенность.

Возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя могут быть разрешены судом при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, принимая во внимание, что копия доверенности на имя Симахина В.А. была заверена сотрудником САО «ВСК», имеющим полномочия по заверению документов, в том числе доверенностей, Симахин В.А. приминал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, заявлял ходатайства, представлял документы, его полномочия судом под сомнения не ставились, с учетом приведенных положений законодательства у судов оснований для оставления апелляционной жалобы САО «ВСК» на решение мирового судьи, а также для ее возвращения не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть вторая статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку судебные постановления о возращении апелляционной жалобы являются следствием ошибочного оставления ее без движения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены как определение мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 03.08.2022 г. и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20.01.2023 г., так и определения мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 07.07.2022 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 07.07.2022 г., определение мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 03.08.2022 г. и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20.01.2023 г. отменить направить гражданское дело мировому судье судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл для выполнения действий в соответствии с требованиями статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Семенцев