Канушина Ксения Александровна

Дело № 2-4799/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Бондаренко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канушиной К.А. к ООО "МанросИнвест" о взыскании неустойки, убытков за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Канушина К.А. обратилась в суд с иском к ООО "МанросИнвест" о взыскании неустойки, убытков за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2014 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, объектом которого явилось жилое помещение в строящемся 16-ти этажном жилом доме, имеющем почтовый адрес: <адрес>. Дляисполнение обязательства по внесению финансового вклада в строительство 09.12.2014 с ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор. Денежные средства были переданы застройщику. По условиям договора участия в долевом строительстве обязательство по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию должно быть исполнено ответчиком не позднее 05.02.2015, по передаче готового объекта строительства в период с 27.02.2015 по 27.03.2015. Указывает, что с учетом данных сроков рассчитывала получить жилое помещение до марта 2015 года. Кроме того, кредитным договором предусмотрено изменение процентной ставки по кредиту с момента предоставления свидетельства о праве собственности на объект долевого строительства. 13.01.2015 от ответчика получено сообщение о невозможности выполнения своих обязательств в согласованные в договоре сроки, предложено подписать дополнительное соглашение об изменении сроков на 4 месяца. В ответ на данное сообщение была написана претензия с требованием о компенсации убытков и неустойки, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а также компенсации морального вреда. Ответа на данную претензию не последовало. Вмарта 2015 года от ответчика поступило сообщение об изменении общей площади объекта строительства с требованием о дополнительной оплате 32 120 рублей. В связи с чем, общая стоимость объекта составила 1 711 600 рублей. Сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче направлено в июне 2015 года. Указывает, что в случае надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, начиная с 19.04.2015 проценты по кредиту начислялись по сниженной н...

...а 1% ставке. Нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства привело к переплате по процентов за пользование кредитом за 4 месяца. Размер переплаты составил 5 627,37 рублей. Также указывает, что просрочка передачи объекта долевого строительства составила 105 дней с 27.03.2015 по 10.07.2015. С учетом положений ч.1,ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", общей стоимости объекта долевого строительства в размере 1 711 600 рублей, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства составляет 98 844,90 рублей (1 711 600 х 8,25% х 105/300 х 2). В связи с неправомерными действиями ответчика причинены моральные страдания, связанные с неоправданной задержкой строительства, понесены дополнительные имущественные затраты. Причиненный ответчиком моральный вред подлежит компенсации по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда составляет 15 000 рублей. Вследствие нарушения прав потребителей, неудовлетворением в добровольном порядке законных требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы взыскания.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения в размере 98 844,90 рублей, убытки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства в размере 5 627,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании Канушина К.А. участия не принимала, в адресованном суду ходатайстве от 27.08.2015 просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие независимо от даты и времени судебного заседания. Представитель Канушиной К.А. - З.В.С., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просит взыскать с ООО "МанросИнвест" убытки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства в размере 4 145,06 рублей, а также возместить расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 400 рублей. В остальной части исковые требования поддержала. Указала, что Канушиной К.А. обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме и надлежащим образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства соразмерна последствиям неисполнения ООО "МанросИнвест" своих обязательств, наличие оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчиком доказательно не обосновано. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда соответствует перенесенным Канушиной К.А. нравственным страданиям, поскольку, имею двух малолетних детей, Канушина К.А. рассчитывала на своевременное получение жилого помещение, обязанность по финансированию строительства которого, ею исполнена в полном объеме. Понесенные истцом убытки в виде переплаты по кредитному договору находятся в причинной связи с действиями ответной стороны по нарушению срока передачи объекта строительства.

В судебном заседании представитель ООО "МанросИнвест" К.В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление. Полагает, что требования в части взыскания убытков в виде переплаты по кредитному договору являются необоснованными, поскольку прямой причинной связи между данными убытками и действиями застройщика не имеется. Указывает на то, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным. Одновременно, счел заявленную неустойку завышенной, не соразмерной последствиям нарушения ООО "МанросИнвест" обязательств по договору участия в долевом строительстве. Просит о применении правил ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки до разумных пределов.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований на основе анализа представленных сторонами доказательств, заслушав процессуальные позиции сторон по делу, суд находит исковые требования Канушиной К.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Данное процессуальное решение основано на следующем правовом и фактическоманализе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.12.2014 между Канушиной К.А. и ООО "МанросИнвест" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Канушина К.А. как участник долевого строительства приняла на себя обязанность уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, а ООО "МанросИнвест", являющийся застройщиком, обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Объектом недвижимости является строящийся многоквартирный дом, имеющий почтовый адрес: <адрес>.

Объектом долевого участия является однокомнатная квартира со строительным номером 84 на 9 этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.

Размер финансового вклада участника долевого строительства составляет 1 679480 рублей. Оплата данной денежной суммы производится за счет средств целевого кредита, предоставленного ОАО "Сбербанк России" (пункт 3.2. договора).

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор для цели инвестирования строительства объекта недвижимости в доме <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Канушиной К.А.

Обязательство по внесению финансового вклада в строительство Канушиной К.А. исполнено в полном объеме, о чем свидетельствует справка ООО "МанросИнвест".

Раздел 4 договора участия в долевом строительстве от 09.12.2014 определяет сроки передачи объекта строительства.

Согласно пункту 4.1. планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 5 февраля 2015 года, срок начала передачи и принятия участником долевого строительства объекта строительства - 27 февраля 2015 года, окончания передачи объекта долевого строительства - 27.03.2015.

Сообщением от 20.03.2015 застройщиком указано на фактическое отличие проектной площади от фактической, а также на необходимость доплаты 32 120 рублей. Обязанность по доплате данной суммы Канушиной К.А. исполнена.

С учетом произведенной доплаты общая стоимость объекта недвижимости составила 1 711 600 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ООО "МанросИнвест", что к установленному в договоре 09.12.2014 сроку жилое помещение Канушиной К.А. передано не было. Так, соответствующим сообщением от 26.12.2014 ООО "МанросИнвест" уведомило Канушину К.А. о невозможности завершения строительства многоквартирного жилого дома в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок с предложением об изменении договора. С учетом данного сообщения планируемый срок получения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию установлен до 01.06.2015, срок начала передачи и принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства - 27.06.2015, срок окончания - 27.07.2015. Сведений о подписании Канушиной К.А. дополнительного соглашения и согласии с изменением даты передачи объекта долевого строительства в материалах дела не имеется.

В ответ на данное сообщение Канушина К.А. обратилась к ООО "МанросИнвест" со встречным требованием, возместить убытки и выплатить законную неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства. Данные требования застройщиком не исполнены.

19.06.2015 ООО "МанросИнвест" сообщило Канушиной К.А. о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.

По акту приема-передачи от 10.07.2015 квартира <адрес> была передана Канушиной К.А.

Оценивая фактическую основу иска, суд полагает установленным, что нарушение своих прав как участника долевого строительства и, одновременно, как потребителя, усмотрено Канушиной К.А. в нарушении ООО "МанросИнвест" встречной обязанности по передаче объекта строительства в согласованные в договоре участия в долевом строительстве сроки.

Разрешая спор, суд исходит из того, что общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемой ситуации надлежащим исполнениемООО "МанросИнвест" является передача участнику долевого строительства объекта недвижимости в установленные в договоре участия в долевом строительстве от 09.12.2014 сроки, поскольку иной срок передачи объекта строительства Канушиной К.А. согласован не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.Праводозволенная активность судьи в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд полагает, что в согласованный с Канушиной К.А. в договоре участия в долевом строительстве от 09.12.2014 срок жилое помещение, являющееся объектом долевого строительства, передано не было.Доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ООО "МанросИнвест" представлено не было.

В качестве формы имущественной ответственности ООО "МанросИнвест" истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, установленную ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, за период с 27.03.2015 по 10.07.2015.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора участия в долевом строительстве по передаче объекта строительства ответчиком представлено не было, суд признает права Канушиной К.А. как участника долевого строительства нарушенными и подлежащими защите, в связи с чем, избранный истцом способ защиты расценивает в качестве правомерного.

Общий период просрочки передачи жилого помещения составил 105 дней.

Учитывая ненадлежащее исполнение ООО "МанросИнвест" обязательства по передаче жилого помещения, суд признает допущенное застройщиком нарушение существенным, влекущим право участника долевого строительства требовать применения к застройщику имущественной санкции в виде законной неустойки.

Методика расчета имущественной санкции описана в ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в соответствии с которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%.

Учитывая изложенное, расчет законной неустойки по настоящемуделу является следующим: 1 711 600 х 8,25% х105/300 х2 = 98 844,90 рублей.

В судебном заседании представителем ООО "МанросИнвест" заявлено о применении по делу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по передаче объекта строительства.

Оценивая правомерность заявления ответной стороны о снижении неустойки, суд учитывает, что в правоотношениях с ООО "МанросИнвест" Канушина К.А. является потребителем.

В соответствии с судебным толкованием, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Предусмотренный ст.333 Гражданского кодекса РФ критерий соразмерности неустойки является оценочным и подлежит анализу применительно к конкретной правовой ситуации. Процессуальная самостоятельность суда в части применения нормативных правил ст.333 Гражданского кодекса ограничена рамками закона, установленными фактическими обстоятельствами спорной ситуации, поведением сторон в целом и инициативными действиями стороны, ссылающейся на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, в частности.

Суд отмечает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос о применении статьи ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть решен в суде любой инстанции.

Более того, обосновывая безусловное полномочие суда на уменьшение размера законной неустойки, суд отмечает, что положения ст.333 Гражданского кодекса РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02). В своем Постановлении от 13.05.2008 Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период, в течение которого ООО "МанросИнвест" была допущена просрочка передачи жилого помещения, составляет 3 месяца 13 дней, при этом, в течение этого периода времени поведение застройщика не являлось пассивным, работы по строительству объекта продолжались, что позволило минимизировать неблагоприятные последствия нарушения срока передачи объекта строительства. Соответственно, от исполнения обязательств, принятых на себя по договору от 09.12.2014 ООО "МанросИнвест" не уклонялось. Кроме того, исковой стороной не представлено доказательств наступления неблагоприятного материализованного результата, находящегося в прямой причинной связи с нарушением ответчиком срока передачи жилого помещения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что задержка передачи объекта строительства обусловлена технологическими трудностями, которые были преодолены, строительство продолжалось.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что заявленный ко взысканию Канушиной К.А. размер неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не соразмерен, в связи с чем, суд полагает возможным снизить неустойку с 98 844,90 рублей до 25 000 рублей.

Принимая подобное решение, одновременно с указанным, суд отмечает, что реализация Канушиной К.А. права на возложение имущественной ответственности на должника, предполагает ограничение имущественной сферы ООО "МанросИнвест".

Проанализировав обстоятельства данного спора в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что присуждение неустойки в размере 98 844,90 рублейнарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав ООО "МанросИнвест" соответствовать не будет.

Наряду с возложением на ответчика имущественной ответственности, Канушина К.А. просит взыскать с ООО "МанросИнвест" убытки в виде размера платы по кредиту по процентной ставке 13,5% годовых вместо 12,5%. С учетом уточненных требований размер таких убытков составляет 4145,06 рублей.

Оценивая правомерность иска в указанной части, суд исходит из следующего.

Положение ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что к числу убытков отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а равно утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Системно толкуя положения ст.ст.15,393,394 Гражданского кодекса РФ, суд отмечает, что взыскание убытков является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст.401 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий гражданское законодательство относит факт причинения вреда, противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями.

Согласно процессуальной позиции истца, начисление процентов за пользование 13,5% годовых, а не по ставке 12,5% годовых находится в причинной связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта строительства.

Как следует, из содержания пункта 4 кредитного договора, заключенного 09.12.1014 между Канушиной К.А. и ОАО "Сбербанк России", процентная ставка по кредиту составляет 13,50% годовых. После предъявления заемщиком документов и соблюдения ряда условий (пункт 20 договора), а также при наличии положительного решения по заявлению заемщика о снижении процентной ставки процентная ставка устанавливается в размере 12,50% годовых.

В числе условий, которые необходимы для изменения процентной ставки пункт 20 кредитного договора от 09.12.2014 содержит следующие:созаемщики обязуются использовать кредит на цели, указанные в п. 11 Договора, и предоставить Кредитору: до «09» декабря 2017 г., но не позднее 3 (трех) месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность Заемщика документы, подтверждающие право собственности на приобретенный объект недвижимости: договор купли- продажи, свидетельство(а) о праве собственности; в течение 6 (шести) месяцев с даты выдачи Кредита, но не позднее 2 (двух) месяцев с даты полной (частичной) оплаты стоимости объекта недвижимости: документы, подтверждающие оплату договора - основания инвестирования строительства объекта недвижимости; страховой полис/договор страхования на объект недвижимости (за исключением земельного участка), указанный в п. 11 Договора, трехстороннее соглашение и документ, подтверждающий факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования; отчет об оценке стоимости объекта недвижимости; до «09» декабря 2017г. составить при участии Кредитора надлежащим образом оформленную закладную, а также осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки Объекта недвижимости в силу закона и оформлением закладной в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты принятия документов на государственную регистрацию предоставить Кредитору расписку в получении документов от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оценивая наличие условий для возложения на ООО "МанросИнвест" ответственности за убытки, суд отмечает, что причинная связь, как условие возложения имущественной ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие определенных действий (бездействия), и обусловленность события исключительно данным обстоятельством. В том случае, если заявленное исковой стороной в качестве причины обстоятельство, таковым не является, то причинная связь не может быть признана наступившей.

Основываясь на совокупном толковании условий кредитного договора и приведенных норм материального закона, суд приходит к выводу, что заявленные исковой стороной убытки нарушением застройщиком срока передачи объекта строительства прямо не обусловлены и не вызваны, поскольку уменьшение процентной ставки по кредиту исключительно с фактом передачи объекта строительства не связано.

Учитывая приведенное, правовых оснований для взыскания с ООО "МанросИнвест" денежных средств в размере 4 145,06 рублей, квалифицированных в качестве убытков, суд не усматривает.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст.ст.151,1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь приведенными положениями материального закона, суд находит требования Канушиной К.А. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства неисполнения ответной стороной своих обязательств, учитывая степень вины ООО "МанросИнвест" в нарушении права Канушиной К.А. на получение объекта строительства в согласованные в договоре долевого участия сроки, а также основываясь на общеправовых принципах разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер имущественной ответственности ответчика, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд возлагает на ответчика дополнительную имущественную санкцию в виде штрафа.

Учитывая размер компенсации морального вреда, сумму неустойки и приведенный выше расчетный механизм, суд определяет размер штрафа в сумме 16 000 рублей (25 000 рублей + 7 000 рублей).

Наряду с требованиями, связанными с нарушением ответной стороной своих обязательств, в судебном заседании представитель истца просила о возмещении расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг в размере 1400 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание документальное подтверждение данных затрат, их взаимосвязь с настоящим спором, учитывая процессуальный результат разрешения инициированного Канушиной К.А. спора, руководствуясь положениями ст.ст.98,103 ГПК РФ суд находит требование истца о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг подлежащим удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления Канушина К.А. с учетом правового статуса потребителя и характера требований от уплаты государственной пошлины была освобождена, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "МанросИнвест" в бюджет муниципального образования город Омск. Размер государственной пошлины подлежит определению исходя из общей суммы имущественного взыскания 41 000 рублей (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей) и с учетом неимущественного требования (300 рублей) и составляет 1730 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МанросИнвест» в пользу Канушиной К.А. неустойку в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МанросИнвест» в пользу Канушиной К.А. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МанросИнвест» в пользу Канушиной К.А. за нарушение прав потребителя в размере 16 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МанросИнвест» в пользу Канушиной К.А. расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МанросИнвест» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 1730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2015 года

Дело № 2-4799/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

22 сентября 2015 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Бондаренко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлениюКанушиной К.А. к ООО "МанросИнвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, убытков,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МанросИнвест» в пользу Канушиной К.А. неустойку в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МанросИнвест» в пользу Канушиной К.А. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МанросИнвест» в пользу Канушиной К.А. за нарушение прав потребителя в размере 16 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МанросИнвест» в пользу Канушиной К.А. расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МанросИнвест» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 1730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская