Дудров Леонид Викторович

Дело №2-1247/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Кулевой Т.В.,

с участием истицы Дудровой М.Л.,

представителя истицы – Корнева С.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – адвоката Коллегии адвокатов №17 г.Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Хмелева А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дудрова В.В., Дудрова Л.В. и Дудровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Дудровой Маргариты Леонидовны к Дудрову Виктору Серафимовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Дудрова М.Л. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Рязани с иском к Дудрову В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ей с бывшим супругом Дудровым В.С. и детьми была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанный дом числится в реестре муниципальной собственности как единый объект, квартира № данного дома самостоятельным объектом учета не является, при этом к моменту подачи иска в суд в ней зарегистрированы и проживают истица, ответчик, их дети Дудров В.В., Дудров Г.В., Дудров Л.В., Дудрова Е.В. и внук ФИО1

В ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут, после чего Дудров В.С. собрал свои вещи и выехал из жилого помещения в неизвестном направлении. С того момента, по мнению исти...

...цы, он перестал быть членом её семьи, не оплачивает коммунальные платежи, будучи зарегистрированным в квартире, при этом добровольно с регистрационного учета не снимается.

Поскольку ответчик лишь зарегистрирован в указанном жилом помещении, но фактически не проживает, членом семьи истицы не является, в настоящее время установить место его нахождения не представляется возможным, истица полагает, что Дудров В.С. утратил право пользования жилым помещением. Регистрация ответчика в квартире влечет для истца дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг и препятствует в реализации установленных законом прав, в том числе, и права на приватизацию жилого помещения.

Обосновывая заявленные требования положениями ст.ст.69, 71, 83 ЖК РФ, с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства, истица просит суд признать Дудрова В.С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Рязани 27.05.2016 г. на основании ходатайства представителя Управления земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации г.Рязани по доверенности Гуцынюка Ю.М. данное юридическое лицо исключено из состава третьих лиц, участвующих в деле.

Истица Дудрова М.Л. в суде заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что является нанимателем спорного жилого помещения. Квартира была предоставлена на условиях социального найма организацией, в которой она работала ранее. Ответчик Дудров В.С. был вселен в жилое помещение, как член семьи, в 1988 году сразу после выдачи ордера. Вместе с ответчиком в квартиру были также вселены их совместные дети - Дудров В.В., Дудров Г.В., Дудров Л.В. и Дудрова Е.В. Ответчик проживал в квартире до момента развода, после чего собрал свои личные вещи и уехал, не сообщив сведения об адресе нового места жительства. Развод был спровоцирован асоциальным поведением ответчика, обусловленным злоупотреблением алкоголем. С того момента истица самостоятельно несет бремя по содержанию и ремонту жилого помещения, оплате коммунальных услуг, в том числе и за ответчика. С детьми он отношений не поддерживает. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением Дудрову В.С. никогда не чинилось. В спорную квартиру он вернуться не пытался, изначально при выезде сообщив, что больше в ней проживать не намерен. Сведениями о наличии или отсутствии в собственности у ответчика Дудрова В.С. какого-либо жилого помещения истица не располагает.

Представитель истицы Дудровой М.Л. по доверенности Корнев С.В. в суде заявленные своим доверителем требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на имя ответчика по месту его регистрации приходят различные письма из банков и коллекторских агентств в связи с неисполнением им кредитных обязательств, что доставляет существенные неудобства истице и её детям. При этом установить реальное местонахождение Дудрова В.С. не представилось возможным даже правоохранительным органам в рамках заведенного по заявлению Дудрова В.В. розыскного дела.

Ответчик Дудров В.С., надлежащим образом уведомлявшийся судом о времени и месте слушания дела, в назначенное время в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, не просил об отложении дела слушанием.

Назначенный ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвокат Хмелев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указав суду, что в силу своего процессуального статуса указанными полномочиями не обладает.

Третьи лица Дудров В.В., Дудров Л.В. и Дудрова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в суде полагали, что заявленные требования подлежат удовлетворению, дополнительно пояснили, что отец (ответчик Дудров В.С.) выехал из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году после развода с матерью (Дудровой М.Л.), сразу забрав все свои вещи. Во время совместного проживания Дудров В.С. вел себя агрессивно, часто употреблял спиртные напитки. Его местонахождение в настоящее им неизвестно, коммунальные платежи с того момента он не оплачивает, это бремя за него несет сама истица.

Третье лицо Дудров Г.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Суд, на основании ч.ч. 3,4 ст.167 ГПК РФ счел возможным провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика и третьего лица Дудрова Г.В. по представленным в дело доказательствам и материалам.

Выслушав доводы истицы, представителей сторон, третьих лиц, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, заслушав свидетелей, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Аналогичное положение закреплено и в ч.1 ст.40 Конституции России, в соответствии с которым каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется среди прочих способов путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Жилищным кодексом РФ (ст.ст. 67, 69) установлены права и обязанности нанимателя и членов его семьи, в частности, обязанность использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с абз.1 ст.60 действовавшего ранее ЖК РСФСР, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная дефиниция была закреплена и в статье 89 действовавшего ранее ЖК РСФСР.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и сводятся к следующему:

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании бесспорно установлено, что на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Железнодорожного Совета народных депутатов г.Рязани, Дудровой М.Л. было предоставлено в пользование жилое помещение – квартира, состоящая из 4-х комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Из указанного ордера на право занятия жилого помещения суд усмотрел, что в качестве членов семьи нанимателя в квартиру были также заселены супруг – ответчик Дудров В.С., а также их совместные дети (третьи лица по иску) – Дудров В.В., Дудров Г.В., Дудров Л.В., Дудрова Е.В. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения в квартиру по адресу: <адрес>, был вселен внук истицы – ФИО1

Указанные факты также нашли свое подтверждение исследованными судом копиями паспортов Дудрова В.В., Дудрова Л.В., Дудровой Е.В. с отметками о регистрации, а также справкой ООО «ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани» от ДД.ММ.ГГГГ о лицах, зарегистрированных в квартире по адресу: <адрес>.

Свидетельством о расторжении брака, выданным Территориальным отделом ЗАГС №3 управления ЗАГС Администрации г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела истцом, подтверждается факт прекращения брака между Дудровым В.С. и Дудровой М.Л. с ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, находится в ведении Администрации г.Рязани, что доказано представленной истцом в судебное заседание справкой Администрации г.Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истицы Дудровой М.Л., а также третьих лиц Дудрова В.В., Дудрова Л.В. и Дудровой Е.В., изложенных в судебном заседании, явствует, что в период проживания в спорной квартире ответчик Дудров В.С. стал злоупотреблять спиртными напитками, вести себя агрессивно по отношению к остальным членам семьи, что в ДД.ММ.ГГГГ году явилось причиной развода с истицей. После расторжения брака (то есть ДД.ММ.ГГГГ г.) Дудров В.С. окончательно выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, забрав личные вещи. При этом его выезд имел добровольный характер. После этого какие-либо сведения о его месте проживания (нахождения) не поступали.

Принимая за истину объяснения истицы и третьих лиц в этой части, суд исходит из того, что они полностью подтверждаются логичными, последовательными и согласующимися друг с другом показаниями заслушанных в судебном заседании свидетелей со стороны истицы.

Так, допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО2, являющийся сожителем истицы Дудровой М.Л., пояснил, что уже длительное время (более 10 лет) проживает в гражданском браке с Дудровой М.Л. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Её бывшего супруга Дудрова В.С. он не знает и никогда не видел, его вещей в указанной квартире нет, с детьми (третьими лицами по иску) ответчик отношений не поддерживает, коммунальных платежей не оплачивает.

Допрошенные свидетели ФИО3 и ФИО4, являющиеся соседками истицы, суду также пояснили, что длительное время проживают в доме № по <адрес> в одном подъезде с истицей. Дудрова В.С. они не знают и к квартире истицы его никогда не видели. О существовании каких-либо конфликтов между истцом и ответчиком им ничего неизвестно. Споров о праве пользования данным жилым помещении они никогда не наблюдали.

Оценив данные свидетельские показания в порядке ст.ст.67, 69 ГПК РФ, суд принимает их на веру как достоверные, поскольку заинтересованности в исходе дела данных участников процесса в суде не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат иным представленным истцом доказательствам по делу. Не доверять объективности показаний указанных лиц суд не находит никаких оснований.

Факт непроживания ответчика в спорной квартире также подтверждается составленным ДД.ММ.ГГГГ жителями дома № по адресу: <адрес> в присутствии Дудровой М.Л. актом о непроживании и отсутствии личных вещей Дудрова В.С. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и справкой ОП№3 (по обслуживанию Железнодорожного района г.Рязани) от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности установить местонахождение Дудрова В.С. в рамках розыскного дела, заведенного по заявлению сына – третьего лица по делу Дудрова В.В.

Факт нежелания ответчика нести бремя по содержанию жилого помещения в связи выездом в другой адрес, по мнению суда, безусловно нашел свое подтверждение представленной истицей справкой МП г.Рязани «КВЦ» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., из которой объективно явствует, что коммунальные платежи за жилое помещение по адресу: <адрес>, уплачивает сама истица.

При этом, поскольку из представленных документов усматривается, что размер платы за газоснабжение напрямую зависит от количества лиц, зарегистрированных в квартире, суд находит обоснованными доводы истицы о том, что формальная регистрация ответчика в спорном жилом помещении влечет для Дудровой М.Л. негативные имущественные последствия в виде оплаты приходящейся на Дудрова В.С. доли по оплате жилья. Это, безусловно, нарушает установленные законом права и свободы истцов.

Более того, регистрация ответчика в спорном жилом помещении, при его фактическом отсутствии и неизвестности местонахождения, не позволяет истице реализовать своё право на приватизацию жилья.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. №4-П «По делу о проверке конституционности п.п.10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ судопроизводство в гражданском процессе ведется на основе принципов состязательности сторон и диспозитивности гражданского процесса; каждая сторона в судебном процессе должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения; бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

Суд на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству и непосредственно в судебном заседании возложил на ответчика бремя доказывания фактов, подтверждающих чинение ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истицы, а также того, что выезд из жилого помещения носил для Дудрова В.С. вынужденный характер. Однако, какие-либо бесспорные аргументы, подтверждающие указанные обстоятельства, в судебном заседании стороной ответчика озвучены не были. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Дудрова В.С. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения Дудровым В.С. расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента его регистрации (ДД.ММ.ГГГГ года) до судебного разбирательства спора.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, основанном на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик Дудров В.С. с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире № дома № по <адрес> не проживает, добровольно выехал из неё, членом семьи истицы не является, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществляет, то есть добровольно расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения.

Следовательно, ответчик Дудров В.С. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем требования истицы о признании Дудрова В.С. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ст.7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета уполномоченным подразделением в сфере миграции УМВД России по Рязанской области (ранее УФМС России по Рязанской области).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудровой Маргариты Леонидовны к Дудрову Виктору Серафимовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Дудрова Виктора Серафимовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Жирухин