Дудуния Тамаз Николаевич

Дело № 2-4673/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудуния Т.Н. к Министерству финансов РФ, Следственному комитету Российской Федерации, УФК по Смоленской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

Дудуния Т.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Следственному комитету Российской Федерации, УФК по Смоленской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Спустя 9 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ по этому же факту в отношении него было возбуждено еще одно уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, данные уголовные дела были объединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение, а 26.03.2012г. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Несмотря на его неоднократные жалобы о незаконности возбужденного уголовного дела, оно необоснованно продлялось по одним и тем же надуманным основаниям. Постановлением заместителя руководителя СО по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дела в отношении него прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отменена мера пресечения и разъяснено право на реабилитацию. Общий срок уголовного преследования в отно...

...шении него составил 29 месяцев 23 суток. Ссылается на то, что в связи с привлечением его к уголовной ответственности ему причинены нравственные страдания, он был незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения, произошло ухудшение здоровья, поэтому просит взыскать в счет компенсации причиненного ему морального вреда <адрес>

В судебном заседании Дудуния Т.Н. и его представитель Кравчук А.И. требования поддержали.

Представитель Министерства финансов РФ, УФК по Смоленской области Попова Ю.В. требования не признала, поддержав письменные возражения. Ссылается на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, завышенный размер компенсации, а также необоснованность указания УФК по Смоленской области в качестве ответчика по делу.

Представитель Следственного комитета России и Следственного управления по Смоленской области Шпентенков Е.М. иск также не признал, сославшись на то, что длительность производства по уголовному делу связана с действиями самого истца, заявлявшего ходатайства процессуального характера, а также необоснованно долго знакомившегося с материалами уголовного дела. При возвращении уголовного дела для дополнительного следствия не указывалось на незаконность действий, имелась ссылка на неполноту исследования всех обстоятельств.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. Следственным отделом по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в отношении Дудуния Т.Н. по факту применения последним насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудников ОВО УМВД России по г.Смоленску Барабанова В.П. и Воловникова М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Дудуния Т.Н. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Одновременно в отношении и Дудуния Т.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Однако, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г.Смоленска от 16.05.2012г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено по п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 13.07.2012г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба участкового уполномоченного полиции ОУУП ОУУПиПДН ОП № 1 УМВД России по г.Смоленску -без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дудуния Т.Н. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ по факту оскорбления сотрудников ОВО УМВД России по г.Смоленску Барабанова В.П. и Воловникова М.Н. и следователя СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области Горбарчука А.В., в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением уголовному делу № 45121.

ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу составлено обвинительное заключение по обвинению Дудуния Т.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, и уголовное дело направлено прокурору Ленинского района г.Смоленска.

27.02.2013г. прокурором Ленинского района г.Смоленска вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.После проведения дополнительного следствия и повторного направления прокурору, уголовное дело было вновь возвращено заместителем прокурора Ленинского района г.Смоленска 24.04.2014г.

Постановлением заместителя руководителя СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело № в отношении Т.Н. прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Одновременно за истцом признано право на реабилитацию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец незаконно был привлечен к уголовной ответственности и более двух лет, с 14.02.2012г. по 04.08.2014г., в отношении него применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

По смыслу законодательства (ст. ст. 133 и 136 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ) при незаконности привлечения гражданина к уголовной ответственности и избрания в отношении него мер процессуального принуждения причинение морального вреда предполагается. Следовательно, сам факт обвинения Дудуния Т.Н. в совершении уголовно наказуемого деяния, а также применения в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, является доказательством того, что он претерпел физические и нравственные страдания.

В течение всего периода уголовного преследования истец был лишен права передвижения, выбора места нахождения и общения, незаконно ограничен в своих правах, лишен возможности вести сложившийся привычный уклад жизни.

Кроме того, сложившаяся ситуация негативно сказалась на его психоэмоциональном состоянии, что подтверждают представленные документы об обращении истца за медицинской помощью в период уголовного преследования.

Судом учитывается и тот факт, что, орган предварительного следствия, несмотря на наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которым в действиях Дудуния Т.Н. состава вмененного мелкого хулиганства не установлено, а, следовательно, и в отсутствие достаточных и законных оснований для доставления в его орган внутренних дел, необходимых мер к своевременному прекращению уголовного преследования истца не принял.

При определении судом размера компенсации морального вреда учитываются обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, период уголовного преследования, принятые меры процессуального принуждения, налагающие определенные обязанности, а также требования разумности и справедливости.

В этой связи, при определении размера подлежащего взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из установленных и подтвержденных по делу обстоятельств, характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда равным <данные изъяты> рублей.

Доводы возражений представителя Министерства финансов РФ об отсутствии доказательств причинении истцу морального вреда суд находит несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, сам факт незаконности привлечения гражданина к уголовной ответственности, применения мер процессуального принуждения предполагает причинение морального вреда.

Ссылка представителя Следственного комитета России и Следственного управления по Смоленской области на то, что длительность срока предварительного следствия по уголовному делу связана, в том числе, с действиями истца, заявившего около 35 различных ходатайств и его длительное ознакомление с материалами уголовного дела, не может служить основанием для отказа в компенсации морального вреда, поскольку указанные действия являются способом реализации процессуальных прав обвиняемого.

При таких данных требования Дудуния Т.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудуния Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дудуния Т.Н. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Д.Н. Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2014г.

Судья Космачева О.В. Дело № 33-1380/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре Ананченкове И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дудунии Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения ответчика Дудуния Т.Н., в поддержание доводов жалобы, возражения истицы Томчишиной С.В. и ее представителя Середы А.В. относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Томчишина С.В. обратилась в суд с иском к Дудунию Т.Н. о регистрации договора уступки права требования, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора цессии от (дата) , заключенного между <данные изъяты>» и Дудунией Т.Н. к последнему перешли права по договору участия в долевом строительстве жилого помещения – однокомнатной квартиры №, расположенной на 5 этаже дома .... 18.09.2015 между ней и ответчиком подписан договор цессии, в соответствии с которым Дудуния Т.Н. возмездно переуступил ей свои права на оформление в собственность вышеуказанную квартиру. По условиям данного договора денежные средства уплачивались в два этапа: <данные изъяты> руб.- наличными денежными средствами перед подписанием договора, оставшаяся сумма – <данные изъяты> руб. – наличными денежными средствами после регистрации договора, но не позднее 31.09.2015. Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, уплатив единовременно Дудунии Т.Н. 18.09.2015 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В этот же день документы были сданы на государственную регистрацию, которая по решению должностного лица регистрационного органа была приостановлена до 13.11.2015. Оставшаяся сумма по договору в размере <данные изъяты> руб. ею была предложена ответчику 09.11.2015, однако от ее принятия и дальн...

...ейшей регистрации договора Дудуния Т.Н. отказался со ссылкой на право одностороннего расторжения сделки ввиду неисполнения истицей обязательств по оплате договора в установленный срок. Полагала, что договор цессии совершен в надлежащей форме и исполнен ею добросовестно, однако ответчик необоснованно уклоняется от его регистрации. В этой связи просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указав на наличие денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и возможность их внесения на депозит суда по его первому требованию (л.д. 3-6).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дудунии Т.Н., который о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежаще, в представленных возражениях с заявленными требованиями не согласился по тем основаниям, что Томчишина С.В. в нарушение п. 1.3 договора не произвела оплату денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в срок до 31.09.2015, тем самым грубо нарушила условия договора. Пунктом 4.3 договора предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора в случае неисполнения другой стороной его условий. С положениями данного пункта Томчишина С.В. была согласна и ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Поскольку Дудуния Т.Н. воспользовался правом на одностороннее расторжение договора, что не противоречит положениям действующего договора и законодательства, то заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат (л.д. 135-137).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица – Управления Росреестра по Смоленской области, который в представленном письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, указав на отсутствие заинтересованности по данному делу, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда (л.д. 109-112).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.11.2015 требования Томчишиной С.В. удовлетворены: суд постановил зарегистрировать заключенный 18.09.2015 договор об уступке прав требования по договору № участия в долевом строительстве от (дата) на однокомнатную квартиру № №, расположенную в создаваемом многоквартирном жилом доме № на земельном участке с кадастровым номером № по ...; обязал выплатить Дудунии Т.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., внесенные Томчишиной С.В. на лицевой счет Управления Судебного департамента при ВС РФ.

В апелляционной жалобе Дудуния Т.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда не соответствует указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, (дата) года между <данные изъяты> и <данные изъяты>» заключен договор долевого участия в строительстве жилья № (с учетом дополнительного соглашения к нему), по условиям которого <данные изъяты>» приняло на себя обязательства по строительству, обеспечению ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № по 1... в срок не позднее (дата) .

(дата) между ООО <данные изъяты>» и Дудунией Т.Н. заключен договор об уступке права требования, по которому к последнему перешло право требования в рамках вышеназванного договора на однокомнатную квартиру с проектным номером №.

Обязательства по оплате договора цессии Дудунией Т.Н. исполнены полностью, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» от (дата) .

(дата) между Дудунией Т.Н. и Томчишиной С.В. заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым к истице перешло право требования по договору долевого участия на вышеназванную квартиру.

Условия и порядок оплаты денежных средств по договору определены в п. 1.2, согласно которым за уступаемые Дудунией Т.Н. права подлежат уплате денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в следующем порядке: <данные изъяты> руб. производится наличными денежными средствами перед подписанием договора; <данные изъяты> руб. – наличными денежными средствами после регистрации договора уступки в Управлении Росреестра по Смоленской области, но не позднее 31.09.2015. В день заключения договора истица уплатила Дудунию Т.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., стороны подали заявление в Управление Росреестра по Смоленской области и документы на государственную регистрацию сделки.

Во исполнение уведомления регистрирующего органа от 24.09.2015 Дудуния Т.Н. представлены справки об оплате по договору уступки от (дата) и (дата) .

(дата) Дудунией Т.Н. было подано заявление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с необходимостью устранения причин, препятствующих гос.регистрации, в связи с чем, регистрация приостановлена на срок 3 месяца - до 01.01.2016.

Впоследствии, на основании заявления ответчика, государственная регистрация была приостановлена на срок до 13.11.2015.

13.11.2015 в регистрации было отказано в связи с неустранением причин, препятствующих регистрации права.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск Томчишиной С.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный 18.09.2015 договор об уступке права требования соответствует требованиям Закона, для его регистрации в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, в подтверждение уплаты по договору оставшейся части суммы истицей на лицей счет Управления Судебного департамента по Смоленской области внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, оснований для отказа в государственной регистрации данного договора не имеется.

Между тем, такие выводы суда основаны на неправильном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 165 ГК РФ предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В качестве оснований к отказу от государственной регистрации Дудуния Т.Н. указал на одностороннее расторжение договора ввиду неисполнения Томчишиной С.В. его условий по уплате в установленный срок оставшейся суммы.

Вместе с тем, судом данное обстоятельство не было учтено, напротив, суд пришел к выводу о возможности уплаты оставшихся денежных средств до регистрации договора в Управлении Росреестра по Смоленской области.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он противоречит условиям сделки.

Положения заключенного и подписанного сторонами договора позволяют прийти к однозначному выводу о том, что оставшаяся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. должна быть внесена Томчишиной С.В. не позднее 31.09.2015.

Факт невнесения денежных средств до указанной даты Томчишина С.В. не оспаривала. Ее доводы о желании внести оставшуюся часть денежных средств в день регистрации договора не имеют правового значения, поскольку договор содержит императивное условие о необходимости внесения таковых в срок не позднее 31.09.2015.

Пункт 4.2 данного договора дополнен условием, в соответствии с которым в случае, если одна из сторон не выполнит в срок свои обязательства по настоящему договору, вторая сторона имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке с выплатой штрафа в размере 50% от перечисленной суммы.

Данные дополнения подписаны Дудунией Т.Н. и Томчишиной С.В. собственноручно, в установленном законом порядке не оспорены, не отменены, в связи с чем, на момент рассмотрения настоящего спора в суде сохраняют свою силу.

Таким образом, заключив договор на вышеизложенных условиях, стороны в соответствии с диспозитивным правом, предоставленным им нормами законодательства, реализовали свою волю и согласились нести риск негативных последствий при ненадлежащем исполнении условий договора.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что Томчишиной С.В. не представлено достаточных и бесспорных доказательств о принятии ею исчерпывающих мер по уплате оставшейся части суммы по договору как в установленный срок, так и до приостановления государственной регистрации – 13.11.2015. Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от (дата) о снятии со счета <данные изъяты> руб. не подтверждает факта назначения данных денежных средств и не свидетельствует о возможности погашения всей денежной суммы по договору (остаток долга составил <данные изъяты> руб.). Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. внесены Томчишиной С.В. на лицевой счет Управления Судебного департамента при ВС РФ лишь 20.01.2016.

При такой совокупности установленных по делу обстоятельств у Дудунии Т.Н. имелись все основания для одностороннего расторжения заключенной сделки, в связи с чем, основания для ее регистрации в Управлении Росреестра по Смоленской области отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с п.3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового – об отказе в удовлетворении заявленных требований Томчишиной С.В.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 февраля 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Томчишиной С.В. к Дудунию Т.Н. о регистрации договора уступки права требования в отношении жилого помещения отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 12-185/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г.Смоленск «01» октября 2010г.

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска ( г. Смоленск проспект Гагарина д. 15) Кожевников Игорь Владимирович

при секретаре Паркаевой Н.В.

с участием: Дудуния., его представителя адвоката Кравчук А.И. прокурора Павленко Н.В., рассмотрев в качестве суда второй инстанции жалобу Дудуния родившегося Дата обезличенаг. в ... района ..., проживающего по адресу: ... ... ..., работающего районным прокурором ... на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Смоленска от 08.09.2010г.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 08.09.2010г. мирового судьи судебного участка № 3 г.Смоленска Дудуния. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Мировой судья признал, что Дудуния оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, при следующих обстоятельствах.

Дудуния 04.07.2010г. в 12 часов 30 минут у ... по ... в ..., управляя транспортным средством «ГАЗНомер обезличен» рег.знак Номер обезличен совершил столкновение с автомобилем «Форд Мондео» рег.знак Номер обезличен под управлением Л.., который в нарушение требований п.8.3 ПДД не предоставил преимущество в движении автомобилю «ГАЗНомер обезличен», после чего Дудуния оставил место совершения ДТП, участником кот...

...орого он являлся.

Дудуния обжалует постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В своей жалобе указывает, что вывод суда о совершении им указанного административного правонарушения не основан на нормах материального права. В его действиях отсутствует вина, он является потерпевшим по ДТП. Виновник ДТП Л. был согласен не вызывать работников милиции для оформления ДТП, все вопросы были с ним урегулированы, только после этого он уехал, тем самым он не нарушал положения п. 2.6.1 ПДД. Кроме того, были нарушены его процессуальные права - дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствие.

Дудуния и его представитель доводы жалобы поддержали. Дудуния в частности пояснил, что после ДТП, он автомашину не перемещал, договорился с виновником аварии не вызывать сотрудников милиции. Поскольку он в нарушение ведомственных приказов находился за рулем транспортного средства, предложил Л. материальное возмещение, хотя и не был виновным в ДТП. Л. озвучил сумму в 1000 долларов США или ее эквивалент в рублях. Предложение Л. принял. После чего переместил транспортное средство к бордюру. Таких денег у него при себе не было, договорился со знакомыми, которые должны были деньги ему привезти на место ДТП. В это время к нему подошел его знакомый (С.), который являлся очевидцем ДТП. Он показал Л. служебное удостоверение, сказал, что на месте ДТП находится его машина, представил С., чтобы у Л. не было сомнений в том, что он компенсирует материальный ущерб. Переместив автомашину на 50 метров к ресторану ...», поехал за деньгами. Вернувшись примерно через 20 минут, обнаружил на месте сотрудников милиции, передал Л. деньги. Сотрудники ГИБДД, поскольку у водителей претензий не было друг к другу, документировать ДТП не собирались. В это время приехал один из руководящих работников ГИБДД Н., которого он ранее не знал. На улице было жарко, он испытал сильный стресс, приобрел в ларьке пиво, поскольку каких-либо других прохладительных напитков не было, и сделал не более 2-х глотков. По состоянию здоровья ему пить пиво противопоказано. Пиво он пил не демонстративно, виновником ДТП он не был, водители между собой договорились о возмещении материального ущерба, поэтому «промочил» горло. Н. в это время опрашивал Л.. Один из сотрудников, который понимал возникшую ситуацию- что он не имел право управлять служебной автомашиной, спросил кого записать водителем. Ответил, что «моего водителя». Н. диктовал Л. текст объяснения, он несколько раз указывал Н. на это обстоятельство, но тот игнорировал его замечания. При этом угрожал Л., что если «мы не договоримся, тогда ездить не будешь». Он не выдержал и вырвал у Л. бланк объяснения. При управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не был. Находился в стрессовой ситуации, поэтому у него было покраснение кожных покровов на лице. Умысла на оставление места ГИБДД у него не было, он простоездил за деньгами, вернулся с ними и передал Л..

Исследовав материалы дела, выслушав Дудуния, его представителя, заключение прокурора, которая просила постановление мирового судьи оставить без изменения, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Причастность Дудуния к вменяемому деянию подтверждается:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена., согласно которому в прокуратуру области Дата обезличенаг. из УГИБДД УВД по Смоленской области поступил материал по факту ДТП, имевшему место 04.07.2010г. в 12 часов 30 минут на ... в ... с участием Дудуния. Проведенной проверкой было установлено, что автомобилем «ГАЗНомер обезличен» в момент ДТП управлял Дудуния. Второй водитель- Л., управляющий автомобилем «Форд Мондео», не предоставил преимущество автомобилю «ГАЗ-Номер обезличен», в связи с чем произошла авария. После произошедшего ДТП Дудуния, действуя в нарушение требований п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП и проследовал на автомобиле к ... по ... в .... О ДТП сообщил водитель Л, который также сообщил, что второй участник ДТП с места происшествия скрылся. Наряд ОБ ДПС ГИБДД обнаружил автомобиль «ГАЗ-Номер обезличен» припаркованным на ..., водитель в автомашине отсутствовал. В момент проведения мероприятий по установлению местонахождения лица, управлявшего автомобилем «ГАЗ-Номер обезличен», к сотрудникам милиции подошел Дудуния, который обратился к Л. с предложением решить вопрос без официального оформления материалов по факту ДТП. При составлении документов Дудуния сообщил сотрудникам ГИБДД, что автомобилем «ГАЗ-Номер обезличен» в момент аварии управлял водитель ... прокуратуры Л1., который скрылся с места ДТП. На основании этого Дудуния отказался предъявить водительское удостоверение, документы на автомобиль, отказался принимать участие в составлении схемы места происшествия и от ее подписания, а также от освидетельствования с целью установления состояния опьянения л.д.2-9),

- сообщением по поступившему телефонному сообщению от 04.07.2010г., согласно которому в дежурную часть ОМ Номер обезличен УВД по ... от дежурного ГИБДД поступило сообщение о том, что по адресу: ... около магазина «...» по ... ... произошло ДТП л.д.16),

- постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от 04.07.2010г., согласно которому Л. управляя транспортным средством «Форд Мандео» при выезде из прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомашиной «ГАЗ-Номер обезличен», чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. л.д.17),

- схемой ДТП, составленной в присутствии двух понятых и Л.. Дудуния отказался от подписания схемы л.д.18),

- справкой о ДТП, согласно которой у транспортного средства «ГАЗ-Номер обезличен» имеются повреждения переднего правого крыла, передней панели кузова, переднего капота. Разбит передний бампер, передний блок правой фары, правый указатель поворота, решетка радиатора. На транспортном средстве «Форд Мандео» имеются повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота слева, стекла передней левой фары л.д.19).

Объяснениями Щ., которыми установлено, что 04.07.2010г. он в качестве пассажира ехал в автомашине «Форд Мандео» под управлением Л.. Произошло столкновение с автомашиной «ГАЗ-Номер обезличен». После столкновения из этой автомашины вышел водитель, который выражаясь нецензурно, показал удостоверение сотрудника прокуратуры, стал предлагать не вызывать сотрудников ГИБДД, предложив Л. компенсацию за механические повреждения автомобиля в сумме 30 000 рублей. Затем сел в свою машину и уехал с места ДТП в сторону .... Л. позвонил в дежурную часть ГИБДД и сообщил о ДТП, также сообщил о том, что второй участник с места ДТП скрылся. Через несколько минут приехали сотрудники ГИБДД, который, узнав о том, что второй водитель скрылся, поехали на его поиск., Через 15 минут они вернулись и сказали, что машина «ГАЗ-Номер обезличен» находится около ресторана «...». Вместе с сотрудниками ГИБДД Л. поехал к месту обнаружения автомобиля. Он через 20-30 минут также направился к ресторану «...». Дудуния не было. Через некоторое время приехал Дудуния, который стал говорить, что компенсирует ущерб, что деньги скоро привезут. Еще до начала оформления документов Дудуния в ближайшем киоске купил бутылку пива и выпил ее. Он просил ничего не писать, говорил, что все затраты будут возмещены. Он видел, то Дудуния подбежал к автомобилю ГИБДД, вырвал из рук Л. объяснение, скомкал и держал его в руке. Он также присутствовал при том, как Л. по требованию Дудуния вернул последнему деньги. В какой момент Дудуния передавал Л. деньги, не видел л.д. 20, 21-22),

Из объяснений Л. следует, что 04.07.2010г. он на своем автомобиле «Форд Мандео» с пассажирами выезжал от магазина «...» на ... с поворотом влево. Произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ-Номер обезличен». Он вышел из своего автомобиля, водитель «ГАЗ-Номер обезличен» тоже вышел из своей машины на несколько секунд, затем вновь сел в свою машину и отъехал на ней с места аварии на несколько метров, припарковавшись у бордюра. Потом водитель подошел к нему и стал говорить, что сотрудников ГИБДД вызывать не надо, что надо разойтись мирно, предложил компенсацию за механические повреждения в сумме 30 000 рублей, при этом предъявил удостоверение сотрудника прокуратуры. Он (Л.) согласился с предложенной суммой 30 000 рублей. Далее Дудуния ( фамилия ему стало известно позднее) сел в свою машину и уехал в сторону .... Испугавшись, что Дудуния не вернется, вызвал сотрудников ГИБДД сообщил им о ДТП, а также о том, что второй участник ДТП с места его совершения уехал. Сотрудники ГИБДД поехали на поиск второго автомобиля. Через несколько минут они вернулись и сообщили, что автомашина «ГАЗ-Номер обезличен» находится около ресторана «...». Он вместе с сотрудниками ГИБДД приехал к найденной автомашине. Двери которой были закрыты, ни в салоне машины, ни рядом с ней никого не было. Через некоторое время к ним подошел Дудуния, который вновь стал говорить, что компенсирует ущерб, что деньги скоро привезут. Деньги никто не привез, сотрудники ГИБДД стали оформлять материал по ДТП, предложили написать объяснение. До того, как началось оформление, Дудуния не отрицал факт своего нахождения за рулем автомашины «ГАЗ-Номер обезличен» в момент ДТП. В момент оформления Дудуния просил ничего не писать, говорил, что компенсирует все затраты. Сотрудники милиции на него (Л.) не оказывали никакого давления. Дудуния вырвал из его рук объяснение, скомкал и держал его в руке. Находясь у машины «ГАЗ-Номер обезличен» Дудуния потребовал у него назад 30 000 рублей, которые он ему вначале передал в счет возмещения материального ущерба л.д.23, 24-25),

Объяснениями Р.. о том, что она находилась в автомашине Л. в качестве пассажира. Произошло столкновение с автомашиной «ГАЗ-Номер обезличен». После столкновения они вышли из машины и стали просить выйти из машины водителя «ГАЗ» Он вышел, сказал, что торопится, и уехал с места ДТП. Через 10 минут он вернулся пешком, позже приехали сотрудники ГИБДД л.д.26).

- рапортом л.д.31) и объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД В.. л.д.32-33), согласно которым на ... у ... 04.07.2010г. произошло ДТП с участием транспортных средств «Форд Мандео» под управлением Л. и «ГАЗ-Номер обезличен». Как пояснил Л. водитель второй машины с места ДТП скрылся в направлении ... по следам вытекающей охлаждающей жидкости обнаружили автомашину «ГАЗ» за рестораном«...». Двери автомашины были закрыты, в салоне никого не было. От дежурного стало известно, что транспортное средство «ГАЗ-Номер обезличен» зарегистрировано за прокуратурой .... Через некоторое время к ним подошел мужчина, как позднее стало известно Дудуния. При этом Дудуния был с признаками алкогольного опьянения- невнятная речь, запах алкоголя изо рта. В какой-то момент он увидел, что в руках у Л, появились денежные средства. Дудуния заявил ему, что он не управлял автомобилем, что за рулем автомашины находился Л1.. При составлении объяснения Дудуния вел себя возбужденно, кричал, нецензурно выражался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, сославшись на то, что не был за рулем автомашины.

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД С1., согласно которому 04.07.2010г. на ... в ... произошло ДТП с участием автомашины «Форд». Водитель указанной автомашины пояснил, что ДТП произошло с участием автомобиля «ГАЗ». Водитель автомобиля «ГАЗ» вышел из транспортного средства, попытался разобраться на месте, после чего сел в машину и отъехал с места ДТП. Повторно вышел из автомашины, показал удостоверение работника прокуратуры, сел назад в машину и уехал с места ДТП. По следам охлаждающей жидкости обнаружили данную автомашину за рестораном «...». Машина была закрыта. и в ней никого не было. Позже выяснилось, что указанной автомашиной управлял Дудуния, у которого были явные признаки алкогольного опьянения. При даче объяснений Дудуния на «повышенных тонах» разговаривал со вторым водителем, вырвал у того бланк объяснения, выражаясь нецензурной бранью, смял его в руках л.д.34),

- рапортом М. согласно которому 04.07.2010г. на ... произошло ДТП. На месте ДТП водитель автомашины «Форд Мандео» пояснил, что ДТП произошло с участием автомашины «ГАЗ-Номер обезличен». Со слов свидетелей, за рулем автомашины находился прокурор ... Дудуния, который факт управления транспортным средством отрицал, пояснив, что находился в автомашине в качестве пассажира л.д.37),

- рапортами инспектора ОБ ДПС ГИБДД К. л.д.39, 40) и его объяснением л.д.41), согласно которым установлено, что 04.07.2010г. на ... в ... произошло ДТП с участием транспортных средств «Форд Мандео» под управлением Л. и «ГАЗ-Номер обезличен», принадлежащей прокуратуре ..., водитель которой оставил место ДТП. Им было предложено подписать схему ДТП. Дудуния отказался, мотивируя тем, что он не находился за рулем транспортного средства, водительское удостоверение не предъявил, отказался пройти медосвидетельствование, мотивируя тем, что был пассажиром. По внешнему виду, поведению, покраснению кожных покровов лица, он сделал вывод, что Дудуния может находиться в состоянии алкогольного опьянения.

- рапортом л.д.42) и объяснением л.д.43) ... отдела УГИБДД УВД Н.., согласно которым он выехал на место ДТП, которое произошло 04.07.2010г. на ... у ... в ... с участием транспортных средств «Форд Мандео» под управлением Л. и «ГАЗ-Номер обезличен», принадлежащей прокуратуре ..., водитель которой оставил место ДТП. В момент его прибытия автомашина «ГАЗ» и Дудуния находились на прилегающем к месту совершения ДТП участке ... в районе .... Согласно объяснениям водителя Л. и его пассажиров Щ. и Р. следовало, что за рулем автомашины «ГАЗ» в момент совершения ДТП находился Дудуния. Дудуния не предъявлял водительского удостоверения, документов на машину, отказался от участия в составлении схемы ДТП и от ее подписания, вел себя недостойно, пытался повлиять на дачу объяснений по факту ДТП, вырвал у Л. и скомкал заполненный бланк объяснения, предлагал Л. денежную компенсацию. Выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, демонстративно приобрел в киоске пиво и употребил его. У свидетеля создалось впечатление, что Дудуния находится в состоянии алкогольного опьянения.

Суд критически относится к объяснениям Дудуния, о том, что он не оставлял место ДТП, т.к. они опровергаются объяснениями свидетелей по делу. Объяснения этих лиц последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга. Не доверять показаниям данных свидетелей, не заинтересованных в исходе дела или в оговоре Дудуния не имеется оснований.

Также суд критически относится к объяснению свидетеля С. в суде, что тот являлся очевидцем ДТП. После ДТП подошел к водителям, одного из которых- Дудуния он знал. Второй водитель сказал, что в возмещение ущерба ему нужно заплатить 1000 долларов США. Сказал Дудуния, что платить не надо, т.к. виновником является второй водитель, но Дудуния ответил, что «так надо». Сказал ему оставаться на месте, когда привезут деньги передать их водителю. После того, как водители между собой договорились, Дудуния отъехал вначале к бордюру, освободив проезжую часть, а затем переместил автомашину метров на 20 в сторону.

Объяснение С. опровергается объяснениями Щ., Л., которые указывали, что на обочине после отъезда Дудунии остался пассажир его автомашины, а не С., который согласно своему объяснению и объяснению Дудуния подошел после ДТП и, соответственно, не находился в машине. Из объяснений Щ. и Л. следует, что Дудуния никого им, в том числе С., не представлял.

Объяснение С. суд объясняет его желанием помочь ранее знакомому Дудуния избежать ответственности за совершенное правонарушение.

В силу п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при ДТП водитель, причастный к нему обязан: немедленно остановить (не трогаться с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспорте в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии, адреса очевидцев и ожидать сотрудников милиции.

В данной ситуации, как видно из объяснений свидетелей, Дудуния вначале отъехал на автомашине с места ДТП, освободив проезжую часть, а затем вовсе покинул место происшествия, уехав за ресторан «...», в нарушение указанного пункта правил.

В соответствии с п.2.6 Правил дорожного движения, если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-постовой службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

В силу п.п.2.6.1 ПДД если в результате ДТП с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, оформление документов о ДТП может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями, причастных к ДТП транспортных средств соответствующих бланков извещений о ДТП в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Анализ изложенных судом пунктов Правил свидетельствуют о том, что Дудуния обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку нарушил п.п. 2,5, 2.6.1, 2,6 Правил дорожного движения.

При этом какого-либо правового значения не имеет довод, выдвинутый правонарушителем, что, якобы между ним и вторым участником ДТП была достигнута устная договоренность об обстоятельствах ДТП. Поскольку в нарушение вышеизложенных норм, Дудуния каких-либо документов- бланков извещений о ДТП в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, схему ДТП и т.п. со вторым участником аварии на месте не составлял. С места ДТП уехал, что свидетельствует о том, что он не собирался составлять данные документы и не собирался сообщать о ДТП сотрудникам милиции. Кроме того, участники ДТП сами определили материальный ущерб в сумме 30000 рублей, однако при возникновении материального ущерба в сумме свыше 25000 рублей участники ДТП обязаны вызвать на место аварии сотрудников ГИБДД, что также свидетельствует о нарушении им п.2.6.1 ПДД.

Тот факт, что между Л. и Дудуния не была достигнута договоренность о возмещении материального ущерба и отсутствовали какие-либо претензий друг к другу подтверждается тем, что именно Л., позвонив по телефону, сообщил о ДТП, а также о том, что второй участник ДТП с места происшествия уехал.

В силу п.2 ст.12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность за оставление им места ДТП участником которого он является. Эта норма закона подразумевает, что водитель осознанно игнорирует возложенную на него обязанность не покидать места ДТП. Оставление водителем места ДТП, участником которого он является, может быть совершено только умышленно.

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Умышленное оставление водителем места ДТП, участником которого он является, подразумевает, что виновный осознает, заведомо знает, что он совершил ДТП и при этом осознанно оставляет место ДТП и желает совершить эти действия. После совершения ДТП Дудуния не выполнил требований, установленных п. 2.5 ПДД РФ и покинул место ДТП, что свидетельствует об его умысле на совершение правонарушения. Также об умысле на совершение этого правонарушения свидетельствуют действия Дудуния, который переместил автомашину с места ДТП за пределы видимости (за ресторан «...»), не взирая на то, что полученные технические повреждения были очевидно значительными, из-за вытекания охлаждающей жидкости. После ДТП вначале стал утверждать, что за рулем автомашины находился водитель прокуратуры.

При этом какого-либо правового значения не имеет довод Дудуния, что он не является виновником ДТП, что к аварии привели действия второго водителя, поскольку им нарушены пункты 2.6.1, 2.5, 2.6 ПДД.

Что касается нарушения его прав, которые, по мнению Дудуния, имели место при вынесении постановления мировым судьей, суд обращает внимание на следующее.

Участие лица, привлекаемого к ответственности, является его правом, суд не может обязать Дудуния реализовать это право.

Кроме того, участие лица при рассмотрении дела не является самоцелью, а направлено на обеспечение реализации права данного лица- представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства и пр.

Мировой судья обоснованно, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствии Дудуния, поскольку повторное ходатайство об отложении дела было оставлено им без удовлетворения.

В суде второй инстанции Дудуния непосредственно принимал участие и в полной мере реализовал свои процессуальные права, гарантированные законом.

Поскольку Дудуния как прокурор не мог быть подвергнут административному аресту, мировой судья также обосновано рассмотрел дело в его отсутствие, не нарушив при этом требований ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ.

К данному выводу суд пришел из системного толкования норм права - ст. 42 ФЗ «О прокуратуре РФ», ч.2 ст.1.4 КоАП РФ, ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ. Дудуния имеет классный чин сотрудника прокуратуры, является прокурором района, поэтому изначально в отношении него не мог быть применен административный арест.

При принятии решения о виде и размере наказания мировой судья учел характер и степень совершенного деяния, личность Дудуния, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и обоснованно назначил Дудуния наказание, предусмотренное законом - в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости. На основании изложенного, суд считает, что жалоба Дудуния подлежит отклонению, а постановление мирового судьи следует оставить без изменения

Наказание назначено в рамках санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 от 08.09.2010г. в отношении Дудуния по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Дудуния. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

№12-184

Р Е Ш Е Н И Е

01 октября 2010 года

по делу об административном

правонарушении

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 15,

Судья Дворянчиков Е.Н., при секретаре Терешкове А.А., с участием: адвоката Кравчука А.И., прокурора Смолоблпрокуратуры Павленко Н.В., лица, привлекаемого к ответственности – Дудунии Т.Н., рассмотрев в качестве суда второй инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении

Дудунии Т.Н., Дата обезличена

у с т а н о в и л :

Постановлением от 08.09.2010 г. мирового судьи судебного участка № 3 Заднепровского р-на г. Смоленска Дудуния был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья признал, что Дудуния – как лицо, управлявшее в 12 часов 30 мин. 04 июля 2010 г. служебным автомобилем Ярцевской межрайпрокуратуры «ГАЗ 31105» с госрегзнаком Р 464 ЕН 67 на участке улицы Фрунзе г. Смоленска, - был участником ДТП, после чего Дудуния употребил алкоголесодержащее пиво и впоследствии уклонился от прохождения медосвидетельствования на предмет состояния в алкогольном опьянении (тем самым нарушив положения п. 2.7 ПДД РФ).

За совершенное правонарушение Дудуния был подвергнут мировым судьей лишению права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.

В судебное заседание к мировому судье Дудуния, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, не направив также и своего представителя, а письменно просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением Дудунии на амбулаторном л...

...ечении. Ранее – 25.08.2010 г., - рассмотрение дела уже откладывалось судом первой инстанции по ходатайству правонарушителя.

Мировой судья отклонил ходатайство Дудунии о вторичном отложении судебного разбирательства, сочтя возможным рассмотрение дела по существу.

Дудуния обжаловал в райсуд постановление мирового судьи, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав правонарушителя, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Дудунии. Кроме того, Дудуния ссылался на тот факт, что виновником ДТП являлся второй участник столкновения автомобилей – некий Лебедев, управлявший автомашиной «Форд-Мондео» с госрегзнаком В 109 КА 67. После ДТП между Дудунией и Лебедевым была достигнута устная договоренность о том, что Дудуния выплатит Лебедеву денежную компенсацию за причиненный дорожно-транспортным происшествием автомобилю Лебедева материальный ущерб. После достижения данной договоренности Дудуния уехал на вышеуказанном управляемом им автомобиле с места ДТП, а Лебедев – видимо опасаясь, что Дудуния нарушит достигнутую договоренность, - вызвал наряд сотрудников ДПС ГИБДД.

Потому Дудуния полагает, что хотя он и выпил после ДТП пиво, но в его действиях – в силу положений подпункта 2.6.1. ПДД, - отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и просит суд отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу.

В судебном заседании райсуда Дудуния и адвокат Кравчук поддержали доводы жалобы Дудунии в полном объеме. Дудуния и защитник ссылались на то обстоятельство, что так как между Лебедеым и Дудунией была достигнута договоренность о размере возмещения материального ущерба, то с момента достижения этой договоренности у Дудунии (по мнению правонарушителя и адвоката) уже не имелось правовой обязанности воздержаться от употребления спиртного, так с данного момента было необязательным участие сотрудников ГИБДД в разрешении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Сотрудник Смолоблпрокуратуры в заседании райсуда полагала, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Заслушав Дудунию, адвоката и прокурора, исследовав материалы дела, райсуд приходит к следующему.

Причастность Дудунии к деянию, предусмотренному ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается:

копией л.д. 15) постановления от 04.07.2010 г. сотрудника ГИБДД в отношении Лебедева Г.А. по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; из постановления следует, что 04.07.2010 г. Лебедев – как водитель автомашины «Форд-Мондео» Номер обезличен, - в районе ул. Фрунзе г. Смоленска нарушил положения п. 8.3 ПДД, что привело к столкновению с автомашиной «ГАЗ 31105» с госрегзнаком Р 464 ЕН 67;

копией объяснения л.д. 19-20), данного 06.07.2010 г. пассажиром управлявшейся Лебедевым автомашины «Форд-Мондео» Щедровым, а также копией объяснения л.д. 22-23), данного 06.07.2010 г. самим Лебедевым; из объяснений Лебедева и Щедрова следует, что 04.07.2010 г. уже после ДТП Дудуния уехал с места происшествия, после чего Лебедевым был вызван наряд ГИБДД; прибывшие милиционеры нашли в районе ресторана «Витязь» брошенную водителем автомашину «ГАЗ 31105». Вскоре после этого на место нахождения этой машины «ГАЗ 31105» прибыл Дудуния, который в присутствии Щедрова, Лебедева и нескольких сотрудников ГИБДД в одном из ларьков купил и выпил бутылку пива;

копией объяснения л.д. 27-28), данного 08.07.2010 г. самим Дудунией; из объяснения Дудунии следует, что 04.07.2010 г. уже после ДТП Дудуния - в присутствии ряда других лиц, - в районе ул. Кутузова г. Смоленска в одном из ларьков купил и выпил бутылку пива, поскольку хотел утолить жажду, не намеревался более в тот день управлять автомобилем, а поблизости в продаже не было других прохладительных напитков; Дудуния также пояснял, что по состоянию здоровья (наличие гепатита «С») он вообще не употребляет крепких спиртных напитков;

копией объяснения л.д. 30-31), данного 06.07.2010 г. сотрудником ГИБДД Вороненковым, а также копией объяснения л.д. 33-34), данного 08.07.2010 г. другим сотрудником ГИББ Сидоровым, а также копией объяснения л.д. 41), данного третьим сотрудником ГИБДД Норкиным; из объяснений Вороненкова, Норкина и Сидорова следует, что 04.07.2010 г. уже после ДТП Дудуния находился с внешними признаками алкогольного опьянения (в частности, запахом алкоголя изо рта); Вороненков и Норкин также поясняли, что в присутствии ряда других лиц Дудуния пил из бутылки – Вороненков не смог рассмотреть, что именно пил Дудуния, а Норкин видел, что употребляемый напиток был пивом.

Совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что Дудуния, будучи участником ДТП, вопреки требованиям п. 2.7 ПДД РФ употребил алкоголесодержащий напиток. Данное деяние представляет собой правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Дудунии.

Для подобного правового вывода не имеет никакого правового значения, была или нет достигнута непосредственно после ДТП между его участниками (Дудунией и Лебедевым) договоренность об условиях возмещения материального ущерба, причиненного автомашине, управляемой Лебедевым.

Так, из положений пунктов 2.6 и 2.5 ПДД – в их логической взаимосвязи, - следует, что водитель транспортного средства в случае ДТП (в том числе и в том случае, если в результате данного происшествия нет пострадавших) обязан либо сам вызвать на место ДТП сотрудников милиции, либо прибыть в орган милиции с составленной им схемой ДТП и сообщить о произошедшем.

Согласно нормам п. 2.6.1. ПДД, если в результате ДТП с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников происшествия, оформление документов о ДТП может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к ДТП транспортных средств соответствующих бланков извещений о ДТП в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из положений пункта 2.7 ПДД следует, что после ДТП водителю транспортного средства запрещается употреблять алкогольные напитки до момента его медосвидетельствования на предмет опьянения либо до момента, когда водитель будет в установленном порядке освобожден от прохождения такового освидетельствования.

Следовательно, в случае достижения между Лебедевым и Дудунией соглашения, расценивавшегося Дудунией как предусмотренное положениями п. 2.6.1. ПДД, Дудуния был бы обязан составить бланк извещения о ДТП, однако этого правонарушителем сделано не было. Кроме того, из объяснений Щедрова и Лебедева следует, что к моменту, когда к месту, где Дудунией была оставлена автомашина Ярцевской прокуратуры, вернулся сам Дудуния, там уже находились вызванные Лебедевым сотрудники ГИБДД. Следовательно, к тому моменту Дудуния заведомо видел этих милиционеров и понимал, что реально никакой договоренности – применительно к нормам п. 2.6.1. ПДД РФ, - между Дудунией и Лебедевым достигнуто не было, так как своим поведением (самим фактом вызова на место ДТП милиционеров) Лебедев свидетельствовал об отсутствии этой договоренности.

Суд второй инстанции учел также, что изначально 04.07.2010 г. Дудуния в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, вообще отрицал л.д. 26), что именно он являлся участником ДТП, заявляя, что автомашиной Ярцевской райпрокуратуры якобы управлял водитель райпрокуратуры, а Дудуния в салоне был всего лишь пассажиром.

Таким образом, поведение Дудунии свидетельствовало о том, что он не намеревался ни составлять требуемые нормами п. 2.6.1 ПДД документы, ни сообщать о ДТП милиционерам, - хотя на правонарушителе лежали таковые правовые обязанности.

Однако так как Дудуния не выполнил этих правовых обязанностей, то его и нельзя признать лицом, в установленном порядке освобожденным бы от обязанности воздержаться от употребления алкоголя до момента, когда Дудуния был бы надлежащим порядком освобожден от обязанности пройти медосвидетельствование на состояние опьянения.

Суд второй инстанции учел также, что в силу положений ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, настоящее дело, как не могущее повлечь для лица, привлекаемого к ответственности, административный арест, может быть рассмотрено в отсутствие данного лица.

Райсуд принял во внимание также, что к моменту вынесения судом первой инстанции постановления прошло уже более двух месяцев со дня правонарушения; ко дню рассмотрения дела Дудуния находился на амбулаторном, а не на стационарном лечении, и ранее рассмотрение дела уже было отложено мировым судьей по ходатайству правонарушителя. Несмотря на этот факт, Дудуния не только не явился сам лично в заседание к мировому судье, но и не счел необходимым поручить участие в процессе своему защитнику. Между тем, амбулаторное лечение – в отличие от стационарного, - очевидно не препятствует физической возможности привлекаемого к ответственности лица лично принимать участие в судебном заседании. Данное обстоятельство подтверждается самим фактом участия Дудунии (продолжающего и поныне амбулаторное лечение) в судебном заседании суда второй инстанции.

Потому мировой судья пришел к правильному выводу о попытке затягивания со стороны Дудунии момента принятия судом первой инстанции постановления по существу дела; подобное поведение очевидно имело целью возможное истечение срока давности привлечения Дудунии к административной ответственности. В связи с изложенным рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие Дудунии было обоснованным.

Райсуд учел также, что из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд второй инстанции проверяет дело о правонарушении в полном объеме – то есть тем самым рассматривает его в объеме инстанции первой. Дудуния и его защитник в настоящем заседании принимали личное участие и имели полную реальную возможность воспользоваться всеми правами, предусмотренными нормами (в частности) Главы 29 КоАП РФ, - в том числе и в части представления суду доказательств.

Суд второй инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения о виде и размере наказания мировой судья учел как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности правонарушителя. Было принято во внимание, что Дудуния ранее в течение года не привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ. Поэтому райсуд считает, что мировой судья назначил Дудунии минимально возможное наказание, предусмотренное законом, - с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости.

В связи с вышеизложенным обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменений, а жалоба Дудунии отклоняется райсудом.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление от 08 сентября 2010 года мирового судьи судебного участка № 3 Заднепровского района г. Смоленска в отношении Дудунии Т.Н., привлеченного к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дудунии Т.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ

Судья Космачева О.В. Дело № 33-3226/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Шнытко С.М., Дмитриевой Г.И.,

при секретаре Трищенкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Томчишиной С.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., возражения представителя ответчика Дудунии Т.Н. – Кравчука А.И. относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Томчишина С.В. обратилась в суд с иском к Дудунии Т.Н. о возложении обязанности по исполнению договора уступки права требования от (дата) 2015 путем осуществления государственной регистрации договора и передачи ей объекта сделки, в обоснование заявленных требований указав, что ответчиком приобретена на основании договора о долевом участии в строительстве № от (дата) .2014 и договора об уступке права требования № от (дата) .2015 квартира, расположенная по адресу: .... (дата) .2015 между ней и ответчиком подписан договор цессии, в соответствии с которым Дудуния Т.Н. возмездно переуступил ей свои права на оформление в собственность вышеуказанную квартиру. Полагает, что ответчик незаконно уклоняется от исполнения обязательств по договору.

Ответчик Дудуния Т.Н. и его представитель Кравчук А.И. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2016 года в удовлетворении исковых требо...

...ваний Томчишиной С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Томчишина С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, находит его подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции оставил без внимания положение абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которым, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, то суд прекращает производство по делу.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. При этом одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Обращаясь с исковым заявлением к Дудунии Т.Н. по настоящему спору, Томчишина С.В. основывает свои требования на заключенном между ней и ответчиком (дата) .2016 договоре уступки права требования в отношении квартиры №, расположенной на № этаже дома № по ..., и просит суд возложить на ответчика обязанность по исполнению данного договора путем осуществления его государственной регистрации и передачи ей объекта сделки.

Как подтверждается материалами дела, в том числе следует из содержания решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.02.2016 по гражданскому делу № и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.04.2016, ранее истица уже обращалась в суд с иском о регистрации договора уступки права требования от (дата) .2015, заключенного между ней и ответчиком в отношении жилого помещения – однокомнатной квартиры № расположенной на № этаже дома № по .... При этом ссылалась на те же обстоятельства.

Повторное обращение истицы с указанным иском не свидетельствует об изменении существа заявленных требований, поскольку истец повторно приводит в обоснование своих требований те же обстоятельства, что и были ранее предметом проверки и рассмотрения Ленинского районного суда г. Смоленска.

Таким образом, настоящий иск Томчишиной С.В. и ранее рассмотренный ее иск являются тождественными, направлены на достижение одного и того же результата, неизменными в названных заявлениях являются и основания.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2016 года отменить.

Производство по делу по иску Томчишиной С.В. к Дудунию Т.Н. о возложении обязанности по исполнению договора уступки права требования в отношении жилого помещения прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Космачева О.В. Дело № 33–3848/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дудунии Тамази Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя Дудунии Т.Н. – Кравчука А.И. в поддержание доводов жалобы,

установила:

Дудуния Т.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Томчишиной С.В. расходов по оплате услуг представителя, в обоснование указав, что в соответствии с договором о правовой помощи от 20.05.2016, заключенным между ним и Кравчуком А.И., последний осуществлял правовые работы: консультации, подбор и подготовку документов, представительство в суде в рамках гражданского дела № 2-2636/2016 по иску Томчишиной С.В. к Дудунии Т.Н. о возложении обязанности исполнить договор об уступке прав требования в отношении жилого помещения; стоимость услуг по договору составила 70000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.09.2016 решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.06.2016, которым иск Томчишиной С.В. оставлен без удовлетворения, отменено с прекращением производства по делу. Поскольку им понесены судебные расходы, вопрос о возмещении которых судом апелляционной инстанции не решался, просил суд удовлетворить заявлен...

...ие и взыскать с Томчишиной С.В. в его пользу 70000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Заявление рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного заявителя Дудунии Т.Н., чей представитель Кравчук А.И. доводы заявления поддержал.

Томчишина С.В. и ее представитель Иванец А.С. с заявленными требованиями не согласились, указав, что заявителем не представлено доказательств исполнения представителем работ, указанных в договоре, стоимость объема работ и услуг, указанных в договоре, необоснованно завышена.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 августа 2017 года заявление Дудунии Т.Н. о возмещении судебных расходов частично удовлетворено: с Томчишиной С.В. в пользу заявителя в возмещение расходов по договору об оказании правовой помощи взыскано 6000 руб.

В частной жалобе Дудуния Т.Н. просит определение суда отменить, удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая на необоснованное занижение судом суммы подлежащих возмещению судебных расходов. Указывает на то, что размер понесенных им расходов подтвержден документально; судом не приведено доказательств, опровергающих содержание данных документов.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Томчишина С.В. обратилась в суд с иском к Дудунии Т.Н. о возложении на ответчика обязанности по исполнению договора уступки прав требования на жилое помещение путем осуществления государственной регистрации договора и передачи ей объекта недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.06.2016 в удовлетворении иска Томчишиной С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.09.2016 вышеуказанное решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что ранее судом был рассмотрен спор между теми же сторонами и по аналогичным основаниям (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Кравчука А.И. представлен договор об оказании правовой помощи от 20.05.2016, согласно которому Кравчук А.И. обязался оказать Дудунии Т.Н. услуги по осуществлению консультации, подготовке документов, представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанции, а Дудуния Т.Н. – произвести оплату за оказание правовой помощи в сумме 70000 руб.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 25.09.2016 правовая помощь Дудунии Т.Н. оказана в полном объеме, в подтверждение произведенной представителю оплаты в сумме 70000 руб. представлена расписка от 20.05.2016.

Разрешая требования Дудунии Т.Н. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивая в пользу Дудунии Т.Н. с Томчишиной С.В. сумму на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., суд посчитал, что оснований для удовлетворения заявления в полном объеме не имеется, поскольку заявление об ознакомлении с материалами дела, ходатайства и возражения на иск подписаны самим Дудунией Т.Н., достоверных и убедительных доказательств объема и характера выполненных работ в рамках договора об оказании правовой помощи по оформлению документов именно представителем Кравчуком А.И. не представлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (п. 11) Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12.)

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2636/2016, Кравчук А.В. представлял интересы Дудунии Т.Н. в данном деле на основании нотариально заверенной доверенности № от 07.09.2016 со сроком действия 3 года, в которой перечислены как общие, так и специальные полномочия представителя Кравчука А.В.

В материалах дела имеется договор об оказании Дудунии Т.Н. правовой помощи, где перечислен объем работы Кравчука А.В. (осуществление необходимого подбора документов, консультаций доверителя, подготовка возражений на иск, ходатайств, в случае необходимости – подготовка апелляционной жалобы, участие в суде первой и апелляционной инстанции).

Данные работы приняты Дудунией Т.Н. по акту приема-сдачи выполненных работ от 25.09.2016, подписанного обеими сторонами, в котором отмечено, что договор сторонами исполнен полностью, взаимных претензий стороны друг к другу не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт оказания представителем Кравчуком А.В. юридических услуг по осуществлению консультаций, подбору и составлению различного рода документов и представлению интересов ответчика Дудунии Т.Н. в настоящем гражданском деле не вызывает сомнений и подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств.

То обстоятельство, что данные документы не подписаны Кравчуком А.В., а подписаны самим доверителем Дудунией Т.Н., не влечет возможность уменьшения объема оказанных представителем Кравчуком А.И. работ, поскольку весь спектр правовых работ четко и ясно изложен в договоре, своей подписью в акте Дудуния Т.Н. подтвердил объем проделанной Кравчуком А.И. работы, доказательств подложности договора и акта выполненных работ материалы дела не содержат.

В этой связи доводы частной жалобы заслуживают внимания, однако заявленная ко взысканию сумма в размере 70000 руб. по мнению судебной коллегии является чрезмерно завышенной.

Учитывая категорию данного дела, участие представителя в рассмотрении спора, принимая во внимание объем выполненной им работы, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумма в 20000 руб.

На основании изложенного, определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 августа 2017 года подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу: вынесением нового определения о взыскании с Томчишиной С.В. в пользу Дудунии Т.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 ГПК РФ,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 августа 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу:

Взыскать с Томчишиной Светланы Владимировны в пользу Дудунии Тамази Николаевича 20000 (Двадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по договору об оказании правовой помощи от 20.05.2016.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Космачева О.В. Дело № 33–3847/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.,

при секретаре Ершовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дудунии Тамази Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя Дудунии Т.Н. – Кравчука А.И. в поддержание доводов жалобы,

установила:

Дудуния Т.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Томчишиной С.В. расходов по оплате услуг представителя, в обоснование указав, что в соответствии с договором о правовой помощи от 20.01.2016, заключенным между ним и Кравчуком А.И., последний осуществлял правовые работы: консультации, подбор и подготовку различного рода правовых документов в рамках гражданского дела № по иску Томчишиной С.В. к Дудунии Т.Н. о регистрации договора уступки права требования в отношении жилого помещения; стоимость услуг по договору составила 70000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.02.2016 требования Томчишиной С.В. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.04.2016 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового – об отказе Томчишиной С.В. в удовлетворении иска. Поскольку им понесены судебные расходы, вопрос о возмещении которых судом апелляционной инстанции не решался, просил суд удовлетворить заявление и ...

...взыскать с Томчишиной С.В. в его пользу 70000 руб. в счет оплаты услуг представителя по вышеназванному иску.

Заявление рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного заявителя Дудунии Т.Н., чей представитель Кравчук А.И. доводы заявления поддержал.

Томчишина С.В. и ее представитель Иванец А.С. с заявленными требованиями не согласились, указав, что заявителем не представлено доказательств исполнения представителем работ, указанных в договоре, стоимость объема работ и услуг, указанных в договоре, необоснованно завышена.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 августа 2017 года Дудунии Т.Н. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Дудуния Т.Н. просит определение суда отменить, удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая на необоснованный отказ суда во взыскании требуемой им денежной суммы. Указывает на то, что размер понесенных им расходов подтвержден документально; судом не приведено доказательств, опровергающих содержание данных документов.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Дудуния Т.Н. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку заявление об ознакомлении с материалами дела, ходатайства, возражения на иск и апелляционная жалобы подписаны самим Дудуния Т.Н., в судебных заседаниях представитель Кравчук А.И. не участвовал, достоверных и убедительных доказательств объема и характера выполненных работ в рамках договора об оказании правовой помощи по оформлению документов именно представителем Кравчуком А.И. не представлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (п. 11) Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12.)

Как следует из материалов дела, Томчишина С.В. обратилась в суд с иском к Дудуния Т.Н. о регистрации договора уступки права требования от 18.09.2015 на жилое помещение – квартиру ...

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.02.2016 иск Томчишиной С.В. был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.04.2016 вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым Томчишиной С.В. в удовлетворении иска к Дудуния Т.Н. отказано. Вопрос о судебных расходах в суде апелляционной инстанции не решался.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Кравчука А.И. представлен договор об оказании правовой помощи от 20.01.2016, согласно которому Кравчук А.И. обязался оказать Дудунии Т.Н. правовые услуги, а Дудуния Т.Н. – произвести оплату за оказание правовой помощи в сумме 70000 руб. В данном договоре перечислен объем работы Кравчука А.В. (осуществление необходимого подбора документов, консультаций доверителя, подготовка возражений на иск, ходатайств, подготовка апелляционной жалобы, участие в суде до вступления в законную силу судебного акта).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 30.04.2016 данные работы приняты Дудунией Т.Н., акт подписан обеими сторонами, в нем отмечено, что договор сторонами исполнен полностью, взаимных претензий стороны друг к другу не имеют.

В подтверждение произведенной представителю оплаты в сумме 70000 руб. представлена расписка от 20.01.2016.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт оказания представителем Кравчуком А.В. юридических услуг по осуществлению консультаций, подбору и составлению различного рода документов (заявлений, ходатайств, возражений, апелляционной жалобы) в настоящем гражданском деле не вызывает сомнений и подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств.

То обстоятельство, что данные документы не подписаны Кравчуком А.В., а подписаны самим доверителем Дудунией Т.Н., не влечет возможность признания недоказанным факта оказанных представителем Кравчуком А.И. работ, поскольку весь спектр правовых работ четко и ясно изложен в договоре, своей подписью в акте Дудуния Т.Н. подтвердил объем проделанной Кравчуком А.И. работы, доказательств подложности договора и акта выполненных работ материалы дела не содержат.

В этой связи доводы частной жалобы заслуживают внимания, однако заявленная ко взысканию сумма в размере 70000 руб. по мнению судебной коллегии является чрезмерно завышенной.

Учитывая категорию данного дела, принимая во внимание, объем выполненной им работы, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумма в 10000 руб.

На основании изложенного, определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 августа 2017 года подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу: вынесением нового определения о взыскании с Томчишиной С.В. в пользу Дудунии Т.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 ГПК РФ,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 августа 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу:

Взыскать с Томчишиной Светланы Владимировны в пользу Дудунии Тамази Николаевича 10000 (Десять тысяч) рублей в возмещение расходов по договору об оказании правовой помощи от 20.01.2016.

Председательствующий:

Судьи: