Дудылев Николай Васильевич

Судья Павлова И.М. дело № 33-771/2015 (33 – 29716/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Панцевич И.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2015 года апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года и дополнительное решение от 07 ноября 2014 года по делу по иску Дудылева Николая Васильевича к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права на приобретение в собственность земельного участка путем выкупа,

Встречный иск Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Дудылеву Николаю Васильевичу о признании права отсутствующим,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя А. О. <данные изъяты> – Туаевой Л.А., представителя Дудылева Н.В.- Ефимовой Г.Н.,

установила:

Дудылев Н.В. обратился в суд с иском к А. О. муниципального района <данные изъяты>, третьему лицу Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> о признании права на приобретение в собственность земельного участка путем выкупа.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с Муниципальным образованием «Одинцовский муниципальный район <данные изъяты>», ему в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 1438±13 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0040648:2309, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Горское, д. Большое Сареево, <данные изъяты>, уч.41А для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке истцом возведен одноэтажный жилой дом общей пло...

...щадью 30 кв.м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, кадастровым паспортом на здание, техническим паспортом БТИ. В марте 2014 года Дудылев Н.В. обратился в А. О. муниципального района с заявлением о предоставлении ему арендуемого земельного участка в собственность, как собственнику расположенного на данном земельном участке жилого дома. Однако в установленные законом сроки А. ответа не представила.

Представитель ответчика - А. О. муниципального района <данные изъяты> с заявленными исковыми требованиями не согласился, предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать отсутствующим право собственности Дудылева Н.В. на жилой дом, общей площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Большое Сареево, <данные изъяты>, уч.41А.

В обоснование заявленного иска А. указала, что возведенное арендатором Дудылевым Н.В. на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0040648:2309 строение не является объектом недвижимого имущества, так как данное строение не отвечает признакам жилого дома и не пригодно для проживания.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в нём.

Представитель А. О. муниципального района исковые требования не признала, просила в иске отказать. Настаивала на удовлетворении требований по встречному исковому заявлению приобщив к материалам дела ответ управления архитектуры и градостроительства.

Третье лицо Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> в судебное заседание не явилось.

Решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Дудылева Н. В. к А. О. муниципального района <данные изъяты> о признании права на приобретение в собственность земельного участка путем выкупа удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, А. О. муниципального района <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что истец Дудылев Н.В. приобрел право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040648:2309, общей площадью 1438±13 кв.м, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Большое Сареево, <данные изъяты>, уч.41А, что подтверждается Договором аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право аренды было зарегистрировано истцом в установленном законом порядке.

На земельном участке Дудылевым Н.В. был возведен одноэтажный деревянный жилой дом, общей площадью 30 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0040648:2334, что подтверждается кадастровым паспортом здания. В установленном законом порядке истцом было зарегистрировано право собственности на жилой дом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>г.

<данные изъяты> истец обратился в А. О. муниципального района <данные изъяты> с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность, как собственнику расположенного на нем жилого дома. В установленный п.6 ст.36 Земельного кодекса РФ месячный срок А. ответ истцу не направила.

Судом по настоящему делу назначалось производство строительно-технической экспертизы. Экспертом Нохриной Л.А. выявлено несоответствие требованиям СНиП по расположению жилого дома на земельном участке. Однако в заключении указано, что данное несоответствие не является существенным. Экспертом приведен перечень необходимых мероприятий для приведения данной постройки в соответствие с требованиями СНиП. Из кадастрового паспорта на жилой дом, технического описания здания следует, что материал стен: деревянные. В заключении экспертом сделан вывод о том, что возведенный Дудылевым Н.В. жилой дом лит.А является объектом недвижимости. При этом эксперт указал, что в соответствии с п.12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>г.№47, в поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Суд, давая оценку заключению эксперта, пришёл к выводу о том, что каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена специалистами с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта исследовано и оценено судом наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. С учетом указанного, суд принимает за основу решения вышеуказанное экспертное заключение, составленное ООО «Землеустроительные технологии».

Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку за истцом зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество (жилой дом), у него в силу положений п.п. 1 ст. 36 ЗК РФ, регистрация права собственности на который произведена истцом на законных основаниях.

В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п.1.1 ст.36 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений Постановления Правительства МО от <данные изъяты> N 639/16 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности <данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках", согласно которым цена продажи указанных земельных участков устанавливается в размере равном трем процентам кадастровой стоимости земельного участка вне зависимости от категории земель с разрешенным использованием для жилищного строительства (включая индивидуальное жилищное строительство), ведения дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (включая индивидуальное гаражное строительства), суд правильно установил, выкупную цену участка, в размере равном трем процентам кадастровой стоимости данного земельного участка

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иное ошибочное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года и дополнительное решение от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи