Дудырев Станислав Викторович

Именем Российской Федерации

город Кизел 17 июля 2023 года

Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

с участием ответчика Захваткиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2023 по исковому заявлению Дудырева С. В. к Захваткиной Е. В. о признании договора дарения недействительным, восстановлении права долевой собственности, и взыскании судебных расходов,

установил:

Дудырев С. В. обратился в Кизеловский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Захваткиной Е. В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности сделок, признав прекращенным право собственности на указанную квартиру, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за № и восстановленным право общей долевой собственности за ним и Дудыревой М. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании судебных издержек на сумму 6 685 рублей.

В обоснование иска указано, что ему, его родителям Дудыреву В. В., Дудыревой М. И. и его сестре Захваткиной(Дудыревой)Е.В. на право общей долевой собственности по 1/4 доле в праве каждому принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Мать, Дудырева М. И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2021 года ему стало известно, что его сестра Захваткина Е. В. стала собственником спорной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отец, ДудыревВ.В. не являлся единоличным собственником спорной квартиры и не имел право распорядиться ею. Кроме того, в момент совершения договора дарения отец б...

...олел и был не способен понимать значение своих действий. В связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец Дудырев С.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

В судебном заседании ответчик Захваткина Е.В. с заявленным иском не согласна. Пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала ее отцу Дудыреву В.В. в связи с выплатой паевых взносов в ЖСК. В долевой собственности членов семьи никогда не была. На момент дарения квартиры в августе 2021 года, их отец был здоров и сам ходил в МФЦ для оформления квартиры ей в дар. Просит отказать Дудыреву С.В. в удовлетворении иска в связи с пропуском им срока исковой давности по договору дарения.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, Дудырев В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС администрации Осинского городского округа Пермского края Дудырева М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес> (л.д.32).

Из ответа нотариуса нотариальной палаты Кизеловского нотариального округа от 20.06.2023 года №142 следует, что к имуществу Дудыревой М. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, имеется наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство по любым основаниям значатся: супруг Дудырев В. В., дочь Захваткина Е. В., сын Дудырев С. В.. Наследственное имущество состоит из прав на денежные средства, внесенные во вклады в банках. При этом, по закону, наследодателю Дудыревой М. И. принадлежит супружеская доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, титульным собственником которой являлся супруг Дудырев В. В.. Нотариусом установлено, что 23.08.2021 года без выделения в наследственную массу Дудыревой М. И. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, которая была приобретена в период брака Дудыревой М. И. и Дудырева В. В.. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В силу ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежала Дудыреву В. В. на праве собственности. Основание - справка о выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная <адрес>, и зарегистрированной в МП ГБТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ между Дудыревым В. В. (даритель) с одной стороны, и Захваткиной Е. В. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащей дарителю на праве собственности на основании справки о выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в МП ГБТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.52).

Переход права собственности на вышеуказанную квартиру за Захваткиной Е. В. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ, №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала Дудыреву В.В..

Поэтому суд отвергает доводы истца о том, что до заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, в его собственности, и собственности его матери, Дудыревой М. И., имелось по 1/4 доли в праве на спорную квартиру.

Вместе с тем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дудыревым В. В. и Захваткиной Е. В. договор дарения квартиры, был заключен, без выделения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру в наследственную массу, Дудыревой М. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, супруги Дудырева В. В..

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 и 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования заслуживают внимания по следующим основаниями.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что при заключении договора дарения спорной квартиры, действия сторон договора были направлены на достижение иного юридического результата, чем тот который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом не представлено.

Заключенная сделка имела своей целью переход права собственности на имущество от одного лица к другому. Соответствующие правовые последствия для указанных лиц наступили.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка, срок исковой давности по требованию о признании которой недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ст.181 ГК РФ) имела место ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру на основании заключенного договора дарения произведена ДД.ММ.ГГГГ, договор реально исполнен сторонами, имущество передано одаряемому.

Из содержания искового заявления следует, что о заключении спорного договора дарения истец Дудырев С.В. узнал в декабре 2021 года.

Между тем, с иском по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истец обратился в суд впервые только 06.06.2023 года (л.д.33), то есть с нарушением установленного срока.

Поэтому суд считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основаниям ст. 166 ГК РФ, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске. Заявления о восстановлении срока на обращение в суд, как и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Кроме того истец просит признать спорный договор дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.177 ГК РФ - совершение сделки Дудыревым В.В., полагая, что последний в момент совершения сделки, находился в таком состоянии (после перенесенного инсульта), когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что Дудырев В.В. в момент совершения спорной сделки находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, чем другая сторона воспользовалась.

Напротив, исследованными и не опровергнутыми истцом как письменными доказательствами, так и пояснениями ответчика, установлено, что ДудыревВ.В. в период заключения спорного договора не болел, лично подписал договор дарения, из содержания которого следует, что даритель гарантирует, что он заключает договор, который для него не является кабальной сделкой, и что с момента регистрации перехода права, квартира переходит в собственность Захваткиной Е.В.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № следует, что Дудырев В.В. лично обращался в МФЦ с заявлением о передаче в дар Захваткиной Е.В. квартиры, и подписывал заявление и договор собственноручно (л.д.44-45,46-47).

Доказательств доводов искового заявления о том, что Дудырев В.В. находился в момент совершения спорной сделки в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для вывода о том, что сделка по распоряжению спорной квартирой нарушает требования закона, не имеется.

Принимая вышеприведенные выводы суда по заявлению ответчиком применении срока исковой давности, суд считает, что по данному основанию истцом также пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку по основному требованию иск удовлетворению не подлежит, суд отказывает в удовлетворении производных от него требований - о применении последствий недействительности сделок.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении иска Дудырева С. В. к Захваткиной Е. В., Дудыреву В. В. о признании недействительным договора дарения квартиры от 23.08.2021 г., расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделок, признанием прекращенным право собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 46,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права № и восстановленным правом долевой собственности за Дудыревым С. В. и Дудыревой М. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилое помещение – квартиру, площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а также взыскании 6685 рублей судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 21 июля 2023 года.

Судья:

Дело № 33-11587/2023 (2-255/2023)

59RS0022-01-2023-000936-97

Судья – Коваль А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2023 года гражданское дело по иску Дудырева Станислава Викторовича к Захваткиной Елене Викторовне о признании недействительным договора дарения, восстановлении права долевой собственности;

с апелляционной жалобой Дудырева Станислава Викторовича на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дудырев С.В. обратился с исковым заявлением к Захваткиной Е.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права долевой собственности.

В обоснование требований указано, что истцу, его родителям Д1., Д2. и сестре Захваткиной (Дудыревой) Е.В. на праве общей долевой собственности по 1/4 доле в праве каждому принадлежала квартира по адресу: ****. Д2. умерла 09.08.2021. В декабре 2021 года стало известно о том, что сестра Захваткина Е.В. стала собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 23.08.2021. Полагает, что Д1. не являвшийся единоличным собственником спорной квартиры, не имел право распоряжаться ею, в момент совершения договора дарения Д1. болел и не был способен понимать значение своих действий. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности д...

...оговора дарения и влекут применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права общей долевой собственности.

В судебное заседание истец Дудырев С.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал. В судебном заседании ответчик Захваткина Е.В. с заявленным иском не согласилась, пояснив, что в долевой собственности членов семьи квартира не находилась, также заявила о применении срока исковой давности. Ответчик Д1. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, восстановлении права долевой собственности.

Не согласившись с указанным решением, истец Дудырев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о том, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что спорная квартира находилась в собственности истца, его родителей и сестры по 1/4 доли в праве собственности за каждым, в связи с чем надлежало запросить сведения об основаниях исчисления налога. Также судом не учтено, что квартира приобретена в браке и являлась совместным имуществом супругов, соответственно приобрел право на долю в квартире после смерти матери. Полагает, что спорный договор является мнимой сделкой, заключенный ответчиком Захваткиной Е.В. с той целью, чтобы истец не мог претендовать на указанную квартиру, также заявил что сделка противоречит основан правопорядка и нравственности, что указывает на ошибочность исчисления срока исковой давности. Заявлено несогласие с выводами об истечении срока исковой давности.

От ответчика Захваткиной Е.В. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что согласно ордеру от 08.07.1980 Д1. на состав семьи 4 человека предоставлено жилое помещение-двухкомнатная квартира по адресу:г. Кизел, ул. **** (л.д.57).

Согласно регистрационному удостоверению №** от 27.09.1999 за Д1. квартира, расположенная по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. **** зарегистрирована по праву собственности на основании Закона о собственности РФ и справки ЖСК №1 о погашении выплаты стоимости квартиры. Также Д1. выдана справка о погашении взносов за кооперативную квартиру в полном объеме (л.д.59,60).

В период с 2017 по 2020 год согласно представленным копиям, Дудыреву С.В. начислялся налог на имущество физических лиц в отношении 1/4 доли в праве на квартира по адресу:г. Кизел, ул. ****.

После смерти Д2. (л.д.32) открылось наследство, состоящее из прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся во вкладах в банках. Из ответа нотариуса нотариальной палаты Кизеловского нотариального округа от 20.06.2023 года №** следует, что наследниками, принявшими наследство по любым основаниям, являются: супруг Д1., дочь Захваткина Е.В., сын Дудырев С.В. Также нотариусом отражено, что по закону, наследодателю Д2. принадлежит супружеская доля в праве собственности на квартиру по адресу: **** 45, титульным собственником которой являлся супруг Д1. Нотариусом сделан вывод, что отчуждение указанной квартиры 23.08.2021 произведено без выделения в наследственную массу Д2. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, которая приобретена в период брака Д2. и Д1. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. 51).

23.08.2021 между Д1. (даритель) и Захваткиной Е.В. (одаряемая) совершен договор дарения вышеуказанной квартиры, с указанием на то, что передаваемая квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании регистрационного удостоверения № ** от 27.09.1995, справки о выплате пая от 19.09.1995 (л.д.52). Государственная регистрация права собственности Захваткиной Е.В. произведена 29.09.2021 под № ** (л.д.55).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2021года (л.д.25), письменного заявления от 24.09.2021 года № ** и № ** следует, что Д1. лично обращался в МФЦ с заявлением о передаче в дар Захваткиной Е.В. квартиры, подписывал заявление и договор собственноручно (л.д.44-45,46-47).

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для предъявления требований истек. Также судом сделан вывод, что доказательств обосновывающих нахождение дарителя Д1. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований, приведенных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Данный вывод основан на том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку в силу приведенных требований закона, право оспаривать сделку по основанию пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено стороне сделке, либо лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки, учитывая, что Д1., выступая дарителем о нарушении своих прав не заявил, истец Дудырев С.В. не может быть признан лицом, которому предоставлено право оспаривать договор дарения по указанным основаниям.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании договора дарения от 23.08.2021.

Из материалов дела следует, что Дудырев С.В. принял наследство после смерти своей матери Д2., соответственно с учетом требований статьи 1113 и пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Дудырев С.В. приняв после матери в составе наследства долю в праве собственности на спорную квартиру, учитывая, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, стал собственником доли в праве на спорную квартиру с 09.08.2021.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец узнал о том, что Д1. осуществил дарение квартиры в декабре 2021 года, соответственно срок исковой давности для оспаривания договора дарения по тому основанию, что даритель распорядился имуществом, которое ему не принадлежало, истек в декабре 2022 года. Поскольку с иском Дудырев С.В. обратился лишь 13.06.2023, суд обоснованно сделал вывод об истечении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на необходимость включения доли в праве собственности на спорную квартиру в наследственную массу после смерти Д2. не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку правильность выводов суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, проверена апелляционной инстанцией и применительно к требованиям об оспаривании сделки по основанию пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на оплату имущественного налога не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, основанных на истечении срока исковой давности.

Заявление в апелляционной жалобе о том, что спорный договор является мнимой сделкой и сделкой, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, исходя из положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (постановление 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") не допустимо рассмотрение судом апелляционной инстанции требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Поскольку вопрос о недействительности сделки по основанию мнимости не заявлен в суде первой инстанции, судебная коллегия не может проверить законность и обоснованность решения суда применительно к таким основаниям иска.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизеловского городского суда Пермского края от 17 июля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудырева Станислава Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 02.11.2023