Дугаров Андрей Викторович

Уголовное дело №1-86/2024

УИД 04RS0016-01-2024-000598-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при секретаре Штейнберг З.И., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Будаева О.С.,

защитника-адвоката Климентьева А.Ю., действующего по назначению,

подсудимого Дугарова А.В.,

рассмотрев единолично, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дугарова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12.06.2024 года около 23 часов 30 мин. у Дугарова А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес> Республики Бурятия, у. Балта, <адрес>2, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновение в жилище, реализуя который, 13.06.2024 года около 00 часов 10 мин. Дугаров пришел к дому по адресу: <адрес> Республики Бурятия, у. Балта, <адрес>,, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, металлической монтировкой сорвал навесной замок входной двери дома, зашел в дом, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда похитил денежные средства в сумме 5.300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Присвоив похищенное, Дугаров А.В. с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, ...

...причинив, потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5.300 руб.

Подсудимый Дугаров А.В. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся. Суду показал, что с 12 июня на 13 июня 2024 года был в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в дом к знакомой Потерпевший №1 по адресу: у. Балта, <адрес>1 в поисках алкоголя или чего-нибудь ценного, в зале нашел кошелек красного цвета, из которого забрал деньги в сумме 5.300 руб., кошелек оставил на месте. На похищенные денежные средства купил продукты, никому о краже не говорил. В настоящее время причиненный ущерб возместил в полном объеме, извинился перед потерпевшей. Проживает с семьей, двумя малолетними детьми, подрабатывает неофициально, состояние здоровья его и близких родственников удовлетворительное.

Согласно протоколу проверки показаний Дугарова А.В. на месте от 15.06.2024 года (л.д.53-58), при участии адвоката Дугаров показал место и способ проникновения в дом по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес>.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, подсудимый и его защитник не возражали против заявленного ходатайства. Суд, учитывая мнение участников процесса, руководствуясь ст.249 УПК РФ, посчитал возможным признать необязательным участие потерпевшей и удовлетворить заявленное государственным обвинителем ходатайство.

Будучи допрошенной на предварительном следствии 15.06.2024 года (л.д.40-43) потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 12.06.2024 года она находилась дома по адресу: <адрес>, у. Балта <адрес> -2, около 14 часов выехала из у. Балты в <адрес> в гости к родной сестре ФИО4, находилась там до 13.06.2024 г. Домой приехала 13.06.2024 г около 17 часов. Приехав домой, обнаружила, что замок на входной двери сломан, когда она зашла домой, обнаружила пропажу денежных средств из кошелька в размере 5300 рублей, деньги находились в красном кошельке, кошелек находился в зале на полке. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку заработная плата составляет около 25000 рублей, на иждивении дети, других источника доход у неё нет. Позже ей стало известно, что хищение совершил ранее знакомый Дугаров А.В. - местный житель у. Балта. В настоящее время причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензию к Дугарову не имеет. В ходатайстве, адресованном суду, указала, что Дугаров извинился перед ней, извинения она приняла, простила его, претензий к подсудимому не имеет, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.

Помимо показаний самого подсудимого, потерпевшей, вина Дугарова А.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованными судом протоколами следственных действий и иными документами:

- выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения от Потерпевший №1 о проникновении в ее жилище по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (л.д.4);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер в отношении неустановленного лица, по факту проникновения в ее жилище и хищении из дома денежных средств (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, с фототаблицей. В ходе осмотра установлено, что дом одноэтажный, огорожен забором, вход в дом осуществляется через деревянную дверь, имеется кухня, зал, где обнаружен кошелек красного цвета (л.д.6-14).

Судом исследованы материалы, характеризующие подсудимого: копия <данные изъяты>).

С целью определения психического состояния подсудимого во время совершения преступления и в настоящее время, судом исследовано заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. <данные изъяты>. В настоящее время Дугаров также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.33-35).

У суда не имеется оснований сомневаться в результатах данной экспертизы, следовательно, и во вменяемости подсудимого. Кроме того в судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние его здоровья в целом удовлетворительное, каких-либо заболеваний, инвалидности не имеет. Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, в силу ст.ст.17,87,88 УПК РФ суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, объективно подтверждающие установленные судом обстоятельства совершения преступления и приходит к выводу о доказанности вины Дугарова А.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд положил признательные показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания. Давая показания в присутствии защитника-адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в том числе и права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялся, дал подробные показания об обстоятельствах возникновения умысла на проникновение в дом потерпевшей и хищение денежных средств, реализации данного умысла, распоряжении похищенным, последующее свое поведение. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности признательных показаний подсудимого или расценить его показания как самооговор судом не установлено.

Показания подсудимого стабильны, логичны, последовательны, непротиворечивы, сопоставимы и полностью согласуются с совокупностью добытых доказательств, а также в деталях согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения проникновения в ее дом и хищения денежных средств, пояснившей о значительности причиненного ущерба, и последующее возмещение ущерба в полном объеме, об отсутствии к подсудимому каких-либо претензий, так и с исследованными материалами уголовного дела, которые суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей оснований для оговора подсудимого, а также личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств: возникновение умысла на совершение хищения из конкретного дома непосредственно перед проникновением в него; места совершения хищения – из частного дома, в ночное время; способа проникновения – взлома навесного замка на входной двери, отжимание оконной рамы; поиск ценных вещей во всем доме; использование похищенного - денежных средств в своих целях, суд убежден, что подсудимый осознавал, что совершает тайное хищения имущества (денежных средств) с незаконным проникновением в жилища, из корыстных побуждений.

Решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба потерпевшей, суд исходит как из стоимости похищенного, так и из материального положения потерпевшей, значимости похищенного для нее. Принимая во внимание указание примечания к ст.158 УК РФ, определяющей значительность ущерба с учетом имущественного положения потерпевшего, но не менее 5.000 рублей, суд считает данный признак подтвержденным, поскольку как следует из показаний потерпевшей, она имеет небольшой доход по постоянному месту работы, иного дохода нет, на иждивении находятся дети, в среднем на проживание в месяц остается 8.000 рублей.

В соответствии с требованиями примечания к ст.158 УК РФ дом (квартира) правильно признан жилищем, откуда подсудимым было похищено имущество (денежные средства) потерпевшей, в связи с чем, вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», являются доказанными.

На основании изложенного, действия подсудимого Дугарова А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе, путем применения ст.ст. 75-78 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья (наличие эмоционально-неустойчивого расстройства), добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, мнение потерпевшей, принесение ей извинений, расценивающиеся судом, как иные действия подсудимого, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Кроме того, учитывая стабильные, полные и последовательные показания, данные Дугаровым, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым учесть предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку обстоятельства возникновения умысла на его совершение, реализации задуманного, стали известны органам расследования из признательных показаний подсудимого.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По смыслу закона при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего.

Учитывая, что отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено, то наказание должно быть назначено с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами статей 6, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство стороны защиты об изменении категории преступления на менее тяжкую и ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд пришел к следующему выводу.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.6,7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, как и оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, не имеется, поскольку указанное не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, из предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, тяжесть, имущественное и социальное положение подсудимого: имеющего постоянное место жительства, работающего неофициально, трудоспособного, имеющего на иждивении малолетних детей, в связи с чем, убежден в необходимости назначить наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей – исправления и перевоспитания. Оснований для назначения иных видов наказаний (как основных, так и дополнительных), предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит. При этом полагает возможным наказание подсудимому назначить условно, применив правила ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, с возложением определенных обязанностей.

Направление подсудимого в места лишения свободы, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату Климентьеву А.Ю. в ходе предварительного расследования в сумме 20.718 руб. (л.д.110-111), в ходе судебного заседания в сумме 2.469 руб. суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку Дугаров А.В. трудоспособен, каких-либо заболеваний, противопоказаний к труду по состоянию здоровья, инвалидность не имеет. В связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с Дугарова А.В. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дугарова Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного Дугарова А.В. обязанности – в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно осужденных – Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию в дни и периодичность, установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Климентьеву А.Ю. за оказание им юридической помощи по назначению в общей сумме 23.187 руб. взыскать с осужденного Дугарова А.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись И.Н. Алексеева

Копия верна:

Судья И.Н. Алексеева

Материал №4/14-22/2024

УИМ 04RS0016-01-2024-000598-07

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2024 года с. Мухоршибирь

Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Алексеева И.Н. при секретаре Хохловой Ю.Г., с участием:

помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Дархановой И.С.,

представителя инспекции Евдокимовой А.А.,

осужденного Дугарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, представление начальника филиала по Мухоршибирскому району ФКУ УФСИН России по Республике Бурятия о возложении дополнительной обязанности в отношении осужденного

Дугарова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 25.11.20214 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

У С Т А Н О В И Л:

Дугаров А.В. осужден 21.08.2024 года Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Судом на осужденного возложены следующие обязанности: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно осужденных – Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию в дни и периодичность, установленные инспекцией, не менять постоянного места ...

...жительства без уведомления указанного органа.

Начальник уголовно-исполнительной инспекции обратилась в суд с представлением в отношении осужденного Дугарова А.В. о возложении дополнительной обязанности - уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о временных выездах за пределы территории МО «Мухоршибирский район».

Как следует из представления, копия приговора в отношении осужденного поступила в филиал <данные изъяты>

В судебном заседании представитель инспекции Евдокимова А.А. представление поддержала.

Осужденный Дугаров А.В. суду пояснил, что представление понятно, с ним не согласен, поскольку выезжал по уважительной причине, обязуется не нарушать обязанности.

Прокурор Дарханова И.С. находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что копия приговора в отношении осужденного поступила на исполнение в инспекцию 16.09.2024 года (л.д.3-6). При постановке на учет 23.09.2024 года осужденному разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, права и возложенные на него судом обязанности, предупрежден о мерах ответственности за нарушение порядка отбывания условного осуждения, о чем отобрана подписка (л.д.9).

<данные изъяты>

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности, которые могут повысить эффективность его исправления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе возложить на условно осужденного в течение испытательного срока исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением. Подобные обязанности могут быть установлены для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно закону РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 13.12.2024) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона (ст.1).

В соответствии со ст.8 вышеуказанного закона право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено: в пограничной зоне; (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 446-ФЗ), в закрытых военных городках; в закрытых административно-территориальных образованиях; в зонах экологического бедствия; на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности; на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение.

Судом установлено, что за период испытательного срока осужденный допустил единичное нарушение в виде неявки на регистрацию в октябре 2024 года, иных нарушений не допускал, к какой-либо ответственности не привлекался, проживает с семьей и детьми, характеризуется удовлетворительно.

С учетом установленных обстоятельств, вменение вышеуказанной обязанности по представлению инспекции является чрезмерным и необоснованным, нарушающим конституционное право Дугарова А.В. на свободу перемещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения представления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по Мухоршибирскому району ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республики Бурятия в отношении условно осужденного Дугарова Андрея Викторовича о возложении дополнительной обязанности оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись И.Н. Алексеева

Копия верна:

Судья И.Н. Алексеева

Судья: Парпаева М.Ю. Дело ...

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 мая 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора Поповой О.А.,

осужденного Дугарова А.В., его защитника – адвоката Бадмаева З.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Дархановой И.С. на постановление Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 26 марта 2025 года, которым в отношении

Дугарова А.В., родившегося ... в <...>, судимого:

- 21 августа 2024 Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- отказано в удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия об отмене условного осуждения и исполнении наказания. Продлен испытательный срок в отношении Дугарова А.В. по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 21 августа 2024 на 2 месяца, а всего до 1 года 9 месяцев.

Заслушав мнение прокурора Поповой О.А., поддержавшей апелляционное представление, мнения осужденного Дугарова А.В., его защитника - адвоката Бадмаева З.Б., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 21.08.2024 Дугаров А.В. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На Дугарова судом возложены обязанности: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государств...

...енный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться в дни и с периодичностью, установленными инспекцией; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Постановлением этого же суда от 25.11.2024 в отношении Дугарова А,В. продлен испытательный срок на 1 месяц.

10.03.2025 начальник филиала по Мухоршибирскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Алексеева О.В. обратилась в суд с представлением об отмене осужденному Дугарову А.В. условного осуждения по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 21.08.2024 и исполнении наказания в связи с систематическим неисполнением возложенных на него судом обязанностей.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции и осужденному Дугарову продлен испытательный срок на 2 месяца.

В апелляционном представлении помощник прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Дарханова И.С. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности и незаконности.

В судебном заседании установлено, что Дугаров А.В. систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом.

Так, Дугаров А.В. поставлен на учет в УИИ 16.09.2024, куда он дважды без уважительной причины не явился на регистрацию в октябре 2024 и в феврале 2025 года. В феврале 2025 Дугаров сменил постоянное место жительства без уведомления УИИ, за что он был предупрежден об отмене условного осуждения. Однако и после этого он продолжил уклоняться от исполнения уголовного наказания, не явился на регистрацию в феврале 2025, а также сменил место жительства без уведомления УИИ. Кроме того, по месту жительства Дугаров характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, также он привлекался к административной ответственности.

Кроме того, суд в обжалуемом постановлении указал, что доводы осужденного об уважительности причин уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей своего подтверждения в судебном заседании не нашли, а также, что в действиях Дугарова формально имеет место систематическое уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а именно не выполнение предписанных ему действий в течение одного года более двух раз.

А намерение осужденного исправить свое поведение не может признаваться достаточным для сохранения условного осуждения при наличии оснований для его отмены. Иных объективных доводов, позволяющих не отменять Дугарову условное осуждение и продлить ему испытательный срок, судом не приведено.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение не отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Такие нарушения закона при рассмотрении данного материала, судом первой инстанции допущены.

Так, отказывая в удовлетворении представления начальника филиала по Мухоршибирскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ об отмене в отношении Дугарова А.В. условного осуждения и исполнении наказания по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 21.08. 2024, суд пришел к выводу, что со стороны Дугарова формально имеет место систематическое уклонение от исполнения возложенных на него приговором обязанностей. При этом суд, принимая во внимание, что испытательный срок осужденному продлевался один раз, и последний высказал раскаяние и намерение исправить свое поведение, заняться общественно полезным трудом, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении преставления УИИ и продлить осужденному испытательный срок.

Вместе с тем, решение суда не основано на законе, поскольку согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с ч.2.1 и 3 ст. 74 УК РФ будет установлено, что факты неисполнения осужденным возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, к прохождению курса лечения от алкоголизма, наркомании и т.п., не скрывался от контроля, суд вправе с учетом мнения представителя органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и прокурора, при его участии в судебном заседании, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок.

Учитывая, что судом первой инстанции фактически установлено систематическое неисполнение осужденным Дугаровым возложенных на него судом обязанностей, выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении представления начальника УИИ не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст.389.23 УПК РФ, с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов, 16.09.2024 приговор в отношении Дугарова А.В. поступил на исполнение в филиал по Мухоршибирскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ.

26.09.2024 при постановке Дугарова на учет в УИИ он был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания, ему была установлена периодичность явки в УИИ для отчёта о своём поведении - 1 раз в месяц с 25 по 30 (31) число каждого месяца, кроме выходных и праздничных дней, а также разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, возможность отмены условного осуждения в случае неисполнения возложенных на него судом обязанностей.

Вместе с тем осужденный Дугаров А.В. в период испытательного срока в октябре 2024 года без уважительной причины не явился в УИИ для регистрации за что ему было объявлено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. Но им после этого Дугаров в феврале 2025 без уважительной причины не явился на регистрацию в УИИ, а в марте 2025 года он сменил место жительства без уведомления УИИ, его местонахождение было установлено инспектором УИИ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами, пояснения инспектора УИИ в суде первой и апелляционной инстанции, а также объяснениями самого Дугарова.

Таким образом, осужденный Дугаров А.В. в течение испытательного срока допустил систематическое неисполнение возложенных на него судом обязанностей, своим поведением исправление не доказывает.

В связи с изложенным, на основании ч.3 ст.74 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить в отношении Дугарова А.В. условное осуждение и исполнить наказание, назначенное приговором Мухоршибирского районного суда РБ от 21.08.2024 в виде 2-х лет лишения свободы.

Отбывание Дугарову А.В. лишения свободы назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден за тяжкое преступление и ранее лишение свободы не отбывал.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 26 марта 2025 г. об отказе в удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия об отмене в отношении Дугарова А.В. условного осуждения и исполнении наказания; о продлении Дугарову А.В. испытательного срока по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 21 августа 2024 - отменить.

Вынести новое решение.

Удовлетворить представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия об отмене в отношении Дугарова А.В. условного осуждения и исполнении наказания по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 21 августа 2024 г.

Отменить в отношении Дугарова А.В. условное осуждение по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 21 августа 2024 г. и исполнить назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Сок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 20 мая 2025 г.

Заключить Дугарова А.В. под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Новонукутский 12 сентября 2023 года

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Волженковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-250/2023 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области С. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями должностного лица вверенного подразделения, к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам У., К., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Отделению судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству в отношении Д., обязании совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством, по исполнительному производству в отношении Д.,

установил:

В суд обратилось Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» с вышеназванным административным иском, указав, что на исполнении в ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком № <адрес> в отношении должника Д. в пользу НАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. 08.08.2023 в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя, и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. Что свидетельствует о бездействии судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения. Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Тогда как, в соответствии со ст.3 ФЗ «Об оружии» к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях. Согласно п.50 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 учету в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах подлежат оружие и патроны, имеющиеся у юридических и физических лиц, независимо от их вида, типа, модели и источников поступления. Направление запроса в Росгвардию и ее структурные подразделения позволяет получить сведения о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия (охотничье ружье, травматический пистолет и т.д.) на которое впоследствии обращается взыскание. Запрос в Росреестр, а также в территориальные органы имеет целью получения сведений о зарегистрированном за должником недвижимости, а также о переходе прав на объекты недвижимого имущества должника. К недвижимым вещам могут относиться земельные участки, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения, машина-место, а также иная недвижимость, предусмотренная ст.130 ГК РФ. Согласно п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Однако, при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В результате, истребование информации путем направления соответствующего запроса о возможной регистрации либо расторжении брака между должником и иным лицом, а также впоследствии информации о регистрации за супруг...

...ом(ой) (бывшим(ей) супругом(ой)) должника имущества, является важной гарантией соблюдения прав кредитора, т.к. впоследствии наличие данных сведений позволяет выделить долю супруга-должника, на которую возможно обратить взыскание по решению суда. В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» государственная регистрация техники осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный надзор в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов, за собственником техники, или лицом, владеющим техникой на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителем либо опекуном (попечителем) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником техники, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником техники. Согласно п.9 данного постановления, государственная регистрация техники, принадлежащей гражданам Российской Федерации и индивидуальным предпринимателям, производится органом гостехнадзора с внесением в региональную информационную систему, используемую органами гостехнадзора при государственной регистрации техники, адреса их места жительства на территории Российской Федерации. Истребование сведений, путем направления запроса в Гостехнадзор, о наличии вышеуказанного имущества направлено, прежде всего, на правильное и своевременное исполнение судебного акта, т.к. установление имущества, на которое может быть обращено взыскание, позволяет в полном объеме или соответствующей части исполнить требования исполнительного документа. В соответствии с пп. 6 п. 5 Постановление Правительства РФ от 23.12.2004 № 835 «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» Государственная инспекция по маломерным судам осуществляет ведение реестра маломерных судов и государственный учет выдаваемых удостоверений на право управления маломерными судами, регистрационных и иных документов, необходимых для допуска маломерных судов и судоводителей к участию в плавании. Государственная инспекция по маломерным судам осуществляет свои функции через соответствующие структурные подразделения центрального аппарата МЧС России, территориальные органы Государственной инспекции по маломерным судам, входящие в состав территориальных органов МЧС России, а также подразделения и организации МЧС России, осуществляющие государственный надзор, регистрационную и экзаменационную работу, патрульную службу, диагностику и проведение освидетельствований маломерных судов и другие функции в области пользования маломерными судами. Таким образом, направление запроса позволить установить наличие либо отсутствие имущества, а именно маломерное судно, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание. В этой связи, направление в вышеуказанные органы запросов является необходимым, тогда как данные органы могут предоставить сведения, необходимые для проверки имущественного положения должника. Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.15 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», органами службы занятости по запросу органов, уполномоченных на предоставление государственных или муниципальных услуг, государственных внебюджетных фондов, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, представляются сведения о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы или признанного безработным, назначенных ему социальных выплатах (размерах и сроках выплаты пособия по безработице, периодах оказания материальной помощи, материальной поддержки в период участия в оплачиваемых общественных работах, временного трудоустройства), периодах временного трудоустройства, участия в оплачиваемых общественных работах, переезде по направлению органов службы занятости в другую местность для трудоустройства, работниках, привлеченных для трудоустройства в рамках региональной программы повышения мобильности трудовых ресурсов.

Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника, поскольку направление запросов с отсутствием идентификаторов должника не имеет целью выявление имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В результате, отсутствие необходимых запросов, а также полученных ответов, из регистрирующих и контролирующих органов, в том числе их вышеуказанных органов, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и, как следствие, о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. К такому имуществу в частности относиться: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей и другое.

В результате при отсутствии по адресу должника имущества, подлежащего описи и аресту, судебный пристав-исполнитель указывает в частности имущество, которое находится по адресу местонахождения должника, но на которое нельзя в силу закона обратить взыскание, а понятой своей подписью подтверждает данный факт. Это необходимо для возможности взыскателя определить, какое имущество находится у должника, и возможности дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия действующему законодательству.

Так, согласно абз.1 ч. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Таким образом, отсутствие выхода в адрес, а равно не указание в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращение взыскание на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава - исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав.

После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Более того должностным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника.

К тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, то есть территориальными подразделениями регистрирующих и контролирующих органов субъекта. В свою очередь закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ, например, направить запрос в Управление ПФР, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, органы службы занятости другого субъекта и т.д. В силу чего имеется информация об отсутствии сведений из ПФР, ФМС, ЗАГС и т.д.

Из вышеизложенного следует, что, судебный пристав-исполнитель имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов.

Но, исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Согласно п.1.6. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Бездействие начальника С., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Таким образом, в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

На основании изложенного НАО «Первое клиентское бюро» просило суд:

1. Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области С., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области У. в части:

- своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

- своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

- своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра;

- своевременного направления запросов и истребования ответов из органов ЗАГС;

- своевременного направления запросов и истребования ответов из органов Гостехнадзора;

- своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

- своевременного направления запросов и истребования из Государственной службы занятости населения;

- своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области У. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

4. Провести судебное заседание по рассмотрению данного заявления без участия представителя НАО «ПКБ».

Представитель административного истца – НАО «Первое клиентское бюро» - не явился согласно вышеуказанному заявлению.

Представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Административные ответчики – начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам С., судебный пристав-исполнитель ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам У. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, представили суду заявление о рассмотрении административного дела в их отсутствие, с административным иском не согласны.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам К. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо Д. в судебное заседание не явилась. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083088721148, судебное извещение ожидает адресата в месте вручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума). Поскольку должник Д. должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия неизвещения о смене места жительства, связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением ее судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам.

Таким образом, с учетом части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что должник Д., не получая судебное извещение с почтового отделения, несет риск неполучения поступившей судебной корреспонденции, суд полагает, что судебная корреспонденция считается доставленной и должник Д. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. их явка не признана судом обязательной.

В своем отзыве на административный иск административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам У. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, он возбудил исполнительное производство № о взыскании с Д., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в сумме 57220,14 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику почтой по адресу регистрации; взыскателю - по средствам ЕПГУ. Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы. 03.08.2023 судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес регистрации Д., установить должника не удалось, по указанному адресу должник не проживает. Со слов понятых должник Д. в <адрес> не проживает более 10 лет. Акт совершения исполнительных действий не является процессуальным документом, подлежащим направлению сторонам исполнительного производства. Согласно материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, НАО <данные изъяты> не обращалось с заявлением, ходатайством, жалобой в порядке подчиненности о действии/бездействии судебного пристава-исполнителя в адрес ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам. У взыскателя имеется право получения информации о вынесенных в рамках исполнительного производства процессуальных документах, а так же о ходе исполнительного производства на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов. Неисполнение указанного права взыскателем не является бездействием судебного пристава исполнителя. Кроме того, направление каких либо документов взыскателю никоим образом не влияет на процесс взыскания задолженности и не указывает на бездействие судебного пристава исполнителя в части взыскания задолженности. Статьей 51 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства. Неиспользование данного права взыскателем не является бездействием судебного пристава-исполнителя в части взыскания задолженности.

На основании вышеизложенного административный ответчик У. просил суд отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований по исполнительному производству в отношении Д.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу ст.ст.2, 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела, исполнительное производство № в отношении должника Д. возбуждено 04.04.2023.

По общему правилу, в силу ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Следовательно, о нарушении своих прав административный истец узнал по истечении двухмесячного срока после возбуждения исполнительного производства, а именно 05.06.2023.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В связи с чем, административный истец должен был обратиться в суд с указанным иском в течение десяти рабочих дней, когда стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, т.е. до 20.06.2023.

Административный иск поступил в суд только 10.08.2023. Таким образом, срок для обращения в суд административным истцом пропущен.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая требования административного иска о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1 и 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 132 Нукутского района вынесен судебный приказ № по заявлению НАО <данные изъяты> о вынесении судебного приказа о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ИКБ «Совкомбанк» в размере 56276,30 рублей.

На основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Заларинскому, Балаганскому, Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области У. возбудил исполнительное производство № в отношении должника Д., взыскатель – НАО «Первое клиентское бюро».

Право НАО «Первое клиентское бюро» на обращение в суд с указанным административным иском подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой НАО «<данные изъяты> является правопредшественником НАО <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, в ходе возбужденного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно сводке по исполнительному производству №, с целью установления имущественного положения должника после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем У. направлены запросы на получение сведений в ПФР о СНИЛС должника, к операторам связи, в ФНС о счетах должника, его доходах, об имуществе и ИНН, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ЗАГС об актах гражданского состояния, запросы в кредитные организации, к операторам связи, в ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам.

Из ответов компетентных органов следует, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано, сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о доходах не имеется. Имеются сведения о наличии денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк, в АО «АТБ», в ПАО АКБ «Авангард», в АО «Тинькофф Банк». Также имеются сведения о государственной регистрации заключения брака.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем У. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем У. вынесено 5 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем У. продублирован запрос в ЗАГС о наличии сведений о смерти должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем У. продублированы запросы в кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем У. продублирован запрос в ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем У. продублированы запросы в кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем У. продублированы запросы в ЗАГС, в кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем У. продублированы запросы в ФНС о счетах должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах должника, сделаны запросы о должнике и его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем У. продублированы запросы в кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем У. продублированы запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния должника, вынесено 3 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с положениями п.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества и др.

Согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из толкования положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями возложена на административного истца (ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 15 указанного Постановления определено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Анализ положений ст.ст.64, 68 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно, в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Как следует из материалов дела, с целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы (ФНС, ПФР, ЗАГС, МВД России, ГИБДД МВД России, ГИМС МЧС России), операторам связи, а также в кредитные организации. Также судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Периодичность направляемых судебным приставом-исполнителем запросов указывает на то, что сведения об имущественном и семейном положении должника поддерживались в актуальном состоянии вплоть до поступления административного иска в суд.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта.

Факт направления запросов и получения сведений по запросам из регистрирующих органов осуществляется в порядке межведомственного взаимодействия в электронном виде и подтверждается сводкой по исполнительному производству, которая формируется автоматически государственной автоматизированной системой в соответствии с Законом об исполнительном производстве».

Согласно п.1.3 Приказа ФССП России от 12.05.2012 № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов». Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Не доверять сведениям данной государственной системы у суда оснований нет.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не направил запросы в Росреестр о наличии у должника зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества опровергаются материалами административного дела. Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем У. направлены запросы в ФНС к ЕГРН.

В силу п.4 ст.85 Налогового кодекса, органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать имеющиеся у них сведения о зарегистрированных недвижимом имуществе и транспортных средствах (правах и зарегистрированных сделках в отношении недвижимого имущества и транспортных средств), и об их владельцах в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, или его территориальные органы в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у ФНС имеются сведения о наличии у должника недвижимого имущества.

Таким образом, обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению запросов о наличии у должника Д. недвижимого имущества им выполнена.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не направил запросы в ГИМС МЧС России опровергаются сводкой по исполнительному производству №, из которой следует, что указанный запрос направлялся в ГИМС МЧС России ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил выход в адрес должника опровергаются Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель У. совершил выход в адрес должника Д. в присутствии понятых И., Т. В ходе установлено, что по адресу: <адрес>, должник Д. не проживает более 10 лет. Имущественное положение проверить не представляется возможным.

Кроме того, суд считает, что вопрос о необходимости истребования сведений об имущественном положении должника у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на что указано в административном иске, должен решаться судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом имеющихся сведений, заявлений, ходатайств сторон исполнительного производства.

Взыскатель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ о направлении дополнительных запросов, в том числе в Федеральную службу войск национальной гвардии, Государственную инспекцию по маломерным судам, в ФКУ Центр занятости населения. Сведений о том, что административный истец воспользовался данным правом, но ему было отказано, материалы дела не содержат.

Из реестра ответов на запросы судебного пристава исполнителя установлено, что у должника имущество на которое может быть обращено взыскание отсутствует, счетов открытых в банках и иных кредитных организациях не имеется.

С учетом данных обстоятельств и при отсутствии доказательств, по-иному характеризующих имущественное положение должника, суд отклоняет доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые меры по выявлению имущества, в том числе нажитого в браке.

Поскольку в рамках исполнительного производства не получены сведения о том, что должник является участником долевой или совместной собственности, право взыскателя предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, не может считаться нарушенным.

В силу ч.ч.6-7 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, положения ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат обязанности судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю ответы органов и организаций.

Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действия (бездействия судебного пристава исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов административного истца, который в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

При этом Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не регулирует вопросы уведомления сторон исполнительного производства о совершении исполнительных действий, а наделяет стороны правами, указанными в ст.50 этого закона. Нахождение взыскателя в другом регионе не препятствует реализации взыскателем прав, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, суд считает необоснованными, т.к., как следует из сводки по исполнительному производству, с целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы (ФНС, ПФР, ЗАГС, МВД России, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор), операторам связи, а также в кредитные организации. Из указанного списка не следует, что запросы были сделаны только в регистрирующие органы субъекта места проживания должника.

Ссылка административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом привлечения к административной ответственности должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника, а также должника в связи с неявкой и не предоставлением необходимых сведений, не истребовании у должника сведений об имуществу, не влияет на выводы суда, поскольку, как указано выше, судебный пристав-исполнитель определяет перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом не установлено по делу обстоятельств, которые бы указывали на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом взыскатель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение судебными приставами-исполнителями У., К. требований своих должностных инструкций судом также не установлено.

Оспаривая бездействие начальника С. по исполнительному производству, административный истец указал на отсутствие надлежащего контроля за деятельностью Отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам и надлежащего исполнения полномочий, контроля за соблюдением Инструкции правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку исходит из того, что незаконным может быть признано действие или бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществить определенные действия, однако их не совершило либо совершало с нарушением требований закона.

Непосредственное принятие мер принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства не входит в полномочия старшего судебного пристава, что подтверждается должностной инструкцией начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам С.

Несогласие с объемом совершенных исполнительных действий и принятых мер принудительного взыскания, равно как и факт неисполнения решение суда, не являются, с учетом установленных обстоятельств дела, основанием для вывода о незаконном бездействии начальника ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам С.

По мнению суда, бездействие по неосуществлению контроля за деятельностью ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам, судебных приставов-исполнителей без относительно определенного объема действий, которые старший судебный пристав обязан выполнить в силу закона по должности, не может быть признано незаконным.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Аналогичные полномочия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Суриковой А.В. закреплены в должностной инструкции, утвержденной руководителем ГУФССП России по Иркутской области.

Должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные в Законе № 118-ФЗ, носят общий характер и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Для установления ненадлежащего исполнения обязанности старшего судебного пристава своих должностных обязанностей, в том числе, ненадлежащей организации с ее стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с ее стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Обстоятельств бездействия старшего судебного пристава, повлекшего нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, по делу не установлено.

Кроме того, в своей работе сотрудники ФССП РФ, и старший судебный пристав Отделения в том числе, руководствуются «Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (ред. от 29.04.2020). В связи с чем, доводы административного истца о том, что старший судебный пристав С. нарушила требования Инструкции правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, суд считает не обоснованными.

Административный истец, в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представил доказательства нарушения его прав оспариваемым бездействием. Отсутствие нарушения последних является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Указанное согласуется с Апелляционными определениями Иркутского областного суда от 17.05.2023 № 33а-4023/2023, от 07.06.2023 № 33а-5081/2023.

Доводы административного истца о том, что, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться, опровергаются материалами административного дела.

Как установлено в судебном заседании, 04.08.2020 мировым судьей судебного участка № 132 Нукутского района вынесен судебный приказ № по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ИКБ «Совкомбанк» в размере 56276,30 рублей.

Из указанного следует, что судебный приказ был вынесен на основании заявления НАО <данные изъяты>, а не НАО <данные изъяты>, которое является только правопреемником первоначального взыскателя по данному исполнительному производству.

Таким образом, суд считает, что оснований для признания оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам У., К., начальника Отделения - старшего судебного пристава ОСП по -Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам С. незаконным не имеется.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 и 84 КАС РФ, считает, что административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области С. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями должностного лица вверенного подразделения, к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам У., К., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Отделению судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству в отношении Д., обязании совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством, по исполнительному производству в отношении Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области С. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями должностного лица вверенного подразделения, к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам У., К., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Отделению судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству в отношении Д., обязании совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством, по исполнительному производству в отношении Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нукутский районный суд Иркутской области.

Председательствующий

Материал №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Мухоршибирь 08 декабря 2020 года

Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Алексеева И.Н. при секретаре Базаровой Д.Д., с участием:

помощника прокурора Мухоршибирского района РБ Василенко Е.В.,

защитника-адвоката Климентьева А.Ю.,

осужденного Дугарова А.В.,

начальника УИИ Очировой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Мухоршибирскому району РБ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о возложении дополнительных обязанностей в отношении

Дугарова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, судимого:

- <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Дугаров А.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Мухоршибирским районным судом РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц условно, с испытательным сроком 2 год.

Судом на осужденного возложены следующие обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Начальник уголовно-исполнительной инспекции обратилась в суд с представлением в отношении условно осужденного Дугарова А.В. о возложении дополнительных обязанностей: принять меры к восстановлению паспор...

...та гражданина РФ, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в два месяца для отчета о своем поведении.

Согласно представлению осужденный состоит на учете в инспекции с ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на учет осужденному разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, о чем отобрана подписка. Однако осужденный не явился на регистрацию в октябре 2020 года. В своем объяснении пояснил, что болел, медицинских документов не имеет, паспорт гражданина РФ не восстановил.

В судебном заседании начальник инспекции Очирова Н.Б. поддержала представление в полном объеме.

Осужденный Дугаров А.В. суду пояснил, что представление инспекции ему понятно, с ним согласен.

Адвокат Климентьев А.Ю. поддержал доводы подзащитного.

Прокурор Василенко Е.В. полагает необходимым удовлетворить представление в части возложения обязанности принять меры к восстановлению паспорта гражданина РФ, в остальной части считает представление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что осужденный состоит на учете в филиале по <адрес> РБ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-8). При первоначальной ознакомительной беседы осужденному были разъяснены требования законодательства, он обязался отчитываться перед УИИ о своем поведении, исполнять возложенные судом обязанности. Осужденный был предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка либо если он скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение, и направить для отбывания назначенного наказания, о чем отобрана подписка (л.д.10). В соответствии со ст.188 УИК РФ осужденному установлена периодичность явки на регистрацию – один раз в месяц (л.д.11). За период испытательного срока осужденный допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно не явился на регистрацию в октябре 2020 года. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в октябре 2020 года болел, медицинских документов нет, паспорт не восстановил (л.д.17). Согласно требованию ИЦ МВД по РБ Дугаров А.В. за период испытательного срока к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д.18). По месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (л.д.19-20).

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

В судебном заседании установлено, что осужденный действительно допустил нарушения при отбывании наказания: не явился на регистрацию в октябре, ноябре 2020 года без уважительных причин, не принимает мер к восстановлению паспорта.

В соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ уголовно-исполнительная инспекция наделена правом устанавливать периодичность явки условно осужденного для регистрации.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ч. 2 п. 17 постановления Пленума ВС РФ N 20 от 29.10.2009 года, согласно которой в силу ст. 188 ч. 4 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, выполнять возложенные на них обязанности. Являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. Таким образом, явка по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию является непосредственной обязанностью осужденного, представляющей существо условного осуждения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что допущенные нарушения, связанные с неявкой на регистрацию без уважительных причин, доводы об отдаленности проживания осужденного, не могут учитываться, как весомый аргумент в пользу возложения дополнительной обязанности один раз в два месяца являться на регистрацию для отчета о своем поведении.

В соответствии с п.1 "Положения о паспорте гражданина Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 г. N828 (в редакции 20.11.2018 года), паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации. С наличием паспорта обусловлена возможность реализовывать гражданам свои права, кроме того, получение паспорта - не только право, но и обязанность граждан Российской Федерации, проживающих на ее территории. Вместе с тем отсутствие паспорта не влияет на исполнение условного наказания и не связано с нарушениями, допущенными Дугаровым. Таким образом, оснований для возложения дополнительной обязанности: принять меры к оформлению паспорта, отдельным судебным решением, также нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по Мухоршибирскому району РБ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о возложении дополнительных обязанностей: принять меры к восстановлению паспорта гражданина РФ, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в два месяца для отчета о своем поведении оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись И.Н. Алексеева

Копия верна:

Судья И.Н. Алексеева

Дело № 1-84/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тимофеевой Н.С.

с участием государственных обвинителей - прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Никольского И.В., помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Игумнова О.М.,

подсудимого Дугарова А.В.,

защитника адвоката Климентьева А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Молдовановой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дугарова Андрея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, со <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дугаров совершил кражу, кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Дугаров А.В. находясь в кладовой <адрес>, увидел имущество, принадлежащие ФИО5, и из корыстных побуждений решил его тайно похитить. Реализуя прямой преступный умысел, находясь в том же месте и в то же время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола, в кладовой, взял куртку мужскую фирмы <данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, находящуюся на полу пароварку марки «<данные изъяты> стоимостью 1999 рублей. Завладев указанными вещами, с места преступления Дугаров А.В. скрылся...

..., получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в размере 3499 рублей.

В конце декабря 2019 года точная дата в ходе следствия не установлена, около 20 часов Дугаров А.В. из корыстных побуждений решил совершить кражу имущества ФИО5 из дома последней по адресу: у. <адрес>. Реализуя прямой преступный умысел, в конце ДД.ММ.ГГГГ точная дата в ходе следствия не установлена, около 22 часов убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертые двери веранды и дома, прошел в дом, где с пола кухни и зального помещения взял линолеум 34 квадратных метра, стоимостью 500 рублей за 1 квадратный метр, на общую сумму 17 000 рублей. Завладев указанным имуществом, с места преступления Дугаров А.В. скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 17 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут Дугаров А.В. из корыстных побуждений решил совершить кражу имущества ФИО5 из гаража последней по адресу: <адрес> Реализуя прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертые ворота, прошел в гараж, где с автомобиля марки <данные изъяты> без госномера снял коробку передач стоимостью 5000 рублей. Завладев указанным имуществом, с места преступления Дугаров А.В. скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Подсудимый Дугаров А.В. вину в совершении преступлений признал, заявил о чистосердечном раскаянии. По существу показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, в вечернее время он пошел в дом ФИО16, расположенный по адресу: <адрес>, прошел в ограду дома, зашел на веранду, затем прошел в дом, двери веранды и дома были открыты. На кухне дома и в зальной комнате он взял линолеум, после чего вышел из дома ФИО17 и пошел к ФИО18 которой оставил линолеум.

ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит он зашел в ограду дома ФИО19 увидел, что дверь веранды дома была открыта настежь, двери дома тоже были открыты. Он зашел в дом, двери кладовки были открыты. Он прошел в кладовую, откуда взял куртку черного цвета, фирмы «<данные изъяты>», пароварку, черного цвета. Придя домой, вещи положил в мешок.

ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время пришел на <адрес>, ворота в гараж были открыты, он зашел в гараж, где стоял разобранный автомобиль марки «<данные изъяты>» ФИО5, похитил коробку передач с автомобиля, которую потом сдал на металл Непогодьевой.

Потерпевшая ФИО5 суду показала, что нее есть дом, по <адрес>. Дом сдавался некоторое время, но с ДД.ММ.ГГГГ в данном доме ни кто не проживает. Двери дома закрыты на замок. В вышеуказанном доме у нее хранились ценные вещи, бытовая техника, в гараже находился автомобиль марки «<данные изъяты>. Данный дом она периодически проверяла. Из указанного дома была совершена кража ее имущества, а именно пароварка «<данные изъяты>», черного цвета, стоимостью 1999 рублей, куртка черного цвета, фирмы «<данные изъяты> мужская стоимостью 1 500 рублей, из автомобиля похищена коробка передач, стоимостью в 5000 рублей, линолеум она оценивает в 500 рублей 1 кв.м. на общую сумму 17 000 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как у нее трое несовершеннолетних детей, она нигде не работает, на тот момент находилась в декретном отпуске.

Свидетель Свидетель №1, показала, что точное время она не помнит в декабре месяце к ней пришел Дугаров А. и предложил взять у него коробку передач от <данные изъяты> потом линолеум. Коробку передач она взяла, потому что собирает металлолом. Линолеум оставался в ограде, потом она занесла его в дом, линолеум был уже старый.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 07-ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время не помнит, к ней домой пришел Дугаров Андрей, который предложил ей железо в счет долга, так как ранее занимал у нее денежные средства. <данные изъяты>).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в конце декабря 2019 года ей позвонил друг Дугаров А., предложил линолеум, в счет погашения долга. Линолеумом с ним рассчитались за работу. Он принес ей линолеум, два куска один размером примерно 350х350 см., второй примерно 300х100 см. Она сказала Андрею, что купит за 2000 руб. Линолеум она постелила в кухне и гостиной. <данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 он проживает с гражданской женой ФИО8 и пасынком Дугаровым А.В. В начале января 2020 года Андрей уехал на калым в лес. Когда он полез в подполье за картошкой, то обнаружил там белый полимерный мешок, внутри которого находилась пароварка. По приезду Андрея, последний пояснил, что ему отдали ее за работу. ФИО21 сказала, что она старая и не работает. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции и изъяли пароварку. Когда Андрей принес мешок с пароваркой, не видел и не знает (<данные изъяты>).

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 она проживает с гражданским мужем ФИО7 и сыном Дугаровым А.В. С 01 января по ДД.ММ.ГГГГ сын уехал на калым в лес. Когда муж полез в подполье за картошкой, то обнаружил там белый полимерный мешок, внутри которого находилась пароварка в разобранном виде. По приезду домой сын пояснил, что ему отдали пароварку за работу. ФИО22 сказала, что она старая и не работает. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции и изъяли пароварку и черную куртку, пояснили им, что вещи украдены у ФИО5 (т<данные изъяты>, <данные изъяты>

Судом по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие письменные доказательства:

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 09 часов 00 минут от УУП ФИО10 поступило сообщение, что Дугаров А.В. похитил имущество, принадлежащее ФИО5 (т. 1, л.д. 42);

- заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неустановленные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года похитили имущество (т. 1, л.д.44);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой <адрес>, у. <адрес>. С места происшествия изъята пароварка, мужская куртка черного цвета (<данные изъяты>

- протокол осмотра изъятых пароварки марки «<данные изъяты>», куртки мужской фирмы «<данные изъяты>» (<данные изъяты>

По преступлению, предусмотренному п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

- заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неустановленное лицо в период времени с декабря 2019 по январь 2020 года похитило из гаража дома коробку передач с автомобиля ВАЗ 2106 <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж по <адрес> (<данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена веранда <адрес>, в ходе осмотра изъята коробка передач (т. <данные изъяты>

- протокол осмотра изъятой коробки передач от автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены гаечные ключи <данные изъяты>

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 09 часов 00 минут от УУП ФИО10 поступило сообщение, что Дугаров А.В. похитил имущество, принадлежащее ФИО5 (<данные изъяты>);

- заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из дома и ограды <адрес> похищено имущество ФИО5 (т. <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена ограда и жилой <адрес>. <данные изъяты>);

- протокол осмотра изъятых пароварки марки «<данные изъяты>», куртки мужской фирмы «<данные изъяты>» (т<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена веранда <адрес>, в ходе осмотра изъят линолеум (т. 1, л.д.70-79);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятого линолеума (т<данные изъяты>).

По результатам судебного следствия виновность Дугарова в совершении кражи, в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое полное подтверждение.

По первому преступлению.

Причастность подсудимого к совершению кражи подтверждается его признательными показаниями об обстоятельствах формирования и осуществления преступного умысла, а также последующего распоряжения похищенным имуществом. Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО5, а также свидетелей ФИО7, ФИО8

Показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются друг с другом, а также подтверждаются исследованными письменными доказательствами: протоколами выемки, протоколом осмотра похищенного имущества.

По второму преступлению.

Причастность подсудимого к совершению кражи с незаконным проникновением в дом подтверждается его признательными показаниями об обстоятельствах формирования и осуществления преступного умысла, а также последующего распоряжения похищенным имуществом. Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО5, а также свидетеля Свидетель №1

Показания указанных лиц являются последовательными, в целом непротиворечивыми и согласуются друг с другом, а также подтверждаются исследованными письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки похищенного линолеума, а также их последующего осмотра.

По третьему преступлению.

Причастность подсудимого к совершению кражи с незаконным проникновением в квартиру подтверждается его признательными показаниями об обстоятельствах формирования и осуществления преступного умысла, а также последующего распоряжения похищенным имуществом. Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО5, а также свидетеля Свидетель №1

Показания указанных лиц являются последовательными, в целом непротиворечивыми и согласуются друг с другом, а также подтверждаются исследованными письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки похищенной коробки передач, а также их последующего осмотра.

В суде нашли свое подтверждение оба вмененных квалифицирующих признака. Так, для совершения кражи подсудимый незаконно проник в дом и гараж потерпевшей.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Дугарова обнаруживаются признаки <данные изъяты>. Обследование выявило такие личностные особенности как эмоциональную неустойчивость, стремление давать формальные ответы, конкретность мышления, невысокий интеллект. Данные изменения личности не лишали (не лишают) его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время (т<данные изъяты>

С учетом обстоятельств совершения преступления, указанного заключения, характеризующего материала, и поведения Дугарова в суде следует признать его вменяемым в отношении инкриминированных преступлений.

Действия Дугарова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Дугаров совершил умышленные небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкое преступления против собственности, причастность к которым признал с начала производства по делу, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, указав органу предварительного следствия неизвестные обстоятельства совершения преступлениий и распоряжения похищенным имуществом.

Подсудимый характеризуется: участковым уполномоченным полиции – в целом удовлетворительно (<данные изъяты>), администрацией сельского поселения в целом удовлетворительно (т<данные изъяты>

Дугаров состоит на учете в РПНД с 2011 г. с диагнозом <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по каждому из преступлений, суд принимает отсутствие судимости, молодой возраст, его чистосердечное раскаяние и признание вины в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, состояние психического здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ суд, с учетом его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, его имущественного положения, отсутствия стабильного дохода, не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, полагает, что исправлению виновного может способствовать назначение наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания за совершение преступления предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд, с учетом его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, его имущественного положения, отсутствия стабильного дохода, не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, полагает, что исправлению виновного может способствовать назначение наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд, принимая во внимание приведенные обстоятельства, в том числе имущественное положение Дугарова, не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, принудительных работ и полагает назначить наказание в виде лишения свободы, при этом по тем же обстоятельствам не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание по совокупности преступлений следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных за совершение каждого преступления наказаний.

Оснований для освобождения Дугарова от уголовной ответственности и наказания не имеется.

С учетом личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания и полагает применить ст. 73 УК РФ (условное осуждение), при этом в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - гаечные ключи следует уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Овчинникова В.И., в сумме 9 855 руб., на предварительном следствии (за 3 дня, в том числе два выходных) и Климентьева А.Ю. в сумме <данные изъяты> руб. на предварительном следствии (за 3 дня) и в сумме <данные изъяты> руб. за 3 дня в суде, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ в общей сумме <данные изъяты>., взысканию с осужденного не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета, поскольку особый порядок принятия судебного решения, о применении которого ходатайствовал Дугаров, прекращен по инициативе суда.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Дугарова Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст.158 УК РФ – 300 часов обязательных работ,

по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 400 часов обязательных работ,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным и установить испытательный срок 2 года.

Возложить на условно осужденного в период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство гаечные ключи находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Меру пресечения в отношении Дугарова А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в размере 25 717,50 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

Судья Н.С. Тимофеева

Материал №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2021 год <адрес>

Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Алексеева И.Н. при помощнике судьи Цыбикове Б.-М.Б., с участием:

заместителя прокурора Мухоршибирского района РБ Игумнова О.М.,

начальника инспекции Жигмитовой Э.Ж.,

осужденного Дугарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о снятии судимости, поступившее от осужденного

Дугарова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, с <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, судимого:

- <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Дугаров А.В. осужден Мухоршибирским районным судом РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц условно с испытательным сроком 2 года.

Судом на осужденного возложено исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Осужденный Дугаров А.В. обратился в суд с ходатайством о снятии с него судимости. В судебном заседании поддержал свое ходатайство, просил снять судимость, так к...

...ак подошел срок.

Начальник УИИ Жигмитова Э.Ж. пояснила, что осужденный состоит на учете инспекции с ДД.ММ.ГГГГ. За период испытательного срока, Дугаров А.В. нарушений условий и порядка отбывания наказания не допускал, обязанности, возложенные судом, выполнял, общественный порядок не нарушал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по данным ИЦ МВД по РБ осужденный в период испытательного срока к уголовной ответственности не привлекался, привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ. Осужденным отбыто более половины испытательного срока. Оставляет решение по ходатайству на усмотрение суда.

Прокурор Будаев О.С. считает невозможным удовлетворить ходатайство осужденного, так как осужденный в период испытательного срока дважды привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании, из представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов личного дела, установлено, что Дугаров А.В. состоит на учете инспекции с ДД.ММ.ГГГГ. В период отбывания испытательного срока осужденный нарушений условий и порядка отбывания наказания не допускал, обязанности, возложенные судом, выполнял, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, дважды привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ.

Выслушав мнения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему выводу.

Применение привилегированной нормы - положений ч. 1 ст. 74 УК РФ, разрешающих осужденному обратиться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, - является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая установленные обстоятельства, в совокупности с фактическим периодом отбывания осужденным условного наказания, в том числе, привлечение к административной ответственности в период испытательного срока, суд приходит к убеждению об отсутствии достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты. По убеждению суда, Дугаровым А.В. не принято достаточных мер, направленных на исправление.

Удовлетворительная характеристика по месту жительства не может служить достаточным свидетельством исправления осужденного до истечения испытательного срока, тогда как поведение без привлечения к уголовной ответственности является нормой в цивилизованном обществе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.396, 397 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Дугарова Андрея Викторовича о снятии судимости по приговору Мухоршибирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья И.Н. Алексеева

Дело № 2 – 874 / 2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

16 октября 2019 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Балачук Т.А.,

с участием помощнике судьи Цыденовой С.В.,

при секретаре Шаглановой З.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ гражданское дело по исковому заявлению Донцова Анатолия Вячеславовича к Дугарову Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств в качестве компенсации имущественного вреда, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Донцов А.В., обращаясь в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика Дугарова А.В. в качестве компенсации имущественного вреда денежные средства в сумме 111795 руб., в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4436 руб.

От истца Донцова А.В. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований.

Истец Донцов А.В., ответчик Дугаров А.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, по которому повторное обращение в суд...

... по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела, суд находит, что отказ от заявления в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен заявителем добровольно. Последствия отказа от заявления истцу разъяснены и известны.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска запрещено ответчику Дугарову Андрею Викторовичу совершать сделки по отчуждению транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №.

Учитывая, что истец по делу отказались от заявленных исковых требований, суд считает, что необходимость в мерах по обеспечению иска отпала и указанная мера, наложенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, 221, 93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Донцова Анатолия Вячеславовича к Дугарову Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств в качестве компенсации имущественного вреда, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Донцова Анатолия Вячеславовича к Дугарову Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств в качестве компенсации имущественного вреда, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Наложенные определением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении иска меры в виде запрета ответчику Дугарову Андрею Викторовичу совершать сделки по отчуждению транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № отменить.

Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле, в УГИБДД МВД по Республике Бурятия.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию

по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 дней с даты вынесения через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Т.А. Балачук

УИД: 04RS0007-01-2019-004972-86

5-590/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре судебного заседания Цыбиковой Э.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Дугарова А.В., *** года рождения, уроженца <адрес>, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,,

УСТАНОВИЛ:

*** в 21 часов 30 минут водитель транспортного средства марки ... Дугаров А.В., в районе <адрес>, нарушил требования пп. 8.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, ввиду чего совершил столкновение с мотоциклом ... под управлением Д.А.В. В результате ДТП последним получены травмы, расценивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

В судебном заседании Дугаров А.В. вину признал, пояснил, что после ДТП принес извинения и возместил причиненный ущерб, передал потерпевшему свой автомобиль.

В судебном заседании потерпевший Д.А.В. с протоколом согласился. Пояснил, что Дугаров возместил ему ущерб, претензий к нему не имеет. Считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что вина Дугарова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ, доказана.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпе...

...вшего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, *** в 21 часов 30 минут водитель транспортного средства марки ... Дугаров А.В., следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не представил преимущество в движении мотоциклу ... под управлением Д.А.В., который следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель мотоцикла Д.А.В., которому, согласно заключению эксперта причинен средней тяжести вред здоровью.

Вина Дугарова А.В. в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему подтверждается заключением эксперта ... от *** в отношении Д.А.В., согласно выводам которого, у последнего имелись следующее повреждения: закрытый внесуставной перелом головки 2-ой плюсневой кости без смещения отломков; рвано-ушибленная рана тыльной поверхности левой стопы; ссадина в области левого коленного сустава. Указанные повреждения образовались в результате воздействий какого-либо тупого твердого предмета (ов) или об ударе о таковой (ые), каковыми могут быть части салона автомобиля при совершении ДТП, давностью образования могут соответствовать сроку (дате), указанному (ой) в определении, а именно *** и по своим свойствам оцениваются в совокупности, т.к. имеют единый механизм образования и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, из представленных материалов установлено, что вышеуказанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации Дугаров А.В. не выполнил, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Д.А.В., в связи, с чем действия Дугарова А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения действия Дугарова А.В. от административной ответственности нет.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины, наличие на иждивении детей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Учитывая, изложенное, суд полагает, что Дугарову А.В. с учетом всех установленных судом обстоятельств, надлежит назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дугарова А.В., *** года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель штрафа УФК по РБ (МВД) расчетный счет 40101810600000010002, КБК 18811630020016000140, ИНН 0323055529, КПП 032601001, ОКТМО 81701000, БИК 048142001, УИН 18810403192030035003.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, обязательные работы до 50 часов.

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в канцелярию Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 3 «б», каб. 202

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.В. Кудряшова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

в связи с примирением сторон

с. Мухоршибирь 14 октября 2011 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадармаевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... Цыбиковой М.А.,

подсудимого Дугарова А.В.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ Климентьева А.Ю., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

потерпевшего FIO1,

при секретаре Фефеловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

-Дугарова А.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., проживающего там же в доме Номер обезличен по ..., ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Дугаров А.В. органами предварительного расследования обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Дата обезличена года около 21 часа 00 минут Дугаров А.В. пришел к своему знакомому FIO1, проживающему по адресу улус ..., ..., ..., около 01 часа 00 минут Дата обезличена года у находившегося в указанном доме Дугарова А.В. возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «...», принадлежащего FIO1

Реализуя свой преступный умысел, Дугаров А.В. Дата обезличена года около 01 часа 00 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда...

... собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, находясь в доме Номер обезличен по ... ..., подошел к кухонному столу, на котором лежал сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей, принадлежащий FIO1, взял его со стола и положил в карман своих джинсов.

После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил FIO1 значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

С указанным обвинением Дугаров А.В. согласен, вину в совершении преступления – в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с

причинением значительного ущерба - признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 315 УПК РФ Дугаровым А.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения

судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании Дугаров А.В. подтвердил свое ходатайство, заявил, что оно принесено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, учитывая согласие государственного обвинителя, согласие потерпевшего на применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к особому порядку принятия судебного решения, соблюдены, а также, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, суд удовлетворяет ходатайство Дугарова А.В. и применяет особый порядок принятия судебного решения, в связи с

чем анализ и оценка доказательств судом не производится.

Суд находит обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Дугарова А.В. подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим FIO1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в судебном заседании пояснил, что претензий к подсудимому, который принес ему свои извинения, не имеет, сотовый телефон ему возвращен, он его простил. Данное ходатайство поддержано подсудимым и его защитником. Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела по данным основаниям возражений не имеет.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней или небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим.

Принимая во внимание мнение государственного обвинителя и потерпевшего, примирившейся с подсудимым, учитывая, что ранее Дугаров А.В. не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении, материальный ущерб заглажен, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Вещественное доказательство–сотовый телефон возвращен законному владельцу – потерпевшему FIO1

Адвокат Климентьев А.Ю. по назначению суда участвовал в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого в течение одного рабочего дня – Дата обезличена г.

На основании ч.5 ст.50 УПК РФ труд адвоката подлежит оплате за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Климентьева А.Ю. на предварительном следствии в сумме ... руб., в суде в сумме ... рублей ... копеек произвести за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, следует отнести за счет федерального бюджета, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Дугарова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением потерпевшим, согласно ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении Дугарова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить прежней, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство–сотовый телефон возвращен законному владельцу – потерпевшему Цыренову Б.В.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Климентьева А.Ю. на предварительном следствии в сумме ... руб., в суде в сумме ... рублей ... копеек произвести за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также имеет право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись О.Н.БАДАРМАЕВА

Копия верна.

Судья О.Н.БАДАРМАЕВА