Дугарова Татьяна Дугаровна

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года с. Курумкан

Баргузинский районный суд РБ в составе судьи Ласкиной М.М., при помощнике судьи Свиридовой С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дугаровой Т.Д. к Сангадиев Ч.В. о взыскании в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Дугарова Т.Д. обратилась в суд с иском к Сангадиеву Ч.В. о взыскании в порядке регресса в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору в размере 228000 руб., а так же судебные расходы в размере 5 616 руб., моральный вред в размере 10000 рублей.

В обоснование ссылается, что, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Сангадиев Ч.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 918035,50 руб. под 15,75% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору между ней и Сбербанком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Баргузинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика и с неё в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 954118,24 руб. в том числе: 939781,24 рублей основной долг, и государственная пошлина в размере 14400 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов Курумканского района было возбуждено исполнительное...

... производство №. В ходе него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с неё была взыскана задолженность в сумме 227531,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Истец ссылается на п.1,2 ст.363 ГК РФ, п.1 ст.365 ГК РФ, ст.395 ГК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В связи с ведением настоящего дела в суде ею понесены судебные расходы в сумме 5616,00 руб., в том числе: - на уплату госпошлины за обращение в суд в сумме 5480,0 руб., расходы по отправке искового заявления ответчику на сумму 136,00 руб.

В судебном заседании Дугарова Т.Д. уточнила исковые требования в части взыскания денежных средств в порядке регресса в размере 227531,40 руб., так как она округлила, но фактический с неё взыскано согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № - ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 227531,40 руб. На счет морального вреда ощутила на себе трудности, учиться дочка на 6 курсе медицинского университете, не могла получить кредит для дальнейшего обучения. Кредитная история испортена, переживала как учить ребенка. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Сангадиев Ч.В. не явился, согласно рапорта курьера Субботиной О.В. повестка Сангадиеву Ч.В. по адресу <адрес> не представилось возможным вручить, ввиду, того, что она ходила несколько раз домой, ворота не открывают, а также на работе его нет. Ранее ответчик согласно расписок повестки назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ лично получал, где имеются подписи, но на судебное заседание не являлся. Таким образом, на основании ст.ст. 118, 119 ГПК РФ, ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дела в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить иск в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1ст. 361 ГК РФпо договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно п. 1ст. 363 ГК РФпри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1ст. 365 ГК РФк поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Сангадиев Ч.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 918035,50 руб., под 15,75% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору между Дугаровой Т.Д. и Сбербанком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Баргузинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Сангадиев Ч.В., ФИО1, Дугаровой Т.Д. , ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» Бурятское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 939781,24 руб., судебные расходы в размере 14400 руб., всего сумму 954118 руб. 24 коп. Взыскано с Сангадиева Ч.В., ФИО1, Дугаровой Т.Д. , ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» Бурятское отделение №расходы по госпошлине в размере 12597,81 руб. в равных долях с каждого.

На основании решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов <адрес> было возбуждено исполнительное производство №. В ходе него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с неё взыскана задолженность в сумме 227531,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно справки РГУ «Центр защиты населения» с заработной платы Дугаровой Т.Д. по исполнительному листу удержано 217 745,24 руб.

Согласно справки с Курумканского РОСП с Дугаровой Т.Д. по исполнительному производству №-ИП всего 227531,40 руб.

Учитывая, что поручителем Дугаровой Т.Д.. исполнены обязательства за заемщика Сангадиева Ч.В.. в размере 227531,40 руб., суд считает заявленные требования о взыскании указанной суммы в объеме удовлетворенных требований кредитора, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 данного Постановления).

Однако, как установлено в ходе судебного следствия и следует из показаний истца, её жизни, либо здоровью вреда причинено не было.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласност. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии сост. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины от суммы иска 227531,40 руб. в размере 5475,31 руб., так же подлежат взысканию судебные расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дугаровой Т.Д. к Сангадиев Ч.В. о взыскании в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Сангадиев Ч.В. в пользу Дугаровой Т.Д. денежные средства в порядке регресса в размере 227531,40 (двести двадцать семь тысяч пятьсот тридцать один) рублей, 40 копеек, государственную пошлину в размере 5475,31( пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей, 31 копейка, судебные расходы в размере 120 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Баргузинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.М. Ласкина

Гражданское дело № 2-2/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Курумкан 31 марта 2015 г.

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Бадмаевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № к Сангадиев Ч.В., Воронцова Т.В., Дугарова Т.Д., Сангадиева Э.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;

встречному исковому заявлению Воронцова Т.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки;

встречному исковому заявлению Дугарова Т.Д. ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № обратился в суд с иском к Сангадиеву Ч.В., Сангадиева Э.А., Воронцова Т.В., Дугарова Т.Д., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с ответчиковзадолженностьв размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество: жилойдом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сангадиевым Ч.В. был заключен кредитный договор на индивидуальное строительство объекта недвижимости, жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, по которому последний получил кредит на сумму <данные изъяты>. Срок кредитования определен до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за пользование денежными средствами 15,75% годо...

...вых. Ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязанности по оплате сумм кредита и процентов, в связи с чем, банк просит взыскать ссудную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., начисленные проценты в размере <данные изъяты>., неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита Сангадиевым Ч.В. между истцом и ответчиками СангадиевойЭ.А., Дугарова Т.Д., Воронцова Т.В. заключены договора поручительства, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п.2.1, 2.2 договоров поручительства). Кроме того, исполнение обязательства заемщика по своевременному и полному возврату кредита обеспечено залогом объекта недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Судом ДД.ММ.ГГГГ приняты встречные искиВоронцова Т.В., Дугарова Т.Д. к ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601о признании недействительными договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, № соответственно, применении последствий недействительности сделок.

Встречные иски мотивированы тем, что истец своими действиями нарушил процедуру выдачи Сбербанком кредита заемщику, п.2.4.2 Правил кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами и ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). Заключая договора поручительства Банк не проверил их платежеспособность. Непринятие мер по проверке и оценке имущественного положения, финансового состояния и платежеспособности поручителей является злоупотреблением правом, нарушающим баланс интересов. Считают договор поручительства ничтожной сделкой, поскольку заключая эти договора, ответчик не намеревался создать юридические последствия, предусмотренные договором. Договор носит формальный характер, поскольку договор кредита был обеспечен залоговым имуществом.

В судебное заседание представитель истца Белоусова Г.В., действующая на основании доверенности, не явилась, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиковСангадиева Ч.В., Воронцова Т.В., Дугаровой Т.Д., Сангадиевой Э.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 939781,24 руб.,расходы по оплате госпошлины в размере 12597,81 руб. Дополнительно просит взыскать судебные расходы, понесенные истцом на оценку земельного участка в размере6 000 руб., на проведение оценки жилого дома в размере 8000 руб., за государственную регистрацию обременения на жилой дом в размере 400 руб.Одновременно просит обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РБ, <адрес>.В удовлетворении встречных исковых заявлений просит отказать по тем основаниям, что согласно п.2.6 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенных между истцом и Воронцова Т.В., между истцом и Дугаровой соответственно, поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы предоставить заемщик, тем самым поручители дали согласие на отказ от претензий в отношении банка. Требования о признании недействительными договоров поручительства безосновательны.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчики Воронцова Т.В., Дугарова Т.Д. (истцы по встречным искам) исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, встречные исковые заявления поддержали по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснений не имели.

Представитель ответчиков Воронцова Т.В., Дугарова Т.Д. на основании прав по доверенности Очиров Б.Д. с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в возражении, поддержал встречные исковые заявления. Суду пояснил, что истцом нарушен порядок предоставления кредита. Выдача кредита на строительство и на реконструкцию объектов недвижимости осуществляется двумя или более частями в течение двух лет от даты проведения операции по ссудному счету. Рекомендуется определить размер первой части кредита в пределах 26-50% от суммы кредита. Каждая последующая сумма выдается только после предъявления заемщиком отчета об использовании выданной суммы. Каждый лист договора должен быть подписан заемщиком, доверенным лицом банка, созаемщиком, поручителями. В данном случае не все листы подписаны.Требование о взыскании с ответчиков неустойки из расчета 31,5 % годовых являетсязавышенным,в соответствии со ст.333 ГК РФ должна быть уменьшена.Сангадиев после получения кредита приобрел два автомобиля, между тем ни в кредитном договоре,ни в договоре поручительства не записано, что поручитель отвечает за нецелевое использование кредита.В соответствии с п.5.3.3 кредитного договора заемщик был обязан в течение 36 месяцев с даты выдачи кредита, но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность заемщика, предоставить документ,подтверждающий право собственности на построенный объект. Данный пункт договора заемщиком не был исполнен, в связи с чем банк вынужден был обратиться в суд с иском. Это указывает, что банк до обращения в суд ни разу не проверял как заемщиком используются заемные средства. Согласно п.5.2.3. кредитного договора кредитор обязан производить проверку целевого использования кредита и по его результатам составить акт, ни одного акта в деле нет.Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен до ДД.ММ.ГГГГ г., а договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. больше чем кредитный договор на три года.ОАО «Сбербанк России» заключая договорапоручительства не проверил платежеспособностьВоронцова Т.В. и Дугарова Т.Д., что недопустимо. Непринятие мер по проверке и оценке имущественного положения, финансового состояния и платежеспособности поручителей является злоупотреблением правом, нарушающим баланс интересов. Договора поручительства носят формальный характер, поскольку совершены лишь для вида т.е. являются мнимой сделкой. Просит суд признать договора поручительства № № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик Сангадиев Ч.В. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, возражений по иску не представил. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном взыскании задолженности в размере 939781,24 руб., судебных расходов, обращении взыскании на заложенное имущество ответчик признавал.

Ответчик Сангадиева Э.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.В материалах дела имеется письменное заявление от ответчика Сангадиева Э.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, суд, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие названного ответчика.

Выслушав ответчиков Воронцова Т.В., Дугарова Т.Д., представителя ответчиков Очирова Б.Д., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей Воронцова Т.В., Дугарова Т.Д. и встречные исковые требования Воронцова Т.В., Дугарова Т.Д. о признании договоров поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделки суд приходит к выводу о необходимости первоначально рассмотреть встречные исковые требования Воронцова Т.В., Дугарова Т.Д., поскольку возражения указанных ответчиков по первоначальному иску строятся на обосновании своих встречных исковых требований.

Пунктом 1 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из анализа названной нормы закона следует, что в отношении договора поручительства существенными условиями, без которых он будет считаться незаключенным, будут являться: четкое указание, за кого было выдано поручительство; данные, позволяющие идентифицировать основное обязательство между должником и кредитором.

В силу ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судом установлено, что договора поручительства № 96265/1, № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенные между банком и Воронцова Т.В., между банком и Дугарова Т.Д. соответственно, совершены в письменной форме, в тексте договоров содержатся все необходимые существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида. Указаны сведения о заемщике, банке-кредиторе, сумма займа, имеется ссылка на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по которому выдано поручительство.

Поручители были осведомлены о характере сделки, ее предмете и других имеющих значение для формирования воли лица обстоятельствах, о чем свидетельствуют подписи поручителейВоронцова Т.В., Дугарова Т.Д. в договорах поручительства.

В связи с чем, по мнению суда при подписании договоров поручительства Воронцова Т.В., Дугарова Т.Д. имели возможность ознакомиться со всеми условиями договора поручительства и отказаться от его заключения в случае несогласия с условиями кредитного договора, за исполнение которого они поручились.

Данные обстоятельства поручителями Воронцова Т.В., Дугарова Т.Д. в судебном заседании не оспорены.

Согласно ст.364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы предоставить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Согласно п.2.7 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора каких-либо возражений, которые мог бы предоставить заемщик. Данный пункт между сторонами был согласован, и поручители Воронцова Т.В., Дугарова Т.Д., подписав договора поручительства, выразили свое согласие на отказ от претензий в отношении банка.

Доводы истцов по встречным искам Воронцова Т.В., Дугаровой о том, что банк не проверил их платежеспособность, суд находит несостоятельными, поскольку законом не предусмотрено, что при заключении кредитного договора кредитор обязан требовать от заемщика и поручителей справки о доходах, наличии других кредитных обязательств. Также закон не обязывает банк проверять достоверность сведений, предоставляемых заемщиком, поручителями о своем уровне доходов. Предоставление кредитов в зависимости от уровня платежеспособности заемщика, поручителей, проверка данных о платежеспособности является исключительным правом кредитора, не регулируемых гражданским законодательством.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценивая условия договоров поручительства, действия сторон по его исполнению, суд приходит к выводу, что истцами по встречным искам Воронцова Т.В., Дугарова Т.Д. не представлены доказательства, подлежащие доказыванию, по признаку мнимости сделки. Иные доводы истцов Воронцова Т.В., Дугаровой, изложенные во встречных исках не являются основанием для признания договоров поручительства недействительными и не могут служить основанием для освобождения поручителей от ответственности перед Банком.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Воронцова Т.В., Дугарова Т.Д. суд не усматривает.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд исходит из следующего.

Положениямистатьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии сост.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, о том, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласност.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силуст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.2ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № и Сангадиевым Ч.В. был заключен кредитный договор № №, на основании которого банк как кредитор обязался предоставить последнему кредит на индивидуальное строительство объекта недвижимости, жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, на сумму 918033,50 руб. с процентной ставкой по кредиту 15,75 % в год на срок по ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, заемщик Сангадиев Ч.В. обязался погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном настоящим договором, ежемесячно равными долямине позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме по <данные изъяты> руб. (п.п.4.1, 4.2 договора, приложение № к кредитному договору Срочное обязательство № №В соответствии с пунктом 4.4 договора клиент обязан уплатить Банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору. Кредитные средства в размере <данные изъяты> зачислены заемщику ДД.ММ.ГГГГ на вклад № (п.1.1 договора). Выдача кредита была произведена по заявлению заемщика единовременно (п.3.2 договора).

Судом установлено, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик не производил возврат кредита согласно графику его погашения,поэтому образовалась текущая и просроченная задолженность, что подтверждается расчетом взыскиваемых сумм и лицевым счетом заемщика.

Согласно пункту 5.2.5. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнение (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

В соответствии с п. 4.4. договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно расчету, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени заемщиком Сангадиев Ч.В. не погашена, что никем не оспаривается.

Далее, из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательства Сангадиев Ч.В.истцом ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства № № с гр. Воронцова Т.В., Дугарова Т.Д., Сангадиева Э.А. соответственно.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договоров поручительства, поручители приняли на себя солидарную ответственность в полном объеме за выполнение обязательства заемщиком Сангадиев Ч.В. перед Банком - кредитором и гарантировали возврат полученной им в кредит денежной суммы в размере <данные изъяты>., выданной со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г., а также уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору, возмещения всех других понесенных Банком расходов, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если такая обязанность предусмотрена договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку факт нарушения ответчиком Сангадиев Ч.В., заемщиком по кредитному договору, исполнения обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту, оплате ежемесячных процентов по нему и других причитающихся Банку платежей в судебном разбирательстве нашел свое объективное подтверждение и не оспаривается самим ответчиком Сангадиев Ч.В., то суд принимает решение о принудительном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору. Оснований для примененияст. 333 ГК РФ, учитывая размер задолженности, период просрочки и размер неустойки, суд не усматривает. Таким образом, взысканию по основному иску с ответчиков подлежит <данные изъяты>.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по договору, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сбербанка о досрочном взыскании долга по кредитному договору.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая заявленное требование о расторжении кредитного договора, суд признает нарушения ответчиком обязательств по договору существенными, и полагает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № и Сангадиев Ч.В.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд считает, что эти требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу пункта 1 и 2 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2014 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как видно из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и ответчиком, обеспечением обязательств заемщика по данному кредитному договору является залог кредитуемого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (пункт 2.1.2). В обеспечение исполнения условий кредитного договора между истцом и заемщиком Сангадиев Ч.В. заключен договор ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в залог Банку передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.Наличие ипотеки в силу закона подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 26).

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как указано выше, сторонами кредитного договора установлено (пункт 5.2.4), что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом: ежемесячные платежи по уплате суммы кредита и процентов за пользование им не производятся с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество: земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта ООО «Фонд имущества Республики Бурятия» № от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость недвижимого имущества, находящегося по адресу: РБ, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: жилой дом, площадью 81,9 кв.м – 903000 руб., земельный участок, площадью 2564 кв.м – 103000 руб.

Принимая во внимание, что представленное заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются за основу.

При отсутствии возражений сторон суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества, а именно земельного участка с жилым домом, расположенных в <адрес>,в размере 80% от установленной суммы рыночной стоимости в <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска, подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 14000 руб., в подтверждение чего представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. за услуги по оценке жилого дома, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. за услуги по оценке земельного участка, а также 400 руб. за оплату госпошлины за выписку из Единого государственного реестра прав, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

По мнению суда, эти расходы истца являются необходимыми, поскольку определение начальной продажной стоимости заложенного имущества является юридически значимым фактом для разрешения спора об обращении взыскания на имущество. Эти расходы истца подлежат возмещению ему ответчиками в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № и Сангадиев Ч.В..

Взыскать с Сангадиев Ч.В., Воронцова Т.В., Дугарова Т.Д., Сангадиева Э.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» Бурятское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере 14400 руб., всего сумму <данные изъяты>

Взыскать с Сангадиев Ч.В., Воронцова Т.В., Дугарова Т.Д., Сангадиева Э.А. АнтоновнывпользуОАО «Сбербанк России» Бурятское отделение № 8601расходы по госпошлине в размере 12597,81 руб. в равных долях с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, имеющую общую площадь 81,90 кв.м, принадлежащий Сангадиев Ч.В.; земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий Сангадиев Ч.В., путем продажи с публичных торгов, определив их начальную продажную стоимость вразмере 80% от установленной суммы рыночной стоимости в <данные изъяты>. (<данные изъяты> соответственно).

В удовлетворении встречных исковых требований Воронцова Т.В., Дугарова Т.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Баргузинский районный суд РБ.

Судья С.Ц. Сандакова