Калужская Светлана Евгеньевна

Дело№ 2-3369/2022

УИД 75RS0001-02-2022-004454-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Калужской СЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в сумме <данные изъяты>, сроком на 10 лет с базовой ставкой 0,0001% годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму в сроки и на условиях, предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством, и наименование банка определено как публичное акционерное общество «Совкомбанк». В нарушение условий кредитного договора в течение срока действия договора заемщиком не в полном объеме внесены платежи по кредитному договору. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг - <данные изъяты>, комиссия за ведение счета <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, а также просят взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещ...

...ен надлежащим образом, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, повестка и документы, направленные по месту регистрации возвращены (трек <данные изъяты>).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила почтовой связи), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются данными Правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден (без включения в период срока дат поступления и возврата), так как конверт поступил в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращен ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>)

Ранее действующая редакция Правил почтовой связи (абзац 2 пункта 34), устанавливала обязанность вручения почтовым органом вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения.

Между тем Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 внесен ряд изменений в Правила почтовой связи, в том числе, касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное".

В новой редакции указанных Правил, действующих с 09.04.2018, абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления, исключен, равно как и утратили свою силу в связи с изданием приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п - Приказ от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и Приказ от 15.06.2015 N 250-п "О внесении изменения в Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", которые ранее также предусматривали обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтовой корреспонденции.

Следовательно, порядок доставки сторонам почтовых отправлений разряда "судебное", установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, органом почтовой связи не нарушен.

Таким образом, поскольку участник процесса по месту регистрации не обеспечили получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, в связи с чем рассмотрение дела возможно по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в сумме <данные изъяты>, сроком на 10 лет с базовой ставкой 0,0001% годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму в сроки и на условиях, предусмотренные договором и тарифами банка.

Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному банком расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет : <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг - <данные изъяты>, комиссия за ведение счета <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, обратного не представлено, равно как и не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые составляют <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Калужской СЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Калужской СЕ (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья И.Н. Филиппова

Дело № 2-5068/2023

УИД 75RS0001-02-2023-006365-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

с участием секретаря судебного заседания Зиновьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Калужской С.Е. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Калужская С.Е. на основании заявления заключила с ПАО Сбербанк договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №. Банк, в свою очередь, предоставил заемщику кредитную карту под 23,9% годовых. Указывая, что судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанной выше карте, впоследствии отменен мировым судьей в связи с возражениями ответчика, Банк просит суд взыскать с Калужской С.Е. в свою пользу задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-№ в размере 72 773,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 383,21 руб.

ПАО Сбербанк, извещенный в установленном порядке, явку своего представителя в суд не обеспечил, представитель по доверенности Бронникова А.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Калужская С.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила о возбуж...

...дении в отношении нее дела о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ответчик Калужская С.Е. на основании заявления заключила с ПАО Сбербанк договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №. Банк, в свою очередь, предоставил заемщику кредитную карту MasterCard Credit Momentum TП-ЗЛ с лимитом кредита в размере 160 000 руб. под 23,9 % годовых и неустойкой в размере 36 % годовых.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что Калужская С.Е. активировала кредитную карту с первоначальным лимитом 160 000 рублей. Таким образом, кредитный договор между сторонами был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживание кредитной карты и ознакомления с Тарифами Банка.

С названными документами ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется его подпись в заявлении на получение кредитной карты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору, выпустив и предоставив в распоряжение заемщика кредитную карту, ответчик в свою очередь обязательства, принятые по договору, надлежащим образом не исполняла, денежные средства вносила нерегулярно и в недостаточном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, следует, что задолженность Калужской С.Е. по кредитной карте на момент подачи иска составляет 72 773,81 руб., из которых просроченные проценты 7 034,81 руб., просроченный основной долг 65 739,29 руб.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по названной выше кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 913,94 руб., расходы по оплате госпошлины 1 238,71 руб., который по заявлению Калужской С.Е. ДД.ММ.ГГГГ отменен, при этом задолженность по кредитной карте на дату рассмотрении настоящего дела не погашена, что также не оспаривалось ответчиком.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, требование о произведении зачета государственной пошлины в сумме 1 238,71 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, подлежит удовлетворению.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 383,21руб.

Доводы ответчика о введении в отношении нее процедуры банкротства, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Соответственно, гражданским процессуальным кодексом предусмотрены общие основания для передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд, к подсудности которого отнесено дело.

Так, положения п. 1 ст. 216 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусматривают, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, данных в п. п. 27 и 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "O некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании, обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

По сведениям судьи Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено производство №№ о несостоятельности (банкротстве) Калужной С.Е. по ее заявлению, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время, какая-либо из процедур применяемых в деле о банкротстве, в отношении должника не введена, решение о признании должника банкротом не вынесено.

С учетом установленных обстоятельств, применяя положения вышеуказанных норм права в совокупности с частью 4 статьи 1 ГПК РФ (аналогия закона), суд не усматривает оснований для оставления исковых требований без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Калужской С.Е. (паспорт № в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 72 773,81 руб.: 7 034,81 руб. проценты, просроченный основной долг 65 739,29 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 2 383,21 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Читы заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Читы, в течение одного месяца со дня вынесения определения Центрального районного суда г.Читы об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Т.П. Никитина

Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.