Панков Артем Васильевич

судья Елисеева Е.Ю. дело № 33-29697/2024

УИД 50RS0040-01-2023-001881-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Капралова В.С.

судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Панкова А. В. к ИП Нгуен В. Л. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Панкова А. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Панкова А.В. – адвоката Ивановой А.М.,

установила:

Панков А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен договор поставки <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался поставить ему 4 шт. newS19jpro+120 TH в срок до <данные изъяты> стоимостью 809 100 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, <данные изъяты> стороны заключили Соглашение о расторжении вышеуказанного договора.

В пункте 3 Соглашения указано, что стороны отказываются от предъявления каких-либо претензий по взысканиям неустоек, штрафов, убытков и иных финансовых санкций в рамках настоящего договора. Соглашение подписано Покупателем с отметкой о несогласии с данным пунктом. Считает данный пункт соглашения недействительным, поскольку ущемляет его права, как потребителя.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушени...

...е исполнения обязательств по поставке товара, которая не была удовлетворена.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ст. 23.1 ч. 3 Закона о защите прав потребителей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 501 642 руб. Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 814,92 руб.

Просил суд признать недействительным п. 3 Соглашения о расторжении договора от <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 501 642 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 20 814,92 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик - ИП Нгуен В.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежаще извещен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Нгуен В.Л. в пользу Панкова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 814, 92 руб.

В удовлетворении требований о признании п. 3 Соглашения о расторжении договора поставки от <данные изъяты>, а также в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – отказано.

Суд взыскал с ИП Нгуен В.Л. в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 824,45 руб.

Панков А.В., не согласившись с указанным решением в части отказа в признании п. 3 Соглашения о расторжении договора ничтожным и взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, в части разрешения требования о признании недействительным п. 3 Соглашения о расторжении договора от <данные изъяты>

Просил изменить решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец, Панков А.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, Иванова А.М., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, ИП Нгуен В.Л., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене в части отказа в признании п. 3 Соглашения о расторжении договора недействительным, в силу ничтожности и взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 422 ГК РФ, закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменение или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ИП Нгуен В.Л.(Поставщик) и Панковым А.В. (Покупатель) заключен договор поставки <данные изъяты>, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю 4 шт. newS19jpro+120 TH в срок до <данные изъяты> стоимостью 809 100 руб.

<данные изъяты> стороны заключили Соглашение о расторжении вышеуказанного договора с даты заключения Соглашения.

Согласно п. 2 Соглашения – Поставщик осуществляет возврат денежных средств при подписании настоящего соглашения. Денежные средства в размере 809 100 руб. возвращены наличными и получены Покупателем при подписании Соглашения.

Согласно п. 3 Соглашения - стороны отказываются от предъявления каких-либо претензий по взысканиям неустоек, штрафов, убытков и иных финансовых санкций в рамках настоящего договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Рассматривая требования истца о признании недействительным п. 3 Соглашения о расторжении договора от <данные изъяты>, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку обращение в суд с данным требованием, по мнению суда первой инстанции, противоречит выраженным действиям и воле участников сделки, заключивших соглашение о расторжении договора, что представляет собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Довод истца о том, что соглашение подписано им с отметкой о несогласии с пунктом <данные изъяты>, суд первой инстанции признал несостоятельным, не являющимся основанием для признания данного пункта недействительным, так как, несмотря на данное несогласие, истец подписал Соглашение, указанный пункт из Соглашения исключен не был. Кроме этого, истец был вправе не подписывать Соглашение, доказательств того, что Соглашение подписано под каким-либо принуждением, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что принимая во внимание, что оснований для признания п. 3 Соглашения о расторжении договора не имеется, в связи с чем правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков поставки в виде уплаты неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 501 642 руб. также не имеется.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Учитывая, что поставка по договору должна была быть осуществлена в срок до <данные изъяты>, договор поставки расторгнут сторонами с <данные изъяты>, следовательно, денежная сумма в размере 809 100 руб. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неправомерно удерживалась ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции счел требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 20 814,92 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обосновании указанной суммы истцом представлен расчет, с которым суд первой инстанции согласился, расчет является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика суд первой инстанции в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области взыскал госпошлину в размере 824,45 руб., поскольку при подаче иска в суд истец освобожден от ее уплаты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства и материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании п. 3 Соглашения о расторжении договора недействительным и взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

При таких обстоятельствах, а также с учетом, что истцом было выражено явное несогласие с п. 3 Соглашения о расторжении договора, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный пункт об ограничении прав на получение, предусмотренных действующим законодательством, штрафных санкций в пользу потребителя, ограничивает, закрепленные в законодательстве права потребителя, а следовательно является ничтожным, в связи с чем исковые требования о признании п. 3 Соглашения о расторжении договора ничтожным подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составит:

809 100 руб.*0,5%*124 дн. (<данные изъяты> по <данные изъяты>) = 501 642 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит:

(20 814, 92 +501 642)/2=261 228, 46 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

П. 71, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, из буквального толкования разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что заявление должника о применении ст. 333 ГК РФ может быть сделано в любой форме, которая явно позволит сделать вывод о наличии у него желания на заявление подобного ходатайства.

Так в материалах дела, имеется ответ ИП Нгуен В.Л. на претензию, направленную ему истцом, в которой он соглашается с наличием просрочки и изъявляет готовность заплатить ее в меньшем размере при учете применения положений ст. 333 ГК РФ, что может свидетельствовать о наличии у ответчика желания на применение положений ст. 333 ГК РФ в настоящем случае (лд 16).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки и штрафа и устанавливает размер неустойки в сумме 200 000 руб., штрафа – 50 000 руб.

С учетом вышеизложенного также подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ООО «Главстрой-СПБ СЗ» в бюджет городского округа Лыткарино Московской области, который составит 5 408, 14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части отказа в признании п. 3 Соглашения о расторжении договора недействительным и взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и изменить в части размера государственной пошлины.

Признать п. 3 Соглашения о расторжении договора поставки от <данные изъяты> между Панковым А. В. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>) и индивидуальным предпринимателем Нгуен В. Л. (ИНН <данные изъяты>) недействительным.

Взыскать с ИП Нгуен В. Л. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Панкова А. В. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>) неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 (двести тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ИП Нгуен В. Л. (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 5 408, 14 (пять тысяч четыреста восемь) руб. 14 коп.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.Е.Ю.,

при секретаре Н.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В. к ИП Н.В.Л. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

П.А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен договор поставки №, согласно которому ответчик обязался поставить ему 4 шт. new S19j pro+120 TH в срок до ДД.ММ.ГГ стоимостью 809 100 руб. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГ стороны заключили Соглашение о расторжении вышеуказанного договора. В пункте 3 Соглашения указано, что стороны отказываются от предъявления каких-либо претензий по взысканиям неустоек, штрафов, убытков и иных финансовых санкций в рамках настоящего договора. Соглашение подписано Покупателем с отметкой о несогласии с данным пунктом. Считает данный пункт соглашения недействительным, поскольку ущемляет его права, как потребителя. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение исполнения обязательств по поставке товара, которая не была удовлетворена. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ст. 23.1 ч. 3 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 501 642 руб. Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 814,92 руб.

Просит суд признать недействительным п. 3 Сог...

...лашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ

Взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 501 642 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 20 814,92 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик - ИП Н.В.Л. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ч. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим

Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 422 ГК РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменение или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ИП Н.В.Л.(Поставщик) и П.А.В. (Покупатель) был заключен договор поставки №, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю 4 шт. new S19j pro+120 TH в срок до ДД.ММ.ГГ стоимостью 809 100 руб.

ДД.ММ.ГГ стороны заключили Соглашение о расторжении вышеуказанного договора с даты заключения Соглашения.

Согласно п. 2 Соглашения – Поставщик осуществляет возврат денежных средств при подписании настоящего соглашения. Денежные средства в размере 809 100 руб. возвращены наличными и получены Покупателем при подписании Соглашения.

Согласно п. 3 Соглашения - стороны отказываются от предъявления каких-либо претензий по взысканиям неустоек, штрафов, убытков и иных финансовых санкций в рамках настоящего договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Рассматривая требования истца о признании недействительным п. 3 Соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ, - суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку обращение в суд с данным требованием противоречит выраженным действиям и воле участников сделки, заключивших соглашение о расторжении договора, что представляет собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Довод истца о том, что соглашение подписано им с отметкой о несогласии с пунктом № - суд признает несостоятельным, не являющимся основанием для признания данного пункта недействительным, так как, несмотря на данное несогласие, истец подписал Соглашение, указанный пункт из Соглашения исключен не был. Кроме этого, истец был вправе не подписывать Соглашение, доказательств того, что Соглашение подписано под каким-либо принуждением, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оснований для признания п. 3 Соглашения о расторжении договора не имеется, в связи с чем правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков поставки в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 501 642 руб. также не имеется.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Учитывая, что поставка по договору должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГ, договор поставки расторгнут сторонами с ДД.ММ.ГГ, следовательно, денежная сумма в размере 809 100 руб. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неправомерно удерживалась ответчиком, в связи с чем, суд считает требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 20 814,92 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обосновании указанной суммы истцом представлен расчет, с которым суд соглашается, расчет является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 824,45 руб., поскольку при подаче иска в суд истец освобожден от ее уплаты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования П.А.В. к ИП Н.В.Л. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Н.В.Л. (ИНН №) в пользу П.А.В. (паспорт гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 814 руб. 92 коп.

В удовлетворении требований о признании п. 3 Соглашения о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГ, а также в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – отказать.

Взыскать с ИП Н.В.Л. (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 824,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Судья Е.Е.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возращении протокола об административном правонарушении

«06» января 2022 года г. Подпорожье

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Андреева Т.С.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Панкова Артема Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Панков А.В. в соответствии с протоколом об административном правонарушении АП № от 06 января 2022 года, составленным полицейским отделения ППСП ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области ФИО1, вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола, 06 января 2022 года в 05 час. 46 мин. Панков А.В. находился в общественном месте по адресу: <адрес>, где умышленно разбил заднюю фару на служебном автомобиле УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №. Тем самым совершил «действия равно уничтожением или повреждением чужого имущества, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью» (так в протоколе).

Указанные действия Панкова А.В. квалифицированы в протоколе об административном правонарушении как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При изучении протокола об административном правонарушении судьей установлено следующее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения, фамилии, им...

...ена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) устанавливает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения не описано, а именно: не отражено, что Панковым А.В. допущено мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Описание события совершенного Панковым А.В. правонарушения представляет собой набор слов и фраз, не позволяющих установить конкретный состав и событие правонарушения, в совершении которого обвиняется Панков А.В.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении и иным представленных материалов усматривается, что совершение правонарушения Панковым А.В. повлекло повреждение чужого имущества (автомобиля УАЗ). При этом в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевшем (законном представителе), о принадлежности поврежденного автомобиля, не представлены документы, подтверждающие принадлежность имущества потерпевшему.

В силу ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отмеченные выше недостатки протокола об административном правонарушении являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении Панкова Артема Васильевича возвратить для устранения недостатков в ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, а также опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Карьгиной В.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Панкова Артема Васильевича к ИП Нгуен Ван Линь о защите прав потребителей, о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Реутовского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Панкова Артема Васильевича к ИП Нгуен Ван Линь о защите прав потребителей, о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности.

Истец в суд не явился, направил своего представителя, действующую на основании доверенности, которая полагала бы возможным продолжить рассмотрение дела по существу в Реутовском городском суде Московской области.

Ответчик в суд не явился.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его су...

...дом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В материалы дела поступил ответ на судебный запрос, из которого явствует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГг. был снят с регистрационного учёта в <адрес> и выбыл по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <адрес>.

Поскольку ответчик на дату подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГг. - не был зарегистрирован на территории, относящейся к подсудности Реутовского городского суда, суд приходит к выводу о необходимости направления материалов гражданского дела по подсудности, с учётом положения ст. 28 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку ответчик на дату обращения с иском в суд была зарегистрирована по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес>, суд приходит к выводу о направлении дела по подсудности в Люберецкий городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Панкова Артема Васильевича к ИП Нгуен Ван Линь о защите прав потребителей, о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи товара и процентов за пользование чужими денежными средствами направить на рассмотрение по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней.

Судья: Корниенко М.В.

Дело №

УИД 23RS0№-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> 07 июля 2022 года

Судья Павловского районного суда <адрес> Мыночка А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее по результатам административного расследования из ОМВД России по <адрес>, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного место регистрации <адрес>, фактически проживает <адрес>,

ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, то есть, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в <адрес>, на против домовладения 32/1, в ходе проведения личного досмотра гр. ФИО6, а именно в рюкзаке, который находился у него плечах был обнаружен (и изъят) бумажный сверток в нутрии которого находилось вещество серо-зеленого цвета, растительного происхождения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ- указанная растительная масса валяется наркотическим средством, именуемым канабис (марихуана) массой 4,95 гр., который незаконно хранил без цели сбыта, и данная масса не достаточна для возбуждения уголовного дела, тем самым содержит признаки административного правонарушения, преду...

...смотренного ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении правонарушения признал, подтвердив все обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании инспектор ОР ППСП ФИО3, доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении поддерживает.

Вина ФИО6. в совершении правонарушения полностью установлена в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Так же вина ФИО6 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом командира отделения ОРППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3, объяснениями ФИО1., ФИО4, протоколом личного досмотра ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о приеме вещественных доказательств в камеру хранения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, определением о назначении химической экспертизы, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о передаче вещественных доказательств в камеру хранения, квитанцией № о принятии вещественных доказательств, справкой на лицо, постановление мирового судьи судебного участка № от 30.06.2022г в отношении ФИО4 по ст. 20.21 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № от 30.06.2022г в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ,

При таких обстоятельствах действия ФИО1. следует правильно квалифицировать по ст.6.8 ч.1 КоАП РФ. ФИО6 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, то есть, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО1. наказания за совершенное административное правонарушение, учитываются: характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, а так же следующие обстоятельства: обстоятельством, смягчающим ответственность правонарушителя, в соответствие со ст.4.2 КоАП РФ, суд учитывает признание вины в совершении правонарушения; обстоятельством, отягчающим ответственность правонарушителя, предусмотренным ст.4.3 КоАП РФ, суд признает совершение админстративного правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, суд считает, что исправительное воздействие на ФИО5 может оказать назначение наказания в виде административного штрафа

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.6.8, 29.10 КоАП РФ

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства – картонную коробку, внутри которой находится бумажный сверток с наркотическим средством массой 4,95гр, переданную ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> -уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья: А.И Мыночка

Дело № 2-3050/2020

УИД 52RS0006-02-2020-002694-16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 г. г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.В.

с участием истцов Панковой Е.Д., Панкова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Панковой Е.Д., Панкова А.В. к Зайцеву Д.Ю., действующему за себя и <данные изъяты> ФИО4, Колобковой Н.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Н.Новгород <адрес>, указывая, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу г. Н.Новгород, <адрес>. До настоящего времени в указанной квартире зарегистрированы ответчики, соглашения с которыми о пользовании жилым помещением истцы не заключали. Регистрация ответчиков в жилом помещении препятствует истцам в полной мере осуществлять права собственников и вынуждает нести за ответчиков расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Истец Панкова Е.Д. в судебном заседании требования поддержала, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Истец Панков А.В. в судебном заседании требования поддержал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Зайцев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения де...

...ла извещен надлежащим образом.

Ответчик Колобкова Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по имеющемуся в деле адресу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Питерская Н.К., которая в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с учетом мнения явившихся лиц, рассматривает дело по существу заявленных требований.

Учитывая мнение истцов, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

По делу установлено: истцу Панковой Е.Д. на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 13 декабря 2005 года, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 26 августа 2017 года, договора купли продажи доли квартиры от 24 мая 2019 года, принадлежит ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру <адрес> г.Н.Новгорода.

Истцу Панкову А.В. на основании договора купли-продажи доли квартиры от 24 мая 2019 года, принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру <адрес> г.Н.Новгорода.

Согласно выписки из лицевого счета на регистрационном учете в квартире <адрес> г.Н.Новгорода состоят: Зайцев Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 29 ноября 1989 года, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 25 декабря 2008 года, Панкова Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 24 апреля 2008 года, Совокина Я.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 18 ноября 2009 года, Панков Р.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 02.07.2019 года, Колобкова Н.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 25 декабря 2008 года.

При заключении договора купли- продажи доли квартиры от 24 мая 2019 года между Панковым А.В., Панковой Е.Д. и Питерской В.К., последняя взяла на себя обязательства снять с регистрационного учета Зайцева Д.Ю., ФИО4, Колобкову Н.К. в срок до 24 июня 2019 года включительно, однако данные лица до настоящего времени состоят на регистрационном учете в спорной квартире что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Собственник доли жилого помещения Питерская В.К. и ответчики Зайцев Д.Ю., действующий за себя и <данные изъяты> ФИО4, Колобкова Н.К. - лица, зарегистрированные в квартире, выехали из спорного жилого помещения, освободили его от своих вещей и фактически передали ? долю квартиры лицам по договору купли-продажи, которые в установленном порядке зарегистрировали свое право на спорную квартиру, в настоящее время несут расходы по ее оплате и содержанию.

Договор продажи доли спорной квартиры был заключен сторонами в установленном законом порядке, все необходимые для подписания договора документы представлены. Условия договора истцами были выполнены в полном объеме, указанную в договоре стоимость жилого помещения продавцу выплатили, согласно п.7 договора.

Поскольку договором купли-продажи не предусмотрено в качестве существенного условия право пользования ответчиком спорным жилым помещением после его продажи, каких-либо допустимых доказательств недействительности сделки суду представлено не было, то суд приходит к выводу, что при переходе права собственности на долю жилого помещения истцам по договору купли-продажи от 24 мая 2019 года право пользования жилым помещением ответчиками прекратилось и оснований для его сохранения за ними не имеется, поэтому право пользование ответчиками спорным жилым помещением подлежит прекращению в силу ст. 292 ГК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров, выписки из лицевого счета, выписки из ЕГРН и другими материалами дела.

Решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Руководствуясь ст.ст.12,67,198, 144 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Признать Зайцева Д.Ю., ФИО4, Колобкову Н.К. утратившими право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

Разъяснить Зайцеву Д.Ю., ФИО4, Колобковой Н.К. право подать в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в следующем порядке: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

<данные изъяты>

Судья Сормовского районного

Суда г.Н.Новгорода Е.В. Базурина

Дело 2 - 4197\2016

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2017 года ( с учетом праздничных и выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 декабря 2016 года город Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Никитиной О.В.,

с участием представителей: Ефремовой А.Н., Сусловой Н.Н., Шайдуровой О.А.,

при секретаре Вахрамеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4197 /2016 по иску Гаражи Аллы Сергеевны к Панкову Артему Васильевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гаража А.С. обратилась в суд с иском к Панкову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.

Истец Гаража А.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что на основании Приказа ТОИОГВ СО – Управление социальной политики по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ она назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умер. Смерть причинена по неосторожности в результате виновных действий ответчика Панкова А.В. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Панков А.В. осужден по <данные изъяты> В результате смерти опекаемого ей причинен моральный вред, поскольку она испытала нравственные страдания, длительное время наблюдалась у психиатра, страдает бессонницей, потеряла уверенность в завтрашнем дне. Компенсацию морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> Кроме того, с ответчиком состоялась договоренность о том, что он оплатит памятник погибшему, од...

...нако оплата данной услуги до настоящего времени в полном объеме не произведена, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца Ефремова А.Н., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, считает, что поскольку вина ответчика Панкова А.В. в совершенном преступлении установлена вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в пользу истца Гаражи А.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Ответчик Панков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> а именно в причинении смерти по неосторожности ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме. Приговор суда вступил в законную силу. Однако, считает, что размер компенсации морального вреда завышен, поскольку Гаражи А.С. и ФИО18 родственниками не являлись, истец являлась опекуном несовершеннолетнего. Кроме того, с истцом было достигнуто соглашение о том, что в счет компенсации морального вреда он установит памятник умершему, о чем ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор с ИП ФИО19 на изготовление и установку памятника. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> с рассрочкой <данные изъяты>. Свои обязательства он перед истцом выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема- сдачи выполненных работ, памятник установлен.

Представитель ответчика Суслова Н.Н., действующая на основании устного ходатайства ответчика, заявленного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленного иска отказать. Считает что в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, между истцом и ответчиком Панковым А.В. был заключен договор на изготовление и установку памятника от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время оплата по договору произведена частично. Ответчик Панков А.В. по месту жительства и месту работы характеризуется как ответственный и дисциплинированный работник. В свою очередь ФИО21 по месту жительства и месту учебы характеризуется с отрицательной стороны, хулиганил, нарушал общественный порядок, угонял велосипед, совершал кражи и порчу чужого имущества. Состоял на учете в ОДН с ДД.ММ.ГГГГ. Состоял на диспансерном учете у врача- психиатра. Считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует нравственным страданиям истца Гаража А.С., поскольку непосредственно после смерти ФИО22 истец посещала места досуга и отдыха, ездила отдыхать, посещала праздники.

Представитель ответчика Шайдурова О.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29) просила в иске отказать, поскольку моральный вред истцу возмещен путем оплаты работ по изготовлению и установке памятника.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в ч. 1 ст. 22 гарантирует право каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Панков А.В. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты> Согласно <данные изъяты> должностной инструкции, утвержденной директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> должен знать законы и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, методические и нормативные документы в области лесного хозяйства, границы своего участка и входящих в него обходов, стандарты в лесном хозяйстве, основы трудового законодательства Российской Федерации, правила и нормы охраны труда и техники безопасности и противопожарной защиты, в своей трудовой деятельности руководствоваться законами и иными нормативными правовыми актами, должностной инструкцией, контролировать складирование и сортировку пиловочника, проводить инструктаж работников по технике безопасности, сообщать своему непосредственному руководителю о всех выявленных в процессе своей деятельности недостатках и вносить предложения по их устранению. Согласно п. 3.1, 3.3, 3.4 ГОСТ 9014.0-75 «Лесоматериалы круглые. Хранение. Общие требования» территория склада перед укладкой круглых лесоматериалов в штабеля должна быть очищена от коры, щепы, старой древесины, мусора, выровнена и уплотнена, для каждого штабеля должно быть оборудовано подштабельное основание из бревен-подкладок, конструкция которого выбирается в зависимости от грунта, на слабых грунтах под бревна-подкладки должен быть сделан сплошной настил из низкосортных бревен; для бревен-подкладок и настила должны применяться круглые лесоматериалы, не пораженные биологическими агентами разрушения, для предохранения от рассыпания концевые части штабелей должны быть выложены с учетом угла естественного рассыпания бревен. Панков А.В. в нарушение ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> должностной инструкции, п. 3.1, 3.3, 3.4 ГОСТ 9014.0-75 «Лесоматериалы круглые. Хранение. Общие требования», не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, производил без выполнения указанных требований ГОСТ 9014.0-75 самовольное складирование круглых лесоматериалов в штабеля за территорией предприятия <данные изъяты>, тем самым не обеспечил надлежащие меры безопасности, нарушив общие требования к планировке складов и укладке штабелей, и предоставил доступ посторонним лицам к штабелям круглых лесоматериалов. В результате небрежного исполнения Панковым А.В. своих должностных обязанностей по контролю складирования лесоматериалов, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, прилегающем к территории предприятия <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> малолетний ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспользовавшись свободным доступом к штабелям круглых лесоматериалов, взобрался на бревна штабеля, который был уложен в нарушение требований ГОСТ 9014.0-75, в результате чего произошло рассыпание бревен, которые, раскатившись, придавили ФИО24 В результате происшедшего ФИО25 были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью как угрожающее жизни состояние и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО26 который ДД.ММ.ГГГГ скончался на месте происшествия. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Панков А.В. осужден по <данные изъяты>, приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании подсудимый Панков А.В. вину по предъявленному обвинению по ст<данные изъяты> признал полностью (л.д. 8).

Приказом ТОИОГВ СО - Управление социальной политики по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Гаража А.С. назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 24).

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ).

Из толкования положений ст. 151 ГК РФ следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Системный анализ указанных статей Гражданского и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что у всех близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, у Гаража А.С. возникло право на компенсацию морального вреда после смерти ФИО28

Истец Гаража А.С. оценивает размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав.

Часть 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага – жизнь и здоровье или нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3, п. 8 Постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Факт причинения морального вреда Гаража А.С. доказан, поскольку в результате действий ответчика Панкова А.В. погиб опекаемый Гаража А.С.- ФИО29

При определении размера компенсации суд принял во внимание факт и степень эмоционального потрясения истца Гаража А.С., её нравственные страдания, выразившиеся в долговременных душевных переживаниях после смерти ФИО30 Суд также учитывает, что причинение смерти несовершеннолетнему ответчиком было совершено по неосторожности, в связи с чем, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу Гаражи А.С. в размере <данные изъяты>.

Согласно договору на изготовление и установку памятника № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Панковым А.В., Панковым А.В. заказано изготовление и установка памятника для умершего Филатова Н.Ю. Цена по договору составляет <данные изъяты>, оплата по договору произведена в размере <данные изъяты> ( л.д.14-18).

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 3, 5, 13 указанного Федерального закона в расходы на погребение включаются также расходы по установке памятника и ограды, проведению поминального обеда, поскольку данные действия являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Суд не принимает доводы ответчика Панкова А.В. о том, что моральный вред Гаража А.С. возмещен путем оплаты расходов по изготовлению и установке памятника, поскольку согласно пункту 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гаражи ФИО31 к Панкову ФИО32 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Панкова ФИО33 в пользу Гаражи ФИО34 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Панкова ФИО35 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: О.В. Никитина

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 19 сентября 2016 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев материалы административного дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

Панкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут Панков А.В. в помещении магазина «<адрес> расположенном по адресу: <адрес>, осуществлял реализацию обуви, сумок и предметов кожгалантереи, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «<данные изъяты><данные изъяты> то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании Панков А.В. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал полностью, согласившись с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель ОООП УОООП УМВД России по <адрес> не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующ...

...им выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 названного Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 этого же Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Вина Панкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ; признательными объяснениями Панкова А.В.; протоколом осмотра помещения магазина от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия предметов по перечню, указанных в протоколе и впоследствии приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств; фото-таблицей, заключением эксперта №.

Согласно заключению эксперта №: представленная на фотографиях продукция с логотипом товарного знака «<данные изъяты> по признакам, описанным в методике идентификации оригинальной продукции <данные изъяты>

Представленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «<данные изъяты> (свидетельства №№, <данные изъяты>» (свидетельство №), «<данные изъяты> (свидетельства №№,136), и <данные изъяты> (свидетельства №№,<данные изъяты>

Правообладателем товарных знаков <данные изъяты> (1,2) является компания <данные изъяты> <адрес>

Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «<данные изъяты>» <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>

Лицензиатом на территории РФ является ООО «<данные изъяты> <адрес>. <адрес> <адрес>, <адрес>

Правообладателем товарных знаков «<данные изъяты> является компания «<данные изъяты> товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), ФИО2, <адрес>, <адрес>

Официальным импортером и дистрибьютором на территории РФ является <адрес>, <адрес>, <адрес>

Правообладателем товарных знаков «<адрес> является компания <адрес>). Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ является ООО «<адрес>»», <адрес>.

Правообладателем товарных знаков <адрес> является компания «ФИО3» <адрес>

Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «<адрес>» <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>

Лицензиатом (исключительная лицензия) на территории РФ является ООО <адрес>» <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>

Представленная на фотографиях продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей. Согласно ст. 1515 ГК РФ «Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными».

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта предложения Панковым А.В. к продаже и хранение с целью продажи товаров, маркированного обозначением товарного знака «<данные изъяты>», содержащих признаки контрафактности, подтверждается материалами дела, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ. Судом установлено, что с представителями правообладателей торговой марки «<данные изъяты>» Панков А.В. в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащего им товарного знака, не имеет.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Панкова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, судом не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

При назначении Панкову А.В. административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает: признание Панковым А.В. вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

С учетом характера совершенного Панковым А.В. административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить Панкову А.В. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ с конфискацией предметов административного правонарушения, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10 -29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Панкова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Вещественные доказательства: обувь, сумки и предметы кожгалантереи по перечню, с логотипом товарного знака ««<данные изъяты> изъятых у Панкова А.В. из помещения магазина <данные изъяты>», согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и находящиеся на хранении в ООПАЗ УОООП УМВД России по <адрес> - уничтожить, поручив уничтожение ООПАЗ УОООП УМВД России по <адрес>.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного постановления.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Золотарева