Дугин Андрей Евгеньевич

Судья: Курлаева И.В. Дело № 33-16991/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года апелляционную жалобу Дугина Андрея Евгеньевича решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года по делу по иску Дугина Андрея Евгеньевича к ОАО «АБ «Пушкино»» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании упущенной выгоды, взыскании расходов на лечение, индексации взыскиваемой суммы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Дугин А.Е., уточнив требования, обратился в суд с иском к ОАО «АБ «ПУШКИНО» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31.01.2012г. по 31.07.2012г. в сумме 787 898 руб. 41 коп., компенсации за пользование чужими денежными средствами в сумме 808 934 руб. 01 коп., упущенной выгоды в сумме 180 000 руб., расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 50 000 руб., индексации в сумме 152 190 руб. 99 коп., компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что работал в должности советника председателя правления банка. В день увольнения трудовую книжку не получил.

Представитель ОАО «АБ «ПУШКИНО» просила в иске отказать, указывая, что в день увольнения истец отсутствовал на рабочем месте. В его адрес было направлено извещение о необходимости получения трудовой книжки, либо даче согласия на ее напр...

...авлении почтой. Поскольку, такого согласия получено не было, а сам Дугин А.Е. за трудовой книжкой не являлся, трудовая книжка была вручена Дугину А.Е. в ходе рассмотрения дела.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ОАО «АБ «ПУШКИНО» в пользу Дугина А.Е. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 6110 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, в возмещение расходов на представителя 10000 рублей. В остальной части исковые требования Дугин А.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции, Дугин А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда.

Представитель ответчика, ОАО «АБ «ПУШКИНО», не явился.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со 84.1 ТК РФ, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, 28.06.2010г. Дугин А.Е.. был принят на работу в ОАО «АБ «ПУШКИНО» на должность советника председателя правления. Приказом № 6 от 27.01.2012г. Дугин А.Е. был уволен по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) с 31 января 2012 года. В день увольнения трудовая книжка выдана ему не была в связи с отсутствием на рабочем месте. 02 февраля 2012 года в адрес Дугина А.Е. ответчиком было направлено уведомление о необходимости прибыть за получением трудовой книжки, либо выразить согласие на отправку трудовой книжки по почте. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с работодателя в возмещение неполученного истцом заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки среднего заработка истца за один рабочий день – 01.02.2012 года, поскольку, 31.01.2012 года являлся последним рабочим днем истца, с 02.02.2012 года работодатель, направив уведомление, освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Факт направления уведомления подтвержден почтовым извещением о вручении адресату заказного письма. Исследованные судом почтовые документы подтверждают факт направления соответствующего уведомления, поэтому, доводы истца о неполучении этого документа не могут быть приняты во внимание, так как работодатель, в силу закона, обязан доказать лишь факт направления уведомления.

Расчет выплаты произведен судом в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.

В связи с тем, что положения Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к трудовым отношениям, а нормами трудового законодательства не предусмотрено право работника при задержке трудовой книжки на взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, санаторно-курортного лечения, суд обоснованно отклонил указанные требования.

Отказывая в индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для ее производства.

Судом, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, были рассмотрены все заявленные требования. Оснований для выхода за пределы заявленных требований, предусмотренных законом, не имелось.

Доводы автора жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по ним судом даны правильные и мотивированные ответы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Дугина Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи