Дугина Екатерина Викторовна

Дело №2а-2272/32-2023

46RS0030-01-2023-001683-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023г. г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Дмитричевой В.М.

при секретаре Розум А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску Волковой А.В. к Мосину Игорю Алексеевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП по ИИД о ВАП по г. Курску Волкова А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мосину И.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. При этом указав, что в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления о расчете задолженности по алиментам судебного пристава -исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по алиментам (на момент совершеннолетия ребенка) с Мосина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, <адрес> в пользу Дугиной Е.В. в размере 1 449 527.55 руб. В ходе исполнения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебный пристав-исполнитель установил, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причина...

...х неисполнения. Просит установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации Мосина И.А. до исполнения обязательств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Курской области.

В судебное заседание административный истец судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску Волкова А.В., административный ответчик Мосин И.А., заинтересованные лица Дугина Е.В., УФССП России по Курской области не явились, о дате и месте слушания извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Из содержания ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции до 01.07.2021) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Федерального закона.

На основании ч.1 ст.13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (п. 46). В случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (п. 49).

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Из смысла ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.

Для целей надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве положениями абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску о расчете задолженности по алиментам судебного пристава -исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по алиментам (на момент совершеннолетия ребенка) с Мосина И.А. в пользу Дугиной Е.В. в размере 1 449 527.55 руб. (исполнительное производство №).

Для решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительным документам, а также совершение им действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих действительное намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, либо же должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств, в том числе доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 07.10.2004, выданный МССУ №8 ЦО г. Курска, судебным приставом-исполнителем ПСП по ЦО было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мосина Е.В. о взыскании алиментов.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; постановления о расчете задолженности по алиментам; постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ в отношении Мосина И.А.; ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> Мосин И.А. признан винновым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были неоднократно сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ПФР, Росреестр, МВД, ФНС, ГИБДД, операторам связи, вынесены постановления об обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, запрос о должнике или его имуществе.

Необходимым условием для принятия решения об ограничении на выезд должника из Российской Федерации является установление факта надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, то есть направления копии постановления заказной корреспонденцией, либо иными способами, достоверно подтверждающими вручение.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес Мосина И.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру отправки исходящей корреспонденции, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ (№). В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительных документов, Мосин И.А. задолженность не оплатил. Судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые исполнительные действия и применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер задолженности, уклонение административного ответчика Мосина И.А. от погашения задолженности в период более года с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) без уважительных причин, неэффективность, безрезультатность примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя, суд считает возможным и целесообразным в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов установить для должника Мосина И.А. временное ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены таких ограничений.

При этом ограничение права Мосина И.А. на выезд из Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав, поскольку является следствием уклонения должника от исполнения обязательств без уважительных причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет.

Между тем, согласно содержащимся в п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснениям, при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в бюджет МО «Город Курск».

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску Волковой А.В. к Мосину Игорю Алексеевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Мосину Игорю Алексеевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, СНИЛС № до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Взыскать с Мосина Игоря Алексеевича в доход бюджета МО «Город Курск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 19.04.2023г.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 25 октября 2013 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Ошурко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дугиной Е.В. к Дугиной Т.Г., по встречному иску Дугиной Т.Г. к Дугиной Е.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности,

Установил:

Дугина Е.В. обратилась в суд с иском к Дугиной Т.Г. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 450 000 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 20% за каждый месяц просрочки на сумму займа, расходов по уплате госпошлины в размере 7700 руб.

В ходе рассмотрения дела Дугина Е.В. уточнила исковые требования, просит взыскать сумму долга в размере 450 000 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 год по 25.10.2013 год в размере 162 580 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7700 руб., указав, что по договору займа она передала в долг ответчику денежную сумму в размере 450 000 руб. До настоящего времени Дугина Т.Г. долг не вернула, отказывается исполнять обязательства.

Дугина Т.Г. обратилась в суд со встречным иском к Дугиной Е.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности, указав, что она не отрицает факт подписания договора займа, однако денежных средств от Дугиной Е.В. не получала, договор подписала по просьбе Дугиной Е.В. у которой 30.01.2013 года она купила оборудование...

... для магазина.

В судебном заседании Дугина Е.В. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Дугина Т.Г. исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дугиной Е.В. и Дугиной Т.Г. был заключен договор займа, по которому Дугина Т.Г. заняла у Дугиной Е.В. деньги в сумме 450 000 руб. с возвратом 01 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 2 договора займа Дугина Е.В. передала Дугиной Т.Г. указанные денежные средства до подписания настоящего договора.

Согласно п.8 договора займа в случае просрочки возврата займа Дугина Т.Г. обязуется выплатить Дугиной Е.В. проценты за просрочку возврата займа в размере 20% за каждый месяц просрочки на сумму займа.

Договор займа был удостоверен нотариусом Волоколамского нотариального округа Московской области Мерзликиным А.В.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор займа подписан Дугиной Т.Г., удостоверен нотариусом, что свидетельствует о том, что указанный договор займа ответчиком заключался добровольно. Представленный договор займа является письменным доказательством, подтверждающим возникшие денежные обязательства между сторонами.

Буквальное толкование текста договора займа, свидетельствует о получении Дугиной Т.Г. денежных средств от Дугиной Е.В. в размере 450000 руб. и взятых на себя обязательств по возврату в определенный срок полученных от истца денежных средств.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования Дугиной Е.В. подлежат удовлетворению.

Поскольку на момент принятия по делу решения ответчик не возвратил истцу заемные денежные средства, то с Дугиной Т.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п.8 договора займа в размере 20% за каждый месяц просрочки на сумму займа, что составляет за сентябрь 90 000 руб., за 25 дней октября 72 580 руб., а всего 162 580 руб.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Дугиной Т.Г. не имеется, поскольку истцом по встречному иску каких-либо относимых и допустимых доказательств неполучения денежных средств, указанных в договоре, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем в пользу Дугиной Е.В. также подлежит возврату уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 7700 руб.

руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Дугиной Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Дугиной Т.Г. в пользу Дугиной Е.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб. и проценты за просрочку возврата за период с 01 сентября 2013 года по 25 октября 2013 года в размере 162 580 руб. и возврат госпошлины в размере 7700 руб., а всего 620 280 (шестьсот двадцать тысяч двести восемьдесят руб.)

В удовлетворении иска Дугиной Т.Г. к Дугиной Е.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2021-004751-27

Производство № 2а-2306

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Латюшиной Екатерине Витальевне, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Андрусенко Ларисе Ахсарбековне, Управлению ФССП России по Самарской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Латюшиной Е.В., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А., Управлению ФССП России по .... о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района УФССП России по Самарской области Латюшиной Е.В. постановление от 16.09.2021 г. об окончании исполнительного производства № 69200/21/63029-ИП и возвращении исполнительного документа № 2-2166/2019 от 15.06.2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, о взыскании задолженности в размере 10 200 рублей с должника Дугиной Е.В. в пользу взыскателя НАО «ПКБ», взыска...

...телю является незаконным и противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку фактически исполнительный документ не исполнен, а исполнительные действия в рамках исполнительного производства совершены в недостаточном объеме и с возможными нарушениями со стороны различных организаций сроков предоставления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя. По мнению административного истца, обжалуемый акт судебного пристава-исполнителя нарушает его права на своевременное исполнение судебного решения, получение достоверной информации и обращение за судебной защитой.

Административный истец также полагает, что начальником ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А. не осуществляется должный контроль за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, а судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района УФССП России по Самарской области Латюшиной Е.В. допущено необоснованное бездействие, выразившееся в не совершении исполнительных действий, направленных на исполнение судебного приказа. По неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по установлению имущества должника ограничивается запросами в определенные учетно-регистрирующие органы, ПФ РФ, ФНС, банки и иные кредитные организации. Между тем, административному истцу видятся наиболее целесообразными направление запросов о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия, маломерных судов и т.д.

Административный истец – представитель НАО «ПКБ» Куницкая М.П. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, указала в административном исковом заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 9).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти Латюшина Е.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения на административный иск, в которых просила в административном иске отказать и указала, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю Латюшиной Е.В. поступил судебный приказ № 2-2166/2019 от 15.06.2021 г., выданный мировым судьей судебного участка № 106 Комсомольского района г. Тольятти Самарской области, о взыскании задолженности в сумме 10 200 рублей с Дугиной Е.В. в пользу НАО «ПКБ».

15.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 69200/21/63029-ИП в отношении Дугиной Е.В., ... года рождения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресам сторон исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в правоустанавливающие и регистрирующие органы о наличии имущества у должника на праве собственности (УФМС, ФНС, Росреестр, ГИБДД, ПФ РФ, к операторам сотовой связи, ГУ МВД, ЗАГС, ФНС).

В рамках исполнительного производства направлены запросы в банки: АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО КБ «Модульбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Русфинанс Банк», Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-Банк», АО «АБ «РОССИЯ», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АККСБ «КС БАНК» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Совкомбанк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО «Запсибкомбанк», АО «СМП Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Банк Зенит», Банк «Возрождение» ПАО, АО «Солидарность», ПАО «Мособлбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», в Федеральную налоговую службу о счетах должника, запрос к операторам связи, запрос в Росреестр, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплат вознаграждений застрахованного лица, запрос в ГУВМ МВД России, запрос в ГИБДД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

На основании полученного ответа из АО «Почта Банк», ПАО «МТС-БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», «ХАЙС» Филиал АО КБ «Модульбанк» у должника имеются расчетные счета с остатком 0 рублей, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти не поступали.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по г. Тольятти за должником не зарегистрирован автотранспорт.

Согласно сведениям ПФ РФ, должник официально не трудоустроен, пособия, пенсию не получает.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: ...., в результате выхода установлено, что должник проживает по данному адресу, имущество, принадлежащее на праве собственности, отсутствует.

Положения Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, но согласно ч. 5 ст. 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Решения о совершении определенных исполнительных действиях принимаются судебным приставом-исполнителем исходя из материалов исполнительного производства.

Взыскатель неверно сделан вывод, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не производились исполнительные действия и меры принудительного исполнения. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

16.09.2021 г. на основании вышеизложенного судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя путем передачи представителю НАО «Первое коллекторское бюро» нарочно.

Дополнительно взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

По мнению взыскателя, требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В первую очередь, следует отметить, что данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных настоящей статьей. Истечение данного срока само по себе также не является основанием для признания бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута. Данный вывод подтверждается правовой позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 06.03.2012 года по делу № А12-13529/2011.

Положениями статьи 12 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективными.

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А., представитель УФССП России по Самарской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо – Дугина Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления НАО «ПКБ».

Положениями ст. ст. 218, 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Пункт 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 4 данной статьи возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти Латюшиной Е.В. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2166/2019 от 05.12.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 106 Комсомольского района г. Тольятти Самарской области, возбуждено исполнительное производство № 69200/21/63029-ИП о взыскании с Дугиной Е.В. задолженности в размере 10 200 рублей. Взыскателем по данному исполнительному производству указано НАО «ПКБ».

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в правоустанавливающие и регистрирующие органы о наличии имущества у должника на праве собственности (УФМС, ФНС, Росреестр, ГИБДД, ПФ РФ, к операторам сотовой связи, ГУ МВД, ЗАГС, ФНС).

В рамках исполнительного производства направлены запросы в банки: АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО КБ «Модульбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Русфинанс Банк», Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-Банк», АО «АБ «РОССИЯ», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АККСБ «КС БАНК» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Совкомбанк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО «Запсибкомбанк», АО «СМП Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Банк Зенит», Банк «Возрождение» ПАО, АО «Солидарность», ПАО «Мособлбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», в Федеральную налоговую службу о счетах должника, запрос к операторам связи, запрос в Росреестр, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплат вознаграждений застрахованного лица, запрос в ГУВМ МВД России, запрос в ГИБДД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

На основании полученного ответа из АО «Почта Банк», ПАО «МТС-БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», «ХАЙС» Филиал АО КБ «Модульбанк», у должника имеются расчетные счета с остатком 0 рублей, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти не поступали.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по г. Тольятти за должником не зарегистрирован автотранспорт.

Согласно сведениям ПФР должник официально не трудоустроен, пособия, пенсию не получает.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: ...., в результате выхода установлено, что должник проживает по данному адресу, имущество, принадлежащее на праве собственности, отсутствует.

16.09.2021 г. на основании вышеизложенного судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства получены представителем взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» Петровой Т.А. нарочно, отметка о получении имеется на копии исполнительных документов.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», учитывая разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о недоказанности НАО «ПКБ» факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и соответствии его требованиям действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается и в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти в рамках исполнительного производства № 69200/21/63029-ИП принимались необходимые меры по установлению как места нахождения самого должника, так и принадлежащего ему имущества, на которое мог быть наложен арест. Нарушений судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района УФССП России по Самарской области Латюшиной Е.В. при совершении исполнительных действий прав и охраняемых законом интересов административного истца не установлено.

Суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что действиями или бездействием должностного лица – старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А., связанными с ненадлежащим контролем, нарушены права и законные интересы административного истца, материалы дела также не содержат.

Суд также учитывает, что при возвращении взыскателю исполнительного документа дополнительно взыскателю было разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя административного истца с перечислением не принятых в ходе исполнения мер и действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района УФССП России по Самарской области Латюшиной Екатерине Витальевне, старшему судебному приставу ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Андрусенко Ларисе Ахсарбековне, Управлению ФССП России по Самарской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства № 69200/21/63029-ИП от 16.09.2021 г., обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и принять меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 15.11.2021 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская