Дугина Ксения Валерьевна

Судья Берестовой А.А. №22-5881/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующей Шкурихиной Т.М.,

судей Ивахника С.И., Бандовкина В.С.

при секретаре Мелешко Н.В.

с участием прокурора Ворониной А.О., адвоката Кочетовой А.А., осужденной Дугиной К.В. посредством системы видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 ноября 2016 года

апелляционные жалобы осужденной Дугиной К.В.

на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июля 2016 года, которым

ДУГИНА К.В., родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживавшая там же, не судимая, -

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с зачетом времени содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно. Содержится под стражей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав выступления осужденной Дугиной К.В. по системе видеоконференцсвязи и адвоката Кочетовой А.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Ворониной А.О., полагавшей оставить приговор без изменения, -

судебная коллегия

установила:

Дугина К.В. признана судом виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в г.Таганроге Ростовской области 25.04.2016 при изложенны...

...х в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции осужденная вину признала полностью, по её ходатайству приговор постановлен в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ в особом порядке.

В апелляционных жалобах осужденной поставлен вопрос об отмене приговора и постановлении нового с применением ст.6, 7, 15, 58, 61, 62, 64 УК РФ с назначением местом отбывания наказания колонии-поселения.

Осужденная указывает на то, что она признала вину, дала признательные показания, заявила ходатайство об особом порядке, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнюю дочь, муж и отец являются инвалидами, однако суд не учел того, что дочь, муж и отец находятся на её иждивении, дочь нуждается в матери, если останется только с отцом, получит неправильное воспитание. Длительное отсутствие матери негативно скажется на психическом и физическом состоянии дочери, которая идет в первый класс. Не учел суд и того обстоятельства, что она перед арестом устраивалась на высокооплачиваемую стабильную работу. По её делу нет отягчающих обстоятельств. При такой совокупности тяжелых жизненных обстоятельств суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи. Назначенное же судом наказание осужденная считает несправедливым.

Государственным обвинителем Тормаковой О.А. на доводы жалоб представлены возражения, изложено мнение об отсутствии оснований к изменению приговора и снижении наказания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Дугиной К.В. рассмотрено судом в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Условия, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, процессуальные действия суда изложены в протоколе судебного заседания, а выводы о возможности рассмотрения дела в особом порядке приведены в описательно-мотивировочной части приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не допущено.

Действия осужденной квалифицированы верно.

Доводы осужденной о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания являются неубедительными.

По смыслу ст. ст. 49, 118 Конституции РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу является прерогативой суда.

В отношении Дугиной К.В. суд при назначении наказания учел как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности осужденной, что соответствует правилам ст.6 УК РФ. Суд с достоверностью установил такие обстоятельства, как признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие малолетней дочери, инвалидность мужа и отца, наличие заболевания. Учтено также и то, что на учете врача психиатра и врача нарколога осужденная не состоит. Суд указал также на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, которое, при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволяет назначить наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ. Таким образом, судом первой инстанции с достаточной полнотой уже учтены при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, на которые осужденная ссылается как на основание смягчения наказания. Оснований применения положений ст.ст. 64 и 73, ч.6 ст.15 УК РФ не нашел суд первой инстанции, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При таком положении доводы осужденной следует отклонить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

судебная коллегия

определила:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июля 2016 года в отношении Дугиной К.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Дугиной К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-540/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О назначении административного наказания

27 апреля 2016 г. г.Таганрог

Федеральный судья Таганрогского городского суда Ростовской области Рыжков В.Н.

рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ

в отношении Дугиной К. В., <дата> года рождения,

уроженки <адрес>, гр-ки РФ, зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, не работает, ранее к административной ответственности не привлекалась.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Дугиной К.В. разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 21 час. 00 мин. Дугина К.В., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, возле <адрес>, имея явные признаки наркотического опьянения, была задержана сотрудниками ОП-1 УМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4 Когда последние представились ей, показали свои служебные удостоверения, а затем потребовали Дугину К.В. пройти с сотрудниками полиции в отделение полиции для выяснения обстоятельств, прохождения медицинского освидетельствования, и для составления протокола об административном правонарушении по ст. 6.9. КоАП РФ, Дугина К.В. стала отталкивать сотрудников полиции, пыталась скрыться от сотрудников полиции. На замечания прекратить оказывать неповиновение сотрудникам полиции не реагировала, вела себя агрессивно.

В суде Дугина К.В. вину в содеянном признала полностью, обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, рапортах сотрудников полиции и объяснениях очевидцев данного правонарушения...

..., подтвердила.

Вина Дугиной К.В в совершении вышеуказанных противоправных действиях подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>.(л.д.2), протоколом об административном задержании от 25.04.2016г. (л.д.9), рапортами сотрудников ОП-1 УМВД <адрес> от <дата> (л.д.3,4), объяснениями очевидцев (л.д. 5,5) имеющимися в материалах дела, то есть совокупностью доказательств согласующихся между собой.

Согласно протоколу об административном правонарушении, действия Дугиной К.В. квалифицированы по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Действия Дугиной К.В судья квалифицирует как административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания Дугиной К.В.судья обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Дугина К.В. ранее к административной ответственности не привлекалась, судья считает возможным назначить Дугиной К.В наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 19.3. ч.1 КоАП РФ, ст. 29.10, 30.3, 30.10, КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать Дугину К. В., <дата> года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Реквизиты оплаты административного штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Административный штраф (прочие штрафы).

Предупредить Дугину К. В., что неуплата штрафа в установленный законом срок является административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья В.Н. Рыжков

судья Казанаева И.Н. №22-6900/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Кобзий О.Г.

с участием:

прокурора Овсянниковой В.В.

осужденной Д.К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Д.К.В. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2018 года, которым осужденной Д. К.В., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснение Д.К.В. в поддержку жалобы, мнение прокурора Овсянниковой В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от … года Д.К.В. осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - … года, конец срока отбывания наказания … года.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2018 года осужденной Д.К.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Д.К.В. указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что судом первой инстанции заявленное ею ходатайство рассмотрено формально. Обращает внимание, чт...

...о она работает, строителем и имеет поощрения и 3 благодарности от администрации исправительного учреждения за добросовестный труд, но эти обстоятельства не учтены судом. Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицам, отбывающим лишение свободы, возместившим (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, суд, с учетом их поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, принимая во внимание, как поощрения, так и взыскания, учитывает отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный загладил причиненный вред, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному более мягкого наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение суда первой инстанции в отношении осужденной Д. соответствует указанным требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о преждевременности удовлетворения заявленного осужденной ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания является правильным, должным образом мотивированным и основанным на исследованных судом материалах. При этом, вопреки жалобе, все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, и изложенные в апелляционной жалобе, учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденной.

При этом суд первой инстанции учитывал, что осужденная отбыла более 1/2 части срока наказания, назначенного судом, находясь в ФКУ СИЗО-… УФСИН России по Ростовской области (г. Т.), допустила 6 нарушений режима содержания. В ФКУ ИК-… УФСИН России по Ставропольскому краю прибыла.. года, с … года трудоустроена подсобной рабочей жилой зоны, замечаний по выполнению своих трудовых обязанностей не имеет, за указанный период имеет 3 поощрения, 9 взысканий, из которых 3 не погашены.

При этом судом правомерно принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения - ФКУ ИК-… УФСИН России по Ставропольскому краю, полагавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденной, поскольку именно данный орган, непосредственно осуществляющий исправление осужденных, может дать самую объективную оценку поведению осужденной за весь период отбывания наказания, степени ее исправления в результате проведенной воспитательной работы и объективных данных о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Вопреки доводам жалобы, судом принята во внимание вся совокупность обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в том числе, мнение администрации исправительного учреждения и участвующего в рассмотрении ходатайства прокурора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Замена неотбытой части наказания более мягким видом может быть применена только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Применение данных норм закона является правом суда, но не его обязанностью.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что некоторые данные, положительно характеризующие осужденную Д. в период отбывания наказания, не являются безусловным основанием для удовлетворения ее ходатайства, поскольку положительное поведение при отбывании наказания свидетельствует лишь о выполнении осужденной своих непосредственных обязанностей.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о замене Д. неотбытой части наказания более мягким видом, сомнений не вызывает, а несогласие осужденной с выводами суда на их законность не влияет.

Решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем изложенные в жалобе доводы о необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными. Таким образом, суд, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст.ст. 43, 80 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении Д. на день рассмотрения заявленного ходатайства, не достигнуты.

Доводы осужденной о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, приведенные ею в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в ходатайстве, поданным ею в суд, они проверены судом и обоснованно отвергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2018 года, которым осужденной Д.К.В.е отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 26 ноября 2018 года

Судья

к делу № 1-687-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 18 июля 2016 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Берестового А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Тормаковой О.А.,

подсудимой Дугина К.В,

защитника - адвоката Сухаревой В.А.

при секретаре Остапенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Дугина К.В, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дугина К.В незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Дугина К.В, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, <дата> примерно в 21 час, находясь на участке местности, расположенном возле <адрес> в <адрес>, путем поднятия закладки, незаконно приобрела у неустановленного лица полимерный пакет с веществом темно-коричневого цвета, содержащим в своем составе вещество N-(<данные изъяты> которое рассматривается как производное наркотического средства <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты> г, что согласно списку, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, является крупным размером данного вида наркотического средства. После чего, Дугина К.В, продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно хранила без цели сбыта для личного употребления вышеуказанное наркотическое средство в правом кармане брюк до 22 часов 05 минут <дата> - момента начала ее личного ...

...досмотра, в помещении ОП-1 УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого сотрудник полиции обнаружил и изъял из незаконного оборота указанное наркотическое средство.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, Дугина К.В заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая Дугина К.В вину в совершении указанного преступления признала полностью, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, Дугина К.В пояснила суду, что данное ходатайство заявлено ее добровольно, с предъявленным обвинением она согласена в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ей защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, она осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимой.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимая Дугина К.В заявила указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяния подсудимой Дугина К.В суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия её жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Дугина К.В, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в совершенном ею преступлении, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительную характеристику по месту жительства. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает ее признательное объяснение (л.д. 11,12), данное ею до возбуждения уголовного дела, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, мужа и отца, являющихся инвалидами 3 группы, наличие заболевания.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что Дугина К.В на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимая Дугина К.В, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие у Дугина К.В смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает Дугина К.В наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой Дугина К.В, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать Дугина К.В дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Признание им вины на предварительном следствии и в суде, а также иные смягчающие обстоятельства учтены при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Суд считает не возможным применить в отношении Дугина К.В ст. 73 УК РФ, так как, по убеждению суда, возможности исправления осужденной без отбывания наказания не имеется, при этом учитывается характер и степень общественной опасности, личность виновной.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимой преступления, оснований для смягчения категории его тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дугина К.В виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Дугина К.В оставить без изменения в виде заключение под стражу. Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей в период с <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о её участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой