Самялов Александр Викторович

Дело № 11-54/2025

(в суде первой инстанции № 2-5838/2024)

УИД-27MS0024-01-2024-007927-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре Пузановой А.А.,

с участием представителя истца Салямова А.В., представителя ответчика Елисеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной Светланы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Ла Берзэ» о взыскании денежный средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Ла Берзэ» на решение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 19 декабря 2024 года,

установил:

Бережная С.М. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ла Берзэ» о взыскании денежный средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ей был подарен подарочный сертификат номиналом 10 000 руб. в магазине ООО «Ла Берзэ». При посещении магазина парфюмерии и косметики 23.10.2024, не найдя необходимый себе товар, она написала заявление о возврате денежных средств за подарочный сертификат. В удовлетворении заявления было отказано, поскольку она не является покупателем данного сертификата. Не согласившись с указанным ответом, истец 28.10.2024 направила претензию в адрес ответчика, в удовлетворении которой ей было необоснованно отказано. Просит взыскать с ответчика денежные средства за подарочный сертификат в размере 10 000 руб., неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потреби...

...телей» с 03.11.2024 по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 105,50 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 19 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Ла Берзэ» в пользу Бережной Светланы Михайловны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 143 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 7 071 руб. 72 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 105 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Ла Берзэ» взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб. в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, считает, что оно не соответствует требованиям закона, поскольку вынесено при неправильном применении норм материального права, неправильном истолковании закона. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что истец в заявлении о возврате денежных средств, внесенных за подарочный сертификат, не указала наименование банка, в котором открыт ее счет. Представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на то, что в данном споре подлежит применению п. 13 Приложения № 1 к Положению Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования», предусматривающий обязательным реквизитом для расчетов наименование и местонахождение банка получателя. Мировой судья в обжалуемом решении не указал, по какой причине данный нормативный акт не подлежит применению при разрешении спора. В обжалуемом решении мировой судья указал, что ответчик не был лишен возможности возвратить денежные средства иным способом, в том числе путем почтового перевода. Такой вывод суда не соответствует нормам Закона РФ «О защите прав потребителей». В положениях указанного закона отсутствует норма, обязывающая продавца за свой счет выплачивать денежные средства по подарочного сертификату лицу, которому данный подарочный сертификат подарен. В соответствии с опубликованными на сайте Почты России тарифами стоимость почтового перевода в размере 10 000 рублей составит 340 руб. У ответчика отсутствовала обязанность переводить истцу платный почтовый перевод. Удовлетворяя требования истца, суд применил положения ст. 395 ГК РФ и указал, что ответчик требования истца не удовлетворил в добровольном порядке в установленные законом сроки, в связи с чем, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Такой вывод суда не соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителя». Бережная С.М. не осматривала товар, предлагаемый к продаже в магазине ответчика, а сразу предъявила заявление о возврате денежных средств. Ни в заявлении, ни в претензии она не ссылалась на то, что она не нашла в магазине подходящего товара, либо, что ей было отказано в передаче товара в обмен на сертификат. Заявление о возврате денежных средств, внесенных за подарочный сертификат, поступило от Бережной С.М. в ООО «Ла Берзэ» 23.10.2024. 30.10.2024, то есть в переделах 10 дней, в адрес Бережной С.М. было направлено письмо, в котором указывалось на то, что продавец лишен возможности перечислить ей денежные средства в связи с неуказанием наименования банка, в котором открыт счет. Поскольку Бережная С.М., так и не направила в адрес ООО «Ла «Берзэ» уточненных банковских реквизитов, необходимых в соответствии с Положением Банка России от 29 июня 202] года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» для перечисления денежных средств, то неправомерное удержание денежных средств со стороны ООО «Ла Берзэ» отсутствует. В связи с чем, отсутствуют нарушение прав истца как потребителя и основания для применения положений ст. 395 ГК РФ. Применив положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу Бережной С.М. 4000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, какие именно нравственные и физические страдания испытывала Бережная С.М. и в связи с чем. Бережная С.М. не приобретала подарочный сертификат за свои собственные денежные средства, сертификат был ей подарен. При таких обстоятельствах, взыскание компенсации морального вреда в размере 4000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о нарушении прав истца как потребителя, то взыскание в ее пользу штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона является незаконным. Суд неправильно определил сумму штрафа. В соответствии с обжалуемым решением суда истцу присуждена сумма 4143,44 руб. Однако расчет суммы штрафа произведен исходя из суммы 14143,44 руб. Между тем сумма 10 000 руб. истцу не присуждалась. Следовательно, сумма штрафа могла быть рассчитана в случае, если бы нарушение прав истца имело место, в размере 2 071,72 руб. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровск» от 19.12.2024, в иске Бережной С.М. к ООО «Ла Берзэ» отказать.

Истец, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку истцом указаны реквизиты, по которым можно определить банк, при этом изначально ответчик отказал в удовлетворении требования о возврате денежных средств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Постановленное по настоящему делу решение отвечает приведенным выше требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за негоопределенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает плава потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, истцу Бережной С.М. была подарена подарочная карта (сертификат) магазина ООО «Ла Берзэ» номиналом 10 000 рублей.

Согласно доводам истца она посетила магазин ООО «Ла Берзэ», и не найдя необходимый себе товар, решила отказаться от сертификата и обратилась к продавцу в магазине с просьбой о возврате денежных средств в размере 10 000 руб., подав соответствующее заявление с указанием реквизитов счета, реквизитов банка, а также номера телефона.

Заявление о возврате денежных средств принято продавцом 23.10.2024, что подтверждается подписью сотрудника магазина и не опровергается ответчиком.

В возврате денежных средств за подарочный сертификат истцу было отказано со ссылкой на отсутствие доказательств правомерного приобретения сертификата, а также разъяснено, что за возвратом денежных средств может обратиться лицо, приобретшее сертификат.

Претензия истца ответчиком также оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие возможности выплаты денежных средств на основании заявления от 23.10.2024, поскольку заявителем не указано наименование банка, а также по причине неуказания оснований, на основании которых истец требует выплаты стоимости подарочного сертификата.

Как верно установлено мировым судьей, законодательство Российской Федерации не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных по подарочной карте, либо в отношении самих подарочных карт.

Данный способ продажи товаров не изменяет гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем в части обмена, возврата купленного таким образом товара.

С учетом изложенного мировым судьей правомерно к отношениям сторон по продаже-приобретению подарочной карты правомерно применены нормы закона, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи товара, и сделан вывод о том, что подаренный истцу подарочный сертификат является авансом будущей оплаты товара, и права на покупку товара в будущем а, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком.

При этом, то обстоятельство, что истец не осуществляла оплату денежных средств истцу за сертификат, не свидетельствует об отсутствии права потребителя требовать передачи товара по сертификату, а в случае отсутствия необходимого товара - требовать возврата денежных средств.

Согласно ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Таким образом, отсутствие у истца кассового чека при наличии самого сертификата не лишало её права требовать возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что внесение аванса за товар само по себе, учитывая, что продавец товара не понес каких-либо убытков, связанных с приобретением истцом подарочной карты, не влечет обязанности покупателя приобрести товар, и наличии у ответчика (продавца) обязанности по требованию покупателя возвратить денежные средства, уплаченные за приобретение подарочного сертификата, в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку ответчиком добровольно в процессе рассмотрения дела возвращены уплаченные за подарочный сертификат денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5369 от 27.11.2024, при этом истцом уточнены исковые требования и требование о взыскании указанной суммы не поддерживалось в связи с ее добровольным возвратом в процессе рассмотрения дела, основания для её взыскания отсутствовали.

Доводы ответчика о невозможности возврата денежных средств в связи с неуказанием истцом в заявлении наименования банка мировым судьей признаны необоснованными, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается, поскольку, как следует из заявления, истцом указаны реквизиты банка, по которым ответчик не был лишен возможности идентифицировать банк получателя.

Также ответчик, представителем которого велась переписка с истцом, не был лишен возможности уточнить наименование банка и возвратить денежные средства истцу в установленный законом 3-дневный срок.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном споре подлежит применению п. 13 Приложения № 1 к Положению Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования», предусматривающий обязательным реквизитом для расчетов - наименование и местонахождение банка получателя, признаются судом необоснованными, поскольку обязанность по указанию наименования банка возложена на плательщика денежных средств, при том, что истцом в заявлении о возврате денежных средств указаны как ИНН, так и БИК банка, то именно на ответчика возложена обязанность указать банк получателя при осуществлении возврата денежных средств.

Доказательства того, что в открытом доступе, в том числе в сети «Интернет» данные сведения отсутствуют, в материалы дела не представлены, в связи с чем, данные доводы ответчика фактически направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязанности по возврату денежных средств.

Являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также обязанным выполнять законные требования потребителей, ответчик должен предпринять все возможные меры для исполнения возложенной на него законодательством РФ обязанности.

Указание мировым судьей иных способов возврата денежных средств, в том числе почтового перевода, не свидетельствует о том, что именно данный способ признан мировым судьей необходимым.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи о том, что из представленных ответов на заявление и претензию фактически следует, что ответчиком отказано в возврате денежных средств, в связи с чем, доводы ответчика о том, что им дан ответ в установленный законом срок, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к нему мер ответственности, являются необоснованными. Требование потребителя исполнено ответчиком лишь в процессе рассмотрения дела, то есть с нарушением установленного ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» 3-дневного срока.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировой судья пришел к выводу о том, что в данном случае названные положения не применимы, поскольку связаны с ответственностью продавца за просрочку выполнения требований потребителя в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается, кроме того, в данной части решение мирового судьи не обжалуется, в связи с чем, на основании ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке в установленные законом сроки не удовлетворены, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими нежными средствами за период с 03.11.2024 по 27.11.2024 (дата перечисления денежных средств в размере 10 000 руб.) в размере 143,44 руб.

В части периода взыскания денежных средств истцом решение мирового судьи не обжалуется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, поскольку судами установлен факт незаконного удержания денежных средств, причитавшихся возврату истцу.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как в процессе рассмотрения дела установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

Данный размер компенсации суд апелляционной инстанции находит соразмерным последствиям неисполнения обязательства, кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе уменьшать его произвольно, а размер компенсации морального вреда не может зависеть от подлежащего возмещению имущественного вреда, убытков и других материальных взысканий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом заявление об отказе от иска в связи с удовлетворением или частичным удовлетворением требований истца после принятия иска к производству суда является правом, а не обязанностью истца, по данному делу истец от требования о взыскании денежных средств (стоимости подарочного сертификата) не отказывалась, данное требование не поддерживала в связи с его удовлетворением ответчиком после подачи иска мировому судьей.

В связи с установленными выше обстоятельствами нарушения прав истца, учитывая, что истец не заявила отказ от иска, с ответчика в пользу истца мировым судьей обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом признанных обоснованными сумм, в том числе выплаченной ответчиком в добровольном порядке, а также компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть в размере 7 071 руб. 72 коп.

В части взыскания судебных расходов ответчиком в апелляционной жалобе доводы не приведены, в связи с чем, решение мирового судьи в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в части размера взысканных судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 7000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, обоснованно взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, не опровергают выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального права, противоречащими установленным мировым судьей обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 19 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску Бережной Светланы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Ла Берзэ» о взыскании денежный средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2025.

Судья И.А. Прокопчик