Ковш Ольга Николаевна

Гр.дело №2-3/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2013 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Сорокиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федченкова Сергея Владимировича к Забуравкину Сергею Владимировичу, Ковш Ольге Александровне и третьему лицу Колобкову Сергею Генриховичу о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> по пе<адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель истца Нагибина А.В. иск поддержала, ссылаясь на то, что на момент заключения сделки истец употреблял наркотические средства и был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. В 2010 г. истец был ограничен в дееспособности. С заключением экспертом истец не согласен, т.к. эксперты описывают его состояние на сегодняшний день, а не на день заключения сделки. В спорный период истец употреблял наркотики, привлекался к уголовной ответственности за преступления, связанные с наркотиками. Другого жилья истец не имеет. Считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Просит восстановить срок исковой давности, т.к. он пропущен по уважительным причинам, истец находился на амбулаторном и стационарном лечении. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Забуравкиным С.В. и ис...

...требовать <адрес> по пе<адрес> в <адрес> из чужого незаконного владения ответчика ФИО2, которая приобрела ее по договору купли-продажи у Колобкова С.Г.

Представитель истца Федченкова Т.В. иск поддержала, суду пояснила, что не согласна с заключением экспертов, т.к. они оценили состояние истца на сегодняшний день. На момент сделки у него было другое состояние, она считает, что он не понимал, что делал. В связи с употреблением наркотиков истец деградирует, не может правильно оценивать обстановку.Он не отрицает, что подписывал договор, но его обманули, он считал, что подписывает договор о приватизации квартиры. Просит суд иск удовлетворить.

Ответчик Забуравкин С.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ/л.д.107-109/ иск не признал, суду пояснил, что Федченков дружил с его сыном. Он продавал квартиру, т.к. ему были нужны деньги на строительство дома. Он решил купить квартиру и передал Федченкову в счет оплаты <данные изъяты> рублей. Позже у нотариуса они оформили соглашение о задатке. Договор купли-продажи был заключен ими ДД.ММ.ГГГГ, при подписании договора он передал истцу <данные изъяты> руб., в общей сложности заплатил за <адрес> рублей. Когда заключали договор в регистрационной палате, истец был в нормальном, адекватном состоянии, работал водителем в такси. О том, что истец употребляет наркотики, он не знал. После заключения договора истец к нему не обращался.

Представитель ответчика Ковш О.А.- Миронова А.С., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просит в иске отказать, в связи с тем, что заключением экспертов установлено, что в момент заключения сделки истец отдавал отчет своим действиям. Кроме того, им пропущен срок исковой давности и доказательств уважительности причин пропуска не представлено.

Третье лицо Колобков С.Г. извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменных объяснений не представил.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со ст.177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что спорная <адрес> по пе<адрес> в <адрес> принадлежала истцу на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.39-40/.

ДД.ММ.ГГГГ данную квартиру истец продал Забуравкину С.В. по договору купли-продажи /л.д.37-38/. Договор был подписан лично Федченковым С.В. и зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира по договору купли-продажи была продана Колобкову С.Г. /л.д.35-36/, который в свою очередь продал ее ответчику Ковш О.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.33-34/. Право собственности Ковш О.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из выписки из ЕГРП /л.д.41/.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Забуравкиным С.В., ссылаясь на то, что в момент заключения сделки истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, т.к. страдал наркотической зависимостью. Кроме того, просит истребовать квартиру из незаконного владения Ковш О.А. путем прекращения ее права собственности на квартиру и признания права собственности за истцом.

Однако доводы истца о том, что он в момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ не понимал значение своих действий и не мог руководить ими полностью опровергаются объяснениями ответчика Забуравкина С.В. и заключением повторной судебно- психиатрической экспертизы /л.д.143-147/, в соответствии с которым Федченков хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством не страдал ранее и не страдает в настоящее время. На момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ у Федченкова С.В. не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Имеющиеся у него некоторые изменения психики (эмоциональная неустойчивость, огрубление личности в морально-этическом плане) выражены незначительно, не сопровождаются выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением критических способностей, психотической симптоматикой и не лишают его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Заключение экспертов основано на данных материалов дела и медицинской документации, в т.ч. амбулаторной карты наркологического кабинета /л.д.143-147/, сомневаться в квалификации экспертов и оснований не доверять экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда нет.

Доводы представителей истца о том, что истец страдал наркотической зависимостью, в связи с чем привлекался к уголовной и административной ответственности, был ограничен в дееспособности, не являются основанием для признании сделки недействительной по заявленным основаниям, т.к. полностью опровергаются экспертным заключением.

При этом, судебно-психиатрическая экспертиза проводилась истцу дважды, в разном составе экспертов /л.д.91-95 и 143-147/, которые пришли к одинаковому выводу, что в момент совершения оспариваемой сделки истец понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Доводы представителя истца о том, что эксперты свидетельствуют о психическом состояния истца в настоящее время, а не на момент сделки, опровергаются содержанием и выводами экспертного заключения, основанного в т.ч. на данных медицинской документации, представленной истцом.

Кроме того, представителем ответчика Ковш О.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет один год, что предусмотрено п.2 ст.181 ГК РФ, с чем суд соглашается, поскольку истцу о нарушении своего права стало известно в ноябре 2009 г., с данным иском истец обратился в суд в июне 2012 г. Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока /л.д.118-119/, ссылаясь на его пропуск по уважительным причинам, в связи с нахождением на амбулаторном и стационарном лечении /л.д.120-131/. Однако, прохождение данного лечения не лишало истца возможности обратиться в суд с иском об оспаривании сделки.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры и данное требование оставляет без удовлетворения. В связи с чем не подлежит удовлетворению и требование об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федченкова Сергея Владимировича к Забуравкину Сергею Владимировичу и Ковш Ольге Александровне о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 21.10.2013 г.