Зубрицкая Евгения Валерьевна

Дело №

25RS0№-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о защите чести, достоинства, возмещении вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась к фио с названным иском, указав, что в конце апреля 2021 года истец познакомилась с фио, который до их знакомства проживал с ответчиком, с которой имеют совместного ребенка. Начиная с 2021 года фио периодически приходит по месту жительства истца и угрожает физической расправой, оскорбляет в присутствии посторонних, в том числе выражаясь грубой нецензурной бранью, ведет за фио слежку (выясняет об истце информацию о месте жительства и работы, о принадлежности квартиры, транспортного средства и иное). Ответчик пишет сообщения оскорбительного характера, в том числе на аккаунт фио, в которой работает истец. В дальнейшем фио вынуждена была обратиться в органы полиции в связи с тем, что фио со совей подругой, будучи в состоянии опьянения напала на нее. Участковый уполномоченный ОП № УМВД России по <адрес> провел беседу с фио, однако последняя продолжила свои агрессивные действия. Ответчик необоснованно обвиняет истца в прекращении отношений между ней и фио, требовала чтобы фио и Игорцев прекратили свои отношения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21-00 до 22 -00 часов ответчик со своей подругой ждали истца возле дома последней. Ответчик вновь стала оскорблять истца, при этом в руках ответчика имелся пакет, в котором оказались экскремен...

...ты. Данный пакет фио бросила в фио. В результате данных действий ответчика была повреждена и не подлежит восстановлению куртка истца, стоимостью 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ фио вновь пришла к дому истца и исписала входную дверь нецензурными выражениями. После ответчик отправила на абонентский номер истца посредством мессенджера «Wats ap» фото автомобиля, которым по доверенности управляет истец. При этом на лакокрасочном покрытии автомобиля имелись надписи нецензурного содержания в адрес фио, выполненные краской красного цвета. По данному факту (порча имущества) истец обратилась в полицию. Согласно экспертному заключению ООО «фио» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 43 134,42 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 5 500 рублей.

Истец указала, что распространяемые и озвучиваемые ответчиком в публичном общественно месте сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку не соответствуют действительности, носят негативный характер, могут повлиять на репутацию истца и репутацию её семьи и отношений к ней соседей и сослуживцев. Оскорбления нарушают принадлежащие истцу личные неимущественные права. Действия ответчика истцу причинены нравственные переживания, ее чести, достоинству и деловой репутации причинен вред, выражающийся в публичном унижении, беспомощности, которые истец испытывает на протяжении пяти месяцев. Полагала, что действиями фио честь и достоинство фио опорочены. Неправомерные действия ответчика причинили истцу моральный вреда, который выразился в физических и нравственных страданиях, ухудшении состояния здоровья, необходимостью обращаться за медицинской помощью и необходимостью оправдываться перед знакомыми и соседями, сослуживцами. Своими действиями ответчик нанес истцу тяжелую психологическую травму. Нравственный страдания выражены в ощущениях страха, стыда, унижения, переживаниях.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истце просила суд признать действия фио, связанные с нарушением прав истца на доброе имя – незаконными, а сведения, озвученные в отношении истца в период с мая по октябрь 2021 года в публичном общественном месте не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Возложить на ответчика обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем принесения публичных извинений. Взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением транспортного средства в размере 43 134,42 рублей; компенсацию стоимости экспертизы в размере 5 500 рублей; компенсацию повреждённой куртки в сумме 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Стороны, надлежащим образом, извещенные о времени и месте проведения слушания по делу, в суд по вызову не явились. Истец для представления своих интересов направила представителя по доверенности, причины неявки ответчика суду неизвестны. Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик самостоятельно отказался от реализации права на участие в судебном заседании, а поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Из абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункт 7 указанного Пленума).

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ответчика по распространению в публичном месте сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения - утверждения о фактах или событиях. Оспариваемые истцом сведения не являются сообщениями о факте, является субъективным мнением ответчика в связи с имевшим место между ними конфликтом и не подлежат защите в порядке статьи 152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований фио в названной части.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона истец не ограничен в средствах доказывания, поскольку положения статей 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают определенного средства доказывания для подтверждения обстоятельства, с которым потерпевший связывает причинение ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что фио в суд не явилась, доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не доказала, суд полагает возможным удовлетворить требования фио в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере заявленной истцом. Между тем, требования истца в отношении возмещения стоимости куртки, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку стоимость куртки либо её аналога истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, которая не предприняла мер к заглаживанию причиненного истцу вреда, а также фактические обстоятельства дела в виде конфликтных отношений со стороны ответчика.

Учитывая изложенные в иске обстоятельства, не опровергнутые ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суд находит возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу требований статьи 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы на оплату государственной пошлины в 8 235 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к фио о защите чести, достоинства, возмещении вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 43 134,42 рублей, расходы по оплате услуг фио в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.А. Рыбакова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Чернянская Е.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодексом РФ об административных правонарушениях в отношении Зубрицкой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Зубрицкая Е.В. 24.04.2014 в 01 час. 00 мин. по адресу г. Владивосток, ул. Шевченко, 27 находясь в общественном месте, около дома, нецензурно выражалась, на законные требования сотрудником полиции прекратить выражаться не реагировала, отвечала в дерзкой форме, чем выражала явное неуважение к сотрудникам полиции, при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодексом РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

По данному факту командиром отделения роты в составе БТ УВО по г. Владивостоку – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю составлен протокол об административном правонарушении ПК-3 № <номер> от 24.04.2014, в котором Зубрицкая Е.В. указала, что она не согласна с протоколом, так как она сказала сотрудникам полиции, что подождет свою машину и подъедет к ним в отделение самостоятельно, в результате чего сотрудники полиции применили к ней физическую силу и пытали...

...сь затащить ее в машину, а она в свою очередь начала сопротивляться.

Помимо протокола, вина Зубрицкой Е.В. подтверждается рапортами, объяснениями Зубрицкой Е.В. и Ларичевой Е.Н.

В судебное заседание Зубрицкая Е.В. не явилась, уведомлена надлежащим образом, о чем имеется ее подпись на судебном уведомлении, причины не явки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, и при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившейся Зубрицкой Е.В.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и назначает наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1 ч. 3, 29.6, 29.10-29.11 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Зубрицкую Е.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административное штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Е.И. Чернянская