Набоков Игорь Сергеевич

Дело № 1-691/2023

11RS0005-01-2023-007547-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ухта, Республика Коми 19 декабря 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Медведева А.В.,

при секретаре судебного заседания Семяшкине В.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Сосногорского транспортного прокурора Смирнова В.И.,

подсудимого Набокова И.С., его защитника - адвоката Киселева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Набокова И.С., ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Набоков И.С. совершил заведомо ложное сообщение об иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры при следующих обстоятельствах.

<...> г. года в период с 19 часов 20 минут по 20 часов 40 минут Набоков И.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на борту воздушного судна рейс .... сообщением , находящегося на стоянке аэропорта по адресу: ...., то есть на территории объекта социальной инфраструктуры, имея преступный умысел, направленный на нарушение общественного спокойствия, парализацию нормального функционирования воздушного транспорта и создания паники среди граждан, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации пассажирских перевозок воздушным транспортом, а также отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, с целью нарушения общественного спокойствия, парализации нормального функционирования воздушного транспорта и создания паники среди граждан, а также отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, и, осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде нарушения нормального функционирования объекта социальной инфраструктуры, и желая их наступления, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к общес...

...тву, умышленно, незаконно, из хулиганских побуждений, достоверно зная, что сообщает ложные сведения о готовящемся террористическом акте, заведомо зная, что никакого акта терроризма им не готовится, сообщил бортпроводнику Публичного акционерного общества «1» (далее по тексту: ПАО «1») Б.С.И.. сведения о том, что будет задержка рейса, так как он террорист, при этом заведомо зная о том, что сообщение об акте терроризма является ложным и несоответствующим действительности, и осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного ущерба – повреждения воздушного судна или аэропорта, а также находящегося в них имущества, кроме того намеренно сообщенная им ложная информация повлечет парализацию нормальной деятельности граждан и предприятий транспортной инфраструктуры, породит волнение и панику среди неопределенного круга лиц.

В результате противоправных действий Набокова И.С., <...> г. в период с 20 часов 40 минут по 21 час 05 минут были отвлечены специальные силы и средства ОМВД России по г.Ухте от функциональных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности – сотрудниками ОМВД России по г. Ухте произведен дополнительный осмотр воздушного судна с применением служебной собаки, в ходе которого взрывчатых веществ, взрывных устройств, оружия и боеприпасов не обнаружено. Кроме того, произошла задержка пассажирского рейса на 01 час 42 минуты.

В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с обвинением. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное Набоковым И.С., отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Суд квалифицирует действия Набокова И.С. по ч.2 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Набоков И.С. совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался,

В соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание признается активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, уход за супругой – инвалидом 1 группы.

Судом установлено, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый пояснил, что опьянение повлияло на его поведение. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что именно добровольное употребление Набоковым И.С. алкоголя снизило его внутренний контроль за поведением и подтолкнуло к преступным действиям. Поэтому суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, до которого Набоков И.С. довел себя сознательно, способствовало совершению преступления.

Иных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, не установлено

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает категорию преступления, и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновного возможно при назначении Набокову И.С. наказания в виде штрафа.

Ограничений и условий, препятствующих назначению наказания в виде штрафа, не установлено.

При определении размера наказания суд исходит из соразмерности содеянному, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, способствовавшего расследованию преступления, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии в совершенном преступлении, которые суд признает исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить Набокову И.С. наказание в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ.

Размер штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, в том числе наличия постоянного источника дохода и трудоспособного возраста.

В целях того чтобы наказание в виде штрафа, не поставило подсудимого и его семью в трудное материальное положение и не привело к неисполнению приговора, суд находит целесообразным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Наказание определено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст.76.2 УК РФ отсутствует.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу, следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В отношении вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать Набокова И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, и назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Предоставить Набокову И.С. рассрочку выплаты штрафа на 10 (десять) месяцев равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Меру пресечения в отношении Набокова И.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

От уплаты процессуальных издержек Набокова И.С. освободить.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Медведев

Дело № 2-3428/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Смирновой И. А.,

с участием истца Борисовой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой ФИО к Набокову ФИО о прекращении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Борисова С. А. обратилась в суд с иском к Набокову И. С. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> указав в обоснование заявления, что в данном жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, зарегистрирован по месту жительства ответчик, который членом семьи истца не является, в расходах по оплате коммунальных услуг участия не принимает.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, признав причины его неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца Борисовой С. А., поддержавшей исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту также – ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования жилым помещением, а также, если иму...

...щественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Исходя из ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года истец является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>

Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года.

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец Борисова С. А. – с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Набоков И. С. – с ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено судом из объяснений истца, показаний свидетеля <данные изъяты> (оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца и письменными материалами дела), а также письменных материалов дела, стороны с 2009 года проживали совместно по указанному выше адресу без регистрации брака. В настоящее время ответчик Набоков И. С. членом семьи истца не является, общего хозяйства с истцом не ведет, оплату коммунальных услуг не осуществляет.

Соглашение сторон о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не заключалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что право пользования ответчика поименованным выше жилым помещением подлежит прекращению.

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является, в частности, решение суда, подтверждающие отсутствие у гражданина права на жилое помещение, в котором он зарегистрирован.

Следовательно, решение суда является основанием для снятия ответчика Набокова И. С. с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Борисовой ФИО удовлетворить.

Прекратить право пользования Набокова ФИО жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Набокова ФИО с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Набокова ФИО в пользу Борисовой ФИО в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 02 октября 2017 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2017 года.