Крыжановский Евгений Иванович

г. Сургут 30 января 2012 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Захарова Д.П.

секретаря судебного заседания Мирошниченко Н.А.

с участием:

представителя истца Шишковой О.В.

представителя ответчика Подкорытовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыжановского Е.И. к Товариществу собственников жилья «Комсомольское» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере среднедневного заработка за каждый день задержки трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи; компенсации морального вреда; возмещении судебных расходов

установил:

Истец Крыжановский Е.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ТСЖ «Комсомольское» по следующим основаниям.

Истец работал слесарем-сантехником, а затем электромонтером 5-го разряда в ТСЖ «Комсомольское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

г.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление её по почте.

В настоящее время трудовая книжка истцу не выдана, несмотря на неоднократные обращения истца в ТСЖ «Комсомо...

...льское». Истец не уклонялся от получения трудовой книжки, и не получал уведомление о ее вручении.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истец обращался с заявлением в Сургутский отдел Государственной инспекции труда по ХМАО-Югре, в котором просил разобраться в данном вопросе, и оказать помощь в выдаче трудовой книжки, однако и после обращения в Государственную инспекцию труда, трудовая книжка истцу не была выдана.

Не имея на руках трудовой книжки, истец, по сути, лишен возможности поступить на работу к другому работодателю, так как при приеме на работу она должна быть предъявлена в обязательном порядке (ст. 65 ТК РФ). Следовательно, задержка выдачи трудовой книжки работнику по вине работодателя является нарушением и влечет возмещение возникшего в связи с этим ущерба работнику.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

Вследствие действий ответчика истцу был причинен ущерб за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения

определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Причиненные действиями ответчика нравственные страдания истец оценивает в размере <данные изъяты>

Кроме того, не обладая юридическими познаниями в данной сфере, истец был вынужден обратиться к юристу для консультации, составления искового заявления, подготовки документов в суд и представления интересов в суде, за которые, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, уплатил <данные изъяты>

Кроме того, истец был вынужден обратиться к нотариусу для составления доверенности на представителя, и оплатил нотариальные действия в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией.

На основании изложенного, ст.ст. 84.1, 234, 237, 391 ТК РФ, ст.ст. 131 - 133 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за каждый день задержки трудовой книжки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день её фактической выдачи, в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и за каждый день задержки выдачи трудовой книжки до вынесения судом решения по <данные изъяты>. ежемесячно, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояла в полном объеме, изложила обстоятельства дела, как это указано в описательной части решения.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснила, что у ответчика никогда не хранились трудовые книжки работников, поскольку не имеется соответствующих условий, трудовые книжки работников хранятся у самих работников, о чем имеется соответствующий приказ работодателя. Ответчик не принимал на хранение у истца трудовую книжку, она находиться у истца. Истцу предлагали оформить дубликат трудовой книжки, внести в нее записи о его работе у ответчика.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что работает у ответчика в должности управдома с ДД.ММ.ГГГГ г. На новогодние праздники - ДД.ММ.ГГГГ г. истец был назначен ответственным лицом, но, самовольно, без разрешения уехал, якобы для защиты диплома, и отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К работе приступил ДД.ММ.ГГГГ, был уволен за прогулы. Истец работал у ответчика на полставки, трудовая ему нужна была на руках, что бы подрабатывать еще в другом месте. Трудовые книжки работников в ТСЖ «Комсомольское» не хранятся, так как нет соответствующих условий, и никогда ранее по этой же причине трудовые книжки работников ТСЖ не хранились в ТСЖ, они всегда находились на руках у работников. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец приносил трудовую книжку, что бы снять с нее копию, так как он готовил резюме, ФИО1 лично сделала для него копию трудовой книжки, после чего истец забрал свою трудовую книжку, и на хранение у ответчика свою трудовую книжку после этого так же не оставлял, поэтому в трудовую книжку истцу не внесена запись об увольнении.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетеля, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что трудовые книжки работников на хранение у ответчика не находились, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «По кадровой работе», в котором указано, что на домоуправа возложены обязанности по внесению записей в трудовые книжки по трудовому стажу, а так же указано, что в связи с отсутствием сигнализации трудовые книжки работников на хранение не брать, а делать записи в личных карточках с пометкой «Трудовая книжка выдана на руки» дата, подпись, что так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, пояснившей, что ответчик не принимал на хранение трудовые книжки работников, трудовая книжка истца находилась у него на руках, на хранение ответчику никогда не поступала.

На основании ст. 234 ТК РФ подлежит возмещению заработок в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что трудовая книжка истца не находилась у работодателя.

У суда не имеется оснований не доверять показаниями свидетеля ФИО1, которая перед началом допроса была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, что подтверждается распиской свидетеля.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт нахождения у ответчика трудовой книжки истца, исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (ст. 234 ТК РФ) удовлетворению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда по правилам ст. 237 ТК РФ, поскольку судом не установлено виновных действий ответчика в части заявленных исковых требований - задержке выдачи трудовой книжки.

Согласно разделу VI Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся: приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Согласно разделу VII Правил, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ст. 5.27 КоАП РФ).

Суд считает, что ответчиком нарушены правила ведения и хранения трудовых книжек, но, поскольку истцом спор в указанной части не заявлен, суд не входит в обсуждение данного вопроса. Преюдициальное значение для рассмотрения дела имеет тот факт, что ответчик не принимал на хранение трудовую книжку истца, и у ответчика трудовая книжка истца не находилась, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не подлежит удовлетворению требование о возмещении судебных расходов (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Крыжановскому Е.И. в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья «Комсомольское» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере среднедневного заработка за каждый день задержки трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи; компенсации морального вреда; возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированной части решения, в суд Ханты-<адрес> - Югры, подачей апелляционной жалобы через Сургутский городской суд ХМАО - Югры.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Захаров Д.П.