Сукиасян Рузанна Вардгесовна

УИД 74RS0003-01-2023-004444-02

судья Кузнецов А.Ю.

дело № 2- 490/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 9588/2024

25 июля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Чекина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аблотия В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сукиасян Рузанны Вардгесовны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2024 года по иску Сукиасян Рузанны Вардгесовны к Саргсян Месропу Васильевичу и Оганян Араику Араратовичу о возмещении ущерба и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения Оганяна А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сукиасян Р.В. обратилась в суд с иском к Саргсяну М.В., Оганяну А.А. о взыскании с каждого из ответчиков свою пользу в счет возмещения ущерба по 208 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы по 6 500 руб., о солидарном взыскании с ответчиков в свою пользу судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 04 июля 2023 года по вине Саргсяна М.В., управлявшего транспортным средством Даф 85410, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Оганяну А.А., было повреждено транспортное средство Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее – Д...

...ТП) в установленном законом порядке застрахована не была, обратилась с настоящим иском к причинителю вреда и собственнику транспортного средства виновника за возмещением причиненного ущерба.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2024 года исковые требования Сукиасян Р.В. удовлетворены частично. С Оганяна А.А. в пользу истца взыскано в счет возмещения вреда 208 200 руб., в счет возмещения судебных расходов 38 040 руб. 67 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисляемые на сумму задолженности 208 200 руб. с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований Сукиасян Р.В. отказано.

Сукиасян Р.В. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Сообщает, что судом не был принят договор аренды в качестве надлежащего доказательства передачи транспортного средства, поскольку отсутствовал акт приема-передачи автомобиля. В связи с этим суд не нашел оснований для долевой ответственности за причинение вреда, возложив ее лишь на Оганяна А.А. Несмотря на то, что размер ущерба, причиненного истцу в спорном ДТП, составил 416 400 руб., судом взыскана с Оганяна А.А., признанного надлежащим ответчиком, лишь половина от размера ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сукиасян Р.В., ответчик Саргсян М.В., третьи лица Аветикян А.А., САО «РЕСО-Гарантия», РСА не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просили (т. 2 л.д. 17-19, 26-30.). Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку постановленное судом решение истцом Сукиасян Р.В. оспаривается только в части размера взысканных в ее пользу с Оганяна А.А. денежных средств, а иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, истекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, приходит к следующему.

Как было установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе по доводам апелляционной жалобы, 04 июля 2023 года по вине Саргсяна М.В., управлявшего транспортным средством Даф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ, произошло столкновение с принадлежащим Сукиасян Р.В. автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Аветикяна А.А. (т. 1 л.д. 117).

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП Саргсяна М.В. в установленном законом порядке застрахован не был.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Тойота Авенсис были причинены механические повреждения, стоимость их восстановительного ремонта согласно предоставленному истцом экспертному заключению ООО «Урал-Оценка» № составила 1 403 900 руб., расчетная рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в технически исправном состоянии – 490 000 руб., стоимость годных остатков – 73 600 руб. (т. 1 л.д. 16-75).

Транспортное средство Даф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при использовании которого был причинен ущерб автомобилю истца, принадлежит на праве собственности Оганяну А.А. (т. 1 л.д. 85).

Суд первой инстанции, не приняв в качестве надлежащего доказательства передачи транспортного средства Даф Саргсяну М.В. копию договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 01 мая 2023 года, заключенного между Огяняном А.А. и Саргсяном М.В., ввиду отсутствия подтверждения его исполнения сторонами, признал надлежащим ответчиком Оганяна А.А., взыскав с него в пользу Сукиасян Р.В. в счет возмещение ущерба 208 200 руб., сославшись на часть 3 статьи 196 ГПК РФ и требование истца о взыскании с данного ответчика в счет возмещения убытков именно такой суммы.В своей апелляционной жалобе Сукиасян Р.В., не оспаривая выводов суда о возложении на Оганяна А.А. ответственности по возмещению ущерба, полагает, что с него подлежит взысканию ущерб в размере 416 400 руб., а не половина от него.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Вместе с тем основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Обращаясь с иском, Сукиасян Р.В. указывала о причинении ей ввиду повреждения ее автомобиля имущественного ущерба, пытаясь возместить его, она обратилась в суд. В своем исковом заявлении Сукиасян Р.В. не разграничивала ответственность Саргсяна М.В. и Огянана А.А., обоснований возложения на каждого из них обязанности по возмещению истцу по половине суммы от размера причиненного ущерба не приводила, указав лишь в просительной части суммы, отыскиваемые с ответчиков, с приведением арифметического действия, из которого следует, что Сукиасян Р.В. была намерена возместить причиненный ей ущерб на сумму 416 400 руб. в полном объеме.

Несмотря на назначение предварительного судебного заседания и заявленное истцом ходатайство об участии в нем посредством видеоконференц-связи (т. 1 л.д. 106, 127), суд первой инстанции своевременную и полную подготовку дела к судебному разбирательству не произвел, в частности, не обеспечил участие истца и его представителя в предварительном судебном заседании и не опросил истца или его представителя по существу заявленных требований, как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ. На обсуждение не ставился данный вопрос и при явке представителя истца в судебное заседание 27 марта 2024 года.

В результате этого при разрешении исковых требований суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что Сукиасян Р.В. заявлены исковые требования о взыскании с Оганяна А.А. суммы ущерба 208 200 руб., в то время как в целях защиты своего права ею было заявлено о взыскании суммы ущерба в полном объеме и понесенных судебных расходов с ответчика, которого суд признает надлежащим, как и следует из текста апелляционной жалобы истца и дополнений к ней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащим ответчиком по делу признан Оганян А.А., с него в пользу Сукиасян Р.В. следует взыскать в счет возмещения ущерба 416 400 руб., изменив решение суда в данной части.

Поскольку размер взысканной суммы ущерба подлежит изменению, то проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ следует начислять на сумму 416 400 руб. или ее остатка, начиная с 26 июля 2024 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Сукиасян Р.В. были понесены расходы на оценку в размере 13 000 руб., на оплату услуг представителя – 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 501 руб., из которых при заявленной цене иска 422 708 руб. 75 коп. (416 400 руб. + 6 308 руб. 75 коп.) истцу надлежало уплатить лишь 7 427 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 9, 76, 188). Таким образом, необходимыми для рассмотрения дела судебная коллегия признает судебные расходы на сумму 50 427 руб. 09 коп. (13 000 руб. + 30 000 руб. + 7 427 руб. 09 коп.).

С учетом принципа пропорционального распределения понесенных стороной расходов с Оганяна А.А. в пользу Сукиасян Р.В. надлежит взыскать судебные расходы в размере 49 674 руб. 49 коп., из расчета (416 400 руб. х 50 427 руб. 09 коп. / 422 708 руб. 75 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2024 года в части отказа в удовлетворении требований Сукиасян Рузанны Вардгесовны к Саргсяну Месропу Васильевичу оставить без изменения, в остальной части это же решение суда изменить.

Взыскать с Оганяна Араика Араратовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Сукиасян Рузанны Вардгесовны (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 416 400 руб., судебные расходы в размере 49 674 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 416 400 руб., начиная с 26 июля 2024 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исключить указание на взыскание итоговой суммы в размере 246 240 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы Сукиасян Рузанны Вардгесовны отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2024 года

Дело №88-22493/2024

УИД 74RS0003-01-2023-004444-02

мотивированное определение

составлено 16 декабря 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Тиуновой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Оганяна Араика Араратовича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-490/2024 по иску Сукиасян Рузанны Вардгесовны к Саргсяну Месропу Васильевичу, Оганяну Араику Араратовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя Оганяна А.А. – Ульяновского К.С., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сукиасян Р.В. обратилась в суд с иском к Сарсяну М.В., Оганяну А.А. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 04 июля 2023 года по вине Саргсяна М.В., управлявшего транспортным средством Даф 85410, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим Оганяну А.А., повреждено транспортное средство Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее истцу. Гражданская ответственность виновника дорожно-...

...транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2024 года исковые требования Сукиасян Р.В. удовлетворены частично. С Оганяна А.А. в пользу истца взыскано в счет возмещения вреда 208 200 руб., в счет возмещения судебных расходов 38 040 руб. 67 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности 208 200 руб. с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований Сукиасян Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2024 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Сукиасян Р.В. к Саргсяну М.В. оставлено без изменения, в остальной части это же решение суда изменено, Оганяна А.А. в пользу Сукиасян Р.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 416 400 руб., судебные расходы в размере 49 674 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 416 400 руб. начиная с 26 июля 2024 года и по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исключено указание на взыскание итоговой суммы в размере 246 240 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части апелляционной жалобы Сукиасян Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Оганяном А.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду их незаконности, указано, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Стороны не были опрошены судом о фактической передаче автомобиля. Отсутствие акта приема-передачи не является безусловным основанием для признания договора аренды автомобиля ненадлежащим доказательством.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 04 июля 2023 года по вине Саргсяна М.В., управлявшего транспортным средством Даф, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение с принадлежащим Сукиасян Р.В. автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Аветикяна А.А.

Гражданская ответственность Саргсяна М.В. в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота причинены механические повреждения, стоимость их восстановительного ремонта согласно предоставленному истцом экспертному заключению ООО «Урал-Оценка» № 207/2023 составила 1 403 900 руб., расчетная рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в технически исправном состоянии – 490 000 руб., стоимость годных остатков – 73 600 руб.

Транспортное средство Даф, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при использовании которого был причинен ущерб автомобилю истца, принадлежит на праве собственности Оганяну А.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сукиасян Р.В. частично, суд первой инстанции, не приняв в качестве надлежащего доказательства передачи транспортного средства Даф Саргсяну М.В. копию договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 01 мая 2023 года, заключенного между Огяняном А.А. и Саргсяном М.В., ввиду отсутствия подтверждения его исполнения сторонами, признал надлежащим ответчиком Оганяна А.А., взыскав с него в пользу Сукиасян Р.В. в счет возмещение ущерба 208 200 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Сукиасян Р.В. к Саргсяну М.В., судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Изменяя решение суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сукиасян Р.В. заявлены исковые требования о взыскании с Оганяна А.А. суммы ущерба 208 200 руб., в то время как в целях защиты своего права истцом было заявлено о взыскании суммы ущерба в полном объеме и понесенных судебных расходов с ответчика, которого суд признает надлежащим; учитывая, что надлежащим ответчиком по делу признан Оганян А.А., с него в пользу Сукиасян Р.В. следует взыскать в счет возмещения ущерба 416 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 416 400 руб. начиная с 26 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Оганян А.А. извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако направленное в его адрес почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 41, том 2).

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оганяна Араика Араратовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2-490/2024

74RS0003-01-2023-004444-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

27 марта 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сукиасян Р. В. к Саргсян М. В. и Оганян А. А. о возмещении ущерба и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сукиасян Р.В. обратилась в суд с иском к Саргсян М.В. и Оганян А.А. – просила о возмещении расходов на ремонт автомобиля ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №) – просила:

- взыскать с Саргсян М.В. возмещение ущерба 208 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 3 154 руб. 30 коп.,

- взыскать с Оганян А.А. возмещение ущерба 208 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 3 154 руб. 30 коп.

Сукиасян Р.В. также просила о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на подлежащие выплате суммы на будущее время.

В обосновании иска указано, что 04.07.2023 по вине Саргсян М.В. произошло столкновение автомобилей ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №) и ДАФ (государственный регистрационный знак №). Вред, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля ТОЙОТА, должен быть возмещен за счет виновника происшествия Саргсян М.В. и собственника автомобиля ДАФ Оганян А.А. в равных долях.

Представитель истца Бадалян Ц.А. в судебном заседании исковые требования поддержала...

....

Истец Сукиасян Р.В., ответчики Саргсян М.В. и Оганян А.А., а также третьи лица Аветикян А.А., САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и РСА в судебном заседании участия не приняли.

Ответчик Оганян А.А. в судебном заседании 13.02.2024 исковые требования не признал.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившееся лицо и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 14 час. 15 мин. 04.07.2023 в г. Арамиль Свердловской области по адресу ул. Пролетарская 43 произошло столкновение транспортных средств ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №, водитель Аветикян А.А., собственник Сукиасян Р.В.) и ДАФ (государственный регистрационный знак №, водитель Саргсян М.В., собственник Оганян А.А.). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Причинение вреда в рассматриваемом случае обусловлено нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, со стороны водителя автомобиля ДАФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Аветикян А.А. и Саргсян М.В.

Как следует из представленных истцом заключений <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА составляет 1 403 900 руб., стоимость данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия – 490 000 руб., стоимость его годных остатков – 73 600 руб.

Ответчики доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представили, о проведении по делу судебной экспертизы не просили. Не представили ответчики и доказательств полного или частичного возмещения вреда.

Так как стоимость ремонта автомобиля ТОЙОТА превышает его стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о полной его гибели. При таких обстоятельствах размер причиненных истцу убытков определяется как разница между стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 490 000 руб. и стоимостью его годных остатков 73 600 руб., что составляет 416 400 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так как гражданская ответственность при управлении автомобилем ДАФ застрахована не была, истец не имеет возможности получить страховое возмещение в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п.п. 19-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать лицо, которое использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности.

Оганян А.А. в судебном заседании 13.02.2024 заявил, что передал автомобиль ДАФ Саргсян М.В. по договору аренды.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из представленного суду договора от 01.05.2023 следует, что Оганян А.А. предоставляет Саргсян М.В. автомобиль ДАФ за плату во временное владение и пользование, при этом Саргсян М.В. обязался принять данный автомобиль по акту, своевременно производить платежи по выплате арендной платы в размере 50 000 руб., нести бремя содержания автомобиля.

Несмотря на предъявление суду данного договора, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля ДАФ оставался Оганян А.А. Так, суду не был представлен подписанный ответчиками акт приема-передачи автомобиля ДАФ, хотя составление данного документа предполагалось условиями договора аренды. Вместе с тем, не представлены суду и другие доказательства исполнения ответчиками договора – подтверждение внесения арендной платы, несения Саргсян М.В. расходов на эксплуатацию автомобиля ДАФ. Суд обращает внимание, что договором не оговаривалась обязанность арендатора обеспечить страхование гражданской ответственности при управлении автомобилем ДАФ, в связи с чем данные действия при эксплуатации автомобиля на дорогах общего пользования должен был совершить Оганян А.А.

Суд не находит оснований для долевой ответственности за причинение вреда, так как в рассматриваемом случае вся ответственность подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за причинение вреда подлежит возложению на Оганян А.А.; Саргсян М.В. надлежащим ответчиком не является.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Так как истец просил взыскать с Оганян А.А. возмещение вреда 208 200 руб., суд не находит оснований для взыскания с него возмещения в большем размере. Данный вывод суда не исключает заявление к тому же ответчику новых требований о возмещении вреда в пределах размера причиненного истцу ущерба.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу п. 3 той же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из обоснования иска следует, что Оганян А.А. начал уклоняться от возмещения вреда с 04.07.2023, в связи с чем с данной даты на сумму причиненных истцу убытков подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в данном случае обязанность по возмещению вреда устанавливается судом, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с Оганян А.А. лишь с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с Оганян А.А. денежные средства 211 354 руб. 30 коп. (208 200 руб. + 3 154 руб. 30 коп.), что предполагает уплату государственной пошлины в размере 5 313 руб. 54 коп. Данные требования удовлетворены на сумму 208 200 руб., то есть на 98,51%.

Истец уплатил государственную пошлину на сумму 7 501 руб., при этом суд принимает во внимание тот факт, что частью государственной пошлины оплачены в том числе требования к Саргсян М.В., в удовлетворении которых отказано.

Истец также понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на сумму 13 000 руб.

Так как исковые требования признаны обоснованными, данные расходы подлежат возмещению за счет Оганян А.А. на сумму 18 040 руб. 67 коп. ((13 000 руб. + 5 313 руб. 54 коп.) * 98,51%).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на услуги представителя составили 30 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 20 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет Оганян А.А..

В общей сложности с Оганян А.А. в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 38 040 руб. 67 коп. (18 040 руб. 67 коп. + 20 000 руб.).

На основании изложении,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сукиасян Р. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Оганян А. А. в пользу Сукиасян Р. В. возмещение вреда 208 200 руб. и возмещение судебных расходов 38 040 руб. 67 коп., а всего взыскать 246 240 руб. 67 коп.

Взыскать с Оганян А. А. в пользу Сукиасян Р. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму задолженности 208 200 руб. с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сукиасян Р. В. отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Сукиасян Р. В. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Саргсян М. В. – паспорт гражданина Республики Армения <данные изъяты>

Оганян А. А. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: