Гниломедова Елена Николаевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

64RS0044-01-2022-002459-41

№ 88-24115/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Михайловой О.П., Шеховцовой Ю.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4443/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные технологии» к Гниломедовой Елене Николаевне о взыскании убытков,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные технологии»

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2023 года (с учетом определений об исправлении описок от 17 января 2023 года и 01 апреля 2024 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные технологии» Гнедюк М.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Гниломедовой Е.Н. – Щелочкова В.В., возражавшего относительно доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В., полагавшего судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные техн...

...ологии» обратилось в суд с иском к Гниломедовой Елене Николаевне о взыскании убытков.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 17 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «ГК «СДТ» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 октября 2022 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГК «СДТ» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовской областного суда от 27 октября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Заводской районный суд г. Саратова.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2023 года (с учетом определений об исправлении описок от 17 января 2023 года и 01 апреля 2024 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2024 года в удовлетворении требований отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные технологии» ставится вопрос об отмене решения Заводского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2024 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные технологии» Гнедюк М.В. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Гниломедовой Е.Н. – Щелочков В.В. возражал относительно доводов кассационной жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав явившихся участников процесса, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, 03 августа 2015 года между ООО «ГК «СДТ» и Гниломедовой Е.Н. заключен трудовой договор, по условиям которого Гниломедова Е.Н. принята на работу в ООО «ГК «СДТ» на должность главного бухгалтера, обязана выполнять все работы, обусловленные должностью, трудовыми обязанностями, заданиями и поручениями работодателя и установленные должностной инструкцией.

14 октября 2021 года приказом ООО «ГК «СДТ» принято решение о проведении инвентаризации ООО «ГК «СДТ» в связи с хищением имущества по состоянию на 14 октября 2021 года.

Инвентаризационной комиссией установлено расхождение в остатках денежных средств между данными бухгалтерского учета по расчетным счетам и выпиской банка, в связи с чем 15 октября 2021 года приказом ООО «ГК «СДТ» назначено проведение служебного расследования для установления причин возникновения расхождений, наличия или отсутствия ущерба и виновных в этом лиц.

В ходе служебного расследования комиссия пришла к выводам о том, что главный бухгалтер Гниломедова Е.Н. формировала платежные поручения и выгружала их электронно в банковскую систему «Альфа Бизнес Онлайн» для оплаты платежей, применяемых в обычной финансово-хозяйственной деятельности, вводя наименование получателя денежных средств - основного контрагента ООО «Спецдортехника», в графеИНН получателя вводила заведомо ложные ИНН и отправляла их для оплаты, вводя в заблуждение руководство ООО «ТК «СДТ».

03 ноября 2021 года по результатам служебного расследования составлен акт, которым установлено, что в результате недобросовестных действий Гниломедовой Е.Н. истцу причинен ущерб на сумму 125 986 503 руб. 75 коп.

25 октября 2021 года, 29 октября 2021 года, 02 декабря 2021 года ООО «ГК «СДТ» в адрес Гниломедовой Е.Н. были направлены письма с требованием предоставить объяснения, ознакомиться с результатами инвентаризации и о выходе на работу. Однако, согласно отчетам об отслеживании отправлений вышеуказанные письма возвращены и вручены отправителю.

Разрешая спор и отказывая обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные технологии» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 232, 233, 238, 247, 248 ТК РФ, положениями Закона № 197-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из установления того, что Гниломедова Е.Н. не была лицом в ООО ГК «СДТ», уполномоченным подписывать банковские документы и расходовать денежные средства организации; все платежные операции, в том числе на заявленную ответчиком сумму, Гниломедова Е.Н. осуществляла по непосредственному указанию (инициативе) и с личного ведома руководителей общества; отсутствия противоправности ее поведения и вины в причинении ущерба истцу, в связи с чем пришел выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю ущерба.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по платежам с 19 декабря 2016 года по 31 марта 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные технологии» о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Бесспорных доказательств вины работника Гниломедовой Е.Н. работодателем не представлено и в материалах дела не имеется. Само по себе проведенное работодателем служебное расследование не может являться основанием для привлечения работника к материальной ответственности без установления доказательств наличия прямого действительного ущерба у работодателя, возникшего вследствие противоправного поведения работника и его вины, что в данном случае судами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске годичного срока для обращения в суд с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Иные изложенные общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные технологии» в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2023 года (с учетом определений об исправлении описок от 17 января 2023 года и 01 апреля 2024 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.10.2024 года.

Судья Орехова А.В. Дело № 33-3920/2024

№ 2-4109/2023 (№ 2-1776/2022, 2-2443/2023)

64RS0044-01-2022-002459-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Сугробовой К.Н., Совкича А.П.,

с участием прокурора Лужковой Н.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Грибановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные технологии» к Гниломедовой ЕН о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные технологии» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2023 года, с учетом определений об исправлении описок от 17 января 2023 года и 01 апреля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя истца ООО «Группа компаний «Специальные дорожные технологии» - Гнедюк М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гниломедовой Е.Н. – Щелочкова В.В., поддержавшего доводы возражений на жалобу, заключение прокурора Лужковой Н.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные технологии» (далее ООО «ГК «СДТ») обратилось в ...

...суд с исковым заявлением к Гниломедовой Е.Н. о взыскании убытков.

Заявленные требования мотивированы тем, что 03 августа 2015 года между сторонами заключен трудовой договор. На основании приказ № 3 от 03 августа 2015 года Гниломедова Е.Н. принята на должность <данные изъяты>. 12 октября 2021 года ответчик не вышла на работу, на связь с руководством не выходила. 14 октября 2021 года инвентаризационной комиссией установлено расхождение в остатках денежных средств между данными бухгалтерского учета по расчетным счетам и выпиской банка по расчетным счетам по состоянию на 14 октября 2021 года. 15 октября 2021 года было назначено проведение служебного расследования для установления причин возникновения расхождений, а также факта наличия или отсутствия ущерба и установления виновных лиц. В адрес Гниломедовой Е.Н. неоднократно направлялись почтовые уведомления с требованием о выходе на работу, а в последствие направлено уведомление о результатах служебного расследования с требованием о предоставлении объяснений и необходимости выхода на работу. Почтовая корреспонденция ответчиком не была получена и возвращена в ООО «ГК «СДТ» за истечением срока хранения. По результатам проверки комиссией было установлено, что Гниломедова Е.Н. в период исполнения своих трудовых обязанностей осуществила умышленные переводы денежных средств с расчетного счета ООО «ГК «СДТ» на расчетные счета сторонних организаций, с которыми у истца отсутствовали договорные отношения. Все организации, на счета которых переводились денежные средства, прекратили свою деятельность. Возвратить необоснованно перечисленные денежные средства со счетов организаций не представляется возможным. В результате действий Гниломедовой Е.Н. ООО «ГК «СДТ» причинен материальный ущерб.

Считая свои права нарушенными, ООО «ГК «СДТ» обратилась в суд, который просила взыскать с Гниломедовой Е.Н. убытки в размере 125 986 503 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 17 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «ГК «СДТ» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 октября 2022 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГК «СДТ» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовской областного суда от 27 октября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Заводской районный суд г. Саратова.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «ГК «СДТ» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ГК «СДТ» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции; полагает, что представленным истцом доказательствам виновности Гниломедовой Е.Н. не дана должная оценка; не согласен с выводом суда о пропуске срока по платежам, осуществленным в период с 19 декабря 2016 года по 31 марта 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гниломедова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ГК «СДТ» - Гнедюк М.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Гниломедовой Е.Н. – Щелочков В.В. и прокурор Лужкова Н.Д. полагали необходимым оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03 августа 2015 года между ООО «ГК «СДТ» и Гниломедовой Е.Н. заключен трудовой договор, по условиям которого Гниломедова Е.Н. принята на работу в ООО «ГК «СДТ» на должность главного бухгалтера, обязана выполнять все работы, обусловленные должностью, трудовыми обязанностями, заданиями и поручениями работодателя и установленные должностной инструкцией (том 1 л.д. 82, 71).

<дата> года <данные изъяты> без уведомления не вышла на работу.

<дата> приказом ООО «ГК «СДТ» принято решение о проведении инвентаризации ООО «ГК «СДТ» в связи с хищением имущества по состоянию на 14 октября 2021 года (т. 1 л.д. 72, 73).

Инвентаризационной комиссией установлено расхождение в остатках денежных средств между данными бухгалтерского учета по расчетным счетам и выпиской банка, в связи с чем 15 октября 2021 года приказом ООО «ГК «СДТ» назначено проведение служебного расследования для установления причин возникновения расхождений, наличия или отсутствия ущерба и виновных в этом лиц.

03 ноября 2021 года по результатам служебного расследования составлен акт, которым установлено, что в результате недобросовестных действий Гниломедовой Е.Н. истцу причинен ущерб на сумму 125 986 503 руб. 75 коп. В ходе служебного расследования комиссия пришла к выводам о том, что главный бухгалтер Гниломедова Е.Н. формировала платежные поручения и выгружала их электронно в банковскую систему «Альфа Бизнес Онлайн» для оплаты платежей, применяемых в обычной финансово-хозяйственной деятельности, вводя наименование получателя денежных средств - основного контрагента ООО «Спецдортехника», в графе ИНН получателя вводила заведомо ложные ИНН и отправляла их для оплаты, вводя в заблуждение руководство ООО «ТК «СДТ».

Также судом первой инстанции установлено, что по заданию ООО «ГК «СДТ» ООО «Аудит-сервис-С» составлен отчет об обнаруженных фактах «Проверка расходования денежных средств с расчетного счета работником ООО «ГК «СДТ» Гниломедовой Е.Н. за период с 19 декабря 2016 года по 14 октября 2021 года (т.1 л.д. 22-54).

Как следует из отчета ООО «Аудит-сервис-С» № 12-СП от 15 декабря 2021 года с дополнениями от 24 марта 2022 года, при анализе выписок по расчетному счету ООО «ГК «СДТ» выявлены перечисления денежных средств на расчетные счета юридических лиц, перед которыми у ООО «ГК «СДТ» отсутствовали какие-либо обязательства по перечислению денежных средств, а именно за период с 19 декабря 2016 года по 06 сентября 2017 года на расчетный счет ООО «Спецдортехника» (юридический адрес: г. Москва, ул. Арбат, д.6/2, эт.4, пом.1, к.1, оф.817) перечислены денежные средства в размере 15 175 659 руб., за период с 18 декабря 2017 года по 13 июня 2019 года в размере 29 780 486,78 руб.

Кроме того, в ходе проведенной проверки установлено, что реквизиты ООО «Спецдортехника» принадлежат ООО «САГА-С», в связи с чем ООО «ГК «СДТ» обратилось в указанное общество с претензией о возврате неосновательного обогащения. По результатам анализа выписки по расчетному счету ООО «САГА-С» денежные средства в указанном размере переведены Гниломедовой Е.Н. с указанием в назначении платежа, что данные перечисления являются «заработной платой».

За период с 28 июня 2019 года по 12 октября 2021 года на расчетный счет ООО «Спецдортехника» (юридический адрес: г. Москва, ул. Арбат, д.6/2, эт.4, пом.1, к.1, оф.817) перечислены денежные средства в размере 68 367 869 руб. Единственным участником данного юридического лица является Яргунова А.В. На основании решения от 17 мая 2021 года указанная организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений относительно юридического адреса.

18 ноября 2019 года денежные средства в размере 69 700 руб. направлены на расчетный счет ООО «Спецдортехника» (юридический адрес: г. Москва, ул. Ак. Портнягина к. 1, 1 эт.1, пом.7, ком.1). При проверке сведений о данной организации установлено, что указанные реквизиты принадлежат ООО «Глория», единственным участником которого является Яргунова А.В.

24 июля 2018 года денежные средства в размере 251 700 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Спецдортехника» (юридический адрес: г. Троицк, ул. Нагорная, д.9, пом.81А), данная организация создана 24 января 2018 года, 30 января 2019 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных в отношении директора организации.

Также в период с 05 октября 2017 года по 07 ноября 2017 года на расчетный счет ООО «Спецдортехника» (юридический адрес: г. Нижний Тагил, ул. Ак. Платона, д.3, оф.18) перечислены денежные средства в размере 4 240 895 руб., данная организация также исключена из ЕГРЮЛ.

25 октября 2021 года, 29 октября 2021 года, 02 декабря 2021 года ООО «ГК «СДТ» в адрес Гниломедовой Е.Н. были направлены письма с требованием предоставить объяснения, ознакомиться с результатами инвентаризации и о выходе на работу по адресу: <адрес>.

Однако, согласно отчетам об отслеживании отправлений вышеуказанные письма возвращены и вручены отправителю.

Руководствуясь ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247 ТК РФ, ст. 845, 847, 854 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать, что Гниломедова Е.Н. по своей инициативе без ведома истца осуществляла платежные операции на заявленную сумму, также не имеется оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по перечислению денежных средств и причинением истцу ущерба в размере 125 986 503 руб. 75 коп., поскольку Гниломедова Е.Н. не была лицом в ООО ГК «СДТ», уполномоченным подписывать банковские документы и расходовать денежные средства организации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по платежам с 19 декабря 2016 года по 31 марта 2021 года.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ч. 2 ст. 243 ТК РФ). Вместе с тем отсутствие в трудовом договоре с заместителем руководителя или главным бухгалтером организации условия об их полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на этих работников такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба.

Поскольку отсутствие в трудовом договоре с главным бухгалтером условия о полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на такого работника полной материальной ответственности при наличии иных установленных законом оснований, правовое значение при разрешении исковых требований учреждения, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о разрешении судом спора по заявленным истцом требованиям, имеет место установление факта умышленного причинения Гниломедовой Е.Н. ущерба работодателю, а не наличие или отсутствие в трудовом договоре с ней условий о возложении на нее материальной ответственности в полном размере.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы трудового законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие умысла ответчика, противоправность его действий, наличие прямого действительного ущерба, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен работником в полном размере.

Судом первой инстанции установлено, что перечисление денежных средств со счетов истца происходило на протяжении длительного периода времени с 2016 года по 2021 год. Доказательств подтверждающих факт умышленных действий именно со стороны ответчика Гниломедовой Е.Н. истцом не представлено.

Утверждение истца, что факт умышленных действий ответчика подтверждается как актом служебного расследования, так и заключением аудиторской проверки, судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленных акта служебной проверки и заключения аудиторской проверки следует лишь сам факт перечисления денежных средств, факт умышленных действий ответчика, направленных на причинение прямого действительного ущерба истцу, указанными документами не подтвержден.

Судебная коллегия учитывает, что в спорный период платежи, на которые указывает истец, фактически осуществлялись от имени руководства, в том числе Малюгиной О.С., которая посредством мессенджеров WhatsApp сообщала код доступа и пароль Гниломедовой Е.Н., что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 08 декабря 2023 года, составленным нотариусом Садковым А.В. и 16 скриншотами к нему.

Кроме того при совершении операций по переводам денежных средств со счетов ООО «ГК «СДТ» использовались индивидуальные данные истца как клиента банка, аутентификация происходила с вводом корректного пароля, направленного на номер мобильного телефона, предоставленного истцом и зарегистрированного в системе Банка, учитывая то, что именно руководитель общества предоставила доступ Гниломедовой Е.Н. к своему интернет-банку и сообщила разовые пароли и коды для совершения операций по снятию денежных средств со счета, подтвердив каждую операцию электронной подписью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Гниломедова Е.Н. не имела доступа к интернет-системе «Альфа-Бизнес онлайн», то есть ей не были предоставлены логин и пароль от данной системы, на ответчика не были оформлены учетные записи данной системы, ей не было предоставлено право подписи платежных документов. Доказательств обратного истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Установлено, что учетные записи интернет-системы «Альфа-Бизнес онлайн» были оформлены на директора Чугурова А.В. и его заместителя Малюгину О.С. с привязкой их личного номера телефона к каждой учетной записи. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, в качестве новых доказательств приняты и приобщены к материалам дела: распечатка с сети интернет о почтовых индексах <адрес>, приказ о прекращении трудового договора с работником № от <дата>, сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем от <дата>, акт о непредставлении работником объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка от <дата>, справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством РФ, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования РФ не начислялись № ГК06-000001 от 21 июня 2022 года, сведения о страховом стаже застрахованных лиц от 21 июня 2022 года, описи направлений корреспонденции в адрес Гниломедовой Е.Н., с отчетом об отслеживании с сайта АО «Почта России», а также копии квитанций, подтверждающие отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

Стороной истца при проведении служебной проверки по факту хищения денежных средств нормы Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств не применены. Истцом не представлено доказательств соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации денежных средств в Обществе как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у истца и размера этого ущерба.

Так, согласно п. 5 приказа директора ООО «ГК «СДТ» Чугурова А.В. от 14 октября 2021 года о проведении инвентаризации определено: «провести инвентаризацию в присутствии главного бухгалтера Гниломедовой Е.Н.»

Вместе с тем из материалов дела следует, что инвентаризация проведена в отсутствие Гниломедовой Е.Н. В нарушение вышеуказанных норм права истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика извещения о предстоящей инвентаризации.

Актом о результатах инвентаризации денежных средств от 14 октября 2021 года установлено лишь расхождение между данными бухгалтерского учета в программе 1С по расчетным счетам и выпиской банка по расчетным счетам в общей сумме 77 266 466 руб. 27 коп.; актом о результатах служебного расследования от 03 ноября 2021 года и заключением аудиторской проверки от 15 декабря 2021 года установлены только факты перечисления денежных средств от ООО «ГК «СДТ» на счета юридических лиц.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения прямого действительного ущерба от действий ответчика, а также умышленный характер действий Гниломедовой Е.Н. на причинение ущерба.

Установлено, что денежные средства на счета сторонних организаций переводились в течение длительного времени, однако в правоохранительные органы по факту незаконных, по мнению истца, действий ответчика ООО ГК «СДТ» не обращалось. Также материалы дела не содержат заявлений истца об отзыве распоряжения денежными средствами, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводом ответчика, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что отсутствие должной осмотрительности руководства общества на протяжении длительного времени с 2016 года по 2021 год указывает на фактическое согласие с оспариваемыми денежными операциями.

Довод ООО «ГК «СДТ» о том, что срок на обращение взыскания денежных средств по платежным документам за период с 19 декабря 2016 года по 31 марта 2021 года не пропущен, основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут предоставлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствующие подаче искового заявления.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что ни одно платежное поручение не могло быть сформировано, подписано и направлено в банк для исполнения без личного участия руководителя либо его заместителя и без ввода кода, который приходил на телефон руководителей, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 01 апреля 2022 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд по платежным документам за период с 19 декабря 2016 года по 31 марта 2021 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истец не доказал факт умышленного причинения ответчиком материального ущерба.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Судом принято решение в рамках заявленных требований, относящихся к компетенции суда, по указанным требованиям истца в мотивировочной части решения отражено суждение суда, дана оценка всем представленным доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2023 года, с учетом определений об исправлении описки от 17 января 2023 года, 01 апреля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные технологии» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 июня2024 года.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Курдиной Т.А.,

с участием представителей истца Лазаревой М.А., Соболевой М.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Кутыревой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САГА-С» к Гниломедовой Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САГА-С» (далее – ООО «САГА-С», общество) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требования просило взыскать с Гниломедовой Е.Н. денежные средства в размере 23189000 рублей, как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2017 года по 24 мая 2022 года в размере 5927557 рублей 53 копеек, а с 25 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что между Гниломедова Е.Н. состояла с ООО «САГА-С» в трудовых отношениях, осуществляла в обществе деятельность в качестве главного бухгалтера.

В период с 19 декабря 2017 года по 14 июня 2019 года Гниломедовой Е.Н. при наличии доступа к электронной подписи руководителя общества, совершены операции по переводам денежных средств со счета ООО «САГА-С» с указанием назначения платежей «зарабо...

...тная плата, по договору 5039566129», в том числе на общую сумму 23189000 рублей.

Истец полагал, что указанные денежные средства расходованы на личные цели Гниломедовой Е.Н., что привело к ее неосновательному обогащению.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по изложенным доводам, ссылаясь, что установленная штатным расписанием заработная плата Гниломедовой Е.Н. составляла 8000 рублей. В правоохранительные органы по факту незаконных, по мнению истца, действий ответчика общество не обращалось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, принимавший участие в судебном заседании, не выразил свою позицию по заявленным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что Гниломедова Е.Н. состояла с ООО «САГА-С» в трудовых отношениях, осуществляла в обществе деятельность в качестве главного бухгалтера.

В спорный период и до настоящего времени руководителем общества является Удачин А.Ю.

Согласно штатному расписанию за 2016-2018 годы оклад Гниломедовой Е.Н., как главного бухгалтера определен в размере 8000 рублей.

Выписками по счетам ООО «САГА-С» и Гниломедовой Е.Н. подтверждается, что со счета общества, открытом в Филиале «Центральный» Банка ВИБ (Публичное акционерное общество) в городе Москве на счет Гниломедовой Е.Н., открытый в акционерном общество «Тинькофф Банк» в 2017-2019 годах осуществлены переводы денежных средств, в том числе на сумму 23189000 рублей с указанием назначения платежей «перевод средство по договору 5039566129. Заработная плата…».

При этом платежа совершены в электронном виде посредством подписания платежных документов электронной подписью директора ООО «САГА-С» Удачина А.Ю.

Более того, средства отражены в отчетности для включения в индивидуальный лицевой счет на Гниломедову Е.Н., как застрахованное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений указанной нормы права не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Гниломедовой Е.Н. денежные средства были перечислены работодателем (с руководителя общества) в период трудовых отношений, поскольку иных отношений, помимо трудовых, между истцом и ответчиком, не было.

Кроме того, истец в отсутствие какого-либо иного обязательства перечислил неоднократно денежные средства ответчику, тогда как в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Перевод денежных средств осуществлялся, в том числе с ведома руководителя ООО «САГА-С», длительное время, добровольно при отсутствии иного обязательства со стороны передающего, кроме как обязательства по выплате заработной платы.

Ни одна из сторон не ссылается на передачу спорных денежных средств в дар либо с целью благотворительности.

Доказательств иного не представлено.

Истец перечисли спорные суммы, как следует из выписки по счету, с указанием назначения операции (заработная плата).

При этом денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из материалов дела, в 2017-2019 годах денежные средства выплачивались Гниломедовой Е.Н. на основании распоряжений самого работодателя с ведома руководителя общества.

Таким образом, по делу не установлено, что со стороны Гниломедовой Е.Н. имела место недобросовестность. Отсутствуют в материалах дела и какие-либо данные, свидетельствующие о том, что выплата ответчику денежных средств была произведена в результате счетной ошибки.

При таком положении правовые основания для взыскания с Гниломедовой Е.Н. перечисленных ей обществом в 2017-2019 годах денежных средств, как неосновательного обогащения отсутствуют, а потому не имеется основания для возложения на Гниломедову Е.Н. ответственности за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «САГА-С» к Гниломедовой Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 03 июня 2022 года.

Судья А.И. Февралева

Дело № 2-1776/2022,

64RS0044-01-2022-002459-41

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Рыбак Т.М,

с участием представителя истца Исайчевой А.А., представителей третьего лица -ООО «Сага-С» Лазаревой М.А., Соболевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные технологии» к Гниломедовой Е. Н. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные технологии» (далее по тексту ООО «ГК «СДТ») обратилось в суд с иском к Гниломедовой Е. Н., в котором просили взыскать с ответчика убытки в размере 125986503, 75 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> между сторонами был заключен трудовой договор. Приказом <№> от <Дата> Гниломедова Е.Н. принята на должность главного бухгалтера. В период исполнения своих трудовых обязанностей ответчик злоупотребила представленным ей со стороны руководства доверием, осуществила умышленные переводы денежных средств с расчетного счета истца на расчетные счета сторонних организаций. В результате действий ответчика истцу причинены существенные убытки, в связи он с чем обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца Исайчева А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложен...

...ным в исковом заявлении, кроме того полагала, что фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, свидетельствуют о наличии у ответчика умысла на причинение ущерба истцу.

Ответчик Гниломедова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Отзыва и возражений на иск суду не представила.

Представители третьего лица ООО «САГА С» - Лазарева М.А., Соболева М.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований, представили суду письменные пояснения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, свою позицию по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, свою позицию по заявленным требованиям не представил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, что Гниломедова Е.Н. состояла с ООО «ГК «СДТ» в трудовых отношениях, осуществляла в обществе деятельность в качестве главного бухгалтера.

Руководителем общества является Чугуров А.В.

Согласно штатному расписанию за 2021 г. оклад Гниломедовой Е.Н., как главного бухгалтера определен в размере 35 000 руб.

В связи с не выходом ответчика на работу, <Дата> на основании приказа директора была проведена внеплановая инвентаризация денежных средств, документов и БСО. Инвентаризационной комиссией было установлено расхождение в остатках денежных средств между данными бухгалтерского учета по расчетным счетам и выпиской банка. Приказом от <Дата> было назначено проведение служебного расследования для установления причин возникновения таких расхождений, наличия или отсутствия ущерба и виновных в этом лиц. <Дата> в адрес ответчика было направлено уведомление о результатах проведенной инвентаризации, с требованиям предоставить объяснения по данному факту и о выходе на работу. <Дата> данное уведомление было направлено повторно. По результатам проведенного служебного расследования были установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей. При анализе выписок по расчетному счету истца были выявлены перечисления денежных средств на расчетные счета юридических лиц, перед которыми у истца отсутствовали какие-либо обязательства по перечислению денежных средств, а именно за период с <Дата> по <Дата> на расчетный счет ООО «Спецдортехника» (юридический адрес: <адрес>) были перечислены денежные средства в размере 15175 659 руб., за период с <Дата> по <Дата> в размере 29780486,78 руб. В ходе проведенной проверки было установлено, что реквизиты ООО «Спецдортехника» принадлежат ООО «САГА С», в связи с чем, истец обратился в указанное общество с претензией о возврате неосновательного обогащения. По результатам анализа выписки по расчетному счету ООО «САГА С» денежные средства в указанном размере переведены ответчику Гниломедовой Е.Н. с указанием в назначении платежа, что данные перечисления являются «заработной платой».

За период с <Дата> по <Дата> на расчетный счет ООО «Спецдортехника» (юридический адрес: <адрес>) перечислены денежные средства в размере 68367869 руб. Единственным участником данного юридического лица является Яргунова А.В. На основании решения от <Дата> указанная организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений относительно юридического адреса.

<Дата> денежные средства в размере 69700 руб. были направлены на расчетный счет ООО «Спецдортехника» (юридический адрес: <адрес>). При проверке сведений о данной организации было установлено, что указанные реквизиты принадлежат ООО «Глория» единственны участником которого является Яргунова А.В.

<Дата> денежные средства в размере 251700 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Спецдортехника» (юридический адрес: <адрес>), данная организация была создана <Дата>, а <Дата> в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных в отношении директора организации.

Так же в период с <Дата> по <Дата> на расчетный счет ООО «Спецдортехника» (юридический адрес: <адрес>) были перечислены денежные средства в размере 4240895 руб., данная организация также исключена из ЕГРЮЛ.

По результатам проведенной проверки истцом был составлен акт, которым было установлено, что в результате недобросовестных действий ответчика истцу причинен ущерб на сумму 125986503, 75 руб. <Дата> Гниломедовой Е.Н. было направлено уведомление с требованием выхода на работу и предоставления объяснений по результатам проведенной служебной проверки. Данные уведомления оставлены ответчиком без ответа.

На основании статьи 232 Трудового договора Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведении (действий или бездействий), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что в результате виновных действий ответчика ему причинен прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абзац 2 статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким случаям, в силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из вышеприведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно- следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не получены письменные объяснения от ответчика, кроме того, отсутствует акт об отказе или уклонении работника от предоставления объяснения, также стороной истца не представлено доказательств ознакомления ответчика с результатами служебной проверки, как и не представлено распоряжение о привлечении ответчика к материальной ответственности,

Доказательства заключения сторонами договора о полной материальной ответственности ответчика суду не представлено, ссылка в трудовом договоре на возмещение ущерба, причиненного имуществу работодателя, не является доказательством полной материальной ответственности ответчика.

Денежные средства на счета ООО «Спецдортехника» переводились в течение длительного времени.

В правоохранительные органы по факту незаконных, по мнению истца, действий ответчика истец не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика ответственности по возмещению материального ущерба и наличия оснований для его взыскания с него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные технологии» к Гниломедовой Е. Н. о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 г.

Судья Е.А. Борисова

М-1035/2022

64RS0044-01-2022-002100-51

Определение

26 апреля 2022 года г.Саратов

Судья Заводского районного суда г.Саратова Московских Н.Г., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «САГА-С» к Гниломедовой Елене Николаевне о взыскании убытков,

Установил:

В суд поступило исковое заявление ООО «САГА-С» к Гниломедовой Е.Н. о взыскании убытков.

Данное исковое заявление определением Заводского районного суда г.Саратова от 06 апреля 2022 года было оставлено без движения, ввиду подачи с нарушением требований ст.131, ст. 132 ГПК РФ.

В нарушении указанных выше положений ГПК РФ истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Для устранения указанных недостатков истцу предоставлен срок до 25 апреля 2022 года.

В установленный срок истец не выполнили указания судьи, перечисленные в определении, в соответствии со ст.136 ГПК РФ заявление (жалоба) считается неподанным и подлежит возврату.

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «САГА-С» к Гниломедовой Елене Николаевне о взыскании убытков,- считать не поданным и возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Заводской районный суд г.Саратова.

Судья

М-1507/2022

64RS0044-01-2022-003422-62

Определение

03 июня 2022 года г.Саратов

Судья Заводского районного суда г.Саратова Московских Н.Г., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «САГА-С» к Гниломедовой Елене Николаевне о взыскании убытков,

Установил:

В суд поступило исковое заявление ООО «САГА-С» к Гниломедовой Е.Н. о взыскании убытков.

Данное исковое заявление определением Заводского районного суда г.Саратова от 13 мая 2022 года было оставлено без движения, ввиду подачи с нарушением требований ст.131, ст. 132 ГПК РФ.

В нарушении указанных выше положений ГПК РФ истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Для устранения указанных недостатков истцу предоставлен срок до 01 июня 2022 года.

Во исполнение определения Заводского районного суда г.Саратова от 13 мая года истцом представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Между тем представителем истца не представлено достаточных доказательств невозможности уплаты государственной пошлины, поскольку справка об отсутствии средств на открытом расчетном счете не может являться допустимым доказательством в подтверждение отсутствия у общества денежных средств на момент ...

...обращения с исковым заявлением, а лишь подтверждает отсутствие у общества денежных средств на открытом расчетном счете в период с 24 мая 2022 года по 25 мая 2022 года.

Таким образом, заявителем не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что в установленный срок истец не выполнили указания судьи, перечисленные в определении, в соответствии со ст.136 ГПК РФ заявление (жалоба) считается неподанным и подлежит возврату.

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «САГА-С» к Гниломедовой Елене Николаевне о взыскании убытков,- считать не поданным и возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Заводской районный суд г.Саратова.

Судья

Дело <№>

64RS0<№>-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при помощнике Арефьевой А.С.,

с участием представителя истца Лазаревой М.А.,

старшего помощника прокурора <адрес> г. Саратова Бесараб С.А.

представителя УФНС России по <адрес> Семионовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные технологии» к Гниломедовой Е. Н. о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные технологии» (далее ООО «ГК «СДТ») обратилось в суд с исковыми требованиями к Гниломедовой Е.Н. о возмещении материального ущерба в размере 125 986 503, 75 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> между сторонами заключен трудовой договор. Приказом № от <Дата> Гниломедова Е.Н. принята на должность главного бухгалтера. Для выполнения работы ей были переданы логин и пароль от клиент-банка, электронно-цифровая подпись руководителя для подписания платежных поручений. В период исполнения своих трудовых обязанностей ответчик осуществила умышленные переводы денежных средств с расчетного счета ООО «ГК «СДТ» на расчетные счета сторонних организаций, с которыми у истца отсутствовали договорные отношения. Организаций, на счета которых переведены денежные средства, прекратили свою деятельность. Возвратить необоснованно перечисленные денежные средства со счетов организаций не предст...

...авляется возможным. В результате действий ответчика ООО «ГК «СДТ» причинены убытки. По факту причинения ущерба истцом проведено служебное расследование и составлен акт.

Руководствуясь положениями ст. ст. 232, 233, 241, 243, 247 ТК РФ истец обратился в суд за взысканием убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, третьи лица и иные лица, участвующие в деле, их представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, представителя ИФНС, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, <Дата> между ООО «ГК «СДТ» и Гниломедовой Е.Н. заключен трудовой договор, по условиям которого Гниломедова Е.Н. принята на работу в ООО «ГК «СДТ» на должность главного бухгалтера (том 1 л.д. 82, 71).

Договор о полной материальной ответственности с работником не заключался. При этом в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от <Дата> <№>, при реализации своих должностных обязанностей главный бухгалтер организует работу по постановке и ведению бухгалтерского учета организации в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о ее финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении, формирует в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику исходя из специфики условий хозяйствования, структуры, размеров, отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности организации, позволяющую своевременно получать информацию для планирования, анализа, контроля, оценки финансового положения и результатов деятельности организации; обеспечивает своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств, обеспечивает контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов и т.д.

В связи с чем, анализ предусмотренных действующим законодательством должностных обязанностей позволяет сделать вывод о том, что на Гниломедову Е.Н., как на главного бухгалтера Общества, были возложены обязанности по выполнению всех работ, обуславливаемых должностью, на которую она принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми работодателем.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дел о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>). Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>).

Таким образом, из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Полная материальная ответственность заместителя руководителя и главного бухгалтера организации может быть установлена трудовым договором, заключаемым с ними работодателем. Вместе с тем отсутствие в трудовом договоре с заместителем руководителя или главным бухгалтером организации условия об их полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на этих работников такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно- следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что <Дата> главный бухгалтер без уведомления не вышла на работу.

В связи с тем, <Дата> приказом ООО «ГК «СДТ» принято решение о проведении инвентаризации ООО «ГК «СДТ» в связи с хищением имущества по состоянию на <Дата> (том 1 л.д. 72, 73).

Инвентаризационной комиссией установлено расхождение в остатках денежных средств между данными бухгалтерского учета по расчетным счетам и выпиской банка (том 1 л.д. 72,73).

В связи с выявленными расхождениями, <Дата> приказом ООО «ГК «СДТ» назначено проведение служебного расследования для установления причин возникновения расхождений, наличия или отсутствия ущерба и виновных в этом лиц.

<Дата>, <Дата> Гниломедовой Е.Н. направлено уведомление о результатах проведенной инвентаризации, с требованием предоставить объяснения по данному факту и о выходе на работу (том 1 л.д. 55, 57).

<Дата> в адрес главного бухгалтера направлено уведомление о результатах инвентаризации, содержащее требование о предоставлении объяснений и указание на необходимость выхода на работу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инвентаризация проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <Дата> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом Методических указаний по инвентаризации, утв. Приказом Минфина от <Дата> <№>.

<Дата> в адрес главного бухгалтера направлен повторное требование о выходе на работу.

<Дата> по результатам служебного расследования составлен акт, которым установлено, что в результате недобросовестных действий Ответчика, Истцу причинен ущерб на сумму 125 986 503,75 руб. В ходе служебного расследования комиссия пришла к выводам о том, что главный бухгалтер Гниломедова Е.Н. формировала платежные поручения и выгружала их электронно в банковскую систему «Альфа Б. О.» для оплаты платежей, применяемых в обычной финансово-хозяйственной деятельности, вводя наименование получателя денежных средств основного контрагента ООО «Спецдортехника», в графе ИНН получателя вводила заведомо ложные ИНН и отправляла их для оплаты, вводя в заблуждение руководство ООО «ГК «СДТ» (том 1 л.д. 16-17).

<Дата> Гниломедовой Е.Н. повторно направлено уведомление, в котором сообщалось о результатах служебного расследования и установленных фактах ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей (том 1 л.д. 18).

Суд приходит к выводу о том, что вся корреспонденция, направленная в адрес ответчика оставлена без внимания, и возвращена в адрес истца, о чем составлены соответствующие акты, что подтверждаются данными почтовых отправлений. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушении процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, ввиду несоблюдения работодателем требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что по заданию ООО «ГК «СДТ» ООО «Аудит-сервис-С» составлен отчет об обнаруженных фактах «Проверка расходования денежных средств с расчетного счета работником ООО «ГК «СДТ» Гниломедовой Е.Н. за период с <Дата> по <Дата> (том 1 л.д. 22-54).

Как следует из отчета, при анализе выписок по расчетному счету ООО «ГК «СДТ» выявлены перечисления денежных средств на расчетные счета юридических лиц, перед которыми у ООО «ГК «СДТ» отсутствовали какие-либо обязательства по перечислению денежных средств, а именно за период с <Дата> по <Дата> на расчетный счет ООО «Спецдортехника» (юридический адрес: <адрес>, эт.4, пом.1, <адрес>, оф.817) перечислены денежные средства в размере 15 175 659 руб., за период с <Дата> по <Дата> в размере 29 780 486,78 руб.

В ходе проведенной проверки установлено, что реквизиты ООО «Спецдортехника» принадлежат ООО «САГА С», в связи с чем, ООО «ГК «СДТ» обратился в указанное общество с претензией о возврате неосновательного обогащения. По результатам анализа выписки по расчетному счету ООО «САГА С» денежные средства в указанном размере переведены Гниломедовой Е.Н. с указанием в назначении платежа, что данные перечисления являются «заработной платой».

За период с <Дата> по <Дата> на расчетный счет ООО «Спецдортехника» (юридический адрес: <адрес>, эт.4, пом.1, <адрес>, оф.817) перечислены денежные средства в размере 68 367 869 руб. Единственным участником данного юридического лица является Яргунова А.В. На основании решения от <Дата> указанная организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений относительно юридического адреса.

<Дата> денежные средства в размере 69 700 руб. направлены на расчетный счет ООО «Спецдортехника» (юридический адрес:<адрес> к. К, 1 эт.1, пом.7, ком.1). При проверке сведений о данной организации установлено, что указанные реквизиты принадлежат ООО «Глория» единственны участником которого является Яргунова А.В.

<Дата> денежные средства в размере 251 700 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Спецдортехника» (юридический адрес: <адрес>, пом.81А), данная организация создана <Дата>, <Дата> в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных в отношении директора организации.

Так же в период с <Дата> по <Дата> на расчетный счет ООО «Спецдортехника» (юридический адрес: <адрес>, оф.18) перечислены денежные средства в размере 4 240 895 руб., данная организация также исключена из ЕГРЮЛ.

В подтверждение своей позиции истцом представлен: отчет об обнаруженных фактах «Проверка расходования денежных средств с расчетного счета работником ООО «ГК «СДТ» Гниломедовой Е.Н. за период с <Дата> по <Дата>, составленному по заданию ООО «ГК «СДТ» ООО «Аудит-сервис-С»; акт о результатах служебного расследования ООО «ГК «СДТ», составленного на основании первичных документов по операциям банков по расчетам с подрядчиками, в ходе которого установлено, что главный бухгалтер Гниломедова Е.Н. формировала платежные поручения и выгружала их в электронном виде в банковскую систему «Альфа Б. О.» для оплаты платежей, применяемых в обычной финансово-хозяйственной деятельности, вводя наименование получателя денежных средств основного контрагента ООО «Спецдортехника», в графе «ИНН получателя» вводила заведомо ложные ИНН и отправляла их для оплаты, вводя в заблуждение руководство ООО «ГК «СДТ», в связи с чем, причинила ущерб в размере 125986503,75 руб.; факт осуществления трудовой деятельности в должности главного бухгалтера ООО «САГА-С», факт перевода денежных средств со счетов ООО «ГК «СДТ» на счета ООО «САГА-С», получения их в качестве заработной платы в размере 29780486,78 руб., факт перечисления с указанной суммы в счет исполнения обязательств ООО «САГА-С» перед бюджетом и фондами денежных средств в размере 8100193,97 руб.

Суд принимает во внимание указанный отчет, составлен «АУДИТ-СЕРВИС-С», являющейся членом Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество»(Запись в Реестр аудиторов и аудиторских организаций внесена <Дата> за основным регистрационным номером записи (ОРНЗ) 11906110978), не оспорен стороной ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что главный бухгалтер Гниломедова Е.Н. в отсутствие волеизъявления руководителя ООО «ГК «СДТ» с <Дата> по <Дата> осуществляла формирование платежных поручений с указанием наименования получателя денежных средств основного контрагента ООО «Спецдортехника», ввода в графе «ИНН получателя» заведомо ложных данных ИНН, выгружая их в электронном виде в банковскую систему «Альфа Б. О.» для оплаты платежей, применяемых в обычной финансово-хозяйственной деятельности, что позволяет сделать вывод о ее умышленных действиях, направленных на причинение материального ущерба работодателя.

Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение своей позиции, возражений по заявленным требованиям относительно размера причиненного ущерба, процедуры привлечения к материальной ответственности, ответчик суду не представила, ею не приведено никаких доказательств для его освобождения от возмещения материального ущерба или снижения его в заявленном размере, как и доказательств возмещения истцу материального ущерба в размере 125986503,75 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами, факт причинения ответчиком материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба в размере 125 986 503,75 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные технологии» (ИНН6453141650) к Гниломедовой Е. Н. (<№>) о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные технологии» с Гниломедовой Е. Н. в счет возмещении материального ущерба денежные средства в размере 125 986 503, 75 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.08.2023

Судья А.В. Орехова

Дело <№>

64RS0<№>-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при помощнике Арефьевой А.С.,

с участием представителя истца Исайчевой А.С..

представителя ответчика Щелочкова В.В.,

старшего помощника прокурора <адрес> г. Саратова Рыбаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные технологии» к Гниломедовой Е. Н. о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные технологии» (далее ООО «ГК «СДТ») обратилось в суд с исковыми требованиями к Гниломедовой Е.Н. о возмещении материального ущерба в размере 125 986 503, 75 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> между сторонами заключен трудовой договор, Гниломедова Е.Н. принята на должность главного бухгалтера. Для выполнения работы ей были переданы логин и пароль от клиент-банка, электронно-цифровая подпись руководителя для подписания платежных поручений. В период исполнения своих трудовых обязанностей ответчик осуществила умышленные переводы денежных средств с расчетного счета ООО «ГК «СДТ» на расчетные счета сторонних организаций, с которыми у истца отсутствовали договорные отношения. Организации, на счета которых переведены денежные средства, прекратили свою деятельность. Возвратить необоснованно перечисленные денежные средства со счетов организаций не представляется возможным. В результате действий ответчика ООО «ГК...

... «СДТ» причинены убытки. По факту причинения ущерба истцом проведено служебное расследование и составлен акт. Руководствуясь положениями ст. ст. 232, 233, 241, 243, 247 ТК РФ истец обратился в суд за взысканием убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнительным пояснениям к нему. Изначально представитель в пояснениях указывала, что ответчику были переданы логин и пароль от Клиент-банка, а также передана ЭЦП руководителя для подписания платежных поручений. Данная ЭЦП не была возвращена Гниломедовой Е.Н. руководителю после фактического прекращения исполнения трудовых обязанностей, Истцом были приняты меры для смены ЭЦП и т.<адрес> уточнила свои пояснения, согласно которым, платежные операции на заявленную сумму производились посредством электронных платежей, доступ к системе «Альфа-Б. О.» имел только директор и учредитель ООО «ГК «СДТ», а Гниломедова Е.Н. такого доступа не имела, указанные коды ей сообщало руководство посредством мессенджеров. Личный кабинет был привязан к номеру телефона учредителя Малюгиной О. С. и на ее номер телефона поступали одноразовые коды для доступа к системе и подписания платежных поручений. Также пояснила, что в правоохранительные органы по факту случившегося не обращался, полагая, что обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства восстановит нарушенные права. Сумма причиненных убытков является для общества значительной. О денежных операциях, произведенных Гниломедовой Е.Н. на протяжении 5 лет руководству общества не было известно, поскольку отношения строились на доверии, о возможном перечислении на иные счета вопрос не возникал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, в обоснование возражений, ссылаясь на пояснения представителя истца о том, что доступ к системе «Альфа-Б. О.» имел только директор и учредитель ООО «ГК «СДТ», личный кабинет был привязан к номеру телефона учредителя Малюгиной О. С. и на ее номер телефона поступали одноразовые коды для доступа к системе и подписания платежных поручений, что указывает на осведомленность руководства о финансовых операциях и отсутствия умысла у Гниломедовой Е.Н. на использование указанных денежных средств по своему усмотрению без согласия руководства ООО «СДТ». Также ссылался на нарушение процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной ст.247 ТК РФ, предусматривающий обязательное получение письменного объяснения лица, тогда как меры по надлежащему уведомлению Гниломедовой Е.Н. приняты не были (извещалась не по месту регистрации). В своих объяснениях указывал на несоблюдение Порядка проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от <Дата> N 49, которая проводится при обязательном участии материально ответственных лиц. Однако никаких уведомлений о планируемой инвентаризации в адрес ответчика истцом не направлялись. Фактически инвентаризация проводилась Истцом в отношении двух расчетных счетов в филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» и установлено расхождение между данными бухгалтерского учета в программе 1С по расчетным счетам и выпиской банка по расчетным счетам в общей сумме 77 266 466 руб.27 коп., что не коррелируется с заявленными требованиями Истца в сумме 125 986 503 руб. 75 коп. Полагал, что представленный в суд отчет ООО «АУДИТ-СЕРВИС-С» об обнаруженных фактах от <Дата> составлен на основании документов, представленных истцом, без соблюдения требований гражданского процессуального законпе5одательства, без извещения ответчика, аудитор, проводивший проверку, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истцом при проведении служебной проверки по факту хищения денежных средств нормы Федерального закона от <Дата> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от <Дата> <№>н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств не применены. Полагал, что истцом не представлены доказательства недобросовестности и неправомерных действий Ответчика, ответчику не имел доступа к интернет-системе «Альфа-Б. О.», то есть ему не были предоставлены логин и пароль от данной системы, на него не были оформлены учетные записи данной системы, ему не было предоставлено право подписи платежных документов, а представленный истцом приказ от <Дата> (л.д.164 т.1) о передаче права подписи документов на период отпуска с <Дата> по <Дата> предоставлял ответчику на две недели право расписываться за директора в накладных на отпуск товара, счетов-фактур, актов сверки, то есть не предоставлял Ответчику право подписи платежных поручений и распоряжения денежными средствами. Кроме того ссылался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> по делу <№>, которым в удовлетворении исковых требований ООО «САГА-С» к Гниломедовой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме. Данным решением установлено, что в период с <Дата> по <Дата> Ответчику были перечислены денежные средства в размере 23 341 000 руб. с назначением платежа «перевод средств по договору 5039566129 Гниломедова Е. Н.. Заработная плата за...», т.е. денежные средства были перечислены работодателем (директором общества Удачиным А.Ю.) в период трудовых отношений. Также ссылался на пропуск срока обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю по платежам с <Дата> по <Дата>, поскольку до дня подачи искового заявления в суд (<Дата>), который в соответствии со ст.392 ТК РФ составляет 1 год., указав, что руководитель ООО «ГРУППА СДТ» и его заместитель осуществляли лично, а, следовательно, не могли о них не знать.

Ответчик, третьи лица и иные лица, участвующие в деле, их представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные технологии» (далее ООО «ГК «СДТ») обратилось в суд с исковыми требованиями к Гниломедовой Е.Н. о возмещении материального ущерба в размере 125 986 503, 75 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. Решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда отт<Дата>, в удовлетворении требований отказано. Кассационным определением Первого Кассационного суда решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> требования удовлетворены. Указанное заочное решение суда по заявлению Гниломедовой Е.Н. ввиду несогласия с ним <Дата> было отменено.

Судом установлено, что <Дата> между ООО «ГК «СДТ» и Гниломедовой Е.Н. заключен трудовой договор, по условиям которого Гниломедова Е.Н. принята на работу в ООО «ГК «СДТ» на должность главного бухгалтера, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором (том 1 л.д. 82, 71), которая обязана выполнять все работы, обусловленные должностью, трудовыми обязанностями, заданиями и поручениями Работодателя и установленные должностной инструкцией.

Однако, как пояснила представитель истца, должностная инструкция у работодателя отсутствует. Договор о полной материальной ответственности с работником не заключался.

При этом в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от <Дата> <№>, при реализации своих должностных обязанностей главный бухгалтер организует работу по постановке и ведению бухгалтерского учета организации в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о ее финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении, формирует в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику исходя из специфики условий хозяйствования, структуры, размеров, отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности организации, позволяющую своевременно получать информацию для планирования, анализа, контроля, оценки финансового положения и результатов деятельности организации; обеспечивает своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств, обеспечивает контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов и т.д.

В связи с чем, анализ предусмотренных действующим законодательством должностных обязанностей позволяет сделать вывод о том, что на Гниломедову Е.Н., как на главного бухгалтера Общества, были возложены обязанности по выполнению всех работ, обуславливаемых должностью, на которую она принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми работодателем.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дел о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>). Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>).

Таким образом, из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Полная материальная ответственность заместителя руководителя и главного бухгалтера организации может быть установлена трудовым договором, заключаемым с ними работодателем. Вместе с тем отсутствие в трудовом договоре с заместителем руководителя или главным бухгалтером организации условия об их полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на этих работников такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно- следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что <Дата> главный бухгалтер без уведомления не вышла на работу, что не оспаривалось сторонами.

Как указывала представитель истца, по указанной причине, <Дата> приказом ООО «ГК «СДТ» принято решение о проведении инвентаризации ООО «ГК «СДТ» по состоянию на <Дата> (том 1 л.д. 72, 73). Инвентаризационной комиссией установлено расхождение в остатках денежных средств между данными бухгалтерского учета по расчетным счетам и выпиской банка (том 1 л.д. 72,73). В связи с выявленными расхождениями, <Дата> приказом ООО «ГК «СДТ» назначено проведение служебного расследования для установления причин возникновения расхождений, наличия или отсутствия ущерба и виновных в этом лиц.

<Дата> по результатам служебного расследования составлен акт, которым установлено, что в результате недобросовестных действий Ответчика, Истцу причинен ущерб на сумму 125 986 503,75 руб. В ходе служебного расследования комиссия пришла к выводам о том, что главный бухгалтер Гниломедова Е.Н. формировала платежные поручения и выгружала их электронно в банковскую систему «Альфа Б. О.» для оплаты платежей, применяемых в обычной финансово-хозяйственной деятельности, вводя наименование получателя денежных средств основного контрагента ООО «Спецдортехника», в графе ИНН получателя вводила заведомо ложные ИНН и отправляла их для оплаты, вводя в заблуждение руководство ООО «ТК «СДТ» (том 1 л.д. 16-17).

Также судом установлено, что по заданию ООО «ГК «СДТ» ООО «Аудит-сервис-С» составлен отчет об обнаруженных фактах «Проверка расходования денежных средств с расчетного счета работником ООО «ГК «СДТ» Гниломедовой Е.Н. за период с <Дата> по <Дата> (том 1 л.д. 22-54).

Как следует из отчета, при анализе выписок по расчетному счету ООО «ГК «СДТ» выявлены перечисления денежных средств на расчетные счета юридических лиц, перед которыми у ООО «ГК «СДТ» отсутствовали какие-либо обязательства по перечислению денежных средств, а именно за период с <Дата> по <Дата> на расчетный счет ООО «Спецдортехника» (юридический адрес: <адрес>, эт.4, пом.1, <адрес>, оф.817) перечислены денежные средства в размере 15 175 659 руб., за период с <Дата> по <Дата> в размере 29 780 486,78 руб.

В ходе проведенной проверки установлено, что реквизиты ООО «Спецдортехника» принадлежат ООО «САГА- С», в связи с чем, ООО «ГК «СДТ» обратился в указанное общество с претензией о возврате неосновательного обогащения. По результатам анализа выписки по расчетному счету ООО «САГА С» денежные средства в указанном размере переведены Гниломедовой Е.Н. с указанием в назначении платежа, что данные перечисления являются «заработной платой».

За период с <Дата> по <Дата> на расчетный счет ООО «Спецдортехника» (юридический адрес: <адрес>, эт.4, пом.1, <адрес>, оф.817) перечислены денежные средства в размере 68 367 869 руб. Единственным участником данного юридического лица является Яргунова А.В. На основании решения от <Дата> указанная организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений относительно юридического адреса.

<Дата> денежные средства в размере 69 700 руб. направлены на расчетный счет ООО «Спецдортехника» (юридический адрес: <адрес>, 1 эт.1, пом.7, ком.1). При проверке сведений о данной организации установлено, что указанные реквизиты принадлежат ООО «Глория» единственны участником которого является Яргунова А.В.

<Дата> денежные средства в размере 251 700 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Спецдортехника» (юридический адрес: <адрес>, пом.81А), данная организация создана <Дата>, <Дата> в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных в отношении директора организации.

Так же в период с <Дата> по <Дата> на расчетный счет ООО «Спецдортехника» (юридический адрес: <адрес>, оф.18) перечислены денежные средства в размере 4 240 895 руб., данная организация также исключена из ЕГРЮЛ.

В подтверждение своей позиции истцом представлен: отчет об обнаруженных фактах «Проверка расходования денежных средств с расчетного счета работником ООО «ГК «СДТ» Гниломедовой Е.Н. за период с <Дата> по <Дата>, составленному по заданию ООО «ГК «СДТ» ООО «Аудит-сервис-С»; акт о результатах служебного расследования ООО «ГК «СДТ», составленного на основании первичных документов по операциям банков по расчетам с подрядчиками, в ходе которого установлено, что главный бухгалтер Гниломедова Е.Н. формировала платежные поручения и выгружала их в электронном виде в банковскую систему «Альфа Б. О.» для оплаты платежей, применяемых в обычной финансово-хозяйственной деятельности, вводя наименование получателя денежных средств основного контрагента ООО «Спецдортехника», в графе «ИНН получателя» вводила заведомо ложные ИНН и отправляла их для оплаты, вводя в заблуждение руководство ООО «ГК «СДТ», в связи с чем, причинила ущерб в размере 125986503,75 руб.; факт осуществления трудовой деятельности в должности главного бухгалтера ООО «САГА-С», факт перевода денежных средств со счетов ООО «ГК «СДТ» на счета ООО «САГА-С», получения их в качестве заработной платы в размере 29780486,78 руб., факт перечисления с указанной суммы в счет исполнения обязательств ООО «САГА-С» перед бюджетом и фондами денежных средств в размере 8100193,97 руб.

Оценивая представленные истцом доказательства в подтверждение своих доводов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, истцом <Дата> исх. <№> направлено письмо с требованием предоставить объяснения, ознакомиться с результатами инвентаризации и о выходе на работу по адресу: 410600 г.Саратов, <адрес>. (л.д.57-58 т.1).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41004464028386 вышеуказанное письмо возвращено и вручено отправителю <Дата>.

<Дата> исх. <№> повторно направлено письмо с требованием предоставить объяснения, ознакомиться с результатами инвентаризации и о выходе на работу по тому же адресу (л.д.55-56 т.1).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41004164074966 вышеуказанное письмо возвращено и вручено отправителю <Дата>.

<Дата> исх. <№> повторно направлено письмо с требованием предоставить объяснения, ознакомиться с результатами инвентаризации, результатами служебного расследования и о выходе на работу по тому же адресу (л.д.18 т.1).

Согласно экспедиторской расписке 1550879124 об отправлении данного письма, подпись получателя отсутствует.

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что все уведомления (письма) истцом направлялись не по месту регистрации ответчика: г.Саратов, <адрес>А, а по адресу: г.Саратов, <адрес>, доказательств вручения ответчику данных уведомлений в деле не имеется.

При этом, суд критически относится к пояснениям стороны истца о том, что Гниломедовой Е.Н. указанный адрес сообщался ответчиком в качестве адреса для получения корреспонденции, поскольку имеющаяся справка о месте регистрации указывает на иной адрес, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Акты по результатам возвращения уведомлений истцом не составлялись, как и не составлялся акт об отказе или уклонении ответчика от предоставления объяснения.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <Дата> N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от <Дата> N 49.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

С исковым заявлением предоставлены приказ о проведении инвентаризации от <Дата> и акт о результатах инвентаризации денежных средств от <Дата> (л.д.72 т.1).

В соответствии с п.5 приказа о проведении инвентаризации от <Дата> определено: провести инвентаризацию в присутствии главного бухгалтера Гниломедовой Е.Н.

В силу п.2.8. Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Кроме того истцом представлен приказ от <Дата> о проведении служебного расследования (л.д.74 т.1) и акт о результатах служебного расследования от <Дата> (л.д.16-17 т.1) в соответствии с которыми предложено: привлечь главного бухгалтера Гниломедову Е.Н. к полной материальной ответственности в размере 125 986 503 руб.75 коп.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Между тем, истцом не предоставлено в суд доказательств направления в адрес ответчика акта о результатах служебного расследования от <Дата>.

Однако никаких уведомлений о планируемой инвентаризации в адрес Ответчика Истцом не направлялось. Инвентаризация начата и завершена <Дата>, а самое ранее уведомление отправлено Истцом по ненадлежащему адресу <Дата>.

В соответствии с п.3.43 Методических указаний инвентаризация денежных средств, находящихся в банках на расчетном (текущем), валютном и специальных счетах, производится путём сверки остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах по Данным бухгалтерии организации, с данными выписок банков.

Инвентаризация проводилась истцом в отношении двух расчетных счетов в филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» и установлено расхождение между данными бухгалтерского учета в программе 1С по расчетным счетам и выпиской банка по расчетным счетам в общей сумме 77 266 466 руб.27 коп., что не коррелируется с заявленными требованиями Истца в сумме 125 986 503 руб. 75 коп.

Представленный в суд отчет ООО «АУДИТ-СЕРВИС-С» об обнаруженных фактах от <Дата> (л.д.22-54 т.1), составлен на основании документов, представленных истцом, без извещения ответчика, аудитор, проводивший проверку, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, истцом при проведении служебной проверки по факту хищения денежных средств нормы Федерального закона от <Дата> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от <Дата> <№>н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств не применены, на основании чего, суд приходит к выводу о несоблюдении в полном объеме работодателем процедуры и порядка привлечения ответчика к материальной ответственности как и процедуры и порядка проведения инвентаризации денежных средств в обществе.

Ввиду того, что сторона ответчика возражала против удовлетворения требований, суд в силу п.2 ст.55 ГПК РФ не может основываться на результатах инвентаризации и аудиторской проверки доказательства, как полученных с нарушением закона.

Согласно пояснениям стороны истца, между руководством ООО «СДТ» и АО "Альфа-Банк" заключены договоры об электронном документообороте в системе "Альфа-Офис" и договор на обслуживание по системе "Альфа-Б. О." (договор АЛБО), которыми определены порядок открытия, закрытия счета/карты, условия и порядок предоставления расчетно-кассового обслуживания. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании части 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (часть 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В спорный период платежи, на которые указывает истец, фактически осуществлялись от имени руководства, в том числе Малюгиной О.С. (учредитель ООО «ГРУППА СДТ»), которая посредством мессенджеров WhatsApp сообщала код доступа и пароль Гниломедовой Е.Н., что подтверждается протоколом осмотра доказательств от <Дата>, составленный нотариусом Садковым А.В. и 16 скриншотов к нему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел доступа к интернет-системе «Альфа-Б. О.», то есть ему не были предоставлены логин и пароль от данной системы, на него не были оформлены учетные записи данной системы, ему не было предоставлено право подписи платежных документов, что подтверждается пояснениями истца.

Принимая во внимание установив, что при совершении операций по переводам денежных средств со счетов истца использовались индивидуальные данные истца как клиента банка, аутентификация происходила с вводом корректного пароля, направленного на номер мобильного телефона, предоставленного истцом и зарегистрированного в системе Банка, учитывая то, что именно руководитель общества предоставила доступ Гниломедовой Е.Н. к своему интернет-банку и сообщила разовые пароли и коды для совершения операций по снятию денежных средств со счета, подтвердив каждую операцию электронной подписью, суд, руководствуясь ст. ст. 834, ч. 4 ст. 840, ст. 845, ч. 3 ст. 847, ст. 848, ст. 854 ГК РФ, полагает установленным, что операции по перечислению денежных средств произведены от имени общества с использованием реквизитов счетов и карт, кода безопасности, в связи с чем не устанавливает законных оснований для вывода о нарушении со стороны ответчика прав истца в отсутствие распоряжения клиента.

Пункт 14 ст. 3 Федерального закона от <Дата> N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" определяет безотзывность перевода денежных средств как характеристику перевода денежных средств, обозначающую отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

В силу пункта 7 статьи 5 данного Закона безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от <Дата> N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Согласно пункту 15 статьи 7 указанного закона перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат заявлений истца об отзыве распоряжения денежными средствами.

Напротив, отсутствие должной осмотрительности руководства общества на протяжении длительного времени (с 2016 по 2021 годы) указывает на фактическое согласие с оспариваемыми денежными операциями.

Не соответствуют действительности доводы истца, что ответчику были переданы ЭЦП директора и предоставлены логин, пароль от Клиент-банка для подписания платежных поручения.

Истцом в суд не предоставлены никакие письменные доказательства, подтверждающие его доводы о том, что главный бухгалтер Гниломедова Е.Н. в отсутствие волеизъявления руководителя ООО «ГК «СДТ» с <Дата> по <Дата> осуществляла формирование платежных поручений с указанием наименования получателя денежных средств основного контрагента ООО «Спецдортехника», ввода в графе «ИНН получателя» заведомо ложных данных ИНН, выгружая их в электронном виде в банковскую систему «Альфа Б. О.» для оплаты платежей, применяемых в обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Программа "Альфа-Б.-О.", являющаяся системой дистанционного банковского обслуживания, предоставляющей возможность через стандартный интернет - браузер подготавливать и отправлять платежные документы, получать информацию о движении денежных средств по счетам, используется в ООО «СДТ».

Передача данных посредством интернет - браузера и вход в систему возможен только после указания в окне авторизации корректной пары логин/пароль. В ООО «СДТ» уполномоченным пользователем программы согласно Гниломедова Е.Н. не являлась. Фактически Гниломедовой Е.Н. формировались платежные поручения, которые импортировались в программу "Альфа-Б.-О.".

В целях установления того обстоятельства, являлась ли Гниломедова Е.Н. лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, судом истребована информация в ООО «Альфа-Банк», однако, истец подтвердила, что Гниломедова Е.Н. не имела прав подписи, указанные сообщались ответчику посредством переписки.

Суд отмечает, что материалы дела не содержат достаточно доказательств, позволяющих убедиться в самом факте совершения истцом виновного нарушения в совершении уголовно наказуемого деяния, которые могут быть сделаны только в рамках уголовного судопроизводства.

Напротив, сторона истца в правоохранительные органы по данному факту не обращалась.

Также в подтверждение возражений ответчика суд учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> по делу <№> в удовлетворении исковых требований ООО «САГА-С» к Ответчику о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме, которым установлено, что в период с <Дата> по <Дата> Гниломедовой Е.Н. были перечислены денежные средства в размере 23 341 000 руб. с назначением платежа «перевод средств по договору 5039566129 Гниломедова Е. Н.. Заработная плата за...», которые в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по делу и не подлежат доказыванию, поэтому довод о нецелевом перечислении денежных средств со счета истца и распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют основания полагать, что ответчиком по своей инициативе без ведома истца осуществлены платежные операции на заявленную сумму, также не имеется оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по перечислению денежных средств действиями и причинением ущерба в размере 125 986 503,75 руб. истцу, поскольку, Гниломедова Е.Н. не была лицом в ООО "СДТ», уполномоченным подписывать банковские документы и расходовать денежные средства организации, только после сообщения Малюгиной О.С. кодов в систему "Альфа Б. О." Гниломедовой Е.Н. загружались платежные поручения на перечисление денежных средств общества.

Также суд учитывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд по платежам с <Дата> по <Дата>, поскольку до дня подачи искового заявления в суд (<Дата>) прошло больше одного года. При этом, как указано стороной истца, каждый платеж руководитель ООО «ГРУППА СДТ» и его заместитель документально осуществляли лично, а, следовательно не могли о них не знать, денежные операции в 2017-2019 годах осуществлялись Гниломедовой Е.Н. на основании распоряжений самого работодателя с ведома руководителя общества.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании государственной пошлины не подлежат удовлетворению, как вытекающие из основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные технологии» (ИНН6453141650) к Гниломедовой Е. Н. (паспорт6317371704) о взыскании убытков, судебных расходов-отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023

Судья А.В. Орехова

Судья Московских Н.Г. Дело № 33-5575

№ М-1035/2022

64RS0044-01-2022-002100-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САГА-С» на определение Заводского районного суда города Саратова от 26 апреля 2022 года, которым возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «САГА-С» к Г.Е.Н. о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «САГА-С» обратилось в суд с иском к Г.Е.Н. о взыскании убытков.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 06 апреля 2022 года исковое заявление оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истцу отказано. Предоставлен срок для устранения недостатков до <дата> (л.м. 12).

Определением суда от <дата> исковое заявление возвращено ООО «САГА-С» в связи с неустранением недостатков, перечисленных в определении суда от <дата> об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе ООО «САГА-С» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, считает, что имелись основания для предоставления отсрочки от уплаты государственной пошлины (л.м. 28-29).

В соответствии с ч. 1 ст. 326 гл. 39 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения суд...

...ом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалоб, представлений суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлениям.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абз. 6 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ.

В адрес суда апелляционной инстанции <дата> поступило заявление представителя ООО «САГА-С» по доверенности С.М.А. об отказе от частной жалобы. Указано, что последствия отказа от частной жалобы, предусмотренные ст. 326 ГПК РФ, известны и понятны.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что добровольность и осознанность отказа от частной жалобы на обжалуемое определение суда первой инстанции не вызывает сомнения, судья полагает возможным принять отказ ООО «САГА-С» от частной жалобы на определение Заводского районного суда города Саратова от 26 апреля 2022 года о возвращении искового заявления ООО «САГА-С» к Г.Е.Н. о взыскании убытков и прекратить по ней апелляционное производство.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судья

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «САГА-С» от частной жалобы на определение Заводского районного суда города Саратова от 26 апреля 2022 года о возвращении искового заявления ООО «САГА-С» к Г.Е.Н. о взыскании убытков, производство по частной жалобе – прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2022 года.

Судья Ю.И. Бартенев

Судья Февралева А.И. Дело № 33-8669/2022

№ 2-1397/2022

64RS0044-01-2022-001278-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САГА-С» к Г.Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной области конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «САГА-С» на решение Заводского районного суда города Саратова от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца С.М.А., поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «САГА-С» обратилось в суд с иском к Г.Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировало тем, что Г.Е.Н. состояла с ООО «САГА-С» в трудовых отношениях, осуществляла в обществе деятельность в качестве <данные изъяты>. В период с <дата> по <дата> Г.Е.Н. при наличии доступа к электронной подписи руководителя общества совершены операции по переводам денежных средств со счета ООО «САГА-С» с указанием назначения платежей «заработная плата, по договору №», в том числе на общую сумму 23189000 рублей. Полагает, что указанные денежные средства расходованы на личные цели Г.Е.Н., что прив...

...ело к ее неосновательному обогащению.

Полагая свои права нарушенными, ООО «САГА-С» просило с учетом уточнения заявленных требований взыскать с Г.Е.Н. денежные средства в размере 23189000 рублей, как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 5927557 рублей 53 копеек, а с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев спор, Заводской районный суд города Саратова решением от <дата> отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Г.Е.Н., представители третьих лиц – МРУ Росфинмониторинга по ПФО, УФНС России по Саратовской области, ООО «Группа компаний СТД», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Г.Е.Н. состояла с ООО «САГА-С» в трудовых отношениях, осуществляла в обществе деятельность в качестве <данные изъяты>. Согласно штатному расписанию за <дата> годы оклад Г.Е.Н., как <данные изъяты> определен в размере 8000 рублей. В правоохранительные органы по факту незаконных действий ответчика общество не обращалось.

Выписками по счетам ООО «САГА-С» и Г.Е.Н. подтверждается, что со счета Общества, открытом в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в городе Москве, на счет Г.Е.Н., открытый в акционерном общество «Тинькофф Банк», в 2017-2019 годах осуществлены переводы денежных средств, в том числе на сумму 23189000 рублей с указанием назначения платежей «перевод средств по договору 5039566129. Заработная плата…».

При этом платежи совершены в электронном виде посредством подписания платежных документов электронной подписью директора ООО «САГА-С» У.А.Ю.

Средства отражены в отчетности для включения в индивидуальный лицевой счет на Г.Е.Н., как застрахованное лицо.

Из материалов дела следует, что в <дата> годах денежные средства выплачивались Г.Е.Н. на основании распоряжений самого работодателя с ведома руководителя Общества.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102, ст. 1103, ст. 1109 ГК РФ, суд первой инстанции установил совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, а именно, отсутствие недобросовестности в действиях Г.Е.Н. при получении денежных средств, и счетной ошибки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровья, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, присутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; имущество или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возращение этих сумм поставило бы гражданина трудное материальное положение.

Вместе с тем, закон устанавливает и исключения их этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ <дата>9 г.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от <дата> №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств, вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3 ст. 136 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ) (абз. 3 ч. 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 названной статьи).

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и из обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные ч.4 ст. 137 ТК РФ основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

Исходя из буквального толкования действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, как-то: сложение, вычитание, деление или умножение. Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, при том, что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является.

В силу частей 1, 3 статей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляющих исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требуемой возврата излишне выплаченных сумм.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и соответствующие им выводы не опровергнуты истцом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, истцу отказано в удовлетворении иска к Г.Е.Н. о взыскании с нее неосновательного обогащения перечисленных ей в связи с трудовыми отношениями денежных средств ввиду недоказанности истцом наличия правовых оснований для такого взыскания с ответчика.

Доводы, изложенные в жалобе истца о том, что выплата Г.Е.Н. заработной платы обусловлена недобросовестными действиями ответчика, направленными на вывод денежных средств ООО «САГА-С» посредством произведения формальных и необоснованных начислений заработной платы за период 2017-2019 годы в силу своих должностных обязанностей Г.Е.Н. должна была обладать информацией о размере подлежащей выплате заработной платы, и получая ежемесячно в течение длительного времени денежные средства, превышающем размере, подлежащей выплате заработной платы Г.Е.Н. действовала недобросовестно, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу и установленных обстоятельств.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств недобросовестности и неправомерных действий ответчика Г.Е.Н., которые бы привели к необоснованной выплате заработной платы, а также не установлено обстоятельств наличия счетной ошибки.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика заявленных истцом денежных средств.

Учитывая, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось, судом правомерно отказано и в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые сторона указывала в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется, в связи с чем судебная коллегия признает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья: Борисова Е.А. дело № 33-8663/2022

(№ 2-1776/2022)

УИД: 64RS0044-01-2022-002459-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.

судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные технологии» к Гниломедовой Е.Н. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные технологии» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 июня 2022 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца Исайчевой А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «САГА-С» Соболевой М.А., поддержавшей доводы жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные технологии» (далее ООО «ГК «СДТ») обратилось в суд с исковыми требованиями к Гниломедовой Е.Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Требования мотивировало тем, что 3 августа 2015 г. между сторонами заключен трудовой договор. Приказом № от 3 августа 2015 г. Гниломедова Е.Н. принята на должность главного бухгалтера. Для выполнения работы ей были переданы логин и пароль от клиент-банка, электронно-цифровая подпись руководителя для подписания платежных поручений. В период исполнения своих трудовых обязанностей ответчик осуществила умышленные переводы денежных средств с расчетного счета ООО «ГК «СДТ» на расчетны...

...е счета сторонних организаций, с которыми у истца отсутствовали договорные отношения. Организаций, на счета которых переведены денежные средства, прекратили свою деятельность. Возвратить необоснованно перечисленные денежные средства со счетов организаций не представляется возможным. В результате действий ответчика ООО «ГК «СДТ» причинены убытки. По факту причинения ущерба истцом проведено служебное расследование и составлен акт.

Руководствуясь положениями ст. ст. 232, 233, 241, 243, 247 ТК РФ истец просил взыскать с Гниломедовой Е.Н. в пользу ООО «ГК «СДТ» убытки в размере 125 986 503, 75 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 17.06.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ГК «СДТ» просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 3 августа 2015 г. между ООО «ГК «СДТ» и Гниломедовой Е.Н. заключен трудовой договор, по условиям которого Гниломедова Е.Н. принята на работу в ООО «ГК «СДТ» на должность главного бухгалтера (том 1 л.д. 82, 71).

14 октября 2021 г. приказом ООО «ГК «СДТ» принято решение о проведении инвентаризации ООО «ГК «СДТ» в связи с хищением имущества по состоянию на 14 октября 2021 г. (том 1 л.д. 72, 73).

Инвентаризационной комиссией установлено расхождение в остатках денежных средств между данными бухгалтерского учета по расчетным счетам и выпиской банка (том 1 л.д. 72,73).

15 октября 2021 г. приказом ООО «ГК «СДТ» назначено проведение служебного расследования для установления причин возникновения расхождений, наличия или отсутствия ущерба и виновных в этом лиц.

25 октября 2021 г., 29 октября 2021 г. Гниломедовой Е.Н. направлено уведомление о результатах проведенной инвентаризации, с требованием предоставить объяснения по данному факту и о выходе на работу (том 1 л.д. 55, 57).

По заданию ООО «ГК «СДТ» ООО «Аудит-сервис-С» составлен отчет об обнаруженных фактах «Проверка расходования денежных средств с расчетного счета работником ООО «ГК «СДТ» Гниломедовой Е.Н. за период с 19 декабря 2016 г. по 14 октября 2021 г. (том 1 л.д. 22-54).

Как следует из отчета, при анализе выписок по расчетному счету ООО «ГК «СДТ» выявлены перечисления денежных средств на расчетные счета юридических лиц, перед которыми у ООО «ГК «СДТ» отсутствовали какие-либо обязательства по перечислению денежных средств, а именно за период с 19 декабря 2016 г. по 6 сентября 2017 г. на расчетный счет ООО «Спецдортехника» (юридический адрес: <адрес>) перечислены денежные средства в размере 15 175 659 руб., за период с 18 декабря 2017 г. по 13 июня 2019 г. в размере 29 780 486,78 руб.

В ходе проведенной проверки установлено, что реквизиты ООО «Спецдортехника» принадлежат ООО «САГА С», в связи с чем, ООО «ГК «СДТ» обратился в указанное общество с претензией о возврате неосновательного обогащения. По результатам анализа выписки по расчетному счету ООО «САГА С» денежные средства в указанном размере переведены Гниломедовой Е.Н. с указанием в назначении платежа, что данные перечисления являются «заработной платой».

За период с 28 июня 2019 г. по 12 октября 2021 г. на расчетный счет ООО «Спецдортехника» (юридический адрес: <адрес>) перечислены денежные средства в размере 68 367 869 руб. Единственным участником данного юридического лица является ФИО10 На основании решения от 17 мая 2021 г. указанная организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений относительно юридического адреса.

18 ноября 2019 г. денежные средства в размере 69 700 руб. направлены на расчетный счет ООО «Спецдортехника» (юридический адрес: <адрес>, корп. К, 1, эт. 1, пом. 7, ком.1). При проверке сведений о данной организации установлено, что указанные реквизиты принадлежат ООО «Глория» единственны участником которого является ФИО10

24 июля 2018 г. денежные средства в размере 251 700 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Спецдортехника» (юридический адрес: <адрес>. пом. 81 А), данная организация создана 24 января 2018 г., 30 января 2019 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных в отношении директора организации.

Так же в период с 5 октября 2017 г. по 7 ноября 2017 г. на расчетный счет ООО «Спецдортехника» (юридический адрес: <адрес>, оф. 18) перечислены денежные средства в размере 4 240 895 руб., данная организация также исключена из ЕГРЮЛ.

По результатам проведенной проверки установлено, что в связи с недобросовестными действиями Гниломедовой Е.Н. ООО «ГК «СДТ» причинен ущерб в размере 125 986 503, 75 руб.

3 ноября 2021 г. комиссией ООО «ГК СДТ» составлен акт о результатах служебного расследования. Основанием для проведения служебного расследования послужило отсутствие 12 октября 2021 г. главного бухгалтера ООО «ГК «СДТ» Гниломедовой Е.Н. на работе. В ходе служебного расследования комиссия пришла к выводам о том, что главный бухгалтер Гниломедова Е.Н. формировала платежные поручения и выгружала их электронно в банковскую систему «Альфа Бизнес Онлайн» для оплаты платежей, применяемых в обычной финансово-хозяйственной деятельности, вводя наименование получателя денежных средств основного контрагента ООО «Спецдортехника», в графе ИНН получателя вводила заведомо ложные ИНН и отправляла их для оплаты, вводя в заблуждение руководство ООО «ГК «СДТ» (том 1 л.д. 16-17).

2 декабря 2021 г. Гниломедовой Е.Н. повторно направлено уведомление, в котором сообщалось о результатах служебного расследования и установленных фактах ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей (том 1 л.д. 18).

Все направленные в адрес Гниломедовой Е.Н. уведомления оставлены ответчиком без ответа.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований и руководствуясь положениями ст. 243, 241, 233, 238, 232 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика ответственности по возмещению материального ущерба и наличия оснований для его взыскания с него.

Также суд первой инстанции указал, что истцом не получены письменные объяснения от ответчика, кроме того, отсутствует акт об отказе или уклонении работника от предоставления объяснения, не представлено доказательств ознакомления ответчика с результатами служебной проверки, как и не представлено распоряжения о привлечении ответчика к материальной ответственности, доказательства заключения сторонами договора о полной материальной ответственности, а ссылка в трудовом договоре на возмещение ущерба, причиненного имуществу работодателя, не является доказательством полной материальной ответственности ответчика.

Денежные средства на счета ООО «Спецдортехника» переводились в течение длительного времени, однако в правоохранительные органы по факту незаконных, по мнению истца, действий ответчика истец не обращался.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами является установление следующих фактов: наличие прямого действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом первой инстанции установлено, что перечисление денежных средств со счетов истца проходило на протяжении длительного периода времени с 2016 года по 2021 год, как указывалось истцом ответчику для выполнения должностных обязанностей переданы логин и пароль от клиент-банка, электронно-цифровая подпись руководителя для подписания платежных поручений. Доказательств подтверждающих факт умышленных действий именно со стороны ответчика Гниломедовой Е.Н. истцом не представлено.

Утверждение истца, что факт умышленных действий ответчика подтверждается как актом служебного расследования, так и заключением аудиторской проверки, судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленных акта служебной проверки и заключения аудиторской проверки следует лишь сам факт перечисления денежных средств, факт умышленных действий ответчика, направленных на причинение прямого действительного ущерба истцу указанными документами не подтвержден.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (ч. 1 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений ст. 9 названного Федерального закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Стороной истца при проведении служебной проверки по факту хищения денежных средств нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств не применены. Истцом не представлено доказательств соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации денежных средств в Обществе как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у истца и размера этого ущерба.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения прямого действительного ущерба от действий ответчика.

При этом, в суде первой инстанции не установлены факты противоправного поведения ответчика и (или) халатного отношения к выполнению должностных обязанностей, наличия его вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, доказательств причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом стороной истца не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истец не доказал факт причинения ответчиком материального ущерба. Приведенные выше положения закона стороной истца, при установлении причин возникновения ущерба не соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: