Дугинская Наталья Ивановна

Дело №2-1745/2021 UID: 31RS0022-01-2021-002325-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» сентября 2021года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Кривовица Я.Э.

с участием представителя истца Дугинской Н.И. –Аветиковой А.А.

представителя ответчика АО «СОГАЗ»-Гапоновой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дугинской Н.И. к АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, судебных расходах

УСТАНОВИЛ:

Дугинская предъявила к АО «СОГАЗ» требования о взыскании страхового возмещения, затрат на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, почтовые расходы, компенсацию морального вреда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований сослалась на произошедшее 01 августа 2020 года дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Mitsubishi Outlander» госномер *******(31) под управлением собственника, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была

Виновным в ДТП был признан К.Ю.А.., управлявший автомобилем «Ford-Transit» госномер *******), гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» - страховой полис ННН №*******, срок действия до 28.05.2021). Обстоятельства ДТП установлены в ходе административного расследования.

В установленные ФЗ об ОСАГО сроки страховщик произвел осмотр ТС, принадлежащего истцу, и 27.08.2020 произвел страховое возмещение в сумме 263200руб. - сумма восстановительного р...

...емонта с учетом накопленного износа.

Не согласившись с выводами страховщика, Дугинская обратилась к страховщику с соответствующей претензией, а затем, получив повторный отказ, к финансовому уполномоченному, который так же отказал ей в страховом возмещении, утверждая, что размер выплаченного страхового возмещения соответствует объему установленных в автомобиле повреждений, что по утверждению финуполномоченного было установлено при экспертизе, проведенной в ходе рссмотрения обращения Дугинской.

В исковом заявлении Дугинской заявлены требования о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля на основании представленного ею экспертного заключения при этом заявлено о взыскании стоимости ремонта без учета износа с учетом разъяснений ВС РФ, содержащихся в определении от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, а так же заявлено о взыскании компенсации морального вреда, возмещение расходов на представителя, почтовые расходы и расходы на экспертизу, штрафа, при этом истцом указано, что страховщик и финансовый уполномоченный, приняли решение без учета указанных разъяснений, а кроме этого, произведенный страховщиком и финансовым уполномоченным расчет размера ремонта не соответствует требованиям ОСАГО и Единой методике.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя, которая поддержала исковые требования, отметив при этом, что выводы имеющихся в материалах дела экспертиз, проводимых истцом, финансовым уполномоченным и судебной экспертизы о размере восстановительного ремонта находятся в 10% погрешности, тогда как выводы страховщика явно занижены.

Представитель ответчика просила в иске истцу отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Утверждая, что судебная экспертиза проведена не в полном объеме, просила принять как достоверные доказательства, представленные страховщиком и финансовым уполномоченным экспертные заключения. Полагает, что требования истца о возмещении ей стоимости ремонта автомобиля без учета износа не основаны на требованиях ФЗ об ОСАГО. Заявленный ко взысканию размер штрафных санкций и судебных расходов явно чрезмерен. В случае удовлетворения требований истца просил применить к размеру неустойки и штрафу ст.333ГК РФ.

Привлеченный в качестве третьего лица финансовый уполномоченный, предоставив материалы по обращению Дугинской, в том числе заключение эксперта ООО «МЭАЦ», согласно которому для восстановления принадлежащего заявителю автомобиля без учета накопленного износа необходимо 371065руб., с учетом износа 263200руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Дугинской по следующим основаниям.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 1.08.2020 года в 15 час 30 минут в районе дома ******* Шебекинского района Белгородской области, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен вред автомобилю «MIТSUВISHI OUTLANDER» госномер *******), принадлежащему на праве собственности Дугинской Н.И., авто гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Виновным в ДТП был признан К.Ю.А., управлявший автомобилем «Ford-Transit» госномер *******), гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» - страховой полис ННН №*******, срок действия до 28.05.2021). Обстоятельства ДТП установлены ходе административного расследования.

04.08.2020 г. Дугинская обратилась за страховой выплатой к страховщику виновника ДТП с заявлением с приложением необходимых документов.

Организовав в установленные законом сроки осмотр транспортного средства, страховщик произвел 27.08.2020 страховую выплату в 263200руб. без согласования с владельцем поврежденного ТС способ урегулирования убытка. Дугинская, не согласившись с размером выплаченной ей суммы возмещения, направила страховщику соответствующую претензию с приложенным экспертным заключением МК «Оценка» от 02.10.2020 г.№79-20, согласно которому установленные повреждения ТС соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (для восстановления автомобиля по мнению специалистов данной организации необходимо без учета износа-411549руб., с учетом износа-318376руб.), которая оставлена страховщиком без удовлетворения со ссылкой на указанное ранее заключение экспертное заключение, в связи с чем 18.01.2021 собственник поврежденного автомобиля направила соответствующее обращение в службу финансового уполномоченного, который также отказал ему в заявленном требовании о взыскании страхового возмещения со ссылкой на выводы проведенной им экспертизы.

Поскольку сторонами были представлены доказательства, противоречия в которых могли быть устранены только специалистом в области трасологии, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автоэксперт». Согласно выводам данной экспертизы образование фактических и отнесенных к рассматриваемому происшествию повреждений соответствует выявленному механизму ДТП, описанному в предоставленных письменных доказательствах, указанного в предоставленной схеме ДТП, поскольку выявленный фактический механизм, смоделированный со слов участников ДТП, соответствует предоставленным сведениям и отнесенным к полученным в результате происшествия повреждениям ТС. С учетом установленных обстоятельств ДТП по мнению специалистов все установленные при осмотре специалистами страховщика повреждения могли образоваться при указанному ДТП. Для восстановления остальной части повреждений, обнаруженных и зафиксированных в акте осмотра специалистами страховщика необходимо 393700руб. без учета износа, и 300000руб. с учетом износа, при этом по мнению экспертов восстановление ТС возможно, то есть конструктивная гибель автомобиля не установлена.

Представитель ответчика утверждая, что эксперт при проведении судебной экспертизы не произвел каких-либо исследований, не осмотрел ТС, не смоделировал обстоятельства ДТП. Однако при анализе экспертного заключения установлено, что все доводы ответчика надуманны, поскольку абсолютно по всем отраженным вопросам экспертное заключение содержит обстоятельные исследования с фиксацией действий, которые были произведены по тем или иным вопросам и обстоятельствам. Экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертами.

Учитывая положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в частности пунктом 15 1 статьи 12 названного закона, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении дополнительного страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не подтвердился, суд полагает, что страховой компанией без достаточных оснований не исполнена обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта тех комплектующих транспортного средства потерпевшего, которые явно образовались при заявленных обстоятельствах ДТП, которые так же были зафиксированы на фото участниками ДТП.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета накопленного износа, суд исходит из того, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 2 и 15 3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено и без согласования с собственником поврежденного автомобиля потерпевшей произведена выплата в размере, установленном страховщиком. В судебном заседании представитель ответчика настаивала на том, что законом не предусмотрена обязанность страховщика согласовывать способ урегулирования убытка с собственником поврежденного автомобиля, при этом страховщиком не представлено доказательств об отсутствии у него возможности произвести ремонт ТС на СТО.

Учитывая, что выводы страховщика о размере восстановительного ремонта своего подтверждения не нашли, имеет место не исполнение страховщиком требований Закона об ОСАГО по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем АО «СОГАЗ» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов независимо от их состояния до ДТП).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.01.2021 по делу №86-КГ20-8-К2 (№2-2373/2019) по иску Саилян А.Р. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

С учетом изложенного и обстоятельств отказа страховщика в урегулировании убытка, требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения без учета накопленного износа принадлежащего ему ТС, подлежат удовлетворению с учетом выводов стоимости ремонта ТС, которые были определены ООО «Автоэксперт».

Учитывая, что размер восстановительного ремонт ТС без учета износа составляет 393700руб., а лимит страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составляет 400000руб. (в связи с оформлением обстоятельств ДТП уполномоченным лицом), в пользу истца дополнительно подлежит взысканию 130500руб. разница между размером подлежащей выплате суммы и произведенной выплатой (393700-263200)

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа в соответствии со ст.12 п.21 и п.3 ст.16.1 ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании…..» и компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакц. от 21.07.2014г) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. А согласно п.3 ст.16.1 ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что по делу установлен факт незаконного отказа страховщиком в удовлетворении требований потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом установленных обстоятельств дела в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Однако, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенные выше обстоятельства урегулирования убытка, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенного истцу штрафа до 30000руб.

Кроме этого, в соответствии со ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Кроме этого, согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца (как потребителя по договору страхования) на своевременное возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая подлежит снижению до разумных пределов-до 3000руб.

Разрешая требования истца о возмещении ему убытков, связанных с проведением экспертизы, суд исходит из того, что согласно статьи 12 Закона об ОСАГО, которой устанавливается размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО), а в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Кроме этого, в соответствии с п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, если она проведена по инициативе потерпевшего в связи с бездействием страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства.

Как следует из материалов дела, экспертиза по оценке восстановительного ремонта Дугинской была организована в целях оспаривания действий страховщика, который (как установлено в судебном заседании) необоснованно отказал заявителю в страховом возмещении, а поэтому указанные расходы подлежат возмещению истцу как убытки. Кроме этого, истцом была оплачена судебная автотехническая экспертиза. Согласно квитанции-договору за оказание услуг эксперта истцом уплачено 12000руб

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы при подаче претензии, которые подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчик не представил, оснований полагать об их явной чрезмерности не установлено. Учитывая, что все указанные расходы были необходимыми для истца в целях защиты его прав, как потребителя услуги, учитывая, что они являются разумными и соответствующими сложившимся на рынке указанных услуг ценам, в пользу истца в возмещение расходов на представителя и проведение экспертиз подлежат взысканию заявленные суммы.

Дугинская при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 4716руб.(4416+300)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования Дугинской Н.И. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить в части

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Дугинской Н.И. в возмещение ущерба 130500руб, штраф с применением ст.333ГК РФ-30000руб., в возмещение расходов на экспертизу 12000оруб., компенсацию морального вреда 3000руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4716руб

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2021г

Судья-*******

УИД 31RS0022-01-2022-002696-60 № 2-1601/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 июня 2022 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Каребиной Ю.В.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Гапоновой А.И., действующей на основании доверенности от 29.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дугинской Н.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Дугинская Н.И. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать в свою пользу неустойку в размере 293 434 рублей за период с 25.08.2020 по 21.12.2021.

В обоснование иска сослалась на то, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.09.2021 исковые требования Дугинской Н.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Дугинской Н. И. взыскано в возмещение ущерба 130 500 рублей, штраф с применением ст.333ГК РФ – 30000 рублей, в возмещение расходов на экспертизу 12000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Решение вступило в законную силу 09 октября 2021 года.

Решением финансового уполномоченного от 28.03.2022 требования Дугинской Н.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Дугинская Н.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки (корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения – ШПИ <данные изъяты>), ходатайс...

...твовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Гапонова А.И. полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению. Утверждала, что до принятия судом решения о доплате истцу страхового возмещения, страховщик правомерно руководствовался ранее принятым решением финансового уполномоченного, которым нарушений со стороны финансовой организации не установлено. АО «СОГАЗ» выплачена неустойка в добровольном порядке в размере 106566 рублей, с учетом удержания НДФЛ. В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки допущенному страховщиком нарушению.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав представителя ответчика, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.08.2020, вследствие действий водителя К., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н № 31 было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее Дугинской Н.И.

Гражданская ответственность Дугинской Н.И. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность К. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН № №.

04.08.2020 Дугинская Н.И. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

АО «СОГАЗ» осуществило в пользу Дугинской Н.И. выплату страхового возмещения 27.08.2020 в размере 263 200 рублей (платежное поручение № 39831), 28.09.2020 – в размере 6000 рублей (платежное поручение № 2863).

13.10.2020 Дугинская Н.И. направила страховщику заявление с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате расходов на независимую экспертизу, неустойки.

19.10.2020 АО «СОГАЗ» перечислило в пользу Дугинской Н.И. неустойку в размере 6870 рублей (платежное поручение № 46621), а также НДФЛ в размере 1026 рублей.

Решением службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной №У-21-4816/5010-007 от 16.02.2021 требования Дугинской Н.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, Дугинская Н.И. обратилась в суд с требованиями о доплате страхового возмещения, а также понесенных расходов.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.09.2021 исковые требования Дугинской Н.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Дугинской Н. И. взыскано в возмещение ущерба 130 500 рублей, штраф с применением ст.333ГК РФ – 30000 рублей, в возмещение расходов на экспертизу 12000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

21.12.2021 АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, выплатив заявителю 175500 рублей (платежное поручение № 67212).

14.01.2022 Дугинская Н.И. обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

15.03.2022 АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 98670 рублей (с учетом удержания 13% НДФЛ на банковские реквизиты истца перечислено 85843 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 78659 и № 78662 от 15.03.2022).

Решением финансового уполномоченного от 28.03.2022 г. требования Дугинской Н.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего закона, а именно, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 79).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в установленный им срок, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, с учетом выплаты Дугинской Н.И. суммы страхового возмещения 263 200 рублей (27.08.2020), а также доплаты в размере 6000 рублей (28.09.2020), исходя из общей суммы страхового возмещения в размере 393700 рублей, установленной решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.09.2021, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению за период с 25.08.2020 (21- день после получения страховщиком заявления о возмещении ущерба) по 21.12.2021 (исполнение решения суда) расчет неустойки в сумме 644346 рублей произведен истцом правильно.

Учитывая, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (400000 рублей), у истца возникло право требования выплаты неустойки в указанном размере.

С учетом выплаченной неустойки в размере 106566 рублей, оставшаяся часть неустойки составляет 293434 рубль (400 000-106566).

Представитель АО «СОГАЗ» в своих возражениях просил о снижении неустойки, полагал, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая, что сумма неустойки является значительной, принимая во внимание длительность срока неисполнения обязательства, частичную выплату суммы неустойки в размере 106 566 рублей, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом не является соразмерной нарушенному обязательству, превышает размер возможных убытков истца, и считает необходимым снизить ее до 65000 рублей (общая сумма 171566 рублей). Указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд учитывает и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Оснований для снижения суммы неустойки в большем размере не усматривается. Неустойка в размере определенном судом является разумной мерой гражданско-правовой ответственности, не нарушит права и обязанности, как истца, так и ответчика. Не исполняя свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик нес бремя неблагоприятных последствий для себя, в том числе взыскание неустойки за указанный период, каких-либо уважительных причин не привел.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дугинской ФИО11 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Дугинской ФИО11 неустойку за период с 25.08.2020 г. по 21.12.2021 г. в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дугинской ФИО11 к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Свердловский районный суд города Белгорода

Судья

Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2022 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0020-01-2021-005226-29 33-1845/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 апреля 2022 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бартенева А.Н.,

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дугинской Натальи Ивановны на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 января 2022 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Дугинской Натальи Ивановны к АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Дугинская Н.И. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере 130800 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов по оплате экспертного заключения – 12000 руб., штрафа.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.09.2021 исковые требования удовлетворены в части, с АО «СОГАЗ» в пользу Дугинской Н.И. взыскано в возмещение ущерба - 130500 руб., штраф – 30000 руб., в возмещение расходов на экспертизу - 12000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб.

Решение вступило в законную силу.

Интересы истицы в суде на основании нотариально оформленной доверенности от 07.05.2021 представляла Аветикова А.А.

20.12.2021 Дугинская Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15450, а всего- 45450 руб. В обоснование заявления приложила копию доверенности представителя, чек на сумму 30000 руб. договор на оказание услуг представительства от 14.09.2020, акт о приемке выполненных работ по договору от 15.12.2021, согласно которому представитель исполнила услуги по: консультированию-1000 руб., составлению претензии о выплате страхового возмещения - 2000 руб., составление обращения в службу финансового у...

...полномоченного – 2000 руб., составление и направление искового заявления - 3000 руб., участие в судебных заседаниях 31.05.2021, 07.06.2021, 01.09.2021 - 12000 руб., составления ходатайства о назначении экспертизы- 2000 руб., составление заявления о выдаче исполнительного листа - 1000 руб., предъявление исполнительного листа к исполнению - 1000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 руб., участие в судебном заседании - 4000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что в порядке досудебного урегулирования спора истица могла воспользоваться стандартными требованиями из сети «Интернет», обращение к юристу не требовалось; категория спора несложная, объем услуг невелик. В случае удовлетворения заявления просил применить статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и взыскать расходы в разумных пределах.

Определением суда заявление удовлетворено в части. С АО «СОГАЗ» в пользу Дугинской Н.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 15963,20 руб., оплату услуг эксперта и комиссии банка 15264,81 руб.

В частной жалобе представитель Дугинской Н.И. - Аветикова А.А. просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере, ссылаясь на немотивированное уменьшение суммы расходов.

Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, возражений относительно неё, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решением суда, вступившим в законную силу, иск удовлетворен частично, истец имеет право требовать с проигравшей стороны возмещение расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, суд признал доказанным несение заявителем судебных расходов на представителя в заявленной сумме и фактически оказанными услуги по составлению претензии и обращению к финансовому уполномоченному в рамках обязательного досудебного урегулирования спора, составлению искового заявления, участию в подготовке дела к судебному заседанию и судебном заседании с перерывом, всего 3 дня - 12.05.2021, 07.06.2021, 01.09.2021. Также суд признал подтвержденным составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании, направлении исполнительного листа.

Апеллянт настаивает на разумности данной суммы и необходимости её взыскания в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по доводам жалобы.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятия, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017), стоимость юридических услуг составляет: по составлению искового заявления, отзывов, возражений на него, ходатайств, письменных консультаций правового характера – 3000 руб.; один день участия адвоката в судах общей юрисдикции первой инстанции по гражданским, уголовным и административным делам 7000 руб. (в конкретном деле - 2 дня), составление заявлений (кроме заявлений в суд) - 1100 руб.

Учитывая аналогичную стоимость юридических услуг в Белгородской области, сумма в 30000 руб. для адвоката сопоставима с оказанными услугами по данному делу. Вместе с тем, в указанную стоимость входят отчисления, которые осуществляет адвокат в связи с выполнением своей деятельности. Как усматривается из материалов дела, данных о том, что представитель Аветикова А.А. является адвокатом, суду не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, несложный характер и типовую специфику спора, небольшой объем и сложность юридической помощи пришел к выводу о необходимости снижения суммы судебных расходов на представителя до 16000 руб. С учетом принципа взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (в конкретном случае 99,77 %) сумма взыскания составила 15963,20 руб., которую суд посчитал соответствующей принципу разумности и справедливости.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых какое-либо из лиц, участвующих в деле, считает несправедливым.

Учитывая изложенное и отсутствие в частной жалобе доводов, влекущих отмену определения суда, нахожу его законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 января 2022 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Дугинской Натальи Ивановны к АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-002696-60 33-4329/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Сторчак О.А., Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Крюковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дугинской Натальи Ивановны к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Дугинской Натальи Ивановны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2022 г.

заслушав доклад судьи Лукьяновой Л.Н., объяснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» Гапоновой А.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Дугинская Н.И. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 293434 руб. за период с 25 августа 2020 года по 21 декабря 2021 года.

В обоснование иска указала на то, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 сентября 2021 года с АО «СОГАЗ» в пользу Дугинской Н. И. взыскано в возмещение ущерба 130500 руб., штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30000 руб., расходы за производство экспертизы - 12000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Решение вступило в законную силу 9 октября 2021 года.

Решением финансового уполномоченного от 28 марта 2022 года требования Дугинской Н.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2022 года иск удовлетворен в части. С АО «СОГАЗ» в пользу Дугинской Н.И. взыскана неустойка за период с 25 августа 2020 года по 21 декаб...

...ря 2021 года в размере 65000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 2150 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение норм материального и процессуальное права.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец, третье лицо – финансовый уполномоченный о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 1 августа 2020 года по вине водителя Кишерина Ю.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Дугинской Н.И.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшей Дугинской Н.И. застрахована не была.

4 августа 2020 года Дугинская Н.И. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

27 августа 2020 АО «СОГАЗ» произвело выплату Дугинской Н.И. страхового возмещения в размере 263200 руб., а 28 сентября 2020 – в размере 6000 руб., что подтверждено платежными поручениями № и №.

13 октября 2020 года Дугинская Н.И. направила в АО «СОГАЗ» заявление с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате расходов на независимую экспертизу, неустойки.

19 октября 2020 года АО «СОГАЗ» перечислило в пользу Дугинской Н.И. неустойку в размере 6870 рублей (платежное поручение №), а также НДФЛ в размере 1026 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 16 февраля 2021 года требования Дугинской Н.И. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, Дугинская Н.И. обратилась в суд с требованиями о доплате страхового возмещения, а также понесенных расходов.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 сентября 2021 с АО «СОГАЗ» в пользу Дугинской Н. И. взыскано в возмещение ущерба 130500 руб., штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30000 руб., расходы на экспертизу 12000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

21 декабря 2021 года АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, выплатив Дугинской Н.И. 175500 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №.

14 января 2022 года Дугинская Н.И. обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки в размере 400000 руб.

15 марта 2022 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 98670 руб., с учетом удержания 13% НДФЛ на банковские реквизиты истца перечислено 85843 руб., что подтверждено платежными поручениями № и №.

Решением финансового уполномоченного от 28 марта 2022 года требования Дугинской Н.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 78,79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки за период с 25 августа 2020 года по 21 декабря 2021 года, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 65000 руб.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, согласился с данным расчетом, который не оспорен сторонами.

С учетом выплаченной неустойки в размере 106566 руб., оставшаяся часть неустойки составляет 293434 руб. (400000-106566).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел длительность срока неисполнения обязательства, частичную выплату суммы неустойки в размере 106566 руб., конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства и, исходя из того, что сумма неустойки, заявленная истцом не является соразмерной нарушенному обязательству, превышает размер возможных убытков истца, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 65000 руб.

Оснований для увеличения взысканного судом размера по доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Взысканный судом размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

При таком положении решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2022 г. по делу по иску Дугинской Натальи Ивановны (паспорт серии №) к АО «СОГАЗ» (ИНН №) о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 03 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи