Дугучиев Ислам Бетрсултанович

Дело № 2-3735/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Гончарь В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3735/11 по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области к Дугучиеву И.Б. о взыскании земельного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Дугучиеву И.Б. о взыскании земельного налога и пени, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По данным регистрирующих органов, переданным в Межрайонную ИФНС России № по Ростовской области Дугучиев И.Б. является собственником земельных участков:

Земельные объекты (участки), адрес: 344019, РОССИЯ,,, г Ростов-на-Дону,, <адрес>,,, кадастровый №:44:31982:3, 14488399.00 руб.

Согласно ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О плате за землю» Дугучиев И.Б. вляется плательщиком земельного налога.

Всего подлежит уплате земельный налог в сумме: 86930,83 руб.

Сроки уплаты земельного налога — равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. Сумма авансового платежа по налогу исчисляется как произведение соответствующей налоговой базы и одной третьей налоговой ставки.

Окончательный платеж по итогам налогового периода осуществляется не позднее 15 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом, (согласно Решения Ростовской Городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении «Положения о земельном налоге на территории <адрес>»). В установленные законом сроки налог ...

...не уплачен.

В соответствии со ст. 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по земельному налогу и пени

В соответствии с действующим законодательством со ст. 75 НК РФ в связи с неуплатой земельного налога была начислена пеня.

Сумма пени составила: 6981,99 руб. Всего подлежит уплате: 86930,83 руб. (налог) + 6981,99 руб. (пеня) = 93912,82 руб.

До настоящего времени суммы налога и пени не уплачены.

В связи с указанным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу в размере 93912,82 рубля, в том числе недоимку по земельному налогу в сумме 86930,83 рубля и пени в сумме 6981,99 рублей.

Представитель истца Харченко А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Дугучиев И.Б. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен заказной корреспонденцией. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Дугучиев И.Б. является плательщиком земельного налога, так какимеет в собственностиземлю, расположенную по адресу:344019, РОССИЯ,,, г Ростов-на-Дону,, <адрес>,,, кадастровый №3, №.

Согласно п.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 389 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Земельный налог на территории города Ростова-на-Дону и размеры налоговых ставок установлены Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № "Положение о Земельном налоге не территории г. Ростова-на-Дону".

Порядок начисления и уплаты земельного налога определен главой 31 НК РФ.Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по РО в порядке п.1 ст.52 НК РФ, п.4 ст.397 НК РФуведомила налогоплательщика об обязанности оплатить налог налоговым уведомлением № от06.03.2011года за 2010 год (л.д. 9).Сумма земельного налогасоставила 86930,83 рубля.Налоговое уведомление направлено по почте заказным письмом. Срок оплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ. Налог налогоплательщиком в установленный срок не уплачен.В связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налога в соответствии со ст.75 НК РФ начислена пеня.

В соответствии с положениями ст.45 НК РФ, обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Межрайонная ИФНС № по РО в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ направила налогоплательщикутребование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 86930,83 рубля, пени на сумму 6981 рубль 99копейка (л.д. 6).

До настоящего времени задолженность по уплатесуммы земельного налогадолжником непроизведена.

Таким образом, судом установлено, что Дугучиев И.Б. являлся плательщиком земельного налога. За 2010 год ему был начислен земельный налог в размере 86930,83 рубля. Каких либо доказательств того, что ответчик свои обязательства по оплате земельного налога исполнил, суду представлено не было. Расчет налога и пени подтвержден материалами дела.

Таким образом, допустимых доказательств оплаты задолженности по страховым взносам, суду представлено не было, между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив указанные обстоятельства, суд считает доказанными требования истца о взыскании задолженности по земельному налогу и пени с ответчика, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искаистецбыл освобожденот уплаты государственной пошлины по делу в соответствии со ст.89ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканиюв доход государства с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области удовлетворить.

Взыскать с Дугучиева И.Б. задолженность по земельному налогу в сумме 86930 рублей 83 копейки, в том числе: недоимку по земельному налогу в сумме 86930 рублей 83 копейки, пени в сумме 6981 рубль 99 копеек.

Взыскать с Дугучиева И.Б. в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 2807 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 13 сентября 2011 года.

Судья

Дело№ 2-103/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

г. Грозный 24 февраля 2021 года

Октябрьскийрайонныйсудг. ГрозноговсоставесудьиМержуевойП.С-М., присекретареИбрагимовойА.Н., рассмотреввоткрытомсудебномзаседании, гражданскоедело№ 2-103/21 поискуКомитетаимущественныхиземельныхотношенийМэрииг. ГрозногокДугучиевуИсламуБетрсултановичуопризнанииотсутствующимправасобственностиназемельныйучастокианнулированиизаписивЕдиномгосударственномреестреправнанедвижимоеимущество,

УСТАНОВИЛ:

КомитетимущественныхиземельныхотношенийМэрииг. Грозного /далееКИЗОМэрииг. Грозного/ обратилсявсудсискомкДугучиевуИ.Б., просилпризнатьнедействительнойВыпискуизРешения№ 118 от 20.02.1991 года, выданнуюИсполнительнымкомитетомОктябрьскогорайонаСоветадепутатовг. ГрозногоЧИАССР; признатьотсутствующимправасобственностиДугучиеваИ.Б. наземельныйучастокскадастровымномером 20:17:0465001:2153, расположенныйпоадресу: г. Грозный, Октябрьскийрайон, СТ«Здоровье», ул. Ханкальская, 5–йкм, участок№ 455; аннулироватьзаписьвЕдиномгосударственномреестреправнанедвижимоеимуществоисделокснимот 14.01.2015г. за№ 20-20-01/122/2014-973/1 огосударственнойрегистрацииправасобственностиДугучиеваИ.Б. наданныйземельныйучасток.

ВсудебномзаседаниипредставительКИЗОМэрииг. ГрозногоподоверенностиИсмаиловаМ.У.поддержалаисковыетребованияипояснила, чтооснованиемрегистрацииправасобственностинаспорныйземельныйучастокявиласьвыпискаизрешенияисполкомаОктябрьскогорайонногоСоветанародныхдепутатовг. Грозногоот20.02.1991г. за№ овыделенииДугучиевуИ.Б. вбессрочноепользованиеземельногоучастка№ общейпл.600 кв.м. всадоводческомтовариществе «Здоровье» <адрес>. УказаннаяВыпискаизРешенияподлежитпризнаниюнедействительной, таккаксодержитпризнакиподдельности, аправособственностиДугучиеваИ.Б.подлежитпризнаниюотсутствующимвсвязисоследую...

...щим. Исполкомнемогвыделитьсадовыйучастокнатерриториисформированногосадоводческоготовариществагражданинувпостоянноебессрочноепользование, таккакмассивземлиужепередансодовомутовариществуитолькосадовоетовариществонасобраниисадоводовопределяетпользователясадовогоучастка.

Согласнозаконодательствуосадоводческихидачныхучастках, смоментавступлениявсилутакназываемой«дачнойамнистии», атакжевсоответствиисФедеральнымзакономот ДД.ММ.ГГГГ «ОвведениивдействиеЗемельногокодексаРФ» (№ 137-ФЗ)вслучае, еслиземельныйучасток, составляющийтерриториюсадоводческого, огородническогоилидачногонекоммерческогообъединения, предоставленданномунекоммерческомуобъединениюлибоинойорганизации, прикоторойдовступлениявсилуФедеральногозакона "Осадоводческих, огородническихидачныхнекоммерческихобъединенияхграждан" былосоздано (организовано) данноенекоммерческоеобъединение, гражданин, являющийсячленомданногонекоммерческогообъединения,имеетправобесплатноприобрестивсобственностьземельныйучасток, предоставленныйемувсоответствииспроектоморганизацииизастройкитерриторииданногонекоммерческогообъединениялибодругимустанавливающимраспределениеземельныхучастковвданномнекоммерческомобъединениидокументом. Предоставлениевуказанномслучаетакогоземельногоучасткаосуществляетсянаоснованиизаявленияэтогогражданинаилиегопредставителя. Решениеопредоставленииземельныхучастковвсобственностьчленамсадоводческого, огороднического, дачногонекоммерческогообъединенияпринимаетсяуполномоченныморганомРФилиСубъектаРФилиорганомместногосамоуправления. ОднакоданныйсадовыйучастокнеприватизированорганомМэрииг. Грозного, аинойпорядокприватизациисадовыхучастковзаконодательствомнепредусмотрен.ДовступлениявсилуФедеральногозаконаот 15.04.1998г. № 66-ФЗ «Осадоводческих, огородническихидачныхнекоммерческихобъединенияхграждан» земельныеучасткипредоставлялисьподсадоводствобезправавозведенияжилогостроения, проживанияирегистрациивнем. Однакообжалуемаявыпискаизрешенияисполкомасодержитвсебевсепривилегии, введенныеспустя 8 летпоследатыпринятияуказанногорешениядлядачныхземельныхучастков. ТоестьАдминистрациярайонанемоглавыделитьсадовыйучастокнатерриториисформированногосадоводческоготовариществагражданину, неявляющегосяегочленом, какуказановЗКРСФСР, следовательно, обжалуемоерешениеот 18.02.1991г. за№ несоответствуетдействующемувтотпериодземельномузаконодательству.

Данныеобстоятельствасвидетельствуютотом, чтов 1991 годуДугучиевуИ.Б. земельныйучастокнепредоставлялсяипоследний, путемиспользованияподдельнойВыпискиизРешенияРИК, незаконнозарегистрировалаправособственностинаспорныйземельныйучасток. Сучетомуказанныхобстоятельствпроситудовлетворитьисковыетребованиявполномобъеме,крометого, просиларассмотретьвопрособобращениирешениякнемедленномуисполнению, посколькузамедлениеисполнениявынесенногосудебногорешенияможетпривестикугрозесрывасроковпроцедурыпередачиземельногоучасткавмуниципальнуюсобственностьдляреализациигоспрограммысаннулированиемправасобственностиответчика.

ОтветчикДугучиевИ.Б., надлежащеизвещенныйоместеивременирассмотрениядела, всудебноезаседаниенеявился, представилвсудзаявлениеопризнанииисковыхтребованийКИЗОМэрииг. Грозного, считаяихобоснованными.

Представитель–УправленияФедеральнойслужбыГосударственнойрегистрациикадастраикартографиипоЧРвсудебноезаседаниенеявился, оместеивременирассмотренияделаизвещеннадлежащимобразом.

Исследовавматериалыдела, выслушавпоясненияпредставителяКИЗОМэрииг.Грозного, огласивзаявлениеДугучиеваИ.Б., судприходиткследующему.

Всоответствиисост.12ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации (далее–ГКРФ) защитагражданскихправосуществляетсяпутем: восстановленияположения, существовавшегодонарушенияправа, ипресечениядействий, нарушающихправоилисоздающихугрозуегонарушения; признанияоспоримойсделкинедействительнойипримененияпоследствийеенедействительности, примененияпоследствийнедействительностиничтожнойсделки; признаниянедействительнымактагосударственногоорганаилиорганаместногосамоуправления; присуждениякисполнениюобязанностивнатуре; прекращенияилиизмененияправоотношения; неприменениясудомактагосударственногоорганаилиорганаместногосамоуправления, противоречащегозакону; инымиспособами, предусмотреннымизаконом.

Всилуст.13 ГКРФненормативныйактгосударственногоорганаилиорганаместногосамоуправления, авслучаях, предусмотренныхзаконом, такженормативныйакт, несоответствующиезаконуилиинымправовымактаминарушающиегражданскиеправаиохраняемыезакономинтересыгражданинаилиюридическоголица, могутбытьпризнанысудомнедействительными. Вслучаепризнаниясудомактанедействительнымнарушенноеправоподлежитвосстановлениюлибозащитеинымиспособами, предусмотреннымистатьей 12 настоящегоКодекса.

Всудебномзаседанииустановлено, чтовЕГРНзарегистрированоправособственностиДугучиеваИ.Б. наземельныйучастокскадастровымномером 20:17:0465001:2153, расположенныйпоадресу: г. Грозный, Октябрьскийрайон, СТ«Здоровье», ул. Ханкальская, участок№ 450; записьрегистрацииправасобственностивЕГРНот 14.01.2015г. за№ 20-20-01/122/2014-973/1. ОснованиемрегистрацииправасобственностинаспорныйземельныйучастокявиласьвыпискаизрешенияисполкомаОктябрьскогорайонногоСоветанародныхдепутатовг. Грозногоот20.02.1991г. за№ овыделенииДугучиевуИ.Б. вбессрочноепользованиеземельногоучастка№ общейпл.600 кв.м. всадоводческомтовариществе «Здоровье» <адрес>.

Междутемпорядокоформлениясадовогоилидачногоземельногоучасткавсобственностьв 2014 годурегулировалсяФедеральнымзаконом№ от 23.06.2014г. «ОвнесенииизмененийвЗемельныйкодексРоссийскойФедерациииотдельныезаконодательныеактыРоссийскойФедерации», которымбылопродленооформлениеправсобственностинаучастокпоупрощеннойсхеме, такназываемая«дачнаяамнистия».

Порядокпроцедурыбылопределенследующимобразом:

1.Сборопределенногопакетадокументов.

2.Обращениеворганыместногосамоуправления, аименно–вподразделение, котороеконтролируетирегулируетвопросы, касающиесяимуществаиземельныхучастков. Данноеучреждениеимеетправонарассмотрениепредставленныхзаявителемдокументоввтечениедвухнедель. Послеэтоговыноситсярешение. РешениеявляетсяоснованиемдляобращениявРосреестр. Здесьпроводитсяоформлениеещеодногодокумента –кадастровогопаспорта. Впереченьдокументов, входитспециальнаяформа, информирующаяоразмеренадела, подписаннаяпредседателемдачногоилисадовогокооператива.

3.РегистрацияправасобственностииполучениесоответствующегосвидетельствавРосреестре.

ОднакоданныхопредоставлениивсобственностьспорногоземельногоучасткакакчленусадоводческоготовариществаипрохожденииуказаннойпроцедурыприватизацииспорногоземельногоучасткаДугучиевымИ.Б.судунепредставлено, вКИЗОМэрииг. Грозноготаковыеданныеотсутствуют.

Правоустанавливающиедокументыявляютсяпервичнымоснованиемдлягосударственнойрегистрацииправаназемлю. Ихпереченьприведенвст. 17 Федеральногозакона№-ФЗ«Огосударственнойрегистрацииправнанедвижимоеимуществоисделоксним». Такиедокументыдолжнысоответствоватьзаконодательству, котороедействовалонамоментихсоставлениявместерасположенияземельногоучастка. Внихдолженбытьуказанправообладатель, видправаназемлю, атакжеописаниеземельногоучастка, позволяющееоднозначноистолковатьизатемидентифицироватьконкретныйучастокземли. Такимобразом, правоустанавливающийдокумент - этопервичныйдокументустанавливающийправоопределенноголицавладениемопределеннымобъектомнедвижимости.

Такогооснования, какВыпискаизРешенияРИКовыделенииземельногоучастка, неприсутствуетвперечнеправоустанавливающихдокументовприведенныхвст. 17 Федеральногозакона№-ФЗ«Огосударственнойрегистрацииправнанедвижимоеимуществоисделоксним», какоснованиерегистрацииправасобственностиназемельныйучасток, всвязисчемсуднаходиттребованияистцаопризнаниинедействительнойВыпискиизрешенияИсполнительногокомитетаОктябрьскогорайонногоСоветанародныхдепутатов№ от 18.02.1991г. обоснованнымииподлежащимиудовлетворению.

СогласноПостановлениюПленумаВерховногоСудаРФиПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРФот ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "Онекоторыхвопросах, возникающихвсудебнойпрактикеприразрешенииспоров, связанныхсзащитойправасобственностиидругихвещныхправ" «вслучаях, когдазаписьвЕГРПнарушаетправоистца, котороенеможетбытьзащищенопутемпризнанияправаилиистребованияимуществаизчужогонезаконноговладения /правособственностинаодинитотжеобъектнедвижимостизарегистрированозаразнымилицами, правособственностинадвижимоеимуществозарегистрированокакнанедвижимоеимущество, ипотекаилииноеобременениепрекратились/, оспариваниезарегистрированногоправаилиобремененияможетбытьосуществленопутемпредъявленияискаопризнанииправаилиобремененияотсутствующим».

Так, всоответствиисост. 3.3 ФЗот ДД.ММ.ГГГГг. № 137-ФЗ«ОвведениивдействиеЗемельногокодексаРФ», органамиместногосамоуправленияосуществляютсяуправлениеираспоряжениеземельнымиучастками, находящимисявмуниципальнойсобственности, атакжеземельнымиучасткамисобственностьнакоторыенеразграничена. Отсутствиегосударственнойрегистрацииправасобственностиназемельныеучастки, государственнаясобственностьнакоторыенеразграничена, неявляетсяпрепятствиемдляраспоряженияими.

Натерриторииг. ГрозногоорганомуполномоченнымраспоряжатьсяданнымиземельнымиучасткамисогласноПоложению, утвержденномуРешениемСоветадепутатовг. Грозногоот 11.08.2015г. № являетсяКИЗОМэрииг. Грозного.

Следовательно, Мэрияг. Грозногочерезуполномоченныйорган–КИЗОМэрииг. Грозногоосуществляетправасобственникавотношенииземельныхучастков, государственнаясобственностьнакоторыенеразграничена.

Всоответствиисост. ст. 12, 56 ГПКРФ, правосудиепогражданскимделамосуществляетсянаосновесостязательностииравноправиястороникаждаясторонадолжнадоказатьтеобстоятельства, накоторыеонассылаетсякакнаоснованиясвоихтребованийивозражений. Неиспользованиесторонойуказанногодиспозитивногоправанапредставлениедоказательств, влечетсоответствующиепроцессуальныепоследствия, втомчислеипостановлениерешениятольконаоснованиитехдоказательств, которыепредставленывматериалыделадругойстороной.

ОтветчикДугучиевИ.Б.исковыетребованияКИЗОМэрииг. Грозногопризнал, полагаяихобоснованными, заявлениеопризнанииискаприобщенокматериаламгражданскогодела.

Всоответствиисост. 39 ГПКРФответчиквправепризнатьиск. Последствияпризнанияиска, предусмотренныест. ст. 39, 173 ич.2 ст. 209 ГПКРФ, ответчикуразъяснены, емупонятны.

Признаниеответчикомисканепротиворечитзакону, ненарушаетправаизаконныеинтересыдругихлиц. Судсчитаетвозможнымпринятьпризнаниеискаответчиком.

Всоответствиисч.3 ст. 173 ГПКРФприпризнанииответчикомискаипринятииегосудомпринимаетсярешениеобудовлетворениизаявленныхистцомтребований.

Всоответствиисч. 4 ст. 198 ГПКРФвслучаепризнанияискаответчикомвмотивировочнойчастирешениясудаможетбытьуказанотольконапризнаниеискаипринятиеегосудом.

Учитывая, чтозаявлениеответчикаДугучиеваИ.Б.неусматриваеткаких-либонарушенийправизаконныхинтересовиныхлицэтимпризнаниемиска, судпринимаетпризнаниеискаответчикомисчитаетнеобходимымискудовлетворить.

СучетомизложенногонарушенноеправоМэрииг. ГрозныйподлежитвосстановлениюпутемпризнанияотсутствующимправасобственностиДугучиеваИ.Б.наспорныйземельныйучасток, аннулирования (погашения) записивЕГРНорегистрацииправасобственностиДугучиеваИ.Б.наспорныйземельныйучасток.

Притакихобстоятельствах, требованияКИЗОМэрииг. Грозныйподлежатудовлетворениювполномобъеме.

Всоответствиисост.212 ГПКРФсудсчитаетнеобходимымходатайствопредставителяКИЗОМэрииг. Грозногообобращениирешениясудакнемедленномуисполнениюудовлетворить, таккакзамедлениеегоисполненияможетпривестикугрозесрывасроковпроцедурыпередачиземельногоучасткавмуниципальнуюсобственностьчерезУправлениеРосреестрапоЧРдляреализациигосударственнойпрограммысаннулированиемправасобственностиответчика.

Всоответствиисост. 333.37НалоговогоКодексаРФ, КИЗОМэрииг. Грозногоосвобождаетсяотуплатыгосударственнойпошлины.

Наоснованииизложенного, руководствуясьст. ст. 194-198, 233-235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

ПризнатьнедействительнойВыпискуизРешения№ 118 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданнуюИсполнительнымкомитетомОктябрьскогорайонаСоветадепутатовг. ГрозногоЧИАССРовыделенииДугучиевуИ.Б. вбессрочноепользованиеземельногоучастка№ общейпл.600 кв.м. всадоводческомтовариществе «Здоровье» <адрес>.

ПризнатьотсутствующимправособственностиДугучиеваИ.Б. наземельныйучастокскадастровымномером 20:17:0465001:2153, расположенныйпоадресу: г. Грозный, Октябрьскийрайон, СТ«Здоровье», ул. Ханкальская, участок№ 450.

Аннулировать (погасить) записьвЕдиномгосударственномреестреправнанедвижимоеимуществоисделокснимот 14.01.2015г. за№ 20-20-01/122/2014-973/1 огосударственнойрегистрацииправасобственностиДугучиеваИ.Б. наземельныйучастокскадастровымномером 20:17:0465001:2153, расположенныйпоадресу: г. Грозный, Октябрьскийрайон, СТ«Здоровье», ул. Ханкальская, участок№ 450.

Настоящеерешениеобратитькнемедленномуисполнению.

РешениеможетбытьобжаловановапелляционнуюинстанциюВерховногоСудаЧРвтечениемесяцачерезОктябрьскийрайонныйсудг. Грозного.

СудьяП.С-М. Мержуева

Копияверна:

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 07 октября 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Заурбекова Ю.З., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> /далее КИЗО Мэрии <адрес>/ обратился в суд с иском к ФИО2, просил признать недействительной выписку из решения <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Здоровье», уч. 455; аннулировать запись регистрации права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за № о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Здоровье», уч. 455.

В обоснование иска указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по ЧР от 14.01.2015г. ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Здоровье», уч. 455. Данное право собственности на спорный земельный участок ФИО2 зарегистрировал на основании Решения Исполнительного комитета Октябрьского Совета народных депутатов № о...

...т 20.02.1991г., которое содержит признаки поддельности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, об отложении дела не просил.

Представитель – Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело без их участия в связи с большим объемом работы.

Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно Земельному кодексу РСФСР от 1990г., земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставлялись местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состояли из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и земель, находящихся в пользовании членов указанных товариществ.

Согласно законодательству о садоводческих и дачных участках, а также в соответствии с Федеральным от ДД.ММ.ГГГГ « 137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», обладатели садовых, дачных участков имеют право бесплатно приватизировать садовые участки через орган местного самоуправления. Однако данный садовый участок не приватизирован через органы Мэрии <адрес>, а иной порядок приватизации садовых участков законодательством не предусмотрен.

В соответствии со ст.12Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.13 ГК РФненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что право собственности на спорный земельный участок ФИО2 зарегистрировал на основании Решения Исполнительного комитета Октябрьского Совета народных депутатов № от 20.02.1991г., которое содержит признаки поддельности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по ЧР от 14.01.2015г. ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Здоровье», уч. 455.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" «в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения /право собственности на один и тог же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились/, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим».

Так, в соответствии со ст. 3.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками собственность на которые не разграничена. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

На территории <адрес> органом уполномоченным распоряжаться данными земельными участками согласно Положению, утвержденному Решением Совета депутатов <адрес> от 11.08.2015г. № является КИЗО Мэрии <адрес>.

Следовательно, Мэрия <адрес> через уполномоченный орган – КИЗО Мэрии <адрес> осуществляет права собственника в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Поскольку регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Здоровье», уч. 455, проведена Управлением Федеральной регистрационной службой по Чеченской Республике на основании недействительной сделки купли-продажи, названный земельный участок выбыл из владения собственника –Мэрии <адрес> помимо его воли.

С учетом изложенного нарушенное право Мэрии <адрес> подлежит восстановлению путем признания ФИО2 не приобретшим права собственности на спорный земельный участок, аннулирования (погашения) записи в ЕГРН (ЕГРП) о регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, требования КИЗО Мэрии <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.37Налогового Кодекса РФ, КИЗО Мэрии <адрес> освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной выписку из решения <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Здоровье», участок 455;

Аннулировать запись регистрации права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за № о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Здоровье», участок 455;

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.З. Заурбеков

Копия верна: