Дугужев Астемир Артурович

07RS0002-01-2024-001436-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Дугужеву Астемиру Артуровичу, Дзигалову Ахмеду Заурбековичу о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2024 г. (согласно почтового штампа) Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Дугужеву Астемиру Артуровичу о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 571 581 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 916 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 88,8 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 06 февраля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Рио, с государственным регистрационным знаком №, которым управлял водитель Боготов Р. З., ВМС 234700-30, с государственным регистрационным знаком А846ЕК07, которым управлял водитель Битов А. Т., и с участием транспортного средства Лада 217030, с государственным регистрационным знаком №, которым управлял водитель Дугужев Астемир Артурович.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Дугужевым А.А. Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Киа Ри...

...о, с государственным регистрационным знаком К055ЕХ 797 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Виновность водителя Дугужева А.А. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования.

Повреждённое в результате ДТП транспортное средство Киа Рио, с государственным регистрационным знаком № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № ТЮЛ 2023 (КАСКО), заключенного между заключенного между ООО «СК «Согласие» и ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

18.03.2024 г. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 571581 руб. Таким образом, указывает истец, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, то с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 571581 руб.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пп. «д», п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков и судебные расходы по оплате государственной пошлины и несению почтовых расходов. Также истец просил привлечь к участию в деле собственника транспортного средства Лада 217030, с государственным регистрационным знаком №, и взыскать с него солидарно с ответчиком Дугужевым А.А. сумму ущерба.

Протокольным определением суда от 25 июня 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Дзигалов Ахмед Заурбекович, являющийся по материалам дела, собственником транспортного средства Лада 217030, с государственным регистрационным знаком №, с 12.08.2022 г. по состоянию на 09.06.2024 г.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик Дугужев А.А., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Направленная в адрес ответчика Дзигалова А.З. судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения с указанием «Возврат отправителю в связи с истечением срока хранения». Иными сведениями о месте его пребывания и возможностях извещения суд не располагает.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, в силу предписаний статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает, что ответчик Дзигалов А.З. надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства ходатайства не представил, как и письменную позицию по делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном производстве, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Рио, с государственным регистрационным знаком №, которым управлял водитель Боготов Р. З., ВМС 234700-30, с государственным регистрационным знаком №, которым управлял водитель Битов А. Т., и с участием транспортного средства Лада 217030, с государственным регистрационным знаком №, которым управлял водитель Дугужев Астемир Артурович.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Дугужевым А.А. Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Киа Рио, с государственным регистрационным знаком К055ЕХ 797 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность водителя Дугужева А.А., виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования, что подтверждается постановлением инспектора ОВ ДПС ОМВД РФ по Чегемскому району Жирикова А.А. от 06 февраля 2024 г. о привлечении Дугужева А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Повреждённое в результате ДТП транспортное средство Киа Рио, с государственным регистрационным знаком К055ЕХ 797 является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № ТЮЛ 2023 (КАСКО), заключенного между заключенного между ООО «СК «Согласие» и ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра от 18.03.2024 г.

ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и 18.03.2024 г. произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 571581 руб., что подтверждается платежным поручением №72836 от 18 марта 2024 г.

Из изложенного следует, что ООО «СК «Согласие» надлежащим образом и в полном объеме исполнило обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая требования изложенных выше норм и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о солидарном взыскании сумм ущерба с причинителя вреда и с собственника транспортного средства на момент ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06 февраля 2024 г. и сведений, предоставленных на запрос суда УГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике 18 июня 2024 г., собственником транспортного средства Лада 217030, с государственным регистрационным знаком Е225КО 07, с 12.08.2022 г. по состоянию на 09.06.2024 г., то есть, и на момент ДТП, произошедшего 06.02.2024 г., является Дзигалов Ахмед Заурбекович.

Каких-либо сведений о страховании его гражданской ответственности на момент ДТП материалы дела не содержат.

Не содержат материалы дела и сведений о том, что ответчик Дугужев А.А. управлял транспортным средством Лада 217030, с государственным регистрационным знаком Е225КО 07 на каком-либо законном основании.

Учитывая, что Дзигалов А.З. являлся собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является Дзигалов А.З., как собственник транспортного средства, причинившего вред.

Поскольку Дугужев А.А. надлежащим ответчиком по делу не является, исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в возражение на исковые требования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика Дзигалова А.З. ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 571581 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы на почтовое отправление копии иска с приложениями ответчику Дугужеву А.А. в сумме 88,80 руб., что подтверждается приложенным списком № 586 от 25.04.2024 г. внутренних почтовых отправлений (п. 12).

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования к Дугужеву А.А. судом оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с последнего почтовых расходов, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном размере в сумме 8916 руб., то она подлежит взысканию с ответчика Дзигалова А.З. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дзигалова Ахмеда Заурбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации сумму убытков в размере 571581 (пятьсот семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят один) рубль.

Взыскать с Дзигалова Ахмеда Заурбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение уплаченной государственной пошлины 8916 (восемь тысяч девятьсот шестнаддцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Дугужеву Астемиру Артуровичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2024 года.

Председательствующий Табухова А.А.