Стеблецов Максим Игоревич

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Михаила Александровича к Стеблецовой Оксане Михайловне о возмещении ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Мищенко М.А. обратился в суд с иском к Стеблецовой О.М., Стеблецовой Т.А., Стеблецову М.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры № 9, расположенной в доме № 4 «А» по ул. Пархоменко в г. Омске. Данная квартира находиться в общей долевой собственности у него и его матери Мищенко А.П. в равных долях по ? доли у каждого, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

30.09.2017 года по вине ответчиков, проживающих в квартире № 13 указанного дома, расположенной на втором этаже произошло затопление принадлежащей ему квартиры, а именно: на кухне - на потолочной плитке натяжной потолок: видно провисание ткани, примерной S= 1 м2. В этом же углу на стене частичное отхождение обоев на стыке, примерной S= 0,5 м2(обои бумажные). Из акта обследования помещения, составленного 04.10.2017г. УК «Космос-1», следует, что причиной затопления является неисправность сантехнического оборудования в квартире № 13 над квартирой № 9.

Согласно Заключения эксперта <данные изъяты>. ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта...

Показать ещё

... квартиры истца составляет 61 068 рублей.

Просит взыскать с Стеблецовой О.М., Стеблецовой Т.А., Стеблецову М.И. причиненный ущерб в указанном размере, а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 032 руб. 04 коп.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать указанные суммы с Стеблецовой О.М. как с собственника квартиры № 13.

В судебном заседании истец Мищенко М.А. участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Астапчук И.А. (по доверенности) в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Считает, что управляющей компанией правильно установлена причина затопления квартиры истца 30.09.2017г. Из акта ООО «Космос-1» от 04.10.2017 года также следует, что все инженерные коммуникации в квартире ответчика находятся в неисправном технически состоянии, что и послужило причиной затопления. 2 октября 2017 приходил слесарь УК к соседям из квартиры № 13 и заменил прокладку в ванной. Со слов истца, он и его мать неоднократно обращались к соседям сверху, предлагая возместить ущерб добровольно. Они сначала сказали, что подумают, они общались с Оксаной Михайловной. После того как была рассчитана сумма ущерба по оценке, они сказали, что сумма существенна, и не согласны возмещать. Ущерб истца подтвержден заключением эксперта, который составил 61 068 рублей. Указанный ущерб просила взыскать с ответчика Стеблецовой О.М., которая согласно данных Росреестра является собственником квартиры № 13, по вине которой произошло затопление квартиры истца

В судебном заседании ответчики Стеблецова О.М., Стеблецова Т.А., Стеблецоу М.И участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещались судебной повесткой вернувшейся в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо ООО «Космос-1», привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании участия не принимало о месте и времени судебного заседания извещались судебной повесткой.

Третье лицо Мищенко А.П. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не представила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мищенко А.А., суду пояснил, что истец приходится ему родным сыном, а третье лицо Мищенко А.П. супругой. 30.09.2017 года вернувшись из командировки, открыл дверь в квартиру, не доходя до кухни встал в лужу на полу. После того как включил свет увидел, что на кухне лужа воды, которая протекла в комнату, в результате чего приподнялся линолеум. Натяжной потолок в кухне провис, а в комнате со смежной стены отошли обои. После чего о произошедшем он сообщил в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Космос-1», осуществляющей управление многоквартирным домом № 4 «А» по ул. Пархоменко в г. Омске, это была суббота, где ему сказали, что инженер компании в понедельник придет и все зафиксирует. Он поднялся к соседям сверху в квартиру № 13, постучал, однако двери никто не открыл. Угол кухонного гарнитура и посуда были в воде, дверь ящика в гарнитуре не открывалась, так как разбухла от воды. Квартира не застрахована от данных случаев. О производстве экспертизы жильцов квартиры № 13 извещал, однако они не пришли. При осмотре квартиры экспертом, обрушился натяжной потолок под количеством воды, все пролилось на пол, воды было много. Позже после осмотра квартиры экспертом через 10 дней был повторный залив квартиры истца. Соседи не пытались решить вопрос миром, на контакт не выходят, двери не открывают.

Выслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 чт. 17 ЖК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 209 и 210 ГК РФ, собственнику не только принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он также несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено, что истцу Мищенко М.А. и его матери Мищенко А.П. на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит квартира № 9, расположенная в доме № 4 «А» по ул. Пархоменко в г. Омске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 55 АА 129214 от 16.06.2017г. выданным на имя Мищенко М.А. и свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>. выданным на имя Мищенко А.П. (л.д. 9-10), а так же выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 53-57).

Собственником квартиры № 13 расположенной в доме № 4 «А» по ул. Пархоменко в г. Омске, расположенная этажом выше квартиры истца является ответчица Стеблецова О.М., согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 58-62).

Управление многоквартирным домом № 4 «А» по ул. Пархоменко в г. Омске осуществляет ООО «Космос-1» на основании договора управления.

Как следует из акта от 04.10.2017г., составленного комиссией ООО «Космос-1» в составе главного инженера Князева А.Ю.. инженера пол эксплуатации Никитина К.В. и жильца квартиры № 9 Мищенко А.А., что проведено обследование квартиры № 9 в доме 4 по ул. Пархоменко в городе Омске. Кухня – на потолочной плите – натяжной потолок, видно провисание ткани, примерной S= 1 м2. В этом же углу на стене частичное отхождение обоев на стыке, примерной S= 0,5 м2(обои бумажные). Заявка в АДС от собственника квартиры № 9 поступила 02.10.2017гш. в14-57 ч.

Работниками ООО «Космос-1» при обследовании квартиры № 13, расположенной над квартирой № 9 была выявлена неисправность (не герметичность) обвязки на ванной. Причина затопления - неисправность сантехнического оборудования в квартире № 13 над квартирой № 9. Собственник квартиры № 9 претензий к УК «Космос-1» не имеет (л.д. 63).

В соответствии с п.п. 1, 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25, которые определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» произведен акт осмотра кв. 9 в доме 4 по ул. Пархоменко в городе Омске 20.10.2017г. в 11-00ч. (л.д. 33).

Как следует из акта осмотра № 2011 от 20.10.2017г.:Кухня общей площадью 9,8 кв.м. Потолок - имеет разрушение ГКЛ на площади до 1 м2, разрыв полотна натяжного потолка, пятна желтого цвета на ГКЛ на площади до 2 квм. Стены - имеется отслоение обоев от стен, пятна подтеков желтого цвета (обои бумажные). Кухонный гарнитур, длина поврежденного участка кухонного гарнитура составляет 2.25 м.п. имеется вздутие карниза и ящиков. Так же имеется вздутие линолеума. Комната – общей площадью 15,5 м2., на стенах имеются пятна подтеков желтого цвета на обоях (обои бумажные) На потолке имеются пятна подтеков желтого цвета на покрасочном покрытии (водоэмульсионная краска).

В результате осмотра квартиры «Центр судебной экспертизы и оценки» был составлен отчет № 24-10/17 от 20.10.2017г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 61 068 рублей (л.д. 28-33).

Оплата услуг эксперта составила 6 000 руб.

Представлены расчеты стоимости восстановительного ремонта, фотографии с места осмотра (л.д. 23-27).

У суда не возникает сомнений в представленном экспертном заключении, в суммах расчета, материалах и стоимости работ.

Указанные повреждения согласуются с повреждениями, указанными в акте обследования помещения от 04.10.2017 года, составленном комиссией в составе в составе главного инженера Князева А.Ю.. инженера пол эксплуатации Никитина К.В. и жильца квартиры № 9 Мищенко А.А.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул, учтены повреждения, нашедшие отражение в актах о последствиях залива квартиры. Выводы полные и обоснованные, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить ответчик.

Истец предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а так же доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказывания слагается из предоставления доказательств, подтверждающих те обстоятельства на которые ссылается сторона.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ).

Доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном истцу материальном ущербе, последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Бремя доказывания распределено судом на основании определения от 07.12.2017 г. Ответчик в судебное заседание не явился, своим правом в случае не согласия со стоимостью ущерба в части ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы не воспользовался.

На основании вышеизложенного суд полагает, что имущественный вред, причиненный затоплением помещения истца подлежит возмещению собственником квартиры № 13 в доме 4 по ул. Пархоменко в г. Омске Стеблецовой О.М.

Требования истца подлежат удовлетворению в части возмещения ущерба в полном объеме.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать расходы на проведение оценки ущерба 6 000 руб., расходы на представителя 14 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 000 руб. и расходы по государственной пошлине 2 032 руб. 04 коп.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 рублей (квитанция № 000113 от 18.10.2017 года – л.д.64), а также расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей (л.д.64), поскольку доверенность в оригинале представлена в материалы дела и выдана на ведение конкретного гражданского дела, а так же расходы по уплате государственной пошлины., что подтверждается чеком – ордером на сумму 2 032 руб. 04 коп (л.д. 4), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца с ответчика в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов видно, что между ООО «Центр права и защиты» в лице директора Астапчук И.А. и Мищенко М.А. заключен 16.11.2017 г. договор на оказание юридических услуг № ЦПЗ00064, определены условия договора, договор подписан сторонами. Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. (л.д. 65).

Представитель Астапчук И.А. выполняла работы в соответствии с условиями договора, принимала участие в двух судебных заседаниях, на имя представителя выдана доверенность.

При этом суд учитывает разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 п. 12,13 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что расходы на представителя исходя из принципа разумности, с учетом объема выполненной работы, срок рассмотрения дела не превысил двух месяцев подлежат удовлетворению частично на сумму 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мищенко Михаила Александровича к Стеблецовой Оксане Михайловне о возмещении ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Стеблецовой Оксаны Михайловны в пользу Мищенко Михаила Александровича в возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения 61 068 руб., расходы по оценке 6 000 руб., расходы на доверенность 2 000 руб., услуги представителя 10 000 руб., расходы по государственной пошлине 2 032 руб. 04 коп., всего 81 100 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2018 года

Свернуть