Осипов Арам Сергеевич

Дело № 12-1221/15

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«09» ноября 2015 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалбу защитника ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее по тексту - должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм., далее – ПДД РФ), привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просил постановление должностного лица признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указал, что ФИО3 не совершал административное правонарушение, поскольку двигался на своем транспортном средстве, строго соблюдая ПДД РФ, как участник дорожного движения он имел право, выезжать на перекресток, на гарантию безопасности и соблюдения ПДД РФ другими участниками дорожного движения, которые должны были действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред...

...а. Однако, второй участник ДТП ФИО5 в нарушение требований п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ двигался на запрещающий сигнал светофора. При этом ФИО3 выезжал на главную дорогу с учетом требований абз. 2 п. 6.15 ПДД РФ, который указывает, что в случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.

ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу, дополнительно пояснил, что 03.10.2015г. примерно в 8-45 час, управляя автомобилем Тойота Королла» госномер К 441 УЕ, двигался по направлению с <адрес> к кольцу «Хлебзавод». При выезде с прилегающей территории руководствовался дорожным знаком «Уступи дорогу» и светофорным объектом для пешеходов. Когда на главной дороге в двух направлениях стали останавливаться автомобили на запрещающий сигнал светофора, выехал на середину главной дороге, пропустил пешехода, который на тот момент прошел половину пути по пешеходному переходу, тут же почувствовал удар. После ДТП оба позвонили в дежурную часть ГИБДД, где им сообщили, чтобы они ехали на пост ДПС для составления материала. Второй участник ДТП ФИО5 был привлечен к административной ответственности за проезд по главному направлению на запрещающий сигнал светофора. В диалоге последний не отрицал, что проехал на запрещающий сигнал светофора. Полагает, что именно действия Ерышева послужили причиной совершения ДТП. В постановлении о своем привлечении написал о согласии с событием административного правонарушения, т.к. растерялся и находился в состоянии шока. Просил суд отменить постановление.

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило не соблюдение вторым участником движения ФИО5 п.6.2 ППД, т.к. не имел право проезжать по главному направлению (тогда как все остальные участники стояли) на запрещающий сигнал светофора. Со стороны его доверителя были соблюдены все требования ППД. Полагает, что ФИО3 неверно привлечен к административной ответственности, в связи с чем, просил отменить постановление.

Выслушав ФИО3, ФИО2, изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю постановление должностного лица законным и не нахожу оснований для его отмены по следующим основаниям.

В силу п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из п. 1.2 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно постановлению должностного лица, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем «Тойота Спасио», государственный регистрационный знак К 737 УЕ 41, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 156 ХА 41 в результате чего совершил с ним столкновение.

Как зафиксировано в рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Тойота Спасио», государственный регистрационный знак К 441 УЕ 41 и «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 156 ХА 41. В результате ДТП автомобиль «Тойота Спасио», государственный регистрационный знак К 441 УЕ 41, получил повреждения переднего бампера, передних левого и правого крыльев, передней правой блок-фары, решетки радиатора, капота, внутренние повреждения передней части кузова. Автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 156 ХА 41, в результате ДТП получил повреждения переднего бампера, задней левой подвески. На месте ДТП, отобраны два объяснения. В отношении водителя автомобиля «Тойота Спасио», государственный регистрационный знак К 441 УЕ 41, ФИО3, за нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении водителя автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 156 ХА 41, ФИО5 за нарушение требований п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1).

Как следует из письменных объяснений участника ДТП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 08:45, управляя транспортным средством «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 156 ХА 41, двигался по <адрес>, задумался и не среагировав вовремя, проехал на запрещающий красный сигнал светофора и столкнулся с автомобилем «Тойота Спасио», государственный регистрационный знак К 441 УЕ 41, который выезжал с прилегающей территории со стороны АЗС «КСК». После ДТП он остановился, сделал фотографии и проследовал на пост ГИБДД (л.д. 2).

ФИО3 в письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:45, управляя автомобилем «Тойота Спасио», государственный регистрационный знак К 441 УЕ 41, выезжал с АЗС, расположенной на <адрес>, столкнулся с автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 156 ХА 41, двигавшемся со стороны кольца Хлебозавода на запрещающий сигнал светофора. После ДТП были сделаны фотографии и они проследовали на пост ГИБДД для оформления происшествия (л.д. 3).

Анализируя повреждения автомобилей и объяснения участников ДТП, прихожу к выводу, что водитель автомобиля «Тойота Спасио», государственный регистрационный знак К 441 УЕ 41 ФИО3, перед выездом на главную дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на дорогу, намереваясь повернуть налево, в сторону кольцевой развязки Хлебозавод, в то время как по дороге, на запрещающий сигнал светофора, в сторону кольцевой развязки Новый рынок двигался автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 156 ХА 41, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не совершал административное правонарушение, поскольку двигался строго соблюдая ПДД РФ, и имел право выезжать на перекресток, на гарантию безопасности и соблюдения ПДД РФ другими участниками дорожного движения, которые должны были действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, несостоятельны по следующим обстоятельствам.

Место, на котором произошло ДТП, не является перекрестком. В данном случае, ФИО3 выезжал на дорогу с прилегающей территории (гаражные боксы, АЗС), следовательно, в силу п. 8.3 ПДД РФ обязан был убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу транспортному средству «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 156 ХА 41 движущемуся по ней. При этом, наличие светофора, не освобождает ФИО3, от соблюдения требований указанного пункта ПДД РФ, так как светофор, на данном участке дороги устанавливает порядок движения транспортных средств по дороге и пешеходов по проезжей части (регулируемый пешеходный переход) и не предоставляет преимущества транспортным средствам, выезжающим с прилегающей территории на дорогу, а значит, ФИО3, вне зависимости от сигнала светофора, при выезде с прилегающей территории на дорогу был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, при этом не имеет значения двигались они с нарушением ПДД РФ или нет.

Ссылка в жалобе на абз. 2 п. 6.15 ПДД РФ, несостоятельна, поскольку как ука-

зывалось выше, светофор, на данном участке дороги устанавливает порядок движения транспортных средств по дороге и пешеходов по проезжей части (регулируемый пешеходный переход) и не предоставляет преимущества транспортным средствам, выезжающим с прилегающей территории на дорогу, то есть, не регулирует порядок выезда транспорта с прилегающей территории на дорогу.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, доводы жалобы о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 156 ХА 41, поскольку он двигался на запрещающий сигнал светофора, рассмотрению не подлежат, поскольку данный вопрос выходит за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания. Кроме того, как указывалось выше, в данном происшествии ФИО3 не были соблюдены требования п. 8.3 ПДД РФ.

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо, обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО3 в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и поскольку ФИО3 не оспаривал событие правонарушения и назначенное ему наказание, должностное лицо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынес постановление о назначении административного наказания.

Вывод должностного лица о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным по итогам рассмотрения настоящей жалобы.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в связи с чем, оснований считать его незаконным не имеется. Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений норм материально и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО2, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 2 декабря 2015 года

Судья Камчатского краевого суда Рафикова И.И. при секретаре_Пальминой Е.А., рассмотрев жалобу защитника Колбы В.В. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2015 года, которым постановлено:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № 18810041150000026112 от 3 октября 2015 года о привлечении Осипова А.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника Колбы В.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ГИБДД от 3 октября 2015 года №18810041150000026112 Осипов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2015 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник Колба В.В. выражает несогласие с решением судьи, вынесенным в результате неверного толкования норм материального права и просит его, равно как и незаконное постановление должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю отменить. Настаивает на том, что его доверитель, двигавшийся по дороге в строгом соответствии с Правилами дорожного движения, не совершал административное правонарушение, поскольку имел право, выезжая на перекресток, рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения другими участниками дорожного движения. Ссылаясь на положения абз.2 п.6.15 Правил дорожного движения РФ, полагает, что участники дорожного движения должны руководствоваться сигналами светофора, который для его доверителя был зеленым. Тогда как второй участник дорожно-транспортн...

...ого происшествия – ФИО1. привлечен к административной ответственности за нарушение пп.1.3 и 6.13 ПДД РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора. Вывод судьи о том, что запрещающий сигнал светофора для ФИО1. не освобождает Осипова А.С. от обязанности уступить дорогу, противоречит положениям п.6.2 ПДД РФ, устанавливающего, что «красный сигнал» светофора запрещает водителям движение, в том числе и по главной дороге, а также нейтрализует право на преимущество в движении при наличии знака 2.4 «уступить дорогу».

Выслушав Осипова А.С., изучив материалы дела, доводы жалобы считаю, оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения, не имеется.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании п.1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех), означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует состав административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена ч.3 ст.12.14 КРФоАП.

Как усматривается из материалов дела, 3 октября 2015 года в 08 часов 45 минут на ул. Академика Королева, в г. Петропавловске-Камчатском, Осипов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу защитника Колба В.В. на постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, пришла к правильному выводу о том, что, нарушив требования п.8.3 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> Осипов А.С., перед выездом на главную дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра, выехал на дорогу, в то время, как по ней двигался автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение названных автомобилей и согласилась с обоснованностью постановления должностного лица ГИБДД о привлечении Осипова А.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФоАП.

Событие административного правонарушения и виновность Осипова А.С. в его совершении подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, справкой о ДТП от 3 октября 2015 года, в соответствии с которыми установлены место дорожно-транспортного происшествия, его участники, зафиксированы повреждения транспортных средств, объяснениями ФИО1. и Осипова А.С. об обстоятельствах произошедшего события, подробно исследованными в судебном заседании, и получившими в своей совокупности согласно требованиям ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в обжалуемом решении надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Принимая во внимание, что как правильно установлено судом первой инстанции, место, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не является перекрестком и Осипов А.С., выезжая на дорогу с прилегающей территории в силу требований п.8.3 ПДД РФ был обязан уступить дорогу движущемуся по ней транспортному средству <данные изъяты>, доводы жалобы о том, что запрещающий сигнал светофора, регулирующий в данном случае порядок движения транспортных средств по дороге и пешеходов по проезжей части, предоставляет Осипову А.С. преимущество перед транспортными средствами, движущимися по дороге и обязанными остановиться, противоречат положениям вышеприведенной нормы ПДД РФ и не основаны на законе.

Утверждение автора жалобы о соблюдении его доверителем при движении требований Правил дорожного движения РФ является несостоятельным и опровергается нарушением Осиповым А.С. при выезде на дорогу с прилегающей территории обязанности, установленной п.8.3 ПДД РФ.

Факт привлечения к административной ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО1. за допущенные им нарушения ПДД РФ, не влияет на законность решений, вынесенных в отношении Осипова А.С., признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ввиду не соблюдения им требований п.8.3 ПДД РФ.

Наказание назначено Осипову А.С. в соответствии со стст.3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции вмененной статьи, в связи с чем, не вызывает сомнений в своей справедливости.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в отношении Осипова А.С. не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда, а также оставленное им без изменений постановление должностного лица административного органа отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Осипова А.С. оставить без изменения, а жалобу защитника Колбы В.В. в интересах Осипова А.С.– без удовлетворения.

Судья И.И. Рафикова