Духина Наталья Александровна

Дело № 2-3485/2022 (М-2798/2022)

УИД 61RS0006-01-2022-005641-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Духиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО «Сетелем Банк» и заемщиком Духиной Н.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставил заемщику кредит в размере 1994272,44 рублей на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив заемщику на текущий счет № сумму кредита.

Согласно пункта 4 кредитного договора процентная ставка 13,90 % применяется в случае если в течении 30 календарных дней с даты заключения договора кредит обеспечен залогом автотранспортного средства, соответствующим требованиям, указанным в пункте 10 Индивидуал...

...ьных условий. Если в указанный срок кредит не обеспечен залогом автотранспортного средства к кредиту применяется ставка 18,90 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 17 заемщик передает в залог, а кредитор принимает автотранспортное средство, которое заемщик обязуется приобрести в будущем в свою собственность за счет кредита. Заемщик в течении 30 календарных дней с даты заключения договора обязуется приобрести на своё имя за счет кредита автотранспорте средство и направить в банк копии документов о приобретенном автотранспортном средстве.

Однако заемщик в течении 30 календарных дней копии документов о приобретенном автотранспортном средстве в банк не предоставил.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение условий кредитного договора, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не производит ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с Общими условиями кредитного договора, при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1849 203,51 рублей, из которых сумма основного долга по кредиту – 1748677,74 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 100525,77 рублей.

Согласны главы IV Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному оговору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций, а заемщик в соответствии с условиями договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Поскольку требование банка по погашению задолженности со стороны заемщика не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена, поэтому истец ООО «Сетелем Банк», руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчицы Духиной Н.А. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1849203,51 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17446,02 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 10).

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по адресу, указанному истцом в иске: <адрес>, и соответствующему сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по РО. Ответчик об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчицы по указанному адресу, возвратилась в адрес суда с отметкой «об истечении срока хранения».

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно разъяснениям пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчицу возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиками процессуальными правами, что недопустимо в силу статьи 35 ГПК РФ. В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 и статьи 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что на основании заявления Духиной Н.А., 21.06.2021 года между займодавцем ООО «Сетелем Банк» и заемщиком Духиной Н.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1994272,44 рублей на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 42-57).

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив заемщику на текущий счет № сумму кредита.

Духина Н.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования и по договору купли-продажи товарного автомобиля приобрела на кредитные средства указанное автотранспортное средство.

Согласно пункта 4 кредитного договора процентная ставка 13,90 % применяется в случае если в течении 30 календарных дней с даты заключения договора кредит обеспечен залогом автотранспортного средства, соответствующим требованиям, указанным в пункте 10 Индивидуальных условий. Если в указанный срок кредит не обеспечен залогом автотранспортного средства, к кредиту применяется ставка 18,90 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 17 заемщик передает в залог, а кредитор принимает автотранспортное средство, которое заемщик обязуется приобрести в будущем в свою собственность за счет кредита. Заемщик в течении 30 календарных дней с даты заключения договора обязуется приобрести на своё имя за счет кредита автотранспорте средство и направить в банк копии документов о приобретенном автотранспортном средстве.

Однако заемщик в течении 30 календарных дней копии документов о приобретенном автотранспортном средстве в банк не предоставил.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не производит ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» было направлено ответчице требование о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В соответствии с Общими условиями кредитного договора, при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Задолженность ответчицы по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составляет 1849 203,51 рублей, из которых сумма основного долга по кредиту – 1748677,74 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 100525,77 рублей.

Судом, бесспорно, установлено, что обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, ответчица нарушает свои обязательства по погашению кредита.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчицей обязательства по исполнению условий договора не исполнены, поэтому суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии со статьями 88, 94 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17446,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Духиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ОВД Первомайского района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, в пользу ООО «Сетелем Банк», ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260, задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме составляет 1849 203,51 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17446,02 рублей.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчица вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчицей заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 года.

Судья И.В. Морозов

Судья Есин Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Гусевой Е.В. и Бурдына Р.В.

при секретаре: Бузаковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сосковой Г. П.

на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по заявлению Левшиной С. В.. Левшиной О. В., Билалутдиновой Т. В., Главатских А. В. и Соскова В. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сосковой Г. П. к администрации городского округа <данные изъяты> и Гуськовой О. А. о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок, о сохранении помещений жилого дома в перепланированном состоянии, о признании права собственности на самовольно возведенные строения

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

у с т а н о в и л а :

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Сосковой Г.П. к администрации г.о. Ступино и Гуськовой О.А. о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок, о сохранении помещений жилого дома в перепланированном состоянии, о признании права собственности на самовольно возведенные строения.

<данные изъяты> от Левшиной С.В., Левшиной О.В., Билалутдиновой Т.В., Главатских А.В. и Соскова В.В., не являющимися лицами, участвующими в деле, поступила апелляционная жалоба на указанное реше...

...ние Ступинского городского суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представить Сосковой Г.П. просила заявление оставить без удовлетворения.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

В частной жалобе Соскова Г.П. ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции « следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены : обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу \ тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. \; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и срока обжалования решения суда ; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что спор по существу был разрешен <данные изъяты>.

Нотариусом <данные изъяты> Кузнецовой Н.И. <данные изъяты> Левшиной С.В., Левшиной О.В., Билалутдиновой Т.В., Главатских А.В. и Соскову В.В., являющимися наследниками умершего Соскова В.И., выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении земельного участка 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0020141:74, расположенный по адресу: Ступинский р-он, д. Проскурниково, на основании которых ими зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Заявители указывают, что о нарушении своего права им стало известно <данные изъяты>, в суд с апелляционной жалобой они обратились <данные изъяты>.

Таким образом, по мнению судебной коллегии у суда имелись основания для восстановления заявителям пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Сосковой Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1721/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 24 сентября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сосковой Галины Павловны к администрации городского округа Ступино Московской области и Гуськовой Ольге Андреевне о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок, о сохранении помещений жилого дома в перепланированном состоянии, о признании права собственности на самовольно возведённые строения,

УСТАНОВИЛ:

Соскова Г.П. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Ступино Московской области и Гуськовой О.А. о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 1320 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; о сохранении помещений жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии; о признании права собственности на самовольно возведённые строения лит. А4, А5, а2, расположенные по указанному адресу; о реальном разделе жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности.

Исковые требования Сосковой Г.П. обоснованы тем, что на основании договора купли-продажи доли дома от 22.03.1994 года ей принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Участником долевой собственности в 1/3 доле указанного жилого дома является ответчик Гуськова О.А., которой на праве собственности принадлежит обособленный земельный участок площадью 1800 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный при жилом доме. Согласно архивной справке администрации Ступинского муниципального района ...

...Московской области от 28.05.2014 года за истцом числится земельный участок площадью 0,13 га. Из представленного межевого плана явствует, что фактическая площадь земельного участка составляет 1320 кв. м. В соответствии с действующим законодательством она имеет право оформить в собственность земельный участок площадью 1320 кв. м. Истцом без соответствующего разрешения возведены строения Лит. А4, А5, а2 и осуществлена перепланировка Лит. А3 - помещений № 17, 18, Лит. А2 – помещений №№ 4, 5, 6, 7 по адресу: <адрес>.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 24.09.2018 года исковые требования Сосковой Г.П. к Гуськовой О.А. о реальном разделе жилого дома с прекращением права общей долевой собственности в порядке п. 2 ст. 151 ГПК РФ выделены в отдельное производство.

Представитель истца Сосковой Г.П. – Еряшева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа Ступино Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанный ответчик был извещён надлежащим образом, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Гуськова О.А. и её представитель Гуськова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали.

Третье лицо Духина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представила, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в частности, путём признания права.

Исходя из п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», гражданин РФ вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие ЗК РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ.

Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, предоставлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несёт предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их переустройство или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведённой собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьёй 222 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Сосковой Г.П. на основании договора купли-продажи доли дома от 22.03.1994 года принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 139,80 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 10, 49).

Участником общей долевой собственности в 1/3 доле указанного жилого дома является ответчик Гуськова О.А., которой также на праве собственности принадлежит обособленный земельный участок площадью 1800 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный при жилом доме. При этом границы этого земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л. д. 40, 48, 61, 62).

В постоянное пользование истца Сосковой (Пономаревой) Г.П. при жилом доме по указанному адресу был предоставлен земельный участок общей площадью 0,13 га, за который ею уплачивался земельный налог, что подтверждается архивной справкой администрации Ступинского муниципального района Московской области от 28.05.2014 года № 1414-1 и платёжными документами по уплате налога (л. д. 11, 36-39).

Спорный земельный участок сформирован; по результатам межевания его фактическая площадь составляет 1320 кв. м.; границы земельного участка определены, что явствует из представленного межевого плана от 11.07.2018 года (л. д. 22-35).

Споров относительно местоположения границ спорного земельного участка и его площади со смежными землепользователями не имеется.

Таким образом, земельный участок площадью 1320 кв. м., расположенный при жилом доме по адресу: <адрес>, находится у истца Сосковой Г.П. в постоянном пользовании на законных основаниях.

Следовательно, в отношении спорного земельного участка возможно возникновение вещных прав по вышеуказанным основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 3 и ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Сведений о невозможности предоставления в собственность истца Сосковой Г.П. спорного земельного участка ответчиком суду не представлено.

На этом земельном участке истцом Сосковой Г.П. без получения на то в установленном законом порядке разрешения возведены строения: лит. А4 (пристройка), лит. А5 (мансарда), лит. а2 (веранда).

Кроме того, исходя их технического паспорта на жилой дом, составленного Ступинским филиалом ГУП МО «МОБТИ», в помещениях жилого дома (лит. А3 и А2) произведена перепланировка (переустройство) без соответствующего согласования с органом местного самоуправления (л. д. 12-21).

Определением Ступинского городского суда Московской области от 27.08.2018 года по делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза (л. д. 65-68).

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № 11-9/18стэ от 12.09.2018 года, проведённой экспертом бюро «Маркант» Князевым М.Г., в жилом доме по адресу: <адрес>, в помещениях № 17, 18 (лит. А3), № 4, 5, 6, 7 (лит. А2), произведены перепланировка и переустройство. Перепланировка и переустройство произведены с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и требований СНиП. Несущих конструкций жилого дома перепланировка и переустройство не затрагивают. Перепланировка и переустройство помещений жилого дома права и законные интересы других лиц не нарушают, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, в связи с чем возможно сохранение помещений жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии.

Строения лит. А4 (пристройка), лит. А5 (мансарда), лит. а2 (веранда) являются самовольными строениями. При их возведении соблюдены строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные нормы и требования СНиП. Данные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, расположены на принадлежащем истцу на праве постоянного пользования земельном участке площадью 1320 кв. м., в пределах его границ и могут быть сохранены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковые требования Сосковой Г.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сосковой Галины Павловны к администрации городского округа Ступино Московской области и Гуськовой Ольге Андреевне удовлетворить.

Признать за Сосковой Галиной Павловной право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 1320 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах с координатами согласно межевому плану от 11.07.2018 года:

Сохранить помещения № 17 и № 18 (лит. А3), № 4, № 5, № 6 и № 7 (лит. А2) жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Признать за Сосковой Галиной Павловной право собственности на самовольно возведённые строения лит. А4 (пристройка), лит. А5 (мансарда) и лит. а2 (веранда), расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья Е.В. Есин

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» февраля 2016 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Р.Н.,

с участием помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Абубакировой Э.И.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белебеевского межрайонного прокурора РБ в интересах Духиной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белебеевский водоканал» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Белебеевский межрайонный прокурор РБ обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В ходе судебного заседания помощник Белебеевского межрайонного прокурора РБ Абубакирова Э.И. заявила ходатайство о прекращении производства по указанному делу, в связи с отказом от иска, так как ответчик добровольно устранил нарушения.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и этот отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от заявленных требований носит добровольный характер, не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и иных лиц, суд его принимает.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, ...

...о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска подтвержден письменным заявлением помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Абубакировой Э.И.

На основании изложенного, заявление помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Абубакировой Э.И. подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Руководствуясь ст.ст.39,173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Белебеевского межрайонного прокурора РБ от иска в интересах Духиной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белебеевский водоканал» о взыскании невыплаченной заработной платы.

Производство по делу прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

На определение может быть подана частная в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья: Р.Н. Зайнеев