Духлинцев Сергей Дмитриевич

Дело № 2- 9045/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А.,

при секретаре Хасановой З.В.,

с участием истца - Духлинцева С.Д., представителя истца - Хажиной Ю.К., действующей по доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - Курцикидзе А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Духлинцева С. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств,

установил:

Духлинцев С.Д. обратился в суд с иском к ООО «Пионер» о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что Духлинцев С.Д. и ООО «Пионер» ДД.ММ.ГГГГ заключили предварительный договор №№ о продаже недвижимого имущества. Согласно п. <данные изъяты> Договора ООО «Пионер» обязуется продать, а Духлинцев С.Д. купить <адрес>, расположенную на <данные изъяты> этаже, в жилом <адрес> со встроенными помещениями и подземной стоянкой в северо-западной части жилого района «Затон» Ленинского района ГО г.Уфа РБ. В рамках предварительного договора стороны обязались заключить в будущем основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.<данные изъяты> договора цена недвижимого имущества составила <данные изъяты>. Со стороны истца обязательства были исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены в адрес ООО «Пионер». Однако, со стороны ответчика обязательст...

...ва исполняются ненадлежащим образом, до настоящего времени основной договор не заключен.

С учетом изложенного истец просит расторгнуть предварительный договор, взыскать с ООО «Пионер» в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, комиссию в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии с ч. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Духлинцев С.Д. и ООО «Пионер» ДД.ММ.ГГГГ заключили предварительный договор №№ о продаже недвижимого имущества.

Согласно п. <данные изъяты> Договора ООО «Пионер» обязуется продать, а Духлинцев С.Д. купить <адрес>, расположенную на <данные изъяты>, в жилом <адрес> со встроенными помещениями и подземной стоянкой в северо-западной части жилого района «Затон» <адрес> ГО <адрес> РБ.

В рамках предварительного договора стороны обязались заключить в будущем основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.<данные изъяты> договора цена недвижимого имущества составила <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что со стороны Духлинцева С.Д. обязательства были исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены в адрес ООО «Пионер» в счет исполнения предварительного договора.

Однако, со стороны ответчика обязательства исполнены ненадлежащим образом, до настоящего времени основной договор между сторонами не заключен.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, поскольку срок для заключения основного договора истек, либо ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, то соответственно предварительный договор прекратил свое действие, то требования о расторжении предварительного договора подлежат отказу в удовлетворении.

При этом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> поскольку указанные денежные средства им были внесены ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Пионер», а основной договор относительно купли-продажи названной выше квартиры не заключен между сторонами, т.е. обязательства со стороны ответчика не исполнены.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из представленного в суд чека от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что истцом понесены расходы в виде комиссии <данные изъяты>, уплаченные им при внесении денежной суммы по предварительному договору №ПЗ-59 о продаже недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные убытки подлежат возврату с ответчика в пользу истца.

Также, истец просит взыскать с ответчика проценты по договору долевого участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>, однако, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку, между сторонами был заключен договор купли-продажи, а на момент заключения предварительного договора дом был сдан в эксплуатацию, в связи с чем, оснований для взыскания процентов не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом обстоятельств дела, считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Кроме того, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии с приведенной правовой нормой с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма штрафа в размере <данные изъяты> несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежит снижению до <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом объема оказанной представителем юридической помощи, учитывая, что предмет спора - не является сложным с учетом судебной практики, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не нуждались в длительном доказывании и значительной помощи представителя, в разумных пределах, суд считает требуемый истцом размер расходов несоразмерным объему оказанных услуг и определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в 6000 рублей.

При определении разумной суммы для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд исходит из соотношения взыскиваемых расходов с объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, соблюдения интересов и процессуальных прав и обязанностей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Что касается требований истца по возмещению расходов по составлению доверенности в <данные изъяты>, то данные требования необоснованны, так как доверенность на Хажину Ю.К., Листкова В.А. выдана сроком на три года на представление интересов истца не только в суде и в связи с предъявлением иска к ООО «Пионер» о защите прав потребителей, но и по любым другим поручениям.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход бюджета в сумме <данные изъяты> имущественным требованиям и <данные изъяты> рублей по не имущественным требованиям).

Руководствуясь изложенным и ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Духлинцева С. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств - частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пионер» в пользу Духлинцева С. Д. денежные средства в размере <данные изъяты>, комиссию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Духлинцева С. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пионер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Муллахметова

Дело № 2-3672/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием истца Духлинцева С.Д.,

представителя третьего лица МУП ИСК городского округа город Уфа РБ ФИО3, действующей по доверенности № от 09.02.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духлинцева С.Д. к ООО «Пионер» о признании права собственности на квартиру в порядке защиты прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Духлинцев С.Д. обратился в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Пионер» о признании права собственности на квартиру в порядке защиты прав потребителей.

В судебном заседании истец Духлинцев С.Д. суду предоставил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по гражданскому делу.

Представитель ответчика ООО «Пионер», представитель третьих лиц ООО «Группа компании СУ-10», Министерства обороны РФ в судебное заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица МУП ИСК городского округа город Уфа РБ ФИО3 не возражала против прекращения производства по делу.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.В производстве Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан находится гражданское дело по исковому заявлению Духлинцева С.Д. к ООО «Пионер» о признании права собственности н...

...а квартиру в порядке защиты прав потребителей.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от исковых требований.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Духлинцева С.Д. к ООО «Пионер» о признании права собственности на квартиру в порядке защиты прав потребителей, по гражданскому делу №.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Духлинцева С.Д. к ООО «Пионер» о признании права собственности на квартиру в порядке защиты прав потребителей прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья И.В. Кочкина