Питиримов Сергей Егорович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 08 июня 2011года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре Богатырёвой О.Г.,

с участием истца ,

его представителя адвоката Аржанникова Е.В.,

ст. помощника прокурора г. Североуральска Башковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Открытому акционерному обществу «Североуральский хлебозавод» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

обратился в суд иском к ОАО «Североуральский хлебозавод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности главного механика по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК - далее по тексту) в связи с ликвидацией предприятия. Приказ об увольнении подписал директор. В трудовой книжке запись об увольнении сделана на основании данного приказа. Во время его увольнения предприятие находилось в стадии банкротства и предприятием руководил конкурсный управляющий ФИО4 Но приказ о его увольнении подписал не он, а исполнительный директор ФИО1, хотя в соответствии со ст. 129 Закона «О банкротстве» уволить его обязан конкурсный управляющий в случае ликвидации предприятия. Но ОАО «Североуральский хлебозавод» не ликвидировано до настоящего времени и увольнение считает незаконным. Кроме того, после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ он продолжал работать и выполнять обязанности главного механика. Фактически с ним заключили новый трудовой договор на неограниченное время в соответствии со ст. 67 ТК. Проработал...

... он около месяца, но приказа о его увольнении не было. Таким образом, он уволен с нарушением норм ТК. Просит восстановить его на работе в прежней должности и взыскать зарплату за время вынужденного прогула.

Заочным решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано.

Кассационным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат иск поддержали.

пояснил, что работал в ОАО «Североуральский хлебозавод» в должности главного механика с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года ему было вручено уведомление об увольнении в связи с ликвидацией организации, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с предприятия, в этот же день получил трудовую книжку. С ДД.ММ.ГГГГ завод продукцию не производил, началась его консервация. О том, что завод не ликвидирован, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получал на заводе заработную плату и выходное пособие. ДД.ММ.ГГГГ его дети через Интернет узнали, что предприятие ОАО «Североуральский хлебозавод» не ликвидировано. Считает, что срок обращения в суд он не пропустил, о том, что его права нарушены, узнал ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. Просил

Представитель истца адвокат в судебном заседании пояснил, что считает, что увольнение незаконно. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан исполнительным директором ФИО1, а должен был быть подписан конкурсным управляющим ФИО4 на основании ст. 129 Закона «О банкротстве». На момент увольнения предприятие не было ликвидировано, увольнение по данному основанию - в связи с ликвидацией предприятия возможно, если принято решение о ликвидации предприятия, когда закончено конкурсное управление и предприятие исключено из государственного реестра юридических лиц. Определение об окончании конкурсного управления вынесено не было, конкурсное управление продлено до июля 2011 года. Увольнение носит характер увольнения в связи с сокращением штата или численности работников. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении №-В08-2 от ДД.ММ.ГГГГ, признание в установленном порядке или объявления лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом в данном случае следует рассматривать как неправомерное, поскольку в итоге предприятие не ликвидировано. Увольнение произведено с нарушением закона, поэтому истец подлежит восстановлению на работе. Истцом не пропущен срок обращения в суд, поскольку начало срока исковой давности начинает исчисляться с того момента, когда заявитель узнал, что его право нарушено. узнал о нарушении своего права только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд. Считает, что был введен в заблуждение по поводу того, что предприятие ликвидировано. Уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО «Североуральский хлебозавод», конкурсный управляющий ФИО4 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. ФИО4 направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя тем, что не извещен о заседании, а материалы дела ему не поступали. Из материалов дела видно, что ФИО4 извещался по месту своей регистрации и при первоначальном рассмотрении дела исковые документы им были получены. О месте и времени рассмотрения дела он извещался телеграммой, но в почтовое отделение не явился. Такая позиция конкурсного управляющего оценивается судом как затягивание рассмотрения дела.

При первоначальном рассмотрении дела суду представлялся отзыв по иску, в котором указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32051/2008-С11 от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Североуральский хлебозавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО4 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. В связи с нахождением конкурсною управляющего в городе Екатеринбурге, для оперативного управления предприятием-банкротом, на работу был принят ФИО1 на должность исполнительного директора. С ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности ФИО1 входило оперативное управление ОАО «Североуральский хлебозавод», контроль за выпечкой хлебобулочных изделий, контроль за соблюдением пожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм действующего законодательства, а также по согласованию с конкурсным управляющим ОАО «Североуральский хлебозавод» ФИО4 осуществлять прием и увольнение работников предприятия с правом подписания ответствующих документов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен по п. 1 ст. 81 ТК в связи с ликвидацией предприятия. С приказом работник ознакомлен, что подтверждается подписью истца. Уведомление об увольнении в связи с ликвидацией предприятия получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись истца в уведомлении. После увольнения не продолжал работать в ОАО «Североуральский хлебозавод». Довод истца о фактическом заключении нового трудового договора несостоятелен. уволен в соответствии с нормами ТК. Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении. Соответственно данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, так как был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Данными трудовой книжки подтверждается, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят главным механиком в ОАО «Североуральский хлебозавод», уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 81 ТК в связи с ликвидацией предприятия.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Североуральский хлебозавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлевался, срок конкурсного производства в отношении ОАО «Североуральский хлебозавод» продлен на 6 месяцев.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № конкурсного управляющего ОАО «Североуральский хлебозавод» ФИО4 работники ОАО «Североуральский хлебозавод» подлежат увольнению с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № конкурсного управляющего ФИО4 в связи с ликвидацией ОАО «Североуральский хлебозавод» и фактическим прекращением производственной деятельности предприятия с ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения процедуры конкурсного производства и сохранности имущества предприятия утвержден штат работников, в том числе 1 ставка исполнительного директора.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимается на работу в ОАО «Североуральский хлебозавод» на должность исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.2.1.4. указанного трудового договора ФИО1 по согласованию с конкурсным управляющим ОАО «Североуральский хлебозавод» ФИО4 имеет право осуществлять прием и увольнение работников предприятия с правом подписания соответствующих документов.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительного директора ФИО1 уволен по п. 1 ст.81 ТК (ликвидация организации). С указанным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе.

уведомлен конкурсным управляющим ОАО «Североуральский хлебозавод» ФИО4 о предстоящем увольнении по п. 1 ст.81 ТК по истечении 2 месяцев с момента вручения настоящего уведомления. С уведомлением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то подтверждается его подписью в уведомлении.

В силу ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, за исключением случая ликвидации организации.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при разрешении требований о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 1 ст. 81 ТК, необходимо обратить внимание не только на факт правомерного (неправомерного) увольнения работника, но также установить, прекращена ли деятельность организации на настоящее время.

Из материалов дела следует, что на момент постановления данного решения деятельность организации не прекращена, соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) не внесена.

Факт признания предприятия банкротом еще не означает его ликвидацию, а расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 81 ТК, возможно только при начале процедуры ликвидации. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2008 года № 10-В08-2 указано, что если по итогам конкурсного производства ликвидация предприятия не произошла, то работников, которые были уволены на данной стадии, суд может восстановить на работе.

На день увольнения ликвидация предприятия не была завершена, поэтому увольнение является незаконным. подлежит восстановлению на работе в прежней должности главного механика.

Кроме того, суд усматривает нарушение процедуры увольнения Так, о предстоящем увольнении он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, а уволен по истечении длительного времени, то есть более одного года. Отсутствие в документе конкретной даты увольнения не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 года № 13-О-О).

Срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 392 ТК) не пропущен. Несмотря на то, что был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получил трудовую книжку, он не мог знать о том, завершена ли ликвидация предприятия, внесена запись об этом в Единый государственный реестр юридических лиц. В связи с этим, приведенные им доводы о дате, когда он узнал о нарушении своего права, суд находит достоверными и заслуживающими внимания. Обращение же в суд за защитой своего права осуществлено в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 394 ТК в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Для исчисления подлежащей взысканию суммы заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст. 139 ТК, суд берет расчетные листки истца за период с ДД.ММ.ГГГГ и складывает суммы заработной платы. Получив число, равное <данные изъяты> рубля, делим его на 12 месяцев и получаем <данные изъяты> рубля - размер среднего заработка. Далее: <данные изъяты> х 9 месяцев (период вынужденного прогула) = <данные изъяты> рубля - сумма, подлежащая взысканию.

С ответчика, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой исчисляется по правилам, установленным п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть 6 160, 55 рубля.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить на работе в Открытом акционерном обществе «Североуральский хлебозавод» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного механика.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Североуральский хлебозавод» в пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Североуральский хлебозавод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 160 (шесть тысяч ста шестьдесяти) рублей 55 копеек.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в областной суд Свердловской области через Североуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Разъяснить о том, что в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неподача кассационной жалобы лишает возможности подать надзорную.

СУДЬЯ А.С.АКСЁНОВ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 15 февраля 2012 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре Богатырёвой О.Г.,

с участием истца Питиримова Сергея Егоровича,

его представителя адвоката Охапкина М.С., представившего удостоверение № и ордер Североуральской адвокатской конторы,

ответчика Салихянова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североуральске гражданское дело по иску Питиримова Сергея Егоровича к Салихянову Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Питиримов С.Е. обратился в суд с иском к Салихянову Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что на основании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка под строительство индивидуальных гаражей в пойме реки Вагран» ему ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер за № на земельный участок по<адрес> на строительство гаражного бокса, после чего он приступил к его строительству. Срок строительства продлевался до ДД.ММ.ГГГГ года.

Для строительства гаража им были приобретены строительные материалы, а именно пасынки ПЭ - 1 в количестве 8 штук, стеновые панели ПС 600-18-30 в количестве 2 штук, блоки ФЛ 6-24-2 в количестве 2 штуки, блоки ФБС 9-3-6п в количестве 3 штуки, 1 куб. м бетона.

Он вырыл котлован, начал строить фундамент, однако в связи с отсутствием денежных средств строительство гаражного бокса временно прекратил.

Постановлением главного архитектора г. Североуральска от ...

...ДД.ММ.ГГГГ он был лишён права строить гараж в районе <адрес>

Решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был обязан убрать бетонные блоки (пасынки) с земельного участка в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Соседний участок № для строительства гаражного бокса был выделен ответчику Салихянову Т.В.

Он (Салихянов) обратился к нему с просьбой предоставить ему часть построенного фундамента, а так же имеющийся у него строительный материал для строительства смежной стены гаражей.

На предложение ответчика он согласился и передал строительный материал, а именно: стеновые панели ПС 600-18-30 в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> за штуку, блоки ФЛ 6-24-2 в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> за штуку, блоки ФБС 9-3-6п в количестве 3 штук по цене <данные изъяты> за штуку, для строительства смежной стены.

Поскольку его решением суда лишили права строительства гаражного бокса, он попросил ответчика за переданный строительный материал заплатить.

Ответчик Салихянов В.Т. обещал рассчитаться, но позже, поскольку, по его словам, у него сложилось сложное финансовое положение.

Из переданного строительного материала ответчик Салихянов Т.В. построил смежную стену гаража.

Позже он неоднократно просил его возвратить ему стоимость переданных ему строительных материалов, Салихянов Т.В. отвечал, что у него пока нет денег, и он обязательно возвратит ему стоимость переданных строительных материалов.

В конце ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к Салихянову Т.В. с просьбой возместить ему действительную стоимость строительных материалов, на что Салихянов Т.В. ответил отказом.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК - далее по тексту) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Считает, что в данном случае имеют место противоправные действия ответчика по изъятию у него имущества, возврат которого в натуре невозможен. В связи с этим у него возникли убытки в виде реального ущерба в размере стоимости строительных материалов на момент их приобретения ответчиком и затрат, понесенных истцом при их монтаже.

В силу положений статьи 1103 ГК нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая установленное статьей 1103 ГК соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, считает, что его требования подчиняются правилам, установленным параграфом 1 главы 59 ГК.

Просит взыскать с Салихянова Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Питиримов С.Е. и его представитель адвокат Охапкин М.С. иск поддержали по предмету и основаниям.

Ответчик Салихянов Т.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что строительные материалы Питиримов С.Е. ему не передавал. У них была договоренность, что он (Салихянов) строит общую стену из общих материалов. Из указанных в исковом заявлении блоков он использовал два ФЛ 6-24-2 для того, чтобы начать строительство фундамента. Эти блоки были бывшими в употреблении. До того, как он приступил к работе, там никаких работ не производилось. Другие материалы, которые указаны в исковом заявлении, он не использовал. Питиримов С.Е. сам их демонтировал и вывез. Стеновые панели Питиримов С.Е. показал ему в <адрес>. Он (Салихянов) вывез их оттуда, смонтировал общую стену. Питиримов С.Е. оплатил ему транспортные расходы в сумме <данные изъяты>. Эти панели также были бывшими в употреблении, на них не было даже монтажных петель. Эти панели были переданы ему в ДД.ММ.ГГГГ по ценам тех лет. Питиримов С.Е. сказал ему, что квитанций об оплате панелей у него нет. Он (Салихянов) беспокоился, не остановят ли его по дороге. Котлован был вырыт до Питиримова С.Е. Питиримов С.Е. поменял 16-е место на 14-е, которого его впоследствии лишили. У него (Салихянова) 15 и 16 участки. Ему их выделили.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что Питиримова знает, работала вместе с ним на заводе ЖБИ. В ДД.ММ.ГГГГ она работала в ШСУ треста «Бокситстрой». Питиримов обращался к ней по поводу обмена стройматериалов - ленточного фундамента ФЛ 6-24-2. Это был ходовой товар, у неё на складе остался неиспользованный на стройке ленточный фундамент ФЛ 6-24-2. Он был новый, неиспользованный, неликвид, который привезли со стройки. Питиримов пришел, обменяли.

Свидетель ФИО7 показал, что Питиримова знает. О постройке гаражей Питиримовым и Салихяновым ему известно. Когдаон искал место под гараж, то подходил к Питиримову. Он в том районе строил гараж, привозил железобетонные изделия. Что именно привозил, не помнит. Он спросил, продает ли кто-нибудь место под гараж, есть ли место, сказал, что хочет построить гараж под скалой. Он не видел, когда Питиримов передавал Салихянову какие-либо железобетонные изделия. Ему лично неизвестно, передавал ли Питиримов Салихянову какие-либо железобетонные изделия. Когда выходили из зала суда по первому делу, которое рассматривалось, Салихянов говорил, что плиты были Питиримова, и Питиримов дел денег на их перевозку.

Свидетель ФИО8 показал, что о взаимоотношениях Питиримова и Салихянова ему известно. В ДД.ММ.ГГГГ он пришел из армии, устроился на работу в Уралэлектромонтаж. Там познакомился с Салихяновым, вместе работали. Он по просьбе Салихянова помогал ему в строительстве гаража. Он не видел, чтобы Питиримов передавал Салихянову какие-либо стройматериалы. В ДД.ММ.ГГГГ он захотел взять под гараж место по<адрес>. Там был вырыт котлован, место рядом с гаражом Салихянова. Он узнал, что оно принадлежит Питиримову, нашел его, предложил за место <данные изъяты>, на что Питиримов согласился. Когда встал вопрос переписки места на его имя, то Питиримов сказал, что вопрос закрыт, стал его избегать. Потом Питиримов сказал, чтобы он строил, а потом документ напишут, возьмут двух понятых. Его (Гимадеева) этот вариант не устроил. Потом он узнал, что у Питиримова место отобрали и заставили его убрать блоки. Он еще раз предложил Питиримову оставить стройматериал, за который он заплатил бы деньги. Тот стал угрожать. Когда Питиримов убирал блоки, он был в гараже Салихянова. Потом вдруг Питиримов стал за них требовать деньги.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 8 ГК предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы права обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условиях, когда возникло приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего и приобретение или сбережение является неосновательным.

Под неосновательным обогащением понимается неправомерное получение чужого имущества. Суть такого обязательства сводится к возврату чужого.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Питиримову С.Е. был отведен земельный участок № под строительство гаража в районе <адрес>. В дальнейшем, в связи с нарушением сроков строительства, он был лишен такого права.

Данные обстоятельства подтверждаются копией корешка ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и копией постановлением Главного архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Питиримова С.Е. возложена обязанность убрать бетонные блоки (пасынки) с земельного участка № в районе <адрес>.

В судебном заседании Салихянов Т.В. был допрошен в качестве свидетеля и показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ Питиримов С.Е. предложил ему стеновые панели. Он согласился, привез их из <адрес> и продолжил строительство, достроил гараж.

Свидетель ФИО9 в том судебном заседании показал, что продал Питиримоу С.Е. две промышленные стеновые панели.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что в распоряжении Питиримова С.Е. находились две стеновые панели и два блока ФЛ 6-24-2, а с учетом его пояснений и пояснений ответчика, он передал их Салихянову Т.В.

Стеновые панели и блоки были бывшими в употреблении, что следует из показаний свидетелей и пояснений Салихянова Т.В., сообщившего суду о таких подробностях передачи ему панелей, каковые могли бы стать ему известными только при описанных им обстоятельствах.

В качестве доказательств стоимости строительных изделий Питиримовым С.Е. представлен номенклатурный перечень ООО «Североуральский завод ЖБИ», в котором указаны цены на новые изделия на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств стоимости бывших в употреблении строительных изделий, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств наличия у истца пасынков ПЭ - 1 в количестве 8 штук, блоков ФБС 9-3-6п в количестве 3 штук и 1 куб. м бетона, а также факта передачи их Салихянову Т.В.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Питиримову С.Е. следует отказать полностью.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

СУДЬЯ А.С.АКСЁНОВ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения

г.Североуральск 27 января 2017 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Североуральска Вершининой Е.А.,

истца Питиримова С.Е.,

представителя истца Питиримова С.Е. – адвоката Североуральской адвокатской конторы ФИО3, представившего удостоверение №, ордер 048390 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры и искусства» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питиримова С. Е. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр культуры и искусства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

Питиримов С.Е. обратился в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр культуры и искусства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

В судебном заседании истец Питиримов С.Е., его представитель – адвокат ФИО3 и представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры и искусства» ФИО4 заявили ходатайство об утверждении судом мирового соглашения, заключенного сторонам...

...и, по условиям которого:

1. Ответчик обязуется:

1.1. Выплатить Истцу средний месячный заработок, предусмотренный на период трудоустройства при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, за ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ;

1.2. Выплатить Истцу средний месячный заработок, предусмотренный на период трудоустройства при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, за ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

1.3. Выплатить Истцу сумму в размере <данные изъяты>) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление осуществлять путем перечисления денежных средств на банковский лицевой счет Истца.

Реквизиты для перечисления предоставлены Истцом. Ответчик не несет какой-либо ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов.

2. Истец в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от всех своих требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

3. С момента вступления в силу настоящего соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с увольнением.

4. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с увольнением Истца.

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Старший помощник прокурора г.Североуральска ФИО5 не возражала против заключения между сторонами мирового соглашения на определенных сторонами условиях.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст.39, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Питиримовым С. Е. и Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Центр культуры и искусства» в лице его представителя ФИО4, действующей в рамках делегированных ей полномочий, по условиям которого:

1. Ответчик обязуется:

1.1. Выплатить Истцу средний месячный заработок, предусмотренный на период трудоустройства при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, за ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ;

1.2. Выплатить Истцу средний месячный заработок, предусмотренный на период трудоустройства при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, за ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

1.3. Выплатить Истцу сумму в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление осуществлять путем перечисления денежных средств на банковский лицевой счет Истца.

Реквизиты для перечисления предоставлены Истцом. Ответчик не несет какой-либо ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов.

2. Истец в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от всех своих требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

3. С момента вступления в силу настоящего соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с увольнением.

4. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с увольнением Истца.

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску Питиримова С. Е. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр культуры и искусства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Э.В.Сарманова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Североуральск 10 мая 2017 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Ю.,

с участием истца Питиримова С.Е.,

представителя ответчика Емельяновой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Питиримова С. Е. к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр культуры и искусства» о взыскании компенсации за дополнительный отпуск, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

требования Питиримова С.Е. мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Работал в должности главного инженера. Согласно п. 3.3 трудового договора установлен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 33 календарных дня, в том числе, дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81Трудового кодекса Российской Федерации – сокращение штата работников (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена компенсация за оставшийся неиспользованный отпуск в количестве 20,97 дней, а компенсация за дополнительный отпуск в количестве 5(пяти) дней не выплачена.

Размер его среднего заработка за 1 день составляет 1 495,927 рубля, следовательно, за 5 дней сумма не выплаты составит: 1 495,927 * 5 дней = 7 479,63 рубля.

Просит взыскать с ответчика задолженность по компенсации за дополнительный отпуск в сум...

...ме 7 479,3 рубля, материальную компенсацию в сумме 222,14 рубля, и в счёт возмещения морального вреда 25 000 рублей.

В судебном заседании Питиримов С.Е. исковые требования поддержал и суду пояснил, что, по его мнению, сумма в 96 000 рублей, оговоренная в мировом соглашении по предыдущему делу, является суммой компенсации морального вреда. В прошлом деле речь о выплате ему компенсации за дополнительный отпуск не шла.

Представитель ответчика Емельянова М.В. иск не признала и пояснила, что ранее было заключено мировое соглашение, по условиям которого Питиримову выплачено 96 000 рублей. В эту сумму входит 2 среднемесячных заработка и компенсация за 5 дней дополнительного отпуска, то есть предмет спора. Просила в иске отказать.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из дела №, Питиримов С.Е. обращался в суд с иском к тому же ответчику о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязался:

- выплатить истцу средний месячный заработок, предусмотренный на период трудоустройства при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников за январь 2017 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- выплатить истцу средний месячный заработок, предусмотренный на период трудоустройства при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников за февраль 2017 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- выплатить истцу сумму в размере 96 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- истец отказывается от всех своих требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме;

- с момента вступления в силу настоящего соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями сторон.

Определение вступило в законную силу.

В вопрос о том, что данным мировым соглашением разрешен вопрос о будущих платежах, суд не входит.

В целях проверки сумм, составляющих 96 000 рублей, с учетом предмета предыдущего иска в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, судом произведен расчет указанной задолженности, поскольку, по мнению суда, ответчик, обратившись с ходатайством об утверждении мирового соглашения, фактически признал увольнение Питиримова С.Е. незаконным.

С декабря 2015 года по ноябрь 2016 года Питиримову С.Е. была начислена сумма заработной платы в размере 490 995,45 рубля (его расчетные листки). В этом периоде 248 рабочих дней. 490 995,45 / 248 = 1 979,82 рубля – средний дневной заработок. Его уволили, как следует из дела №, с 30.011.2016 года. Соответственно, период вынужденного прогула составил бы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 37 рабочих дней (производственные календари за 2016 год и 2017 год). Задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула, без вычета НДФЛ, составляет 73 253,34 рубля (1 979,82 * 37).

96 000 - 73 253,34 = 22 746,66 рубля.

Таким образом, с учетом предмета спора по предыдущему делу, предмета спора по настоящему делу, суд полагает, что данной суммой охвачены требования Питиримова С.Е. о взыскании с ответчика задолженности по компенсации за дополнительный отпуск и процентам.

Кроме того, по мировому соглашению Питиримов С.Е. не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями сторон.

При указанных обстоятельствах производство по делу суд находит подлежащим прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу по иску Питиримова С. Е. к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр культуры и искусства» о взыскании компенсации за дополнительный отпуск, процентов, компенсации морального вреда прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение пятнадцати дней.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Североуральск 29 августа 2017 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

с участием:

истца- Питиримова С.Е.,

представителя ответчика- муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры и искусства» Емельяновой М.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питиримова Сергея Егоровича к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр культуры и искусства» о взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Питиримов С.Е. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр культуры и искусства» (далее по тексту МБУК «ЦКиИ») о взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, процентов, компенсации морального вреда, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с МБУК «ЦКиИ», работал в должности главного инженера. Пунктом 3.3. трудового договора ему был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 33 календарных дня, дополнительный отпуск в количестве 5 дней за ненормированный рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, а компенсация за дополнительный отпуск в количестве 5 дней ему не выплачена. Согласно формы Т-61 расчета компенсации за отпуск при увольнении, сумма компенсации за 1 день составляет 1 495, 927 рублей. Следовательно, размер компенсации за 5 дней дополнительного отпуска, составляет 7 479 рублей 63 копейки. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при расторжении трудового договора все причитающиеся работнику суммы должны быть выплачены в день его увольнения, либо не позднее следующего дня. Статья 236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору МБУК «ЦКиИ» з...

...а разъяснениями, по какой причине ему при увольнении не произвели выплату компенсации за дополнительный отпуск, его обращение было проигнорировано. В результате бездействия ответчика он испытал физические и нравственные страдания, что выразилось в ухудшении состояния его здоровья. Просит суд: взыскать с МБУК «ЦКиИ» в его пользу в счет: компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска 7 479 рублей 63 копейки; на основании ст. 236 ТК РФ в счет уплаты процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть по день подачи настоящего иска, 222 рубля 14 копеек; в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Питиримов С.Е. доводы искового заявления и заявленные требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что трудовой договор был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Не согласившись с прекращением трудового договора по указанному основанию, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к МБУК «ЦКиИ» о восстановлении на работе, при этом заявил требования: о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; о взыскании с МБУК «ЦКиИ» в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула; о взыскании с МБУК «ЦКиИ» в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, вызванного увольнением. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ним и МБУК «ЦКиИ» было заключено мировое соглашение, по условиям которого: МБУК «ЦКиИ» обязалось выплатить ему два месячных заработка в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, сумму в размере 96 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, вызванного его увольнением, а он, в свою очередь, отказался от заявленных им к МБУК «ЦКиИ» требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; о взыскании с МБУК «ЦКиИ» в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула. Мировое соглашение было утверждено судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела требование о компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска им к МБУК «ЦКиИ» не заявлялось, и при заключении мирового соглашения вопрос об указанной компенсации им с МБУК «ЦКиИ» не обсуждался. До настоящего времени компенсация за неиспользованные дни дополнительного отпуска ответчиком ему не выплачена. В результате бездействия ответчика, выразившегося в невыплате ему в установленные законом сроки компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, ему причинен моральный вред, который он, с учетом перенесенных им физических и нравственных страданий, в том числе, в связи с ухудшением состояния его здоровья, оценивает в 25 000 рублей. Просит суд: взыскать с МБУК «ЦКиИ» в его пользу в счет: компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска 7 479 рублей 63 копейки; на основании ст. 236 ТК РФ в счет уплаты процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть по день подачи настоящего иска, 222 рубля 14 копеек; в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Представитель ответчика МБУК «ЦКиИ» Емельянова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Питиримова С.Е. не признала, суду пояснила, что истец Питиримов С.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МБУК «ЦКиИ», трудовой договор с Питиримовым С.Е. был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. После расторжения трудового договора ответчиком МБУК «ЦКиИ» Питиримову С.Е. были выплачены суммы: причитающейся ему на момент увольнения заработной платы; компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, из расчета 1 495, 927 рублей за один день; среднего месячного заработка, предусмотренного на период трудоустройства при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласившись с приказом об увольнении, Питиримов С.Е. обратился в суд с иском к МБУК «ЦКиИ» о восстановлении его на работе, выплате заработной платы вынужденного прогула и взыскании морального вреда. Определением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого МБУК «ЦКиИ» обязалось произвести Питиримову С.Е. выплаты средней месячной заработной платы, предусмотренной на период трудоустройства при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а также выплату суммы 96 000 рублей, которая включает в себя, кроме прочего, сумму компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска. Все обязательства, принятые по условиям мирового соглашения, в том числе по выплате суммы 96 000 рублей, включающей в себя сумму компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, ответчиком МБУК «ЦКиИ» перед истцом Питиримовым С. Е. выполнены. Более того, по условиям этого мирового соглашения Питиримов С.Е. не имеет к МБУК «ЦКиИ» каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями, условия этого мирового соглашения являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, прямо или косвенно связанных с трудовыми отношениями. С учетом этого, ответчик МБУК «ЦКиИ» считает, что заявленные истцом Питиримовым С.К. к МБУК «ЦКиИ» требования о компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска 7 479 рублей 63 копейки, уплате процентов, компенсации морального вреда 25 000 рублей, необоснованными. Кроме того, ответчик МБУК «ЦКиИ» считает, что в течение года, предшествующего увольнению истца Питиримова С.К., последний практически не работал, поскольку длительное время находился на больничном, в связи с чем он не выполнял какие-либо работы в сверхурочное время, а потому и не имеет право как на дополнительный отпуск, так и на денежную компенсацию за этот отпуск. Считает, что истцом Питиримовым С.К. не представлено доказательства того, что в результате действий (бездействия) МБУК «ЦКиИ» он испытал моральный вред. Просит в удовлетворении иска Питиримова С.К. отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Не оспаривается сторонами и подтверждается материалами гражданского дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Питиримов С.Е. состоял в трудовых отношениях с МБУК «ЦКиИ» на основании трудового договора ?61-12 от 11.09.2012 года, в соответствии с условиями которого Питиримову С.Е. был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 33 календарных дня, дополнительный отпуск в количестве 5 дней (за ненормированный рабочий день) (п.3.3 Трудового договора).

На основании приказа ?110-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора ?61-12 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Питиримов С.Е. уволен из МБУК «ЦКиИ» ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации- в связи с сокращением штата работников организации.

Из справки «МБУК «ЦКиИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Питиримову С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день увольнения, не предоставлялись дни дополнительного отпуска.

По утверждению истца Питиримова С.Е., причитающаяся ему в связи с увольнением сумма компенсации за неиспользованные 5 дней дополнительного отпуска, до настоящего времени ответчиком МБУК «ЦКиИ» ему не выплачена.

Доказательств, опровергающих указанное истцом утверждение, ответчиком МБУК «ЦКиИ» суду не представлены.

Доводы представителя ответчика МБУК «ЦКиИ» Емельяновой М.В. о том, что компенсация за неиспользованные 5 дней дополнительного отпуска выплачена ответчиком истцу Питиримову С.Е. в рамках исполнения обязательств по мировому соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между МБУК «ЦКиИ» и Питиримовым С.Е., суд находит несостоятельными.

Так, из материалов гражданского дела <данные изъяты>2-107/2017 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Питиримов С.Е. обратился в суд с иском МБУК «ЦКиИ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, при этом заявил следующие требования: о признании незаконным приказа ?110-к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении; взыскании с МБУК «ЦКиИ» в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании с МБУК «ЦКиИ» в его пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением. Иных требований, в том числе требований: о компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска; об уплате процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска; о компенсации морального вреда в связи с невыплатой компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, истец Питиримов С.Е. не заявлял. Текст мирового соглашения, заключенного 26.01.2017 года между МБУК «ЦКиИ» и Питиримовым С.Е., и утвержденного судом 27.01.2017 года в рамках рассмотрения гражданского дела ?2-107/2017, вопреки доводам представителя ответчика Емельяновой М.В., не содержит сведений о том, что в состав суммы 96 000 рублей были включены суммы: компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска; процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска; компенсации морального вреда в связи с невыплатой компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска.

Доводы представителя ответчика МБУК «ЦКиИ» Емельяновой М.В. о том, что в течение года, предшествующего увольнению истца Питиримова С.К., последний практически не работал, поскольку длительное время находился на больничном, в связи с чем он не выполнял какие-либо работы в сверхурочное время, а потому и не имеет право как на дополнительный отпуск, так и на денежную компенсацию за этот отпуск, суд также находит несостоятельными, поскольку п.3 трудового договора ?61-12 от ДД.ММ.ГГГГ работнику Питиримову С.Е. был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 33 календарных дня, дополнительный отпуск в количестве 5 дней (за ненормированный рабочий день) без каких-либо условий, при наличии которых работнику могло быть отказано в предоставлении дополнительного отпуска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик МБУК «ЦКиИ» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня прекращения трудовых отношений с Питиримовым С.Е., до настоящего времени не произвел выплату Питиримову С.Е. компенсации за неиспользованные 5 дней дополнительного отпуска, суд находит заявленные Питримовым С.Е. требования о взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, процентов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из расчета, представленного МБУК «ЦКиИ», размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1 495, 927 рублей за 1 день.

Таким образом, в пользу Питиримова С.Е. с МБУК «ЦКиИ» в счет компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска подлежит взысканию сумма 7 479 рублей 63 копейки (1 495, 927 рублей х5 дней).

Истцом Питиримовым С.Е. заявлено требование о взыскании с МБУК «ЦКиИ» в его пользу на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска-7 479 рублей 63 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (90 дней). Размер указанных процентов, согласно расчетам истца Питиримова С.Е. (7 479 рублей 63 копейки х 90 дней х 0, 033), составляет 222 рубля 14 копеек.

Суд находит расчет истца Питиримова С.Е. неправильным, в связи с чем считает необходимым произвести свой расчет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно действовала ключевая ставка-10 % годовых, установленная Центральным Банком России с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации размер процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска-7 479 рублей 63 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (90 дней) составляет 122 рубля 95 копеек, исходя из следующего расчета (10% : 365 дней = 0, 0273972603 :150=0, 0001826484 х 7 479 рублей 63 копейки=1 рубль 36 копеек х 90 дней=122 рубля 95 копеек).

Из объяснений истца Питиримова С.Е. следует, что результате бездействия ответчика МБУК «ЦКиИ», выразившегося в невыплате ему в установленные законом сроки компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, ему причинен моральный вред, который он, с учетом перенесенных им физических и нравственных страданий, в том числе, в связи с ухудшением состояния его здоровья, оценивает в 25 000 рублей.

Сообщенные истцом Питиримовым С.Е. сведения об ухудшении состояния его здоровья, подтверждаются копией листка нетрудоспособности, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Питиримов С.Е. проходил лечение у терапевта.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлен факт нарушения ответчиком МБУК «ЦКиИ» трудовых прав истца Питиримова С.Е., выразившийся в невыплате компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен истцу Питиримову С.Е. моральный вред, длительности нарушенных прав истца и степени вины работодателя, а также принципов разумности и справедливости, суд находит исковые требования истца Питримова С.Е. о компенсации морального вреда в связи с невыплатой компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, на сумму 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Питиримова Сергея Егоровича к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр культуры и искусства» о взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, процентов, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры и искусства» в пользу Питиримова Сергея Егоровича:

- в счет компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска 7 479 (Семь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 63 копейки;

- в счет уплаты процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска за период с 01.12.2016 года по 28.02.2017 года включительно 122 (Сто двадцать два рубля) 95 копеек;

- в счет компенсации морального вреда 500 (Пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Болдырева Н.Н.