Салихянов Талгат Вадутович

Судья Аксенов А.С.

дело № (2-476/2019) 33-4166/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.,

судей

Лузянина В.Н.,

Майоровой Н.В.,

с участием прокурора Волковой М.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Салихянова Талгата Вадутовича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Североуральская ЦГБ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 10.12.2019.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения истца, представителя истца Шангараевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Салихянов Т.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ Свердловской области «Североуральская ЦГБ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 12.04.2018 ему в глаз попало инородное тело. 13.04.2018 в связи с болями и дискомфортом в глазу он обратился на прием к офтальмологу ГБУЗ Свердловской области «Североуральская ЦГБ» и сообщил о попадании в глаз инородного тела, однако врач поставил диагноз «коньюктивит» и выписал капли, прием для повторно...

...го осмотра определил на 18.04.2018.

18.04.2018 на приеме офтальмологу было сообщено о том, что боли не проходят, а наоборот нарастают. После неоднократных просьб офтальмолог осмотрела с помощью аппарата глаз и сообщила о наличии в нем инородного тела, однако извлекать его отказалась в связи с тем, что оно находится очень глубоко, назначила капли и время приема определила на 24.04.2018.

24.04.2018 истца осмотрел другой офтальмолог, указал на необходимость срочно извлечь инородное тело и сообщил, что вокруг инородного тела уже образовались белые пятна и гнойная язва. В этот же день инородное тело было извлечено, выдан талон на осмотр на 27.04.2018.

27.04.2018 осмотр был проведен, сделана инъекция в нижнее веко и назначено лечение, выдан талон на осмотр на 04.05.2018.

03.05.2018 истец обратился в ГБУЗ Свердловской области «Североуральская ЦГБ» с острой болью, ему выдано направление в ГБУЗ СО «СОКБ № 1», где ему при обращении был поставлен диагноз «...», он был направлен для лечения в стационар. Гарантий о том, что зрение восстановиться врачи не дают.

Истец, полагая, что повреждение его здоровья явилось результатом некачественного оказания медицинской помощи ответчиком, просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., а также расходы на приобретение лекарственных средств, проезд до Екатеринбурга и обратно в размере 5900 руб. 09 коп.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ Свердловской области «Североуральская центральная городская больница» в пользу Салихянова Т.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 50000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с постановленным судом решением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов указал, что ответчиком не были предприняты все меры для установления правильного диагноза, а также ответчик не придерживается каких-либо стандартов оказания медицинской помощи, что является нарушением действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции не дана верная оценка всем фактическим действиям и бездействию ответчика, а также не учтена в полной мере степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, тот факт, что по сегодняшний день истец не может вести нормальный привычный образ жизни.

В судебном заседании прокурор при даче заключения указала, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

На основании п. 2 ст. 79 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Судом установлено и из медицинских материалов следует, что 13.04.2018 истец обратился на прием к офтальмологу, ему поставлен диагноз: острый конъюктивит. Прием для повторного осмотра определен на 18.04.2018.

18.04.2018 повторный прием офтальмолога. Жалобы на боли в OS, что-то попало 2 дня назад. Поставлен диагноз: .... Удалено инородное тело роговицы. Назначено лечение. Прием для повторного осмотра определен на 24.04.2018.

24.04.2018 повторный прием офтальмолога. Жалобы на дискомфорт в OS. 18.04.2018 удалено инородное тело роговицы. Диагноз: .... Назначено лечение. Прием для повторного осмотра определен на 27.04.2018.

27.04.2018 отмечено значительное улучшение состояния. Диагноз: ... Лечение прежнее. Прием для повторного осмотра определен на 03.05.2018;

03.05.2018 обращение с жалобами на боль, ухудшение зрения на OS. Диагноз: .... Лечение скорректировано. Выдано направление на консультацию в ООКБ № 1.

29.05.2018 прием врача-офтальмолога после лечения в ГБУЗ СО ОКБ № 1 с 04.05.2018 по 17.05.2018 с диагнозом: ... .... Птоз верхнего века. 05.05.2018 операция: лечебная кератопластика с использованием собственной конъюнктивы (на ножке), блефароррафия OS, назначено лечение.

04.06.2018 прием врача-офтальмолога, жалобы на рези и дискомфорт в OS. Проведен осмотр. Диагноз: ... верхнего века. Рекомендовано продолжить лечение.

13.06.2018 прием врача-офтальмолога, жалобы на дискомфорт в OS. При осмотре левое веко зашито, швы лежат хорошо. Диагноз: .... .... Рекомендовано продолжить лечение.

20.06.2018 прием врача-офтальмолога, жалобы на периодические рези, боли в OS. При осмотре левое веко зашито, наблюдается ослабление швов. Глаз раздражен, видна роговица, обширная язва. Диагноз: .... Рекомендовано продолжить лечение. Назначена плановая явка в ГБУЗ СО ОКБ № 1 на 28.06.2018.

27.06.2019 прием офтальмолога, повторная явка. Состояние без существенной динамики. Дано направление в ОКБ № 1.

С 28.06.2018 по 12.07.2018 находился на лечении в ГБУЗ СО «СОКБ № 1» с диагнозом: ...

13.07.2018 прием офтальмолога. Проведено противовоспалительное лечение. Жалобы на дискомфорт, рези, низкое зрение OS. Диагноз: ...

19.07.2018 и 27.07.2018 приемы врача офтальмолога, повторные явки. Без существенной динамики.

06.08.2018 прием офтальмолога, повторная явка. Диагноз: .... Назначения прежние. Явка 10.08.2018 на врачебную комиссию.

10.08.2018 прием врача-офтальмолога, повторная явка.

17.08.2018 прием врача-офтальмолога, повторная явка. Жалобы на незначительный дискомфорт в OS, .... Назначения прежние.

28.08.2018 прием врача-офтальмолога. Диагноз: ....... Рекомендовано лечение. Явка 04.09.2018.

04.09.2018 прием врача-офтальмолога. Жалобы на отсутствие зрения. Диагноз: ... К труду 05.09.2018.

01.10.2018 прием врача-офтальмолога, повторная явка. Жалобы на рези, красноту OS. Отек всего OS. Диагноз: .... Направлен в ОКБ № 1.

02.10.2018 прием врача-офтальмолога ГБУЗ «СОКБ № 1». Диагноз: .... ... Повторная явка при необходимости (с направлением по месту жительства).

03.10.2018 – диагноз: ... ... Проконсультирован в ОКБ №1. Назначено лечение по рекомендациям ОКБ № 1. Явка 11.10.2018.

11.10.2018 отмечено улучшение состояния OS на фоне лечения. Диагноз: ... Назначения прежние.

19.10.2018 прием врача-офтальмолога.

24.10.2018 жалобы на дискомфорт в OS. Низкое зрение на OS. Диагноз: .... Состояние после операции по устранению .... Частичный ...

02.11.2018 прием врача-офтальмолога, повторная явка. Отмечена положительная динамика.

20.11.2018 прием врача-офтальмолога, повторная явка. Жалобы на дискомфорт OS на ярком свету.

10.12.2018 прием врача-офтальмолога. Консультирован в МНТК в г. Серове 04.12.2018, рекомендован курс лечения. Явка 30.01.2019. Диагноз: ...

30.01.2019 – консультирован в МНТК, записан на консультацию в МНТК на 28.03.2019, жалобы на низкое зрение OS.. Диагноз: ...

Для установления обстоятельств качества оказания медицинской помощи, правильности поставленных диагнозов, правильности оказанного лечения, наличия причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи и наступившими последствиями в виде вред здоровью истца, судом назначена судебно-медицинская экспертиза в ООО «Центр судебной медицины».

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 24.10.2019, проведенной ООО «Центр судебной медицины», учитывая наличие у Салихянова Т.В. последствий черепно-мозговой травмы от июля 2007 года в виде ... проявляющихся в виде ... ... пациент подвержен развитию заболеваний роговицы: ....

При обращении за медицинской помощью 13.04.2018 в ГБУЗ «Североуральская ЦРБ» установленный диагноз «...» можно считать обоснованным, однако дефекты диагностики не позволили установить этиологию (конкретную причину, в т.ч. в случае инфекционного конъюнктивита, возбудителя) заболевания. Нельзя исключить, что на момент приема врачом-офтальмологом 13.04.2018 инородно тело в левом глазу пациента имелось, однако дефекты диагностики не позволили его выявить.

Полное и всестороннее обследование пациента (в том числе выполнение биомикросокпии сред глаза, офтальмоскопии и т.д.) во время приема врачом-офтальмологом 13.04.2018 значительно повышают вероятность установления правильного диагноза, а также увеличивают вероятность обнаружения инородного тела роговицы при наличии такового.

При оказании медицинской помощи Салихянову Т.В. на амбулаторном этапе в периоде с 13.04.2018 по 03.05.2018 были допущены дефекты. Проведенное медицинское обследование в ГБУЗ СО «Североуральская ЦРБ» не является достаточным и полным.

При оказании медицинской помощи на амбулаторном этапе в ГБУЗ СО «Североуральская ЦРБ» выбранная эмпирическая терапия проведена исходя из имеющихся неполных данных о причинах развития конъюнктивита и кератита (не установлена причина, при инфекционной природе заболеваний не установлен возбудитель).

В целом проведенная на амбулаторном этапе терапия, исходя из имеющихся (неполных) сведений, соответствует современным представлениям о лечении конъюнктивита и кератита. Более точно и дифференцированно оценить лекарственную терапию не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых сведений об этиологии (причине) выявленных заболеваний.

Прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и развитием неблагоприятных последствий (ухудшение зрения левым глазом) нет.

Медицинская помощь в офтальмологическом отделении ГБУЗ СОКБ № 1 в период с 04.05.2018 по 17.05.2018 и в период с 27.06.2018 по 12.07.2018 оказана в соответствии с действующими федеральными клиническими рекомендациями «Клиника, диагностика и консервативная терапия бактериальных язв роговицы» (Общероссийская общественная организация «Ассоциация врачей-офтальмологов», 2014), «Бактериальные язвы роговицы» (Общероссийская общественная организация «Ассоциация врачей-офтальмологов», 2017).

Рекомендованное и проводимое лечение, исходя из имеющихся данных, было выбрано правильно. 14.05.2018 в связи с неэффективностью медикаментозного лечения пациенту выполнена лечебная кератопластика с использованием лоскута конъюнктивы на ножке, блефарорафия (сшивание нижнего и верхнего века) на левом глазу. Оперативное лечение выполнено в оптимальном объеме с использованием современных (высокотехнологичных) методов лечения.

Оказание специализированной медицинской помощи в АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» в период с 01.02.2018 по 05.02.2018 выполнено без дефектов.

Негативные последствия (...) обусловлены тяжестью течения заболевания и наличием сопутствующей патологии у пациента (...).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным указанной нормой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», установив факт наличия допущенных ответчиком дефектов диагностики, ведения медицинской документации, организационных дефектов при оказании медицинских услуг истцу, верно пришел к выводу о нарушении прав истца на получение полного объема медицинских мероприятий для диагностики заболевания, состояния больного, и обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 1 п. 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абз. 2 п. 2 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными положениями закона, судебная коллегия полагает верными выводы суда о возможности удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 50000 руб., судом учтено наличие вины в действиях работников ГБУЗ СО «Свердловской области «Североуральская ЦГБ» оказавших медицинскую помощь истцу с недостатками, степень физических и нравственных страданий истца (чувство тревоги и беспокойства), требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что прямой причинно-следственной связи между некачественно оказанными услугами ответчиком и наступившими последствиями в виде ухудшения зрения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как было указано выше, прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и развитием неблагоприятных последствий (ухудшение зрения левым глазом) нет. В любом случае при отрицательной динамике лечения заболевания, пациент (истец) подлежал направлению в медицинскую организацию более высокого уровня с несением затрат на проезд. Учитывая последнее, основания для удовлетворения материальных требований на сумму 5900 руб. 09 коп. у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из установленных судом обстоятельств, объяснений лиц, участвующих в деле в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 10.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: В.Н. Лузянин

Н.В. Майорова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 15 февраля 2012 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре Богатырёвой О.Г.,

с участием истца Питиримова Сергея Егоровича,

его представителя адвоката Охапкина М.С., представившего удостоверение № и ордер Североуральской адвокатской конторы,

ответчика Салихянова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североуральске гражданское дело по иску Питиримова Сергея Егоровича к Салихянову Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Питиримов С.Е. обратился в суд с иском к Салихянову Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что на основании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка под строительство индивидуальных гаражей в пойме реки Вагран» ему ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер за № на земельный участок по<адрес> на строительство гаражного бокса, после чего он приступил к его строительству. Срок строительства продлевался до ДД.ММ.ГГГГ года.

Для строительства гаража им были приобретены строительные материалы, а именно пасынки ПЭ - 1 в количестве 8 штук, стеновые панели ПС 600-18-30 в количестве 2 штук, блоки ФЛ 6-24-2 в количестве 2 штуки, блоки ФБС 9-3-6п в количестве 3 штуки, 1 куб. м бетона.

Он вырыл котлован, начал строить фундамент, однако в связи с отсутствием денежных средств строительство гаражного бокса временно прекратил.

Постановлением главного архитектора г. Североуральска от ...

...ДД.ММ.ГГГГ он был лишён права строить гараж в районе <адрес>

Решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был обязан убрать бетонные блоки (пасынки) с земельного участка в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Соседний участок № для строительства гаражного бокса был выделен ответчику Салихянову Т.В.

Он (Салихянов) обратился к нему с просьбой предоставить ему часть построенного фундамента, а так же имеющийся у него строительный материал для строительства смежной стены гаражей.

На предложение ответчика он согласился и передал строительный материал, а именно: стеновые панели ПС 600-18-30 в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> за штуку, блоки ФЛ 6-24-2 в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> за штуку, блоки ФБС 9-3-6п в количестве 3 штук по цене <данные изъяты> за штуку, для строительства смежной стены.

Поскольку его решением суда лишили права строительства гаражного бокса, он попросил ответчика за переданный строительный материал заплатить.

Ответчик Салихянов В.Т. обещал рассчитаться, но позже, поскольку, по его словам, у него сложилось сложное финансовое положение.

Из переданного строительного материала ответчик Салихянов Т.В. построил смежную стену гаража.

Позже он неоднократно просил его возвратить ему стоимость переданных ему строительных материалов, Салихянов Т.В. отвечал, что у него пока нет денег, и он обязательно возвратит ему стоимость переданных строительных материалов.

В конце ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к Салихянову Т.В. с просьбой возместить ему действительную стоимость строительных материалов, на что Салихянов Т.В. ответил отказом.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК - далее по тексту) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Считает, что в данном случае имеют место противоправные действия ответчика по изъятию у него имущества, возврат которого в натуре невозможен. В связи с этим у него возникли убытки в виде реального ущерба в размере стоимости строительных материалов на момент их приобретения ответчиком и затрат, понесенных истцом при их монтаже.

В силу положений статьи 1103 ГК нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая установленное статьей 1103 ГК соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, считает, что его требования подчиняются правилам, установленным параграфом 1 главы 59 ГК.

Просит взыскать с Салихянова Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Питиримов С.Е. и его представитель адвокат Охапкин М.С. иск поддержали по предмету и основаниям.

Ответчик Салихянов Т.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что строительные материалы Питиримов С.Е. ему не передавал. У них была договоренность, что он (Салихянов) строит общую стену из общих материалов. Из указанных в исковом заявлении блоков он использовал два ФЛ 6-24-2 для того, чтобы начать строительство фундамента. Эти блоки были бывшими в употреблении. До того, как он приступил к работе, там никаких работ не производилось. Другие материалы, которые указаны в исковом заявлении, он не использовал. Питиримов С.Е. сам их демонтировал и вывез. Стеновые панели Питиримов С.Е. показал ему в <адрес>. Он (Салихянов) вывез их оттуда, смонтировал общую стену. Питиримов С.Е. оплатил ему транспортные расходы в сумме <данные изъяты>. Эти панели также были бывшими в употреблении, на них не было даже монтажных петель. Эти панели были переданы ему в ДД.ММ.ГГГГ по ценам тех лет. Питиримов С.Е. сказал ему, что квитанций об оплате панелей у него нет. Он (Салихянов) беспокоился, не остановят ли его по дороге. Котлован был вырыт до Питиримова С.Е. Питиримов С.Е. поменял 16-е место на 14-е, которого его впоследствии лишили. У него (Салихянова) 15 и 16 участки. Ему их выделили.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что Питиримова знает, работала вместе с ним на заводе ЖБИ. В ДД.ММ.ГГГГ она работала в ШСУ треста «Бокситстрой». Питиримов обращался к ней по поводу обмена стройматериалов - ленточного фундамента ФЛ 6-24-2. Это был ходовой товар, у неё на складе остался неиспользованный на стройке ленточный фундамент ФЛ 6-24-2. Он был новый, неиспользованный, неликвид, который привезли со стройки. Питиримов пришел, обменяли.

Свидетель ФИО7 показал, что Питиримова знает. О постройке гаражей Питиримовым и Салихяновым ему известно. Когдаон искал место под гараж, то подходил к Питиримову. Он в том районе строил гараж, привозил железобетонные изделия. Что именно привозил, не помнит. Он спросил, продает ли кто-нибудь место под гараж, есть ли место, сказал, что хочет построить гараж под скалой. Он не видел, когда Питиримов передавал Салихянову какие-либо железобетонные изделия. Ему лично неизвестно, передавал ли Питиримов Салихянову какие-либо железобетонные изделия. Когда выходили из зала суда по первому делу, которое рассматривалось, Салихянов говорил, что плиты были Питиримова, и Питиримов дел денег на их перевозку.

Свидетель ФИО8 показал, что о взаимоотношениях Питиримова и Салихянова ему известно. В ДД.ММ.ГГГГ он пришел из армии, устроился на работу в Уралэлектромонтаж. Там познакомился с Салихяновым, вместе работали. Он по просьбе Салихянова помогал ему в строительстве гаража. Он не видел, чтобы Питиримов передавал Салихянову какие-либо стройматериалы. В ДД.ММ.ГГГГ он захотел взять под гараж место по<адрес>. Там был вырыт котлован, место рядом с гаражом Салихянова. Он узнал, что оно принадлежит Питиримову, нашел его, предложил за место <данные изъяты>, на что Питиримов согласился. Когда встал вопрос переписки места на его имя, то Питиримов сказал, что вопрос закрыт, стал его избегать. Потом Питиримов сказал, чтобы он строил, а потом документ напишут, возьмут двух понятых. Его (Гимадеева) этот вариант не устроил. Потом он узнал, что у Питиримова место отобрали и заставили его убрать блоки. Он еще раз предложил Питиримову оставить стройматериал, за который он заплатил бы деньги. Тот стал угрожать. Когда Питиримов убирал блоки, он был в гараже Салихянова. Потом вдруг Питиримов стал за них требовать деньги.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 8 ГК предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы права обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условиях, когда возникло приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего и приобретение или сбережение является неосновательным.

Под неосновательным обогащением понимается неправомерное получение чужого имущества. Суть такого обязательства сводится к возврату чужого.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Питиримову С.Е. был отведен земельный участок № под строительство гаража в районе <адрес>. В дальнейшем, в связи с нарушением сроков строительства, он был лишен такого права.

Данные обстоятельства подтверждаются копией корешка ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и копией постановлением Главного архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Питиримова С.Е. возложена обязанность убрать бетонные блоки (пасынки) с земельного участка № в районе <адрес>.

В судебном заседании Салихянов Т.В. был допрошен в качестве свидетеля и показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ Питиримов С.Е. предложил ему стеновые панели. Он согласился, привез их из <адрес> и продолжил строительство, достроил гараж.

Свидетель ФИО9 в том судебном заседании показал, что продал Питиримоу С.Е. две промышленные стеновые панели.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что в распоряжении Питиримова С.Е. находились две стеновые панели и два блока ФЛ 6-24-2, а с учетом его пояснений и пояснений ответчика, он передал их Салихянову Т.В.

Стеновые панели и блоки были бывшими в употреблении, что следует из показаний свидетелей и пояснений Салихянова Т.В., сообщившего суду о таких подробностях передачи ему панелей, каковые могли бы стать ему известными только при описанных им обстоятельствах.

В качестве доказательств стоимости строительных изделий Питиримовым С.Е. представлен номенклатурный перечень ООО «Североуральский завод ЖБИ», в котором указаны цены на новые изделия на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств стоимости бывших в употреблении строительных изделий, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств наличия у истца пасынков ПЭ - 1 в количестве 8 штук, блоков ФБС 9-3-6п в количестве 3 штук и 1 куб. м бетона, а также факта передачи их Салихянову Т.В.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Питиримову С.Е. следует отказать полностью.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

СУДЬЯ А.С.АКСЁНОВ

66RS0050-01-2018-000858-47

Дело №2-2/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г.Североуральск 03 июня 2019 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихянова Т. В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Североуральская центральная городская больница» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В производстве Североуральского городского суда Свердловской области находится гражданское дело №2-2/2019 по иску Салихянова Т. В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Североуральская центральная городская больница» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Истец Салихянов Т.В. и его представитель Шангараева О.В., представитель ответчика ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» дважды не явились в судебное заседание, назначенное по делу.

Так, стороны не явились в судебное заседание, назначенное на 31.05.2019 на 10 час. 00 мин., о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Суд признал причину неявки сторон неуважительной.

Повторно стороны не явились в судебное заседание, назначенное на 03.06.2019 на 16 час. 30 мин., о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд...

...у не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Суд признает причину неявки сторон неуважительной.

В соответствии с абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В данном случае стороны дважды не явились в судебное заседание, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковое заявление Салихянова Т.В. оставить без рассмотрения.

Согласно ч.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст.222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск Салихянова Т. В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Североуральская центральная городская больница» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вред – оставить без рассмотрения.

Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Э.В.Сарманова

Копия верна

Мотивированное решение составлено 12.12.2019 Дело № 2-476/2019

66RS0050-01-2019-000661-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 10 декабря 2019 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Салихянова Т. В. к ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, что 12 апреля 2018 года ему попало инородное тело в глаз. 13 апреля 2018 года он обратился в ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» на прием к офтальмологу ФИО4 Врачу он сообщил, что ему в глаз попало инородное тело. Врач оставила диагноз «конъюктивит», выписала капли и назначила прием для повторного осмотра на 18 апреля 2018 года.

18 апреля 2018 года на приеме он сообщил о том, что боль в глазу не проходит, зрение ухудшается. Врач ФИО4 сообщила, что у него все в порядке, но после осмотра подтвердила, что в глазу находится инородное тело. Извлекать его она отказалась, мотивируя тем, что инородное тело находится глубоко, вместо оказания необходимой медицинской помощи, выписала другие капли и назначила время приема на 24 апреля 2018 года.

24 апреля 2018 года его осмотрела врач ФИО5, которая дала заключение о том, что в глазу находится инородное тело, его давно надо было извлечь, так как вокруг него уже образовываются белые пятна и гнойная язва. В этот же день ФИО5 оно было извлечено, назначено лечени...

...е, выдан талон на 27 апреля 2018 года.

27 апреля 2018 года ФИО5 назначила лечение и выдала талон на прием на 04 мая 2018 года.

03 мая 2018 года он обратился в больницу с острой болью. При осмотре глаза врачом ФИО5 было выдано направление для осмотра в г. Екатеринбурге.

В ГБУЗ СО «СОКБ» № 1 г. Екатеринбурга ему был поставлен диагноз «гнойная язва роговицы» в связи с некачественно оказанной медицинской помощью, и он был направлен на лечение в стационар, где находился с 04.05.2018 по 17.05.2018, а также с 28.06.2018 по 12.07.2018.

Повреждение его здоровья явилось результатом действий ответчика из-за не качественно оказанной медицинской помощи и халатного отношения медицинского работника к своим обязанностям.

При первичном осмотре не был проведен полный осмотр, в том числе, визометрия, биомикроскопия, осмотр глазного дна.

В связи со сложившей ситуацией он обратился в СМК «Астрамед-МС», с жалобой на оказание медицинской помощи. Данной организацией было вынесено заключение о том, что медицинская помощь была оказана некачественно и несвоевременно.

В результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, он испытывает болезненные ощущения в области глаза, его зрение ухудшилось, он плохо спит, испытывает чувство тревоги и беспокойства за свое здоровье. Он находится под медицинским наблюдением. Он больше никогда не сможет работать, как раньше и жить полноценной жизнью.

Размер компенсации морального вреда оценивает в 2 000 000 рублей.

Он понес расходы на приобретение лекарственных средств, проезд до Екатеринбурга и обратно в размере 5 900,09 рубля.

Просит взыскать с ответчика дополнительно понесенные расходы в размере 5 900,09 рубля и компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Салихянов Т.В. и его представитель О.В. иск поддержали. Салихянов Т.В. уточнил, что 5 900,09 рубля просит взыскать за приобретение автобусных билетов и лекарств. Эти расходы, по его мнению, повлекла несвоевременность удаления инородного тела из глаза.

Представитель ответчика Шабалдина Н.Н. иск не признала и пояснила, что прямой причинно-следственной связи не имеется. Обследование и лечение были проведены в пределах возможностей Североуральской ЦГБ, относящейся к 1 уровню. Нет возможности провести: флюоресцеиновый тест, биомикроскопию. Офтальмоскопия проводится и была проведена истцу. Визиометрия проводится, но ее не проводили по причине наличия воспалительного процесса, чтобы не заразить других граждан. Измерение внутриглазного давления проводится, истцу не проводилось.

Представлены письменные возражения на иск, которые представитель Шабалдина Н.Н. поддержала в судебном заседании. Из них следует, что в 2007 году Салихянов Т.В. перенес закрытую черепно-мозговую травму. С 2007 года он наблюдается у врача-офтальмолога с диагнозом: посттравматический птоз верхнего века обоих глаз, частичная наружная офтальмоплегия, эндотелиопатия роговицы обоих глаз. В результате травмы у Салихянова Т.В. развились патологические изменения: опущение верхних век обоих глаз, резко ограниченная подвижность обоих глаз, дистрофические изменения роговицы обоих глаз. Перечисленные патологические изменения произошли из-за повреждения во время травмы ветвей лицевого нерва. При таких нарушениях возникает высокий риск развития воспалительных и дистрофических изменений глаза.

02.02.2018 Салихянову Т.В. была проведена операция: подвешивающие швы верхнего века по Фридеивальду на левом глазу в АО ЕЦ МНТК «Микрохирургия глаза». После операции по устранению птоза верхнего века левого глаза, была открыта роговина левого глаза с учетом имеющихся неврологических нарушений, резко возросла вероятность развития воспалительного процесса левого глаза.

При обращении Салихянова Т.В. на прием 18.04.2018 врач ФИО4 удалила инородное тело левого глаза. Подтверждением удаления инородного тела левого глаза Салихянову Т.В. является запись приема врача-окулиста ФИО5 от 24.04.2018 с указанием состояния роговицы левого глаза после удаления инородного тела. Лечение, назначенное Салихянову Т.В. врачом-офтальмологом ФИО4, было полным и адекватным.

12.02.2018 прием врача-офтальмолога ФИО5 DS: приобретенный птоз верхнего века слева I-II степени. Послеоперационный период левого глаза Назначено лечение.

19.02.2018 прием врача-офтальмолога ФИО7, жалоб активных нет, рекомендовано продолжить лечение.

13.04.2018 прием врача-офтальмолога ФИО4, жалобы на умеренные боли, дискомфорт в области верхнего века слева. DS: острый конъюнктивит. Назначено лечение.

18.04.2018 прием врача-офтальмолога ФИО4, жалобы на боли в левом глазу, со слов Салихянова Т.В., что-то попало в глаз. DS: инородное тело роговицы левого глаза. Назначено лечение. Не внесена запись в дневник приема об удалении инородного тела с роговицы.

24.04.2018 прием врача-офтальмолога ФИО5, при осмотре – инфильтрат роговицы левого глаза после удаления 18.04.2018 инородного тела. Проведена ревизия и обработка инфильтрата.

27.04.2018 прием врача-офтальмолога ФИО5, пациент отмечает значительное улучшение состояния. DS: острый кератит. Рекомендовано продолжить лечение.

03.05.2018 прием врача-офтальмолога ФИО5, жалобы на боли, ухудшение зрения в левом глазе. DS: острый кератит. Скорректировано лечение, дано направление на консультацию в ГБУЗ СО ОКБ № 1.

29.05.2018 прием врача-офтальмолога ФИО5, пациент после лечения в ГБУЗ СО ОКБ № 1 с 04.05.2018 по 17.05.2018 с DS: гнойная язва роговицы OS. Птоз верхнего века 04. 05.05.2018г. операция: лечебная кератопластика с использованием собственной конъюнктивы (на ножке), блефароррафия OS. Проведен осмотр, назначено лечение.

04.06.2018 прием врача-офтальмолога ФИО5, жалобы на рези и дискомфорт в OS. Проведен осмотр. DS: Гнойная язва роговицы OS. Птоз верхнего века. Рекомендовано продолжить лечение.

13.06.2018 прием врача-офтальмолога ФИО5, жалобы на дискомфорт в OS. При осмотре левое веко зашито, швы лежат хорошо. DS: гнойная язва роговицы OS. Птоз верхнего века. Рекомендовано продолжить лечение.

20.06.2018 прием врача-офтальмолога ФИО5, жалобы на периодические рези, боли в OS. При осмотре левое веко зашито, наблюдается ослабление швов. Глаз раздражен, видна роговица, обширная язва. DS: гнойная язва роговицы OS. Птоз верхнего века. Рекомендовано продолжить лечение. Назначена плановая явка в ГБУЗ СО ОКБ № 1 на 28.06.2018.

Учитывая диагноз «посттравматический птоз верхнего века обоих глаз, частичная наружная офтальмоплегия, эндотелиопатия роговицы обоих глаз и патологические изменения из-за повреждения во время травмы ветвей лицевого нерва», то при таких нарушениях возникает высокий риск развития воспалительных и дистрофических изменений глаза.

По данным амбулаторной карты известно, что инородное тело диагностировано и удалено 18.04.2018, т.е. своевременно.

При обращении Салихянова Т.В. 13.04.2018 диагностировано заболевание острый конъюктивит (воспаление слизистой оболочки глаза), а воспалительный процесс может вызывать ощущения дискомфорта и ощущения инородного тела. Инородное тело могло попасть в левый глаз в период с 13.04.2018 по 18.04.2018.

Считает экспертное заключение внештатного эксперта-офтальмолога СМК «Астрамед-МС» ФИО8 ненадлежащим доказательством.

Третье лицо Страховая медицинская компания «АСТРАМЕД-МС», извещенное о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, представителя в суд не направило. В деле имеется отзыв, в котором указано на согласие с иском.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, заключение прокурора Вершининой Е.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из медицинских документов истца следует:

- 13.04.2018 – прием офтальмолога. Поставлен диагноз: острый конъюктивит. Явка 18.04.2018;

- 18.04.2018 – прием офтальмолога, повторная явка. Жаловался на боли в OS, что-то попало 2 дня назад. Поставлен диагноз: инородное тело роговицы левого глаза. Назначено лечение. Явка 24.04.2018;

- 24.04.2018 – прием офтальмолога, повторная явка. Жаловался на дискомфорт в OS. 18.04.2018 удалено инородное тело роговицы. Диагноз: острый кератит. Назначено лечение. Явка 27.04.2018;

- 27.04.2018 – отмечено значительное улучшение состояния. Диагноз: кератит. Лечение прежнее. Явка 03.05.2018;

- 03.05.2018 – жалобы на боль, ухудшение зрения на OS. Диагноз: острый кератит. Лечение скорректировано. Направлен на консультацию в ООКБ № 1;

- 29.05.2018 – прием врача-офтальмолога после лечения в ГБУЗ СО ОКБ № 1 с 04.05.2018 по 17.05.2018 с диагнозом: гнойная язва роговицы OS. Птоз верхнего века, 04. 05.05.2018 операция: лечебная кератопластика с использованием собственной конъюнктивы (на ножке), блефароррафия OS, назначено лечение;

- 04.06.2018г. прием врача-офтальмолога, жалобы на рези и дискомфорт в OS. Проведен осмотр. Диагноз: гнойная язва роговицы OS. Птоз верхнего века. Рекомендовано продолжить лечение;

- 13.06.2018 прием врача-офтальмолога, жалобы на дискомфорт в OS. При осмотре левое веко зашито, швы лежат хорошо. Диагноз: гнойная язва роговицы OS. Птоз верхнего века. Рекомендовано продолжить лечение;

- 20.06.2018 прием врача-офтальмолога, жалобы на периодические рези, боли в OS. При осмотре левое веко зашито, наблюдается ослабление швов. Глаз раздражен, видна роговица, обширная язва. Диагноз: гнойная язва роговицы OS. Птоз верхнего века. Рекомендовано продолжить лечение. Назначена плановая явка в ГБУЗ СО ОКБ № 1 на 28.06.2018;

- 27.06.2019 – прием офтальмолога, повторная явка. Состояние без существенной динамики. Дано направление в ОКБ № 1;

- в ГБУЗ СО «СОКБ № 1» находился на лечении с 28.06.2018 по 12.07.2018 Диагноз: язва роговицы, неоваскуляризация роговицы OS;

- 13.07.2018 – прием офтальмолога. Проведено противовоспалительное лечение. Жалобы на дискомфорт, рези, низкое зрение OS. Диагноз: язва роговицы OS;

- 19 и 27.07.2018 – прием врача офтальмолога, повторные явки. Без существенной динамики;

- 06.08.2018 – прием офтальмолога, повторная явка. Диагноз: язва роговицы OS (в стадии эпителизации). Назначения прежние. Явка 10.08.2018 на врачебную комиссию;

- 10.08.2018 – прием врача-офтальмолога, повторная явка;

- 17.08.2018 – прием врача-офтальмолога, повторная явка. Жалобы на незначительный дискомфорт в OS, язва эпителизируется. Назначения прежние;

- 28.08.2018 – прием врача-офтальмолога. Диагноз: язва роговицы левого глаза (в стадии эпителизации). Рекомендовано лечение. Явка 04.09.2018;

- 04.09.2018 – прием врача-офтальмолога. Жалобы на отсутствие зрения. Диагноз: язва роговицы левого глаза (рубцевание). К труду 05.09.2018;

- 01.10.2018 – прием врача-офтальмолога, повторная явка. Жалобы на рези, красноту OS. Отек всего OS. Диагноз: рецидивирующая язва роговицы OS. Направлен в ОКБ № 1;

- заключение № 684153 ГБУЗ «СОКБ № 1» от 02.10.2018 – прием врача-офтальмолога. Диагноз: аллергический отек век, язва роговицы в стадии рубцевания OS. Птоз в/века, офтальмоплегия обоих глаз. Повторная явка при необходимости (с направлением по месту жительства);

- 03.10.2018 – диагноз: регенерирующая язва роговицы. Аллергический отек век OS. Проконсультирован в ОКБ №1. Назначено лечение по рекомендациям ОКБ № 1. Явка 11.10.2018;

- 11.10.2018 отмечено улучшение состояния OS на фоне лечения. Диагноз: рецидивирующая язва роговицы OS. Назначения прежние;

- 19.10.2018 – прием врача-офтальмолога;

- 24.10.2018 – жалобы на дискомфорт в OS. Низкое зрение на OS. Диагноз: рецидивирующая язва роговицы (в стадии эпителизации) OS. Состояние после операции по устранению птоза в/века OS. Частичный птоз в/века ОД;

- 02.11.2018 – прием врача-офтальмолога, повторная явка. Отмечена положительная динамика;

- 20.11.2018 – прием врача-офтальмолога, повторная явка. Жалобы на дискомфорт OS на ярком свету;

- 10.12.2018 – прием врача-офтальмолога. Консультирован в МНТК в г. Серове 04.12.2018, рекомендован курс лечения. Явка 30.01.2019. Диагноз: васкуляризированное бельмо роговицы (исход язвы роговицы OS);

- 30.01.2019 – консультирован в МНТК, записан на консультацию в МНТК на 28.03.2019, жалобы на низкое зрение OS.. Диагноз: васкуляризированное бельмо роговицы (исход язвы роговицы OS). Частичный птоз в/в ОД.

Свидетель ФИО5 – врач-офтальмолог – в судебном заседании показала, что 24.04.2018 Салихянов обратился с жалобами на дискомфорт в левом глазу. Инородного тела в глазу у него не было. Она осматривала глаз. Это подтверждено записью в амбулаторной карте. Дискомфорт был вызван тем, что после удаления инородного тела 18.04.2018 врачом-офтальмологом Копыловой у Салихянова развился кератит левого глаза. Визиометрия в данном случае показана не была. Офтальмоскопию и биомикроскопию она проводила. 13 и 18.04.2018 она пациента не видела. О наличии инородного тела высказаться не может. Врач Копылова 13.04.2018 запись об инородном теле не сделала. Мазок и посев в Североуральской ЦГБ не делаются.

27.04.2018 Салихянов был на приеме, у него было значительное улучшение. Обязан явкой на 03.05.2018.

03.05.2018 отмечено ухудшение состояния, он был направлен в ОКБ № 1. Началось развитие язвы роговицы. В условиях Североуральской ЦГБ лечение было невозможно. Это тяжелое заболевание, которое требует лечения в глазном стационаре. На уровне Североуральской ЦГБ такая медицинская помощь не оказывается. Ухудшение состояния могло произойти из-за несоблюдения пациентом правил личной гигиены (самостоятельное закапывание глаза грязными руками).

В 2007 году у Салихянова была закрытая черепно-мозговая травма, вызвавшая поражение черепно-мозговых нервов, которые отвечают за движение и питание обоих глаз. Это повлекло опущение век обоих глаз, неподвижность глазных яблок, создало повышенный риск возникновения заболеваний глаз, то есть затормаживание регенерационных процессов в глазах.

22.02.2018 ему была сделана операция в микрохирургии глаза по поднятию верхнего века левого глаза. Кератит мог возникнуть и без инородного тела.

Свидетель ФИО4 – врач-офтальмолог – в судебном заседании показала, что впервые Салихянов обратился 13.04.2018 с жалобами на дискомфорт, покраснение в левом глазу в течение двух дней. Ему была проведена биомикроскопия, офтальмоскопия. Визиометрия не проводилась. При конъюктивите визиометрия неинформативна. Пациент на зрение не жаловался. Флюоресцеиновый тест в поликлинике 1 уровня не проводится. Измерение внутриглазного давления не проводила, т.к. оно не проводится в острый период, чтобы не усугубить состояние пациента. Цитологическое и культуральное исследования не проводились, т.к. в поликлинике Североуральской ЦГБ они не проводятся. Показания для направления в узкоспециализированную клинику не было. Инородного тела 13.04.2018 в глазу не было.

18.04.2018 Салихянов обратился с жалобами на боль в левом глазу, сказал, что два дня тому назад что-то попало в глаз. Ему было удалено инородное тело. Запись об этом не сделала, т.к. торопилась. Диагностика была проведена такая же, как и 13.04.2018. Ему был назначен антибиотик широкого действия, результаты действия которого оцениваются через 5-10 дней.

18.04.2018 направление в узкоспециализированную клинику не выдавалось, т.к. не было показаний к этому.

Знает, что ранее Салихянов перенес операцию, это учитывалось.

Как следует из искового заявления, основанием обращения истца в суд явилось некачественное оказание ему ответчиком медицинской помощи (не были проведены необходимые обследования, не установлен диагноз, что повлекло ненадлежащее и несвоевременное лечение и привело к ухудшению состояния здоровья истца, причинило ему физические и нравственные страдания), тем самым нарушено его право на здоровье как нематериальное благо.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 24.10.2019, проведенной ООО «Центр судебной медицины», учитывая наличие у Салихянова Т.В. последствий черепно-мозговой травмы от июля 2007 года в виде поражения III пары черепно-мозговых нервов проявляющихся в виде птоза (опущения) верхнего века III ст. слева, I-II ст. справа, частичной наружной офтальмоплегии пациент подвержен развитию заболеваний роговицы: кератитов, бактериальных и трофических язв роговицы.

При обращении за медицинской помощью 13.04.2018 в ГБУЗ «Североуральская ЦРБ» установленный диагноз «Острый конъюнктивит левого глаза» можно считать обоснованным, однако дефекты диагностики не позволили установить этиологию (конкретную причину, в т.ч. в случае инфекционного конъюнктивита, возбудителя) заболевания. Нельзя исключить, что на момент приема врачом-офтальмологом 13.04.2018 инородно тело в левом глазу пациента имелось, однако дефекты диагностики не позволили его выявить.

Полное и всестороннее обследование пациента (в том числе выполнение биомикросокпии сред глаза, офтальмоскопии и т.д.) во время приема врачом-офтальмологом 13.04.2018 значительно повышают вероятность установления правильного диагноза, а также увеличивают вероятность обнаружения инородного тела роговицы при наличии такового.

При оказании медицинской помощи Салихянову Т.В. на амбулаторном этапе в периоде с 13.04.2018 по 03.05.2018 были допущены следующие дефекты:

- 13.04.2018 – невыполнение визиометрии; офтальмоскопии; биомикроскопии переднего отрезка глаза, флюоресцеиновый тест, измерение внутриглазного давления, цитологического и культурального (бактериологического) исследования отделяемого левого глаза;

- 24.04.2018 – невыполнение исследования мазка с поверхности роговицы, посева с конъюнктивы и роговицы; биомикроскопии сред глаза (дефекты диагностики).

- 18.04.2018 – отсутствие в медицинской документации детального описания инородного тела и протокола операции по его удалению (дефекты ведения медицинской документации), невыполнение объема обследования аналогично приему от 13.04.2018, назначение повторной явки на 24.04.2018, а не в более ранние сроки;

Проведенное медицинское обследование в ГБУЗ СО «Североуральская ЦРБ» не является достаточным и полным.

При оказании медицинской помощи на амбулаторном этапе в ГБУЗ СО «Североуральская ЦРБ» выбранная эмпирическая терапия проведена исходя из имеющихся неполных данных о причинах развития конъюнктивита и кератита (не установлена причина, при инфекционной природе заболеваний не установлен возбудитель).

В целом проведенная на амбулаторном этапе терапия, исходя из имеющихся (неполных) сведений, соответствует современным представлениям о лечении конъюнктивита и кератита. Более точно и дифференцированно оценить лекарственную терапию не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых сведений об этиологии (причине) выявленных заболеваний.

При оказании медицинской помощи Салихянову Т.В. на амбулаторном этапе ГБУЗ СО «Североуральская ЦРБ» имелись следующие организационные дефекты:

- 18.04.2018 – назначение повторной явки на 24.04.2018, а не в более ранние сроки, что снижает контроль за состоянием пациента а также эффектом от проводимой терапии;

- при отрицательной динамике в течение заболевания, отраженной в описании офтальмологического статуса от 20.06.2018 («глаз раздражен, видна роговица, обширная язва»), пациент не направляется в медицинскую организацию более высокого уровня (ГБУЗ «СОКБ №1»), создает риск прогрессирования заболевания и развития тяжелых (приводящих к потере зрения) осложнений.

Прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и развитием неблагоприятных последствий (ухудшение зрения левым глазом) нет.

Медицинская помощь в офтальмологическом отделении ГБУЗ СОКБ № 1 в период с 04 по 17 мая 2018 года и в период с 27 июня 2018 года по 12 июля 2018 года оказана в соответствии с действующими федеральными клиническими рекомендациями «Клиника, диагностика и консервативная терапия бактериальных язв роговицы» (Общероссийская общественная организация «Ассоциация врачей-офтальмологов», 2014), «Бактериальные язвы роговицы» (Общероссийская общественная организация «Ассоциация врачей-офтальмологов», 2017).

Оказание специализированной медицинской помощи в АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» в период с 01 по 05 февраля 2018 года выполнено без дефектов.

Рекомендованное и проводимое лечение, исходя из имеющихся данных, было выбрано правильно. 14 мая 2018 года в связи с неэффективностью медикаментозного лечения пациенту выполнена лечебная кератопластика с использованием лоскута конъюнктивы на ножке, блефарорафия (сшивание нижнего и верхнего века) на левом глазу. Оперативное лечение выполнено в оптимальном объеме с использованием современных (высокотехнологичных) методов лечения.

Негативные последствия (снижение зрения левым глазом) обусловлены тяжестью течения заболевания и наличием сопутствующей патологии у пациента (птоз (опущение) верхнего века III ст. слева, 1-й ст. справа, частичная наружная офтальмоплегия).

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертами, имеющими достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам действующим законодательством. Экспертное заключение научно обосновано, удостоверено подписями проводивших его экспертов, и согласуется с данными медицинских документов истца. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не представлено.

Доводы Салихянова Т.В. о том, что инородное тело попало ему в глаз 12.04.2018, опровергаются его же собственными жалобами от 18.04.2018, когда он пояснил врачу-офтальмологу, что инородное тело попало ему в глаз 2 дня тому назад. При этом в этот же день он не обратился к врачу.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и ст. Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью Салихянова Т.В. и в причинении ему морального вреда при оказании медицинской помощи.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины.

Таким образом, судом установлено ряд нарушений ответчиком при оказании медицинских услуг истцу (дефекты диагностики, дефекты ведения медицинской документации, организационные дефекты), перечисленных в заключении судебной медицинской экспертизы от 24.10.2019, что свидетельствует о нарушении прав истца на получение полного объема медицинских мероприятий для диагностики заболевания, состояния больного.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск Салихянова Т.В. обоснованным.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Действия ответчика, допустившего дефекты в обследовании и лечении Салихянова Т.В., безусловно, вызывали физические и нравственные страдания у него.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень страданий истца, отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и развитием неблагоприятных последствий, степень вины ответчика в ненадлежащем оказании медицинских услуг, и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

5 900,09 рубля, которые просит взыскать Салихянов Т.В., являются убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из экспертного заключения, в ГБУЗ СОКБ № 1 истец проходил лечение язвы роговицы левого глаза. Суд полагает, что в связи с имеющимся у Салихянова Т.В. заболеванием, возникновение которого не находится в связи с дефектами оказания медицинской помощи в ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ», в любом случае существовала необходимость обращения в медицинское учреждение более высокого уровня, для чего ему было нужно приобретать билеты на автобус, а для лечения заболевания – лекарственные препараты. Соответственно, связь между оказанными ответчиком медицинскими услугами истцу с вышеуказанными дефектами и возникновением у него убытков не установлена, оснований для удовлетворения данного требования судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Североуральская центральная городская больница» в пользу Салихянова Т. В. в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении оставшейся части иска.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.