Кошев Вадим Владимирович

УИД: 58RS0018-01-2022-002377-69

Дело №5-2401/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 26 апреля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Кошева Вадима Владимировича, Данные изъяты, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Кошев В.В. повторно совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

20 февраля 2022 года в 15 часов 34 минут Кошев В.В., ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ постановлением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 20.07.2021 года, находился в месте массового пребывания людей – в ТЦ «ЦУМ», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 73, не имея лицевой гигиенической маски, чем повторно нарушил п.3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» и пп.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утверждённых постановле...

Показать ещё

...нием Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417.

Кошев В.В. о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Диспозицией ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно пп.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года №794 «О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 введён режим повышенной готовности на территории Пензенской области.

В силу п. 3.16.1 вышеуказанного постановления в редакции от 28.10.2021 года, граждане обязаны обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Факт совершения Кошевым В.В. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии 58 УВ № 754492 от 20 февраля 2022 года о совершении Кошевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с которым он согласился;

- рапортом полицейского ОР ППСп ОП № 1 УМВД России по г. Пензе от 20 февраля 2022, согласно которому 20 февраля 2022 года в 15 часов 34 минут Кошев В.В. находился в ТЦ «ЦУМ», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 73 в г. Пензе, без средств индивидуальной защиты (гигиенической маски) для защиты органов дыхания, чем нарушил п. 3.16.1 Постановления Губернатора Пензенской области №27 от 16 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», п. п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417. Кошев В.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 20.07.2021 года, вступившим в законную силу 24.08.2021;

- письменными объяснениями ФИО3 от 20 февраля 2022 года, из которых следует, что 20 февраля 2022 года 15 часов 34 минут Кошев В.В. находился в ТЦ «ЦУМ», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 73, не имея лицевой гигиенической маски;

- письменными объяснениями Кошева В.В. от 20 февраля 2022 года, из которых следует, что 20 февраля 2022 года в 15 часов 34 минуты он находился в ТЦ «ЦУМ», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 73, не имея лицевой гигиенической маски;

- справкой на имя Кошева В.В., а также постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 20 июля 2021 года, согласно которым Кошев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

-фотоматериалом.

Оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми не усматриваю.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Кошева В.В. нашла своё подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку он повторно, то есть в предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в месте массового пребывания людей – в ТЦ «ЦУМ», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 73, не имея лицевой гигиенической маски.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершённое правонарушение, судом не установлено.

При назначении Кошеву В.В. административного наказания в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Кошева В.В., является признание вины.

Отягчающих ответственность обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Кошева В.В., наличие смягчающего ответственность обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что правонарушение Кошевым В.В. совершено в период угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в целях предупреждения совершения новых правонарушений, считаю необходимым назначить Кошеву В.В. наказание в виде административного штрафа.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, материальное положение, наличие смягчающих и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу, что соразмерным наказанием содеянному является административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершенное правонарушение.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Кошева Вадима Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа, с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере 7500 (семи тысяч пятисот) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам: наименование получателя платежа Данные изъяты

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предъявить в канцелярию Ленинского районного суда г. Пензы.

В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявления квитанции, постановление будет направлено для принудительного исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Прошина

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 05 июня 2020 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Кошева Вадима Владимировича, ... года рождения, уроженца ... зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ...,

У С Т А Н О В И Л:

10 мая 2020 года в 06 часов 00 минут Кошев В.В., без причины и острой необходимости, покинув свое место жительства по адресу: ..., находился в общественном месте около ..., при этом повредил имущество ФИО4, нарушив режим самоизоляции, а именно нарушил п.п. «а» п.3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» и п. 3.12.3 Постановления Губернатора Пензенской области № 27 от 16.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области.

Данное правонарушение не содержит признаков правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Кошев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещён надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела, судья приходит к выводу, что вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайн...

Показать ещё

...ой ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, объективно доказана.

Вина Кошева В.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Кошева В.В., рапортом сотрудника полиции, заявлением и объяснениями ФИО4, не верить которым у судьи нет оснований.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность Кошева В.В. судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, судья считает необходимым назначить Кошеву В.В. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции настоящей статьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Кошева Вадима Владимировича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.

Уплату административного штрафа произвести по следующим банковским реквизитам:

УФК по Пензенской области (УМВД по Пензенской области) № 40101810222020013001 в отделении Пенза г.Пенза, ИНН 5834011778, БИК 045655001, ОКТМО 56629000, КБК 18811601201019000140 КПП 583601001, УИН 18880358201086258060, протокол об административном правонарушении 58 УВ № 625806 от 19 мая 2020 года.

наименование платежа – штрафная санкция.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен указанным лицом в добровольном порядке не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней со дня вступления данного постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, постановление будет направлено в течение трех суток с отметкой о неуплате штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 20 февраля 2021 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кошева Вадима Владимировича,-

У С Т А Н О В И Л:

В Каменский городской суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кошева В.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении 07 февраля 2021 года в 12 часов 00 минут Кошев В.В., находясь в ... ..., тайно похитил 2000 рублей, принадлежащие ФИО3 тем самым совершил мелкое хищение.

Исследовав дело об административном правонарушении, нахожу его подлежащим возвращению в орган, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федер...

Показать ещё

...ации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» в том случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, не явилось на рассмотрение дела либо должностным лицом, применившим меру обеспечения производства по делу в виде административного задержания, не обеспечено присутствие лица в судебном заседании, в соответствии с требованиями части 3 статьи 25.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с другими материалами дела может быть возвращен в орган, должностному лицу, его составившим. При этом такое возвращение допустимо исключительно на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ).

Кошев В.В. в суд не доставлен, без его участия в судебном заседании, административное дело рассмотрено быть не может, поскольку это противоречило бы положениям закрепленных ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушения протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возврату в ОМВД России по Каменскому району Пензенской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить протокол об административном правонарушении с материалами дела в отношении Кошева Вадима Владимировича должностному лицу, его составившему.

На определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии настоящего определения.

Судья

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 02 марта 2021 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М.,

С участием лица в отношении которого ведётся административное дело Кошева В.В.

Потерпевшей ФИО3

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Кошева Вадима Владимировича ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ...,

У С Т А Н О В И Л:

07 февраля 2021 года в 12 часов 00 минут, Кошев В.В.. находясь по адресу: ... тайно похитил 2000 (две тысячи) рублей принадлежащих гражданке ФИО3.

Кошев В.В. в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, ущерб возместил полностью.

Потерпевшая ФИО3, суду подтвердила те обстоятельства которые изложены в протоколе об административном правонарушении. Просила строго не наказывать кошева В.В., поскольку он возместил ей ущерб полностью.

Выслушав Кошева В.В., потерпевшую ФИО3, рассмотрев материалы административного дела, судья приходит к выводу, что вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях– мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает двух тысяч рублей, путем кражи, объективно доказана.

Вина Кошева В.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением и объяснением потерпевшей ФИО3, объяснением, Кошева В.В. признавшего свою вину, протоколом осмотра м...

Показать ещё

...еста происшествия с фотографиями, справкой о привлечении к административной ответственности, не верить которым у судьи нет оснований.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Кошева В.В. судьёй не установлено.

При указанных обстоятельствах, судья считает необходимым назначить Кощеву В.В. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции настоящей статьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Кошева Вадима Владимировича ... года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей.

Уплату административного штрафа произвести по следующим банковским реквизитам:

УФК по Пензенской области (УВД по Пензенской области) № 40101810222020013001 в отделении Пенза г.Пенза, ИНН 5834011778, БИК 045655001, ОКТМО 56629000, КБК 18811601201010601140, КПП 583601001, УИН 188803582110866429799, протокол об административном правонарушении 58 УВ № 664279 от 16 февраля 2021 года, наименование платежа – штрафная санкция.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен указанным лицом в добровольном порядке не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней со дня вступления данного постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, постановление будет направлено в течение трех суток с отметкой о неуплате штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 26 марта 2021 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М.,

С участием лица в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении Кошева В.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Кошева Вадима Владимировича ... года рождения, уроженца ... проживающего по адресу: ....

У С Т А Н О В И Л:

Кошев В.В. совершил иные насильственные действия причинившие физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ и не содержит уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах.

Так, он 08 марта 2021 года в 15 час. 00 минут, находясь по адресу ..., совершил иные насильственные действия в отношении гражданки ФИО3. которой нанёс один удар кулаком в левый глаз, а затем не менее трёх раз по спине, причинив ей физическую боль не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кошев В.В. свою вину в совершении правонарушения признал.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась о месте и времени была извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения, Кошева В.В. исследовав материалы дела об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть совершении иных насильственных действий причинившие физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий ук...

Показать ещё

...азанных в ст. 115 УК РФ объективно доказана.

Вина Кошева В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом устного заявления и объяснениями гражданки ФИО3, Кошева В.В., признавшего свою вину, справкой о привлечении к административной ответственности, не верить данным доказательствам нет оснований.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Обстоятельств смягчающих отягчающих ответственность Кошева В.В. судьёй не установлено.

При указанных обстоятельствах, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции данной статьи.

Обстоятельств препятствующих применения данного вида наказания по состоянию здоровья к нему судьёй не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Кошева Вадима Владимировича ... года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Срок административного ареста исчислять с 16 час.20 мин. 26 марта 2021 года

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

М.П.

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 26 марта 2021 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М.,

С участием лица в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении Кошева В.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Кошева Вадима Владимировича ... года рождения, уроженца ... проживающего по адресу: ... ....

У С Т А Н О В И Л:

Кошев В.В. совершил иные насильственные действия причинившие физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ и не содержит уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах.

Так, он 04 марта 2021 года в 15 час. 00 минут, находясь по адресу ..., совершил иные насильственные действия в отношении гражданки ФИО3 которой нанёс один удар ногой по спине, а затем по животу, причинив ей физическую боль не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кошев В.В. свою вину в совершении правонарушения признал.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась о месте и времени была извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения, Кошева В.В. исследовав материалы дела об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть совершении иных насильственных действий причинившие физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий указанных в с...

Показать ещё

...т. 115 УК РФ объективно доказана.

Вина Кошева В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом устного заявления и объяснениями гражданки ФИО3, Кошева В.В., признавшего свою вину, справкой о привлечении к административной ответственности, не верить данным доказательствам нет оснований.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Обстоятельств смягчающих отягчающих ответственность Кошева В.В. судьёй не установлено.

При указанных обстоятельствах, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции данной статьи.

Обстоятельств препятствующих применения данного вида наказания по состоянию здоровья к нему судьёй не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Кошева Вадима Владимировича ... года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Срок административного ареста исчислять с 16 час.20 мин. 26 марта 2021 года

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Свернуть

Дело № 58RS0012-01-2023-000124-81

(1-23/2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Каменка 12 июля 2023 г.

Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимых Федонина В.А., Гнедко Ю.А.,

защитников Кульдиватовой Т.В., Алюковой Р.М., представивших соответственно удостоверения №№ 660, 009 и ордера №№ 630, 474,

при секретаре Евлашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каменского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении

Федонина Владимира Александровича, ..., ранее судимого приговором Каменского городского суда Пензенской области от 27.08.2019 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 01.10.2021 г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

Кошева Вадима Владимировича, ..., не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст...

Показать ещё

.... 228 УК РФ,

Гнедко Юрия Анатольевича, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Федонин В.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Согласно обвинительного заключения, Федонин В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в период 31 июля 2022 г. с 17 час. 30 мин. до 21 час. 12 мин. и 31 июля 2022 г. с 21 час 12 мин. до 23 час. 17 мин. Кроме того, Федонин В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, то есть неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 августа 2021 года в отношении Федонина В.А., /дата/ года рождения, установлен административный надзор на срок 2 года 6 месяцев со следующими административными ограничениями: запрет выезда за пределы Пензенской области, обязательная явка 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет пребывания в местах общественного питания (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), в которых разрешено потребление алкогольной продукции, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на работе.

04 октября 2021 года Федонин В.А. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, с заведением дела административного надзора, в этот же день под роспись ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями, ему разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011 года, №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и он предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения по ст. 314.1 УК РФ.

Федонин В.А., проживая по адресу: /адрес/, будучи неоднократно привлечен к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных судом при административном надзоре, а именно: 05 апреля 2022 года по ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением должностного лица ОМВД России по Пензенскому району (вступило в законную силу 16 апреля 2022 года); 29 апреля 2022 года по ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области (вступило в законную силу 10 мая 2022 года), 31 июля 2022 года без причин и острой необходимости, действуя умышленно в нарушение установленного судом ограничения – запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей, покинул свое место жительство, и в 23 часа 40 минут, находясь на улице возле дома, расположенного по адресу: /адрес/, совершил хулиганские действия в отношении Потерпевший №1, в связи с чем 01 августа 2022 года привлечен постановлением судьи Каменского городского суда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания председательствующим на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку место и время совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по событиям 31.07.2022 г.), отраженное в обвинительном заключении, указаны неверно, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Выслушав государственного обвинителя Третьякова С.В., возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору и полагавшего возможным вынесение судом итогового решения на основании имеющегося обвинительного заключения с учетом корректировки обвинения государственным обвинителем на стадии прений сторон, мнение подсудимого Федонина В.А., его защитника Кульдиватовой Т.В., полагавших необходимым возвратить уголовное дело прокурору, подсудимого Гнедко Ю.А., его защитника Алюковой Р.М., полагавшимся в разрешении данного вопроса на усмотрение суда, исследовав материалы уголовного дела по рассматриваемому вопросу, суд находит дело подлежащим возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 г. № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

В судебном заседании было исследовано постановление Каменского городского суда Пензенской области от 01 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу 12.08.2022 г. (т. 1 л.д. 122), которым Федонин В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелком хулиганстве, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Указанным постановлением суда установлено, что Федониным В.А. правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Федонин В.А., 31 июля 2022 года в 23 часов 40 минут, находясь около /адрес/, совершил хулиганские действия в отношении Потерпевший №1, а именно выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, на замечания не реагировал. Указанное судебное решение послужило одним из оснований привлечения к уголовной ответственности и предъявления Федонину В.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по событиям 31.07.2022 г.).

В ходе судебного разбирательства посредством уголовно-процессуальных процедур была проверена законность и обоснованность данного постановления.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Потерпевший №1, суду показал, что 31.07.2022 г. в вечернее время, после совершения в отношении него грабежа Федониным В.А., он от дома по /адрес/, проследовал на остановку общественного транспорта, расположенную на /адрес/, напротив дома /адрес/ Он сидел на указанной остановке минут 20, в этот период со своего сотового телефона звонил знакомому по имени Сергей, которого просил довезти его до дома в /адрес/, но тот отказал. В полицию он не звонил. Примерно через 20 минут к остановке, где он находился, подъехал автомобиль ВАЗ-2114 под управлением Свидетель № 2, в котором был Федонин В.А. Федонин В.А. вышел из машины, подошел к нему, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, размахивать руками, высказывал угрозы в случае его обращения в полицию. Затем Федонин предложил довезти его до дома в /адрес/, на что он согласился. Затем на автомашине под управлением Свидетель № 2 его в течение примерно 15 минут довезли до остановки общественного транспорта в /адрес/, откуда он примерно в течение 5 минут самостоятельно дошел до своего дома по адресу: /адрес/. О том, что был избит и ограблен сообщил матери Свидетель № 1, которая с его мобильного телефона вызвала полицию и «скорую помощь». В какое время Федонин В.А. подъехал к остановке, где он находился, точно не может пояснить, поскольку за временем не следил, чувствовал себя плохо, так как был до этого избит.

Свидетель Свидетель № 1 суду подтвердила, что поздно вечером 31.07.2022 г., после того, как её сын Потерпевший №1 избитый вернулся домой, она действительно из своего дома по адресу: /адрес/, вызывала с мобильного телефона сына полицию и «скорую помощь».

Допрошенный свидетель Свидетель № 2 суду показал, что поздно вечером 31.07.2022 г. после того, как Федонин В.А. о чем-то поговорил с Потерпевший №1 у дома по /адрес/ он и Федонин В.А. на его автомобиле ВАЗ-2114 поехали за пивом. После этого, проезжая по /адрес/, увидели сидящего на остановке общественного транспорта «Путепровод» Потерпевший №1 По просьбе Федонина он отвез Потерпевший №1 на автомашине в /адрес/.

Подсудимый Федонин В.А. суду показал, что после того, как Потерпевший №1 отдал ему золотую печатку возле дома по /адрес/, видел, что Потерпевший №1 ушел в сторону железной дороги. После этого он с Младенцевым на автомашине последнего ездил за пивом в киоск «Точка» недалеко от железнодорожного вокзала. Потом поехали по /адрес/, где он на остановке общественного транспорта напротив дома /адрес/, увидел сидящего там Потерпевший №1 Не выходя из автомобиля, он предложил Потерпевший №1 довезти его до /адрес/, где тот проживает. Потерпевший №1 согласился и они отвезли его в /адрес/. За точным временем этих событий он не следил, каких-либо хулиганских действий по отношению к Потерпевший №1 не совершал, в этом не было смысла, так как он довозил его домой.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 09.08.2022 г. (т. 3 л.д. 98-102) осмотрен представленный Потерпевший №1 мобильный телефон, в котором в журнале вызовов имеются сведения о исходящих звонках в полицию по номеру «102» за 31.07.2022 г. в 23.17 и в 23.18 час.

Из сообщения (КУСП № 5521 от 31.07.2022 г.) ДЧ ОМВД России по Каменскому району (т. 2 л.д. 212) следует, что 31.07.2022 г. в 23.38 час. по телефону в дежурную часть с адреса: /адрес/, поступило сообщение об избиении сына Потерпевший №1 причинении ему телесных повреждений и хищении золотого кольца.

Согласно исследованной карты вызова скорой медицинской помощи от 31.07.2022 г. /номер/, в 23.25 час. Свидетель № 1 (мать) с адреса: /адрес/, вызвала «скорую помощь» сыну Потерпевший №1

Таким образом, в судебном заседании совокупностью изложенных доказательств достоверно установлено, что постановление Каменского городского суда Пензенской области от 01 августа 2022 г. в отношении Федонина В.А. в части времени и места совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, являющиеся одновременно обстоятельствами обвинения Федонина В.А. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, изложенными в обвинительном заключении, не соответствует исследованным судом доказательствам в указанной части. Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что Федонин В.А. во время и в месте, указанных в обвинительном заключении, 31.07.2022 г. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, совершить не мог, поскольку Потерпевший №1 в это время находился в с. Кувака Каменского района Пензенской области по месту своего жительства. С учетом изложенного, суд лишен возможности изменить время и место совершения Федониным В.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по событиям 31.07.2022 г.), вследствие наличия неотмененного судебного постановления по делу об административном правонарушении и это повлечет нарушение права на защиту Федонина В.А.

В связи с этим, отмеченные нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему делу являются существенными, препятствующим постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения, а поэтому суд считает необходимым возвратить уголовное дело Каменскому межрайонному прокурору Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе судебного заседания также обсуждался вопрос о мере пресечения подсудимым Федонину В.А. и Гнедко Ю.А., находящимся под стражей, при возвращении уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение государственного обвинителя Третьякова С.В., просившего оставить обоим подсудимым избранную меру пресечения без изменения, продлив Федонину В.А. и Гнедко Ю.А. срок содержания под стражей, подсудимых Федонина В.А. и Гнедко Ю.А., их защитников Кульдиватову Т.В. и Алюкову Р.М,. просивших изменить Федонину В.А. и Гнедко Ю.А. меру пресечения на более мягкую, а также их доводы в обоснование своих позиций, суд приходит к следующему.

Федонин В.А. содержится под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу, обвиняется в совершении, в том числе, трех умышленных тяжких преступлений, санкцией которых предусмотрено максимальное наказание до 6 лет лишения свободы (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и до 7 лет лишения свободы (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), имеет не снятую и не погашенную судимость, в том числе за умышленное тяжкое преступление. Продленный срок содержания под стражей подсудимого Федонина В.А. истекает 26.07.2023 г.

Приведенные обстоятельства в совокупности дают все основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый Федонин В.А., может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения избрана Федонину В.А. в соответствие с требованиями закона, в настоящее время необходимость в применении заключения под стражу не отпала, и основания для избрания указанной меры пресечения не изменились. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств, препятствующих содержанию Федонина В.А. под стражей в условиях следственного изолятора.

Гнедко Ю.А. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено максимальное наказание до 6 лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок содержания под стражей подсудимого Гнедко Ю.А. истекает 26.07.2023 г.

Приведенные обстоятельства в совокупности дают все основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый Гнедко Ю.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения избрана Гнедко Ю.А. в соответствие с требованиями закона, в настоящее время необходимость в применении заключения под стражу не отпала, и основания для избрания указанной меры пресечения не изменились. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств, препятствующих содержанию Гнедко Ю.А. под стражей в условиях следственного изолятора.

Учитывая изложенное, а также необходимость производства действий, направленных на устранение выявленных недостатков, рассмотреть дело в судебном заседании, суд полагает правильным меру пресечения Федонину В.А. и Гнедко Ю.А. в виде заключения под стражу оставить прежней, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца каждому.

В отношении обвиняемого Кошева В.В. постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 18.04.2023 г. заочно изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок два месяца со дня фактического задержания, производство по делу в отношении него приостановлено и он объявлен в федеральный розыск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 256, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Федонина Владимира Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, Кошева Вадима Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, Гнедко Юрия Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - возвратить Каменскому межрайонному прокурору Пензенской области для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Меру пресечения Федонину Владимиру Александровичу оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей подсудимого Федонина Владимира Александровича, - на 3 месяца, то есть до 26 октября 2023 г.

Меру пресечения Гнедко Юрию Анатольевичу оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей подсудимого Гнедко Юрия Анатольевича, - на 3 месяца, то есть до 26 октября 2023 г.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Каменский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Носовой Е.Н., с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В., помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Ламзина М.А.,

подсудимых Федонина В.А., Кошева В.В., Гнедко Ю.А.,

защитника подсудимого Федонина В.А. – адвоката Кульдиватовой Т.В., представившей удостоверение № 660 и ордер № 663 от 05 октября 2023 года,

защитника подсудимого Кошева В.В. – адвоката Алимовой О.А., представившей удостоверение № 008 и ордер № ф-3574 от 04 октября 2023 года,

защитника подсудимого Гнедко Ю.А. – адвоката Нефедова И.В., представившего удостоверение № 742 и ордер № 87 от 05 октября 2023 года,

при секретаре Бреевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Федонина Владимира Александровича – ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., судимого:

30 июля 2018 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

13 декабря 2018 года приговором Первомайского районного суда г. Пензы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

09 апреля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области (с учетом апелляционного постановления Каменского городского суда Пензенской области от 23 мая 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приго...

Показать ещё

...вору Первомайского районного суда г. Пензы от 13 декабря 2018 года назначено наказание – 5 месяцев 10 дней лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 30 июля 2018 года, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание – 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

27 августа 2019 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 09 апреля 2019 года, окончательно назначено наказание – 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 01 октября 2021 года по отбытии срока наказания,

22 августа 2023 года приговором Пензенского районного суда Пензенской области по п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 318, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

Кошева Вадима Владимировича – ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Гнедко Юрия Анатольевича – ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федонин В.А., Кошев В.В. и Гнедко Ю.А. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Федонин В.А. и Кошев В.В. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Федонин В.А. совершил также: являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную безопасность; являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; открытое хищение чужого имущества (грабёж), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека.

Кошев В.В. совершил также: тайное хищение чужого имущества (кражу) с банковского счёта; незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 августа 2021 года в отношении Федонина В.А. установлен административный надзор на срок 2 года 6 месяцев с административными ограничениями: запрет выезда за пределы Пензенской области; обязательная явка 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания в местах общественного питания (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), в которых разрешено потребление алкогольной продукции; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением времени нахождения на работе. 04 октября 2021 года Федонин В.А. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, с заведением дела административного надзора, в этот же день под роспись ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями, ему разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений по ст. 314.1 УК РФ. Федонин В.А., проживая по адресу: ..., будучи неоднократно привлечен к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных судом при административном надзоре: 05 апреля 2022 года постановлением начальника ОМВД России по Пензенскому району по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (вступило в законную силу 16 апреля 2022 года); 29 апреля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (вступило в законную силу 10 мая 2022 года), 24 июня 2022 года действуя умышленно в нарушение установленного судом ограничения – запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей, покинул свое место жительство, и в 23:00 часа, находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: г. Каменка ул. Суворова, 53, совершил в отношении ФИО1 иные насильственные действия, причинившие последнему физическую боль, за что 13 июля 2022 года постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

06 июля 2022 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 20 минут Федонин В.А., в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, был задержан на улице около дома, расположенного по адресу: Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, ул. Суворова, 59, инспектором направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каменскому району капитаном полиции Потерпевший 1, который потребовал от него (Федонина В.А.) проследовать к мировому судье Каменского района Пензенской области, расположенный по адресу: ..., для правильного и своевременного рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. На законное и обоснованное требование сотрудника полиции Федонин В.А. ответил категорическим отказом и попытался скрыться от капитана полиции Потерпевший 1 Капитан полиции Потерпевший 1 догнал и задержал Федонина В.А., схватил последнего за одежду и удерживал с целью пресечения его преступных действий. Федонин В.А., осознавая законность действий капитана полиции Потерпевший 1, пытался вырваться и убежать, оказывал активное сопротивление, хватал капитана полиции Потерпевший 1 с силой за руки, причиняя ему физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, Федонин В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в непосредственной близости от капитана полиции Потерпевший 1, который пытался пресечь его противоправные действия, осознавая, что капитан полиции Потерпевший 1, одетый в форменную одежду сотрудника полиции, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также Должностной инструкцией инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каменскому району капитана полиции Потерпевший 1, утвержденной Врио начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каменскому району подполковником полиции ФИО2 28 декабря 2021 года, в вышеуказанный временной промежуток, действуя умышленно, применяя насилие, нанес капитану полиции Потерпевший 1 один удар локтем своей руки в левую половину грудной клетки, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека правого предплечья, кровоподтека грудной клетки слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н.

Федонин В.А. и Кошев В.В. 27 июля 2022 года в период времени с 14 часов до 21 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около ... в ..., из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, по предложению Кошева В.В. о совместном тайном хищении чужого имущества, находящегося в жилище Потерпевший 2, расположенного по адресу: ..., распределив при этом роли преступного поведения, в соответствии с чем, каждый из них будет совершать активные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества находящегося в жилище, достигнув преступной договоренности о совместном совершении кражи чужого имущества. После чего, Федонин В.В. и Кошев В.В., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в вышеуказанный временной промежуток, подошли к закрытой и запертой с помощью навесного замка входной двери дома Потерпевший 2, расположенного по адресу: ..., где, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия являются тайными, Кошев В.В. с помощью металлического прута, найденного на месте преступления, вырвал пробой на входной двери, открыв её, после чего, продолжая реализовывать единый совместный преступный умысел, в указанный временной промежуток, поддерживая очевидные для обоих действия друг друга, незаконно проникли внутрь жилого помещения. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище Потерпевший 2, находясь внутри дома последнего, расположенного по вышеуказанному адресу, Федонин В.А. и Кошев В.В действуя совместно и согласованно, проследовали в кухню, откуда тайно похитили банку с кофе «Lavazza Crema E Gusto Classico» 250 г, стоимостью 445 рублей, 3 кг сахара в двух пакетах, стоимостью 39 рублей за 1 кг, общей стоимостью 117 рублей, рыбу «сом» массой 3 кг, стоимостью 400 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1 200 рублей, после чего с похищенными продуктами питания с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший 2 материальный ущерб на общую сумму 1 762 рубля.

Федонин В.А., Кошев В.В. и Гнедко Ю.А. 28 июля 2022 года в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении домовладения, расположенного по адресу: ..., из корыстных побуждений вступили в преступный сговор о совместном тайном хищении чужого имущества, находящегося в жилище Потерпевший 2, расположенного по адресу: ..., распределив при этом роли при совершении преступления. После чего, они, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошли к закрытой и запертой на навесной замок входной двери дома Потерпевший 2, расположенного по адресу: ..., где, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия являются тайными, Кошев В.В. руками вырвал пробой на входной двери, открыв её, после чего вместе с Федониным В.А. и Гнедко Ю.А. незаконно проникли внутрь жилого помещения. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества Потерпевший 2, находясь внутри дома, Федонин В.А., Кошев В.В. и Гнедко Ю.А. вошли в холодный коридор дома (сени), откуда тайно похитили принадлежащие Потерпевший 2: два алюминиевых бидона, объемом 10 л., цилиндрической формы, с ручкой, с крышкой, стоимостью 768 рублей каждый; ведро оцинкованное, объемом 10 л., с ручкой, высотой 29 см, диаметром 21,5 см, стоимостью 71 рубль 80 копеек; форму для выпечки, размерами 10х25х11 см, алюминиевую с антипригарным покрытием, стоимостью 232 рубля; кастрюлю алюминиевую высотой 17 см, диаметром 25 см, объемом 8 л., стоимостью 79 рублей; кастрюлю алюминиевую высотой 14 см, диаметром 30,5 см, объемом 9 л., стоимостью 255 рублей; кастрюлю алюминиевую высотой 12,5 см, диаметром 22 см, объемом 5 л., стоимостью 58 рублей, после чего Федонин В.А., Кошев В.В. и Гнедко Ю.А. проследовали в кухню дома, откуда тайно похитили принадлежащие Потерпевший 2: микроволновую печь марки «Samsung» модели «MW61FR», стоимостью 1 500 рублей; катушку для спиннинга «CATKING CB640», стоимостью 320 рублей; катушку для спиннинга «NUMAN RD440», стоимостью 360 рублей; катушку спиннинговую «COBRAKING CB540», стоимостью 308 рублей 50 копеек; катушку спиннинговую «COBRA FISHING CB440», стоимостью 293 рублей 50 копеек; сумку для бытовых принадлежностей из ткани синего цвета, с одним отделением, застегивающимся на замок «молния», с двумя ручками, размерами 20х14х27 см, стоимостью 168 рублей; кофеварку марки «Kitfort» модели «КТ 715», стоимостью 1 145 рублей, продолжая свои преступные действия, Федонин В.А., Кошев В.В. и Гнедко Ю.А. прошли в подсобное помещение дома, откуда тайно похитили принадлежащие Потерпевший 2: кастрюлю алюминиевую высотой 15,5 см, диаметром 22,5 см, объемом 6 л., стоимостью 183 рублей; кастрюлю алюминиевую высотой 15,5 см, диаметром 22,5 см, объемом 6 л., стоимостью 61 рубль; кастрюлю алюминиевую высотой 10,5 см, диаметром 20,5 см, объемом 3,5 л., стоимостью 43 рубля; одну кастрюлю из нержавейки высотой 11 см, диаметром 22 см, объемом 4 л., стоимостью 345 рублей, после чего Федонин В.А., Кошев В.В. и Гнедко Ю.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший 2 материальный ущерб на общую сумму 6 958 рублей 08 копеек.

Федонин В.А. 31 июля 2022 года в период с 17 часов 30 минут до 21 часа 12 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, – кольца, изготовленного из сплава желтого цвета на основе драгоценного металла золото с медью и драгоценным металлом серебром, с недрагоценной вставкой фианитом, стоимостью 10 274 рубля 11 копеек, принадлежащего потерпевший 3, реализуя свои преступные действия, направленные на совершение грабежа, потребовал от потерпевший 3 передать ему вышеуказанное кольцо. потерпевший 3 отказался передавать ему своё кольцо, после чего он, осознавая открытый и противоправный характер своих действий, в присутствии свидетель 4, применяя насилие, с силой нанес руками не менее четырёх ударов в область лица потерпевший 3, отчего последний испытал физическую боль. Далее потерпевший 3, опасаясь продолжения со стороны Федонина В.А. противоправных действий, направленных на открытое хищение его имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, выбежал из вышеуказанной квартиры и скрылся от Федонина В.А. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Федонин В.А. направился на поиски потерпевший 3 и обнаружил последнего на участке местности, расположенном возле дома по адресу: ..., где продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, ..., в период с 21 часа 12 минут до 23 часов 17 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, потребовал от потерпевший 3 передать ему вышеуказанное кольцо. Потерпевший потерпевший 3, учитывая ранее примененное в отношении него Федониным В.А. насилие, опасаясь продолжения с его стороны применения насилия и неправомерных действий, снял со среднего пальца своей правой руки вышеуказанное кольцо и передал Федонину В.А., который взяв кольцо в руки, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевший 3 материальный ущерб на сумму 10 274 рубля 11 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 августа 2021 года в отношении Федонина В.А. установлен административный надзор на срок 2 года 6 месяцев с административными ограничениями: запрет выезда за пределы Пензенской области; обязательная явка 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания в местах общественного питания (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), в которых разрешено потребление алкогольной продукции; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов, за исключением времени нахождения на работе. 04 октября 2021 года Федонин В.А. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, с заведением дела административного надзора, в этот же день под роспись ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями, ему разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и он предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения по ст. 314.1 УК РФ. Федонин В.А., будучи неоднократно привлечен к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных судом при административном надзоре: 05 апреля 2022 года постановлением должностного лица ОМВД России по Пензенскому району по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (вступило в законную силу 16 апреля 2022 года); 29 апреля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (вступило в законную силу 10 мая 2022 года), 31 июля 2022 года, действуя умышленно в нарушение установленного судом ограничения – запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время, с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей, примерно в 23 часа 40 минут, находясь на улице возле дома, расположенного по адресу: ..., совершил хулиганские действия в отношении потерпевший 3, за что 01 августа 2022 года постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Кошев В.В. 19 августа 2022 года в период времени с 15 часов до 17 часов 03 минут, имея при себе кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., на имя потерпевший 4, оборудованную специальным чипом, дающим возможность осуществлять операции без прямого механического контакта и сообщения пин-кода, из корыстных побуждений, решил при помощи неё тайно похитить с банковского счета ... вышеуказанной банковской карты принадлежащие потерпевший 4 денежные средства. С этой целью 19 августа 2022 года в период времени с 17 часов 03 минут до 18 часов 09 минут Кошев В.В., реализуя свой преступный умысел, находясь в магазине «Караван» в торговом центре «Центральный», расположенном по адресу: ..., а затем магазине «58 регион», расположенном по адресу: ..., а затем в помещении автозаправочной станции «Роснефть № 5», расположенной по адресу: ..., а затем в магазине «Цветы для Вас» ИП ФИО3, расположенном по адресу: ..., а затем в магазине «Бристоль» ООО «Альбион 2002», расположенном по адресу: ..., при помощи данной банковской карты произвел бесконтактным способом оплату приобретаемых им товаров через имеющиеся терминалы, и перевел денежные средства потерпевший 4 с банковского счета последнего – ..., обслуживаемого в дополнительном офисе 8624/0193 ПАО Сбербанк по адресу: ..., на банковские счета торговых организаций и индивидуальных предпринимателей: в 17 часов 03 минуты денежные суммы 65 рублей 90 копеек и 188 рублей на банковский счет ООО «Караван»; в 17 часов 38 минут денежную сумму 197 рублей на банковский счет ООО «58 регион»; в 17 часов 59 минут денежную сумму 999 рублей 99 копеек на банковский счет автозаправочной станции «Роснефть № 5»; в 18 часов 06 минут денежные суммы 1 000 рублей, 800 рублей на банковский счет ИП ФИО3; в 18 часов 08 минут и в 18 часов 09 минут денежные суммы 493 рубля 70 копеек и 128 рублей на банковский счет ООО «Альбион 2002». Кошев В.В. в период времени с 17 часов до 18 часов 10 минут 19 августа 2022 года из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета потерпевший 4 принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 3 872 рубля 59 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевший 4 материальный ущерб на общую сумму 3 872 рубля 59 копеек.

Кошев В.В. 24 августа 2022 года в период времени с 11 часов до 11 часов 55 минут, находясь на участке местности – ... ..., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, с целью его последующего потребления, без цели дальнейшего незаконного сбыта, с обнаруженных кустов дикорастущей конопли ... содержащей наркотическое средство, руками сорвал листья, которые являются наркотическим средством – ..., массой в пересчете на высушенное вещество не менее 60,2 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которые поместил в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет, незаконно приобрел для личного потребления вышеуказанное наркотическое средство – ..., которое незаконно хранил при себе до момента изъятия указанного наркотического средства – ..., массой в пересчете на высушенное вещество 60,2 г в значительном размере, сотрудниками полиции 24 августа 2022 года в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 50 минут.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Федонин В.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от 24.06.2022) признал, и пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы в октябре 2021 года был поставлен на учет в ОМВД России по Каменскому району как поднадзорное лицо, в связи с установлением ему решением суда административного надзора и административных ограничений. О последствиях нарушения административного надзора ему было разъяснено. Потом переезжал в г. Пензу, где стоял на учете, и с мая 2022 года снова стал проживать в Каменском районе. 5 апреля и 29 апреля 2022 года привлекался к административной ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений – отсутствие дома в ночное время. 24 июня 2022 года приехал в гости к знакомому в общежитие, расположенное по ул. Суворова, 53, стал выпивать. После 22 часов в подъезде у него произошел конфликт с ФИО1, он его ударил, за что впоследствии был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В содеянном раскаивается.

Виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 318 УК РФ признал и пояснил, что 06 июля 2022 года должен был явиться в ОМВД России по Каменскому району для дальнейшего доставления в суд, так как в отношении него было составлено несколько протоколов за отсутствие по месту жительства в ночное время с 24 июня по 4 июля 2022 года, при этом время явки в отдел полиции не уточнялось. Утром, до 12 часов, шел к знакомому, проживающему в общежитии на ул. Чкалова, 42 в г. Каменке, у него была бутылка спиртного. Когда находился около дома № 58 по ул. Суворова, увидел, как из машины вышел инспектор Потерпевший 1, был в форменной одежде, задержал его, сказал, что он (Федонин В.А.) не явился в отдел полиции. Он ответил, что дойдет до знакомого и вернется, но Потерпевший 1 стал «скручивать его», заламывать ему руки. Он хотел убежать, вырывался, и в какой-то момент ударил Потерпевший 1 локтем в область грудной клетки, как хватал Потерпевший 1 в области предплечий – не помнит. Потом подбежал участковый свидетель 1, помог Потерпевший 1 задержать его. В содеянном он раскаивается.

Виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 27.07.2022) признал и пояснил, что 27 июля 2022 года встретился с Кошевым В.В., купили в магазине продукты, сигареты и у знакомой женщины самогон. Кошев В.В. сказал, что знает, у кого можно посидеть. По дороге начали выпивать спиртное. Потом Кошев В.В. предложил зайти к кому-то за стаканчиками, он согласился. Подходя к домовладению, поняли, что хозяев нет. Кошев В.В. сломал на входной двери замок монтировкой, вошел в дом, он прошел за ним. Взяли из дома продукты питания: плов, банку с салатом, рыбу, сахар, кофе, что-то еще, сложили в пакет. После этого с похищенным пришли в дом к Безрукову, выпивали, закусывали. Потом пришел Гнедко Ю.А., присоединился к ним. Там же остались ночевать. В оценкой похищенного в 1 762 рубля согласен. В содеянном раскаивается.

Виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 28.07.2022) не признал, и пояснил, что проснулся утром 28 июля 2022 года в доме Безрукова, хозяин спал. Через несколько минут пришел Гнедко Ю.А., сказал, что с Кошевым В.В. ходили похмелиться, у него с собой была бутылка спиртного. Он позвал Гнедко Ю.А. с собой в баню, по дороге Гнедко Ю.А. сказал, что в кустах лежат мешки с кастрюлями, показал место. Он увидел белые мешки, взял оттуда синюю сумку с рыболовными катушками и коробками, так как родственники и друзья занимаются рыбалкой. Пришли к нему, стали выпивать в бане. Ближе к вечеру Гнедко Ю.А. ушел, а сумка осталась у него в бане.

Виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, и пояснил, что 31 июля 2022 года приехал к свидетель 4, выпивали. Потом к свидетель 4 пришел потерпевший 3, принес с собой маленькую бутылку водки, продолжили выпивать. Когда закончился алкоголь, супруга перевела деньги на карту потерпевший 3 Сходили в магазин, купили алкоголь, сигареты, продукты, вернулись к свидетель 4. потерпевший 3 вспомнил старый конфликт, начал кричать, он ударил его рукой в область головы несколько раз. Потом еще выпили. Когда закончилось спиртное, созвонился со знакомым, работающим в г. Пензе, тот согласился дать денег. Он позвонил свидетель 5, попросил отвезти, тот сказал, что нужны деньги на бензин. Он попросил потерпевший 3 сдать его печатку, съездить в Пензу, потом хотел выкупить, тот отказался. После его уговоров потерпевший 3 согласился. Нашли адрес работающего до 20:30 ломбарда. свидетель 4 пошел в комнату переодеваться. Он, увидев, что потерпевший 3 обувается, сказал ему подождать, сам зашел в ванную вымыть волосы, откуда услышал щелчок двери, звон упавшего железа. Вышел, увидел, что потерпевший 3 убежал из квартиры. Вытер голову, оделся, вышел на улицу. потерпевший 3 бегал во дворе соседнего дома, там двор тупиковый. Около подъезда он поднял телефон потерпевший 3, тот убежал. Он вернулся в квартиру. Потом вышли вместе с свидетель 4, чтобы не обходить, пошли тем же путем, как убегал потерпевший 3 Подошли к машине свидетель 5 магазине «Красное и Белое» потерпевший 3 кричал о помощи. Он отдал проходившим людям телефон, чтобы передали потерпевший 3 Куда потом делся потерпевший 3, он не видел. Потом какой-то знакомый перевел ему деньги, они купили алкоголь. Потом к ним подходил свидетель 7, угостил пивом, сказал, что они могут прийти к его сестре домой. Мимо проехала патрульная машина, поэтому они отъехали к шиномонтажу. Оттуда их прогнали. Они пошли пешком через железную дорогу. Подходя к дому, увидели парня и девушку, свидетель 5 сказал, что это тот, кто был у магазина. Девушка ушла. Парень побежал за ней. Когда спустились к дому, там уже был шум. Хозяин дома свидетель 8 выгонял потерпевший 3 Потом свидетель 4 сказал потерпевший 3 подойти по поводу сломанных ручек. Вышла свидетель 10, сказала всем уйти. Хозяин дома ругался на потерпевший 3 за то, что испугал детей. Началась потасовка, кто-то дрался. Потом он отзывал потерпевший 3, спокойно сказал ему, что он сломал в квартире ручки. потерпевший 3 ответил, что сделает завтра, он сказал оставить что-то в залог. Он снял печатку и отдал. Он потерпевший 3 не бил. потерпевший 3 ушел. свидетель 7 попросил свидетель 5 поехать в магазин около вокзала. Он, свидетель 4, свидетель 7 поехали с свидетель 5, возможно был еще свидетель 6. На остановке увидел потерпевший 3 Съездили в магазин, отвезли и высадили под мостом свидетель 4 и свидетель 7. Он попросил свидетель 5 отвезти потерпевший 3 домой. Подъехали к остановке, он спросил потерпевший 3, куда его отвезти, тот ответил домой. Никто из машины не выходил. потерпевший 3 сел в машину, по дороге попросил отдать ему печатку, ответил, что они договорились, что завтра он должен сделать ручки. Вину признает в том, что забрал печатку, считает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от 31.07.2022) не признал, и пояснил, что 31 июля 2022 года после 22 часов дома он отсутствовал, но, когда потерпевший 3 находился на остановке, хулиганских действий в отношении него он не совершал. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за совершение хулиганских действий 31 июля 2022 года не обжаловал, так как его устроило наказание, и он не думал, что ему вменят ст. 314 УК РФ. При рассмотрении протокола вину в совершении административного правонарушения признавал.

Допрошенный в судебном заседании Кошев В.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 27.07.2022) признал и пояснил, что 27 июля 2022 года встретился с Федониным В.А., взяли выпить, пошли к дому Безрукова, у которого жил Гнедко Ю.А. По дороге, проходя мимо жилого дома, решили совершить кражу, он взял пруток и выдернул замок на входной двери, открыли дверь, прошли внутрь дома, взяли сахар, кофе, свежую рыбу, еду в контейнере и что-то еще, сложили все в пакет. Уходя, он поставил запор на место. С похищенным пришли к Безрукову, стали распивать спиртное. Позднее пришел Гнедко Ю.А., также выпивал с ними. С оценкой стоимости похищенного согласен, раскаивается в содеянном.

Виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 28.07.2022) признал частично, и пояснил, что 28 июля 2022 года рано утром Гнедко Ю.А. предложил ему похмелиться, они выпили, и пошли в сторону его дома. По дороге зашли в тот дом, где накануне совершили кражу с Федониным В.А. Он выдернул замок на входной двери. Складывали в мешки алюминиевую посуду, что-то еще, он оттаскивал за забор. Также взяли вино. Брал ли Гнедко катушки, он не видел. С оценкой стоимости похищенного согласен, раскаивается в содеянном. Федонина В.А. с ними не было. Федонина В.А. он изначально оговорил, так как 27 июля 2022 года они поссорились, об оговоре заявил только при допросе в суде, так как ему стало совестно, однако он продолжает испытывать к Федонину В.А. неприязнь из-за ссоры.

Виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал, и пояснил, что в августе 2022 года находился на лечении в больнице, познакомился с лежащим в соседней палате потерпевший 4 В день его выписки потерпевший 4 попросил его купить чай и сигареты, передал свою банковскую карту. Однако он воспользовался данной банковской картой для оплаты приобретаемых для себя товаров, покупал водку, сигареты, цветы, оплатил также бензин таксисту. Через несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции, он признался в совершенном преступлении, написал явку с повинной, выдал карту. Сумму похищенных денежных средств не оспаривает. Возместил потерпевшему ущерб. В содеянном раскаивается.

Виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 228 УК РФ не признал, и пояснил, что 24 августа 2022 года наркосодержащую траву в овраге он не рвал. В тот день к нему приехали сотрудники полиции, в связи с кражей денежных средств с банковской карты потерпевший 4, он признался в краже и выдал банковскую карту, поехали в отдел полиции, по дороге они предложили ему взять пакет с наркотической травой и он согласился взять на себя ответственность за незаконное хранение наркотического средства. Была вызвана следственно-оперативная группа, у него изъяли пакет в присутствии понятых, он показал место в овраге, где растет наркотическая трава, как ему сказали сотрудники полиции. Об этом месте знают все жители села.

Допрошенный в судебном заседании Гнедко Ю.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично пояснил, что он проживал в доме Безрукова Н.С. на .... 27 июля 2022 года вечером пришел домой, дома был хозяин, Федонин В.А. и Кошев В.В. У них был алкоголь и продукты, он присоединился к ним. Потом все легли спать. Проснулись рано утром, решили похмелиться, пошли с Кошевым В.В. в чужой дом. В доме никого не оказалось, выдернули замок на входной двери, собрали в доме и в сенях алюминиевые кастрюли, бидоны, леску на катушках, микроволновую печь, кофеварку, складывали в мешки, которые оставили в кустах недалеко от дома, взяли также водку, банки с вином. Точно не помнит все похищенное и обстоятельства хищения. Вернулись в дом Безрукова, проснулся Федонин В.А., выпили еще, он с Федониным В.А. пошел в баню. Рыболовные катушки он взял с собой и оставил в бане у Федонина В.А. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, он не отрицал, что совершил кражу, показал, где находятся мешки с похищенным. С оценкой стоимости похищенного согласен, раскаивается в содеянном.

Виновность Федонина В.А., Кошева В.В. и Гнедко Ю.А. в тайном хищении чужого имущества (краже) группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище; Федонина В.А. и Кошева В.В. в тайном хищении чужого имущества (краже) группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище; Федонина В.А. также в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную безопасность; в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; в открытом хищении чужого имущества (грабеже), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека; Кошева В.В. также в тайном хищении чужого имущества (краже) с банковского счёта; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, установлена собранными по делу, исследованными, проверенными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Федонина В.А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что при задержании его 06 июля 2022 года с 11:30 до 12 часов инспектором Потерпевший 1 он намеренно его ударил, оказывал сопротивление, вину свою признает полностью.

Хищение чужого имущества из дома 27 июля 2022 года совершил совместно с Кошевым В.В. по предварительному сговору, Кошев В.В. сорвал замок, после чего проникли в жилище. Похитили банку с кофе, сахар, плов в контейнере, замороженную рыбу, салат в банке.

Вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает, 31 июля 2022 года наносил удары по лицу потерпевший 3, требуя печатку.

31 июля 2022 года в 23 часа 40 минут совершил хулиганские действия в отношении потерпевший 3, был привлечен к административной ответственности. Раскаивается в содеянном (т. 3 л.д. 226-231, т. 4 л.д. 178-184, 197-202, 230-237).

Данные показания Федонин В.А. давал добровольно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ.

Суд находит данные показания правдивыми, они были даны в течение непродолжительного времени после произошедшего, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. В протоколах удостоверено подписями Федонина В.А. и защитника факт прочтения и правильность изложенных в них показаний.

Показания подсудимого Федонина В.А. в судебном заседании о том, что кражу 28.07.2022 в группе с Кошевым В.В. и Гнедко Ю.А. не совершал, суд расценивает как попытку избежать ответственности за содеянное, они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Кошева В.В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он подтверждает совершение кражи чужого имущества из дома Потерпевший 2 27 июля 2022 года совместно с Федониным В.А. по предварительному сговору, в состоянии алкогольного опьянения. Он сорвал замок на входной двери, после чего они проникли в жилище, похитили продукты питания. Затем пошли в дом, где жил Гнедко Ю.А., остались с ночевкой. Проснулись рано утром, выпили, и уже втроем пошли в тот же дом, откуда тайно похитили металлическую посуду, микроволновую печь, кофеварку, рыболовные снасти, катушки, сложили в пакеты и оставили на улице. Вернулись в дом Безрукова к Гнедко Ю.А., выпили, потом Федонин В.А. и Гнедко Ю.А. ушли.

24 июля 2022 года в ..., в овраге, нарвал листья конопли, сложил в пакет и пошел домой, чтобы высушить и потом выкурить. Его остановили сотрудники полиции, была вызвана оперативная группа, приглашены понятые. У него изъяли пакет с марихуаной, взяли смывы. Вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ признает в полном объеме (т. 3 л.д. 213-217, т. 4 л.д. 12-17, 116-118).

Данные показания Кошев В.В. давал добровольно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ.

Суд находит данные показания правдивыми, они были даны в течение непродолжительного времени после произошедшего, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. В протоколах удостоверено подписями Кошева В.В. и защитника факт прочтения и правильность изложенных в них показаний.

Показания подсудимого Кошева В.В. в судебном заседании о том, что 28.07.2022 кража имущества была совершена в группе только с Гнедко Ю.А., суд расценивает как желание помочь Федонину В.А., с которым в дружеских отношениях, уйти от ответственности за содеянное, они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы о том, что он не рвал растения конопли, а лишь взял пакет в машине сотрудников полиции в день изъятия похищенной им банковской карты, опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Гнедко Ю.А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он подтверждает совершение кражи чужого имущества из домовладения 28 июля 2022 года с 5:30 до 06:00 совместно с Федониным В.А. и Кошевым В.В. по предварительному сговору, в состоянии алкогольного опьянения. Нашли в доме два мешка, взяли и сложили в них алюминиевые кастрюли, бидоны, ведро, форму для выпечки, также взяли в кухне микроволновку и кофеварку, рыболовные снасти, бутылку водки, банку с вином. Мешки с похищенным спрятали в кустах, вернулись к нему домой, еще выпили. Потом он пошел с Федониным В.А. в баню, взяв с собой пакет с рыболовными снастями, который и оставил в бане. Микроволновку уронили в кустах. Часть похищенного было изъято, куда делось остальное – не знает (т. 2 л.д. 125-129, т. 4 л.д. 246-250).

Данные показания Гнедко Ю.А. давал добровольно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ.

Суд находит данные показания правдивыми, они были даны в течение непродолжительного времени после произошедшего, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. В протоколах удостоверено подписями Гнедко Ю.А. и защитника факт прочтения и правильность изложенных в них показаний.

В ходе очной ставки с Федониным В.А. обвиняемый Гнедко Ю.А. подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что утром 28 июля 2022 года проникли в ... в ... с Федониным В.А. и Кошевым В.В. с целью кражи имущества, предварительно договорившись (т. 4 л.д. 185-188).

Показания подсудимого Гнедко Ю.А. в судебном заседании о том, что 28.07.2022 кража была совершена в группе только с Кошевым В.В., суд расценивает как желание помочь Федонину В.А. уйти от ответственности за содеянное, с которым находится в приятельских отношениях, они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свои показания об обстоятельствах совершения хищений имущества из домовладения подсудимые Кошев В.В. и Гнедко Ю.А. изменили в судебном заседании, после изменения им мер пресечения на содержание под стражей, и совместного их доставления в суд с подсудимым Федониным В.А., что дает основания полагать, что эти показания ими были даны с целью помочь Федонину В.А. смягчить его участь ввиду объема предъявленного ему обвинения.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (от 24.06.2022 и 31.07.2022).

Из показаний свидетеля Потерпевший 1, допрошенного в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, следует, что после освобождения из мест лишения свободы Федонин В.А. 04 октября 2021 года был поставлен на учёт в ОМВД России по Каменскому району как лицо, в отношении которого решением суда установлен административный надзор и административные ограничения. Федонин В.А. был уведомлён об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупреждён о последствиях нарушения административных ограничений, в том числе об уголовной ответственности. С октября 2021 года до июня 2022 года Федонин В.А. проживал в Пензенском районе, где состоял на учёте. С 16 июня 2022 года Федонин В.А. стал проживать по месту регистрации в Каменском районе. Федонин В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения установленного судом административного ограничения по ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 24 июня 2022 года в ночное время Федонин В.А., нарушая установленное в отношении него судом административное ограничение – запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22:00 до 06:00 часов, находился не по месту своего жительства и совершил иные насильственные действия в отношении ФИО1, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 31 июля 2022 года в ночное время Федонин В.А., нарушая установленное в отношении него судом административное ограничение – запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22:00 до 06:00 часов, находился не по месту своего жительства и совершил хулиганские действия в отношении потерпевший 3, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 124-125, 157-161).

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 августа 2021 года в отношении Федонина В.А. установлен административный надзор на срок 2 года 6 месяцев и административные ограничения: запрет выезда за пределы Пензенской области; обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания в местах общественного питания (бары, кафе, рестораны и другие подобные заведения), в которых разрешено потребление алкогольной продукции; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов, за исключением времени нахождения на работе (т. 1 л.д. 96-98).

В соответствии с заключением от 04 октября 2021 года о заведении дела административного надзора на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения, Федонин В.А. был поставлен на профилактический учёт в ОМВД России по Каменскому району, с заведением дела административного надзора (т. 1 л.д. 101).

04 октября 2021 года Федонин В.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений (т. 1 л.д. 102).

05 апреля 2022 года постановлением начальника ОМВД России по Пензенскому району, вступившим в законную силу 16 апреля 2022 года, Федонин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленного судом административного ограничения – 15 марта 2022 года в 23 часа 25 минут отсутствовал по месту жительства (т. 1 л.д. 103-104).

29 апреля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области, вступившим в законную силу 10 мая 2022 года, Федонин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленного судом административного ограничения – 14 апреля 2022 года после 22 часов отсутствовал по месту жительства (т. 1 л.д. 105-106).

13 июля 2022 года постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ – за совершение 24 июня 2022 года в 23 часа иных насильственных действий в отношении ФИО1 Постановление вступило в законную силу 26 июля 2022 года (т. 1 л.д. 107).

01 августа 2022 года постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области, с учётом изменений, внесённых решением судьи Пензенского областного суда от 19 октября 2023 года, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – за совершение 31 июля 2022 года примерно в 23 часа 40 минут на ул. Красноармейской г. Каменки мелкого хулиганства в отношении потерпевший 3 В судебном заседании вину признал. Постановление вступило в законную силу 19 октября 2023 года (т. 1 л.д. 122, т. 7 л.д. 61-62).

Свидетель свидетель 1 в судебном заседании подтвердил, что отбирал объяснения у Федонина В.А. и потерпевший 3 по факту совершения Федониным В.А. хулиганских действий. Время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 23:40 указал с их слов. Дополнительных проверочных мероприятий относительно времени совершения правонарушения не проводилось. Как он понял, это происходило после совершения грабежа в отношении потерпевший 3

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Согласно протоколу явки с повинной от 09 августа 2022 года, Федонин В.А. добровольно сообщил о том, что 06 июля 2022 года, находясь около дома № 59 по ул. Суворова г. Каменки Пензенской области ударил сотрудника Потерпевший 1 локтем правой руки в область ребер слева (т. 2 л.д. 5-6).

Согласно выписке из приказа № 54 л/с от 11 декабря 2017 года Потерпевший 1 с 12 декабря 2017 года назначен на должность инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каменскому району (т. 1 л.д. 189).

Согласно должностной инструкции инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каменскому району капитана полиции Потерпевший 1, инспектор направления по осуществлению административного надзора заводит дела административного надзора, ведет учет поднадзорных лиц, организует работу по осуществлению наблюдения за ними в течение срока административного надзора, проводит с поднадзорным лицом во время постановки на учет профилактическую беседу, в ходе которой разъясняет его права и обязанности и предупреждает об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных Федеральным законом обязанностей, реализует мероприятия за выполнением поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений, принимает меры по сбору информации, способствующей установлению местонахождения поднадзорного лица и доведению её до сотрудников и подразделений, участвующих в проведении мероприятий по установлению местонахождения данного лица, составляет при выявлении признаков преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, рапорт в соответствии со ст.143 УПК РФ (т. 1 л.д. 191-197).

Справкой ОМВД России по Каменскому району от 08 августа 2022 года подтверждено, что 06 июля 2022 года инспектор направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каменскому району Потерпевший 1 находился при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 188).

Из показаний потерпевшего Потерпевший 1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, следует, что под административным надзором в ОМВД России по Каменскому району состоит Федонин В.А., 06 июля 2022 года он с участковым свидетель 1 разыскивали Федонина В.А. в связи с необходимостью рассмотрения судом в отношении него дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением административных ограничений. Около 12 часов рядом с подъездом дома № 59 по ул. Суворова в г. Каменке Пензенской области им был задержан Федонин В.А., который оказал сопротивление, попытался убежать, вырывался, отталкивал его, с силой хватал его руками в области предплечий, сжимал, причиняя физическую боль. Он продолжал удерживать Федонина В.А., и тот ударил его локтем правой руки в область ребер слева. После этого Федонин В.А. смог вырваться и убежал. Он догнал Федонина В.А., и в этот момент подошел свидетель 1, который помог ему задержать Федонина В.А. Затем Федонин В.А. был доставлен в ОМВД России по Каменскому району.

При этом потерпевший продемонстрировал с помощью манекена как Федонин В.А. левой рукой схватился за предплечье правой руки Потерпевший 1 и с силой выкрутил в сторону, после чего нанес правым локтем удар в левую половину грудной клетки (т. 2 л.д. 10-14).

Свидетель свидетель 1 в судебном заседании подтвердил, что 06 июля 2022 года находился на службе, выезжал совместно с инспектором Потерпевший 1 для установления местонахождения Федонина В.А. и доставления его в суд. Они разделились. Потом услышал крики, подбежал и увидел, что Потерпевший 1 пытается удержать Федонина В.А., при этом держался за бок, было видно, что ему больно. Он помог Потерпевший 1 в задержании Федонина В.А. Потерпевший 1 рассказал ему, что, когда задерживал Федонина В.А., тот ударил его локтем в область грудной клетки слева.

При осмотре места происшествия 19 июля 2022 года участвующий в осмотре инспектор направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Каменскому району Потерпевший 1 показал и пояснил, что насильственные действия в отношении него Федониным В.А. были совершены перед входом в подъезд № 4 дома № 59 по ул. Суворова в г. Каменке Пензенской области (т. 1 л.д. 236-241).

Медицинским заключением от 19 июля 2022 года установлено, что у Потерпевший 1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек правого предплечья, кровоподтек грудной клетки слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения могли образоваться как минимум от двух ударных воздействий тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов), в пределах 1-2 суток до момента осмотра, то есть 07 июля 2022 года (т. 1 л.д. 213-214).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО 6 пояснила, что образование обнаруженного телесного повреждения у Потерпевший 1 – кровоподтека правого предплечья, как указано в заключении от ударного воздействия тупого твердого предмета не исключается от одного сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, каким могла быть рука, и соответственно телесное повреждение – кровоподтек грудной клетки справа – мог образоваться также от одного воздействия тупого твердого предмета.

04 июля 2022 года в отношении Федонина В.А. были составлены протоколы об административных правонарушениях 58УВ №713471, 58УВ №713625, 58УВ №776677, 58УВ №776043, 58УВ №713465, 58УВ №713470, 58УВ №776680, 58УВ №713856, 58УВ №713859, согласно которым Федонин В.А. в нарушение установленных судом административных ограничений отсутствовал по месту жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня: 25.06.2022, 26.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022, 29.06.2022, 30.06.2022, 01.07.2022, 02.07.2022, 03.07.2022, совершив административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 250-251, 252-253, 262-263, 266-267, 254-255, 256-257, 264-265, 258-259, 260-261), за что постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области – мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 06.07.2022 Федонин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 205, 206, 201, 208, 200, 199, 204, 207, 203).

Согласно протоколу 58УВ №776241 от 04.07.2022 Федонин В.А. 27.06.2022 не явился на регистрацию в ОМВД России по Каменскому району согласно графику прибытия поднадзорного лица, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 248-249), за что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области – мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 06.07.2022 Федонин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 202).

Преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (от 27.07.2022 Федонин В.А., Кошев В.В. и от 28.07.2022 Федонин В.А., Кошев В.В., Гнедко Ю.А.).

В своей собственноручно написанной в ОМВД России по Каменскому району 04 августа 2022 года явке с повинной, зарегистрированной в ОМВД России по Каменскому району КУСП 5636, Федонин В.А. сообщил, что он совместно с Кошевым В. в конце июля 2022 года проникли в жилой дом в с. Федоровка и похитили продукты питания (т. 2 л.д. 85).

Из показаний потерпевшего Потерпевший 2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, следует, что у него имеется жилой дом, расположенный по адресу: ..., где он бывает с семьей в выходные дни. С 24 июля 2022 года в доме не был, приехав с женой 29 июля 2022 года, обнаружили, что из дома совершена кража, пробой с навесным замком на входной двери был выломан и вставлен обратно. Из сеней дома пропали 2 алюминиевых бидона объемом по 10 литров, ведро емкостью 10 литров, металлическая форма для выпечки, 3 алюминиевые кастрюли, 2 полипропиленовых мешка; из кухни дома пропали микроволновая печь марки «Samsung» белого цвета, 3 рыболовные катушки и 3 катушки для спиннинга (две из которых не представляют для него ценности), кофеварка, сумка синего цвета, банка с кофе «Lavazza Crema E Gusto Classico», 2 пакета с сахаром общим весом 3 кг, из холодильника пропала замороженная рыба сом весом 3 кг, плов в пластиковом контейнере; из кладовой пропали 3 алюминиевые кастрюли, кастрюля из нержавеющей стали. Кроме того пропало домашнее яблочное вино в банке объемом 3 литра, банка с домашним овощным салатом объемом 700 грамм, 2 бутылки спиртного объемом по 0,5 и 1 литру, которые материальной ценности не представляют для него. Согласен с оценкой стоимости остального похищенного имущества, согласно заключению эксперта, и продуктов питания согласно справкам из магазина (т. 2 л.д. 46-50, т. 4 л.д. 23-27).

30 июля 2022 года был осмотрен ... в ..., с участием потерпевшего Потерпевший 2 Входная дверь открыта, на дверной коробке имеется слабо закрепленный металлический пробой с навесным замком, который заперт, со слов заявителя пробой ранее плотно был закреплен в дверной коробке, на поверхности короба выше пробоя имеется отщип древесины – след орудия взлома, в доме имеются сени, где обнаружен и изъят металлический прут. В кухне дома потерпевший указал, где находились похищенные предметы и продукты питания. В кухне обнаружена и изъята пустая картонная коробка от рыболовной катушки «Mifine» (т. 2 л.д. 28-35).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, показаний свидетеля Безрукова Н.С., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: ..., последнее время у него проживает Гнедко Ю.А. 27 июля 2022 года примерно в 18 часов к нему пришли Федонин В.А. и Кошев В.В., принесли спиртное, овощной салат в стеклянной банке, плов в пластиковом контейнере, свежую рыбу, банку кофе, сахар в двух пакетах. Они втроем стали распивать спиртное и кушать принесенные продукты питания. Ближе к 21 часу пришел Гнедко Ю.А., который присоединился к ним, по чьей-то просьбе пожарил рыбу, которую они съели, после чего легли спать. Утром он проснулся после 07 часов, никого из вышеуказанных лиц дома у него не было. 30 июля 2022 года к нему пришли сотрудники полиции и изъяли банку с кофе «Lavazza Crema E Gusto Classico». Об обстоятельствах хищения продуктов питания и имущества из дома Носкова ему ничего неизвестно (т. 2 л.д. 200-204).

30 июля 2022 года было осмотрено домовладение Безрукова Н.С., расположенное по адресу: ..., обнаружена и изъята банка с кофе «Lavazza Crema E Gusto Classico» 250 г (т. 2 л.д. 41-44).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, показаний свидетеля свидетель 3, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что вместе с ней проживает её сын Федонин В.А. Недалеко от дома имеется баня. 30 июля 2022 года приехали сотрудники полиции и в бане на полу обнаружили 2 рыболовные катушки без коробок; 1 рыболовную катушку в коробке; 1 пустую коробку от рыболовной катушки; сумку из синтетического материала синего цвета с рыболовными снастями; жестяную банку черного цвета с чаем россыпью. Откуда данные предметы появились в бане, ей неизвестно. Об обстоятельствах кражи имущества из дома Потерпевший 2 она не осведомлена (т. 2 л.д. 205-210).

30 июля 2022 года осмотрена баня, находящаяся около домовладения, расположенного по адресу: ... принадлежащего свидетель 3 При входе слева на полу обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором находятся 2 рыболовные катушки без коробок, 1 рыболовная катушка в коробке «Cobra CB 440 А», 1 пустая коробка от рыболовной катушки «Cobraking CB 540», сумка из синтетического материала синего цвета со снастями, жестяная банка черного цвета с чаем (т. 2 л.д. 37-39).

В ходе осмотра 01 августа 2022 года участка местности, указанного Гнедко Ю.А., в 200 метрах от ... в ... в лесопосадке обнаружены и изъяты 2 полипропиленовых мешка белого цвета, в которых находятся 7 металлических кастрюль различной емкости, 1 металлическая форма для выпечки, металлическое ведро (т. 2 л.д. 60-64).

Согласно заключениям эксперта от 02 августа 2022 года на коробке с надписью «COBRAking CB540» на внутренней боковой крышке имеются два следа пальцев рук размерами 20х15 мм и 16х15мм, пригодные для идентификации личности, которые оставлены средним и безымянным пальцами правой руки Федонина В.А. (т. 2 л.д. 73-76, 104-106).

Товарным чеком из магазина «Продукты» ИП ФИО4 подтверждено, что стоимость банки кофе «Lavazza Crema E Gusto Classico» объемом 250 г составляет 445 рублей, стоимость 1 кг сахара составляет 39 рублей, стоимость 1 кг рыбы «сом» составляет 400 рублей (т. 5 л.д. 6).

Согласно заключению товароведческой экспертизы, стоимость с учетом износа, по ценам действующим на 28 июля 2022 года представленных на экспертизу изделий составляет: ведра оцинкованного объемом 10 литров с ручкой высотой 29 см диаметром 21,5 см – 71 рубль 80 копеек, катушки для спиннинга «CATKING CB640» – 320 рублей, катушки для спиннинга «NUMAN RD440» – 360 рублей, формы для выпечки размерами 10х25х11 см алюминиевой с антипригарным покрытием – 232 рубля, сумки для бытовых принадлежностей из ткани синего цвета с двумя ручками с одним отделением, застегивающимся на замок «молния», размерами 20х14х27 см – 168 рублей, кастрюли алюминиевой высотой 17 см диаметром 25 см объемом 8 литров – 79 рублей, кастрюли алюминиевой высотой 14 см диаметром 30,5 см объемом 9 литров – 255 рублей, кастрюли алюминиевой высотой 12,5 см диаметром 22 см объемом 5 литров – 58 рублей, кастрюли алюминиевой высотой 15,5 см диаметром 22,5 см объемом 6 литров – 183 рубля, кастрюли алюминиевой высотой 15,5 см диаметром 22,5 см объемом 6 литров – 61 рубль, кастрюли алюминиевой высотой 10,5 см диаметром 20,5 см объемом 3,5 литра – 43 рубля, кастрюли из нержавейки высотой 11 см диаметром 22 см объемом 4 литра – 345 рублей, катушки для спиннинга «Дельфин» – не представляется возможным установить; не представленных на экспертизу изделий составляет: алюминиевого бидона объемом 10 литров цилиндрической формы с ручкой с крышкой – 768 рублей, алюминиевого бидона объемом 10 литров цилиндрической формы с ручкой с крышкой – 768 рублей, микроволновой печи марки «Samsung» модели «MW61FR» в корпусе белого цвета – 1 500 рублей, катушки спиннинговой «COBRAKING CB540» – 308 рублей, катушка спиннинговой «COBRA FISHING CB440» – 293 рублей 50 копеек, кофеварки «Kitfort» модель «КТ 715» – 1 145 рублей (т. 2 л.д. 194-196).

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (Федонин В.А.).

Из показаний потерпевшего потерпевший 3, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 31 июля 2022 года пришел к свидетель 4, где находился наглядно знакомый ему Федонин В.А. и какой-то мужчина, который сразу ушел. У него с собой была маленькая бутылка водки, которую они втроем распили. Потом он с свидетель 4 сходили в магазин, купили еще бутылку водки, пиво, продукты, сигареты, вернулись в квартиру свидетель 4 и предложили употреблять спиртное. Около 18 часов Федонин В.А. потребовал у него отдать золотую печатку, надетую на нем, чтобы сдать в ломбард, так как ему нужно доехать до г. Пензы, а по возвращении он выкупит и вернет ему печатку. Он отказался. Федонин В.А. продолжать уговаривать его, он отказывался. Тогда Федонин В.А. ударил его ладонями по щекам 4 раза и снова потребовал печатку, сказав, чтобы отдал «по-хорошему, а то будет по-плохому, просто так не уйдешь». Он, опасаясь, что Федонин В.А. продолжит его бить, улучил момент и убежал из квартиры. Он забежал в магазин, уронил телефон. Видел на улице Федонина В.А., думал, что тот намерен отобрать у него печатку. Проходившие мимо люди сказали Федонину В.А. вернуть ему телефон, он взял телефон и убежал, чтобы спрятаться от Федонина В.А. В 21:12 ему позвонила свидетель 9, они встретились и пошли к дому её родственников. Подойдя к дому, из кустов выскочил Федонин В.А., свидетель 4 и еще один парень. Он, опасаясь Федонина В.А., забежал в дом, но хозяин выгнал его. На улице его ударил свидетель 4, сказал, что это за сломанную ручку на двери. Потом его побили другие присутствующие там парни. Потом он отошел к колонке, умылся. Из-за избиения он очень плохо себя чувствовал. После этого Федонин В.А. отвел его в сторону и снова потребовал печатку, он отказался, Федонин В.А. сказал, что «будет хуже, живым его отпустит», он, боясь, что Федонин В.А. снова ударит его, снял печатку и отдал Федонину В.А. После этого он ушел на остановку общественного транспорта. Потом к нему автомашина, в которой находился также Федонин В.А. Его отвезли домой, он попросил Федонина В.А. вернуть печатку, но тот сказал «Иди». Дома мать вызвала полицию и скорую помощь. С оценкой стоимости печатки согласен (т. 2 л.д. 238-244, 245-251, т. 3 л.д. 103-109, т. 4 л.д. 59-63).

Свидетель свидетель 4 показал, что летом 2022 года он снимал квартиру на ул. Красноармейской в г. Каменке, у него в гостях находился Федонин В.А., они выпивали спиртное. Потом позвонил потерпевший 3, он пригласил его. потерпевший 3 принес бутылку водки 0,25 л, они втроем выпили. Когда спиртное закончилось, сходили купили еще. Потом у Федонина В.А. с потерпевший 3 произошла ссора, тот убежал, причину он не слышал, так как выходил в зал. Разговора между ними про золотую печатку потерпевший 3, он не слышал. Подробностей разговора о поездке в г. Пензу не помнит. После того, как потерпевший 3 убежал, пошли с Федониным В.А. к магазину, где был свидетель 5 Он видел, что потерпевший 3 стоял в магазине, хотел узнать, что случилось, тот начал кричать о помощи, его прохожие забрали. Потом они пошли к свидетель 7, впереди увидели потерпевший 3, тот забежал в дом, а хозяин вывел его из-за того, что он напугал детей. Он потерпевший 3 ударил пару раз за сломанные ручки на входной двери квартиры, хотел, чтобы он починил ручки. Бил ли кто-то еще потерпевший 3, он не видел. Потом потерпевший 3 отвели к колонке, чтобы умыться. Разговора Федонина В.А. с потерпевший 3 о печатке он не слышал. Федонин В.А. с потерпевший 3 не отходили. Потом он с свидетель 5 и Федониным В.А. ехали на машине, видели сидящего на остановке потерпевший 3 Он Федонина В.А. не просил каким-либо образом решать ему вопрос с потерпевший 3 относительно сломанных дверных ручек.

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он с Федониным В.А. и потерпевший 3 выпивали у него в квартире, он сильно опьянел. Слышал, как Федонин В.А. просил потерпевший 3 заложить печатку, чтобы съездить в г. Пензу. потерпевший 3 отказался, и Федонин В.А. ударил его несколько раз по лицу. До этого ссоры между ними не было. В какой-то момент Федонин В.А. позвонил свидетель 5, сказал приехать, стали собираться. Федонин В.А. и потерпевший 3 стояли у двери, он зашел в кухню за ключами. Услышал, что хлопнула дверь, потом увидел, что Федонин В.А. стоял один, понял, что потерпевший 3 ушел из квартиры. Они с Федониным В.А. вышли из квартиры, он видел, что потерпевший 3 был в магазине.

После того, как потерпевший 3 убежал из магазина, он, Федонин В.А, и свидетель 5 отъехали к шиномонтажу, и пошли искать потерпевший 3, он хотел высказать ему за сломанные ручки двери, зачем его искал Федонин В.А. – он не знает. Увидели потерпевший 3 около одного из домов и пошли туда. Он от них забежал в дом. Хозяин выгнал потерпевший 3 Около дома собралось много народу, была потасовка. После того, как потерпевший 3 побили и он умылся, Федонин В.А. отводил его в сторону и говорил о печатке (т. 3 л.д. 35-39, 42-45, т. 4 л.д. 55-58).

Данные показания свидетель свидетель 4 подтвердил, пояснил, что давал следователю правдивые показания, в настоящее время он уже плохо помнит происходящее, потому возникли некоторые противоречия.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, показаний свидетеля свидетель 5, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что вечером 31 июля 2022 года ему звонил Федонин В.А., просил отвезти куда-то, договорились встретиться у магазина. Когда он ждал в машине около магазина, подбежал парень (как потом узнал – потерпевший 3), просил вызвать полицию, забежал в магазин. Потом подошли Федонин В.А. и свидетель 4, были сильно пьяные. Сели к нему в машину и они отъехали под мост. Потом услышали крики, Федонин В.А. и свидетель 4 пошли туда. Он закрыл машину и пошел за ними. Подошел к толпе ребят, где были Федонин В.А., свидетель 4, потерпевший 3, свидетель 7, свидетель 6, свидетель 8 На потерпевший 3 все кричали, потом стали бить. После этого потерпевший 3 умылся. Потом Федонин В.А. отозвал потерпевший 3 в сторону, о чем они говорили, он не слышал. После этого потерпевший 3 ушел. С свидетель 7, свидетель 4 и Федониным В.А. поехал в магазин, на обратном пути увидели потерпевший 3 на остановке. Высадили свидетель 7 и свидетель 4, и с Федониным В.А. вернулись к остановке, Федонин В.А. сказал, что надо отвезти домой потерпевший 3 машине потерпевший 3 просил Федонина В.А. вернуть печатку, он в их разговор не вмешивался (т. 3 л.д. 57-60, 61-63).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, показаний свидетеля свидетель 6, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 31 июля 2022 года вечером с бывшей женой свидетель 10, двумя малолетними детьми, свидетель 9, свидетель 7 и свидетель 8 находились у них дома. После 21 часа в дом забежал парень (как потом он узнал потерпевший 3), кричал, что его хотят избить, напугал детей. Он и свидетель 7 вывели его на улицу. Там были Федонин В., свидетель 4, свидетель 5 свидетель 4 кричал на потерпевший 3, что тот сломал ручку двери, ударил потерпевший 3 Он тоже ударил несколько раз потерпевший 3, разозлившись, что тот забежал в дом. Выходила свидетель 10, потребовала, чтобы они ушли. После того как потерпевший 3 умылся у колонки, его отзывал в сторону Федонин В., они разговаривали. Потом Федонин В. Вернулся к ним, а потерпевший 3, уходя, крикнул «верни печатку». Он и свидетель 8 зашли в дом, чуть позже вернулся свидетель 7 (т. 3 л.д. 64-67, 68-70).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, показаний свидетеля свидетель 7, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 31 июля 2022 года находился в гостях у свидетель 6, в дом забежал потерпевший 3, кричал, просил о помощи. Он с свидетель 6 вывели его на улицу. Там были Федонин В., свидетель 4 и свидетель 5 Из дома выходила свидетель 10, сказала уйти от их дома. свидетель 4 ударил потерпевший 3 Потом Федонин В. отвесил потерпевший 3 подзатыльник, сказал «чего залетаешь в чужие дома, там дети…». свидетель 6 тоже несколько раз ударил потерпевший 3 Потом он уже не обратил внимания, где были Федонин В. и потерпевший 3 После произошедшего он с Федониным В., свидетель 4 и свидетель 5 съездили в магазин, на обратном пути он и свидетель 4 вышли у моста. О том, что Федонин В. отобрал золотую печатку у потерпевший 3, ничего не знает (т. 3 л.д. 46-49, 50-53).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, показаний свидетеля свидетель 8, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ... в вечернее время был в доме свидетель 6. В дом забежал потерпевший 3, просил о помощи, напугал детей. свидетель 6 и свидетель 7 вывели его. На улице стояли Федонин А., свидетель 4, свидетель 5 Далее к потерпевший 3 подошел свидетель 4 и ударил его. Потом вышла свидетель 10, сказала уйти им с территории домовладения. Он оставался в стороне. В какой-то момент свидетель 6 спросил у Федонина В. «Ты у него печатку забрал?», что ответил Федонин В., не помнит (т. 3 л.д. 81-83).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, показаний свидетеля свидетель 9, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 31 июля 2022 года находилась у своей сестры свидетель 10 Примерно с 17:30 до 18:00 по телефону разговаривала с потерпевший 3, он был у свидетель 4 с Федониным В. Примерно в 21:12 увидела пропущенный вызов от потерпевший 3, перезвонила, он сказал, что стоит под мостом, попросил сигарет. Примерно с 21:30 до 22:00 потерпевший 3 пришел, они покурили на улице, и она зашла в дом. Почти сразу в дом забежал потерпевший 3, кричал, что его хотят избить. свидетель 6 вывел потерпевший 3 из дома. свидетель 7, свидетель 8 тоже вышли на улицу, оттуда доносились крики. свидетель 10 вышла, говорила всем прекратить кричать. О том, что Федонин В. отобрал у потерпевший 3 золотую печатку, ей ничего неизвестно (т. 3 л.д. 71-73).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, показаний свидетеля свидетель 10, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 31 июля 2022 года она со своим бывшим мужем свидетель 6, двумя малолетними детьми, свидетель 9, свидетель 7 и свидетель 8 находились у них дома. После 21 часа в дом забежал потерпевший 3, кричал, просил о помощи. Дети испугались, поэтому свидетель 6 повел потерпевший 3 к выходу, в это время зашли Федонин В., свидетель 4, свидетель 5, при этом Федонин В. Говорил, что ему нужен потерпевший 3 Все ребята вышли из дома на улицу, громко кричали, она вышла и прогнала их, они отошли за калитку. Через несколько минут домой вернулись свидетель 6, свидетель 7, свидетель 8 Что происходило на улице, ей неизвестно (т. 3 л.д. 74-77).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, показаний свидетеля свидетель 11, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что утром 31 июля 2022 года сын уехал в г. Каменку, к вечеру не вернулся, на звонки не отвечал. Ночью он пришел грязный, избитый. Она увидела, что на его руке отсутствует золотая печатка, сын ответил, что его избили и сняли печатку. Она сразу же вызвала полицию и скорую. Сын говорил, что выпивал с свидетель 4 и Федониным, Федонин стал требовать у него печатку, избил его, забрал печатку (т. 3 л.д. 78-80).

29 ноября 2022 года была осмотрена ... в ..., где проживает свидетель 4, с его участием, квартира однокомнатная, с прихожей, кухней, ванной и туалетом, мебелирована, порядок вещей не нарушен, ручки на входной двери повреждений не имеют. свидетель 4 предъявил дверные ручки (с накладками), на обеих отломлена часть рычага, пояснил, что эти ручки были установлены на входной двери, их сломал потерпевший 3 (т. 4 л.д. 44-54).

29 ноября 2022 года осмотрен участок местности, расположенный неподалеку от ... в .... Рядом находятся путепровод, гаражи, СТО, водоразборная колонка. Участвующий в осмотре потерпевший потерпевший 3 указал место недалеко от забора домовладения, под мостом, и пояснил, что здесь ему нанесли удары свидетель 4, свидетель 6, свидетель 5, Федонин В.А. рукой «сделал подзатыльник». потерпевший 3 пояснил, что после того, как смыл с лица кровь, вернулся к ребятам, Федонин В.А. отозвал его в сторону (между СТО и гаражами), потребовал отдать золотую печатку, он отказывался, но тот сказал, что будет хуже, и поскольку он был избит и плохо себя чувствовал, боялся, что его снова изобьют, отдал Федонину В.А. печатку (т. 4 л.д. 32-43).

В ходе осмотра телефона потерпевший 3 установлено, что 31 июля 2022 года осуществлялись звонки: в 17:30 исходящий абоненту под именем «свидетель13» (то есть свидетель 9), в 21:12 входящий от абонента «свидетель13 далее пропущенные и исходящие и в 21:56 входящий от абонента «свидетель13», в 23:17 исходящий на номер «102» (Полиция) (т. 3 л.д. 98-102).

Согласно картам вызова скорой медицинской помощи, 31 июля 2022 года в 23:25 был принят вызов с адреса: ..., от свидетель 11 для потерпевший 3, отмечено со слов больного – избит неизвестными с целью ограбления, сняли печатку с пальца) (т. 6 л.д. 64-65).

01 августа 2022 года у Федонина В.А. была изъята золотая печатка (кольцо) 585 пробы, принадлежащая потерпевший 3 (т. 2 л.д. 232-236).

05 октября 2022 года у потерпевший 3 изъята бирка от золотой печатки (кольца), на которой указано: кольцо, Артикул: 117016, размер – 21,00, масса – 2,97 граммов, кольцо с недрагоценной вставкой – камень Фианит, золото 585 пробы, ООО «КЮЗ Дельта» (т. 2 л.д. 255-260).

Заключением эксперта от 14 августа 2022 года установлено, что представленное кольцо изготовлено из сплава желтого цвета на основе драгоценного металла золота с медью и драгоценным металлом серебром (т. 3 л.д. 29-31).

Заключением эксперта от 05 декабря 2022 года установлено, что рыночная стоимость золотой печатки (кольца) с недрагоценной вставкой «фианит» по состоянию на 31.07.2022 составляет 10 274 рубля 11 копеек (т. 3 л.д. 115-119).

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (Кошев В.В.).

В своей собственноручно написанной в ОМВД России по Каменскому району 22 августа 2022 года явке с повинной Кошев В.В. сообщил, что совершил кражу денежных средств с банковской карты (т. 3 л.д. 140).

Из показаний потерпевшего потерпевший 4, данных им в период предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, следует, что в августе 2022 года он находился на стационарном лечении в Каменской МРБ, при нем была банковская карта ПАО Сбербанк. В соседней палате лежал ранее незнакомый ему Кошев В. 19 августа 2022 года узнал, что у Кошева В. закончено лечение, попросил его купить ему чай, печенье и сигареты, примерно в 15 часов передал для оплаты ему свою банковскую карту. Кошев В. в больницу ему продукты и сигареты не передал, банковскую карту не вернул. 22 августа 2022 года он обратился в полицию. Впоследствии было установлено, что Кошев В. совершил кражу денежных средств с его карту в общей сумме 3 871 рубль 89 копеек. Кошев В. возместил ему ущерб в полном объеме (т. 3 л.д. 183-188, 189-192).

22 августа 2022 года была осмотрена палата в ГБУЗ «Каменская МРБ», в которой со слов участвующего в осмотре потерпевший 4 он передал свою банковскую карту Кошеву В.В. (т. 3 л.д. 141-144).

Из показаний свидетеля свидетель 12, данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки, следует, что у его сына потерпевший 4 имелась банковская карта Сбербанка. В августе 2022 года они проходили лечение в Каменской больнице, лежали в одной палате. Познакомились и общались с находившимся в соседней палате Кошевым В. 19 августа у Кошева В. закончилось лечение, и сын попросил его купить сигареты, чай, печенье, передал для оплаты свою банковскую карту. Кошев В. взял карту, однако в больницу больше не вернулся, продукты не принес, карту сыну не вернул (т. 3 л.д. 244-247).

Из показаний свидетеля свидетель13, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, ввиду её неявки, следует, что 19 августа 2022 года находилась на рабочем месте в магазине «Караван» по ..., в 17:03 незнакомый мужчина приобрел в магазине товары и пиво на сумму 253 рубля 90 копеек, расплатившись банковской картой через терминал оплаты (т. 4 л.д. 77).

Из показаний свидетеля свидетель 14, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, ввиду её неявки, следует, что 19 августа 2022 года она находилась на рабочем месте в магазине «58 регион», в 17:38 незнакомый мужчина приобрел пачку сигарет и лимонад, оплатив банковской картой (т. 3 л.д. 238-240).

Из показаний свидетеля свидетель 15, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, ввиду её неявки, следует, что работает на АЗС «Роснефть» в г. Каменке, 19 августа 2022 года в 17:59 незнакомый мужчина оплачивал покупку бензина на сумму 999 рублей 99 копеек, расплачивался банковской картой (т. 4 л.д. 76).

Из показаний свидетеля свидетель 16, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки, следует, что она работает в цветочном магазине, 19 августа 2022 года в 18:06 незнакомый мужчина купил розы, расплачивался банковской картой (т. 3 л.д. 205-207).

Из показаний свидетеля свидетель 17, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки, следует, что 19 августа 2022 года она находилась на рабочем месте в магазине «Бристоль», в 18:08 незнакомый мужчина купил 2 бутылки водки, пачку сигарет, паке, расплатился банковской картой (т. 3 л.д. 241-243).

Из показаний свидетеля свидетель 18, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером 19 августа 2022 года к ней приехал Кошев В. с букетом роз, у него с собой была бутылка водки и сигареты. Они посидели, выпили, он забрал букет и ушел (т. 4 л.д. 75).

Из показаний свидетеля свидетель 19, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, ввиду её неявки, следует, что 19 августа 2022 года около 20 часов к ней приходил Кошев В. с букетом роз (т. 4 л.д. 74).

22 августа 2022 года в ходе осмотра домовладения по месту жительства Кошева В.В., расположенного по адресу: ..., у Кошева В.В. изъята банковская карта ПАО Сбербанк .... 18 октября 2022 года данная банковская карта осмотрена, установлено, что карта оборудована специальным чипом для бесконтактной оплаты через терминал, зарегистрирована на имя Anatolii Lotkov (т. 3 л.д. 171-174, 175-177).

22 августа 2022 года было осмотрено помещение магазина «58 регион», расположенного по адресу: ..., в котором в числе прочего реализуется алкогольная продукция, сигареты, лимонад, имеется терминал для оплаты безналичным способом (т. 3 л.д. 165-169).

22 августа 2022 года осмотрено помещение магазина «Бристоль», расположенного по адресу: .... В магазине в числе прочего реализуется алкогольная продукция, сигареты, имеется терминал для оплаты безналичным способом. Изъята запись с камер видеонаблюдения, при просмотре которой видно, как Кошев В.В. прикладывает к терминалу для оплаты банковскую карту (т. 3 л.д. 150-155, 156-159).

22 августа 2022 года осмотрено помещение торгового павильона «Цветы для Вас», расположенного по адресу: ..., в котором происходит реализация цветов, имеется терминал для оплаты покупок безналичным способом (т. 3 л.д. 145-147).

Согласно осмотренной банковской выписке ПАО Сбербанк по карте ..., зарегистрированной в доп.офисе Пензенского отделения г. Пенза филиала ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевший 4, в ней имеются сведения о списании денежных средств 19 августа 2022 года: в 17:03 в суммах 65,90 рублей и 188,00 рублей (магазин «Центральный»), в 17:38 в сумме 197,00 рублей (магазин «58 регион»), в 17:59 в сумме 999,99 рублей (АЗС «Роснефть»), в 18:06 в суммах 1000,00 рублей и 800,00 рублей (магазин «Цветы для вас»), в 18:08 и в 18:09 в суммах 493,70 рублей и 128,00 рублей (магазин «Бристоль»). Общая сумма списания денежных средств за 19.08.2022 составляет 3 871 рубль 89 копеек (т. 3 л.д. 130-133).

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ (Кошев В.В.).

Свидетель свидетель 20 подтвердил, что 24 августа 2022 года они с свидетель 21 задержали Кошева В.В., при нем был пакет с растительной массой. Кошев В.В. сказал, что в пакете у него конопля, которую он сорвал в овраге, чтобы высушить и выкурить. Вызвали дознавателя, криминалиста, также были приглашены понятые. У Кошева В.В. изъяли пакет с растительной массой, сделали смывы с рук Кошева В.В., и он показал участок местности, где нарвал растения конопли. Были составлены протоколы следственных действий, подписаны всеми участвующими лицами. Кошев В.В. никаких замечаний, возражений не высказывал.

Свидетель свидетель 21 подтвердил, что 24 августа 2022 года им совместно с свидетель 20 на ... был задержан Кошев В.В., у которого при себе имелся полиэтиленовый пакет с растительной массой. Кошев В.В. пояснил, что в пакете находится конопля, которую он нарвал в овраге, чтобы высушить и употребить путем курения. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых дознавателем у Кошева В.В. изъят пакет с растительной массой, криминалистом сделаны смывы с рук.

24 августа 2022 года в ходе осмотра места происшествия на участке местности – на автодороге неподалеку от дома по адресу: ..., у Кошева В.В. изъят полиэтиленовый пакет с растительной массой; сделаны смывы с рук Кошева В.В. на марлевые тампоны и контрольный смыв (т. 4 л.д. 83-86).

24 августа 2022 года в ходе осмотра места происшествия Кошев В.В. указал участок местности – ...

Свидетели свидетель 22 показала, что летом 2022 года сотрудники полиции пригласили ее для участия в качестве понятой. Также участвовала свидетель 23 Подошли, увидели мужчину, который сидел на корточках, около него был пакет с растительностью, как пояснил сотрудник полиции, предположительно наркотического происхождения. Мужчина (как потом выяснилось Кошев В.В.) пояснял сотрудникам полиции, что это можно сушить или варить. В их присутствии у Кошева В.В. взяли смывы с рук и изъяли данный пакет. Потом Кошев В.В. самостоятельно показал, где в овраге нарвал данную растительность. Они ознакомились с составленными протоколами, расписались в них, замечаний у них не было. Давление на Кошева В.В. сотрудниками полиции не оказывалось. На эту тему впоследствии она ни с кем не беседовала.

Свидетель свидетель 23 показала, что в 2022 году летом, когда она находилась на работе, к ней обратился сотрудник полиции с просьбой участвовать в качестве понятой, в связи с обнаружением у Кошева В.В. конопли. По прибытии, она увидела еще сотрудников полиции, Кошева В.В., второго понятого свидетель 22 Сотрудникам полиции Кошев В.В. говорил, что сорвал траву, и согласился показать место. Она читала составленные протоколы, подписала их, замечаний у нее не было. Давления со стороны сотрудников на нее либо Кошева В.В. не оказывалось.

Заключением эксперта от 26.08.2022 установлено, что представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 156,8 грамма на момент проведения исследования является наркотическим средством – ..., масса в пересчете на высушенное вещество составляет – 60,2 грамма. На смывах с кожных покровов рук Кошева В.В. обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного постановление Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, в следовых количествах (т. 4 л.д. 100-104).

Свидетель свидетель 24 пояснила, что в августе 2022 года приезжали 2 сотрудника полиции, вызвали сына, он уехал с ними. Сын вернулся часа через 3-4, куда и зачем ездил, не сказал. Сын никогда не сушил и не курил траву. Сотрудники полиции к сыну приезжали часто. Точных дат назвать не может. Когда она пришла в Сберкассу, работник по имени ФИО7 говорила ей, что «сотрудники полиции заставили сына что-то рвать».

Суд относится критически к показаниям свидетель 24 об информации, якобы ставшей ей известной со слов другого лица, и расценивает их как способ помочь сыну уйти от ответственности за содеянное, они опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля свидетель 22

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Исследовав в судебном заседании приведённые доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, в совокупности достоверными и достаточными для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Федонина В.А. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению от 24 июня 2022 года), как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную безопасность, поскольку Федонин В.А., являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор и административные ограничения, будучи неоднократно привлеченным 05 апреля 2022 года и 29 апреля 2022 года к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных судом административных ограничений, 24 июня 2022 года в 23 часа, нарушая установленное судом административное ограничение, совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие население и общественную нравственность, за что был привлечён к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Действия подсудимого Федонина В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку Федонин В.А., достоверно зная, что сотрудник полиции Потерпевший 1, одетый в форменную одежду, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать осуществлению им законной деятельности в связи с составленными в отношении него (Федонина В.А.) протоколами об административных правонарушениях, применяя насилие, умышленно хватал его с силой за руки и нанёс ему один удар локтем в область грудной клетки, причинив физическую боль и телесные повреждения – кровоподтек правого предплечья и кровоподтек грудной клетки слева, не повлекшие вреда здоровью.

Действия подсудимых Федонина В.А., Кошева В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 27 июля 2022 года), как тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, каждого, поскольку Федонин В.А. и Кошев В.В., предварительно договорившись, действуя совместно и согласованно, с целью кражи чужого имущества, незаконно проникли в жилище Потерпевший 2, откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшему имущество, причинив ущерб на общую сумму 1 762 рубля.

Действия подсудимых Федонина В.А., Кошева В.В., Гнедко Ю.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 28 июля 2022 года), как тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, каждого, поскольку Федонин В.А., Кошев В.В., Гнедко Ю.А., предварительно договорившись, действуя совместно и согласованно, с целью кражи чужого имущества, незаконно проникли в жилище Потерпевший 2, откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшему имущество, причинив ущерб на общую сумму 6 958 рублей 08 копеек.

Действия подсудимого Федонина В.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабёж), совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку Федонин В.А. с целью хищения имущества – золотого кольца (печатки), применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевший 3 не менее четырех ударов руками по лицу, причинив физическую боль, после чего потерпевший убежал из квартиры, и впоследствии Федонин В.А., обнаружив потерпевшего, вновь потребовал от него передать ему печатку, потерпевший, учитывая ранее примененное в отношении него Федониным В.А. насилие, передал ему печатку (кольцо), которой Федонин В.А. незаконно открыто завладел, и с кольцом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 10 274 рубля 11 копеек.

Действия подсудимого Федонина В.А., с учётом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия, а также позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению от 31 июля 2022 года), как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку Федонин В.А., являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор и административные ограничения, будучи неоднократно привлеченным 05 апреля 2022 года и 29 апреля 2022 года к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных судом административных ограничений, 31 июля 2022 года, нарушая установленное судом административное ограничение, отсутствуя по месту жительства после 22 часов, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Действия подсудимого Кошева В.В. суд квалифицирует по по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) с банковского счёта, поскольку Кошев В.В., действуя умышленно, используя банковскую карту потерпевший 4, оплатил бесконтактным способом приобретаемые товары находящимися на счету указанной банковской карты денежными средствами потерпевшего потерпевший 4, похитил их, причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3 872 рубля 59 копеек.

Действия подсудимого Кошева В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотическое средства в значительном размере, поскольку Кошев В.В. 24 августа 2022 года на участке местности, сорвав листья дикорастущего растения конопли, незаконно приобрел наркотическое средство марихуану массой в пересчете на высушенное вещество 60,2 грамма, сложил в пакет и незаконно хранил при себе до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора Федонину В.А. и привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24, ст. 6.1.1, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности с доказательствами по уголовному делу посредством уголовно-процессуальных процедур, оснований сомневаться в законности привлечения Федонина В.А. к административной ответственности у суда нет.

Доводы защитника подсудимого Федонина В.А. о непричастности его к совершению ... кражи чужого имущества, отсутствии прямых доказательств его виновности, не описании в обвинении совершаемых им активных действий и конкретных похищенных им предметов; о непричастности к вмененному преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ от 31.07.2022, суд находит несостоятельными, они опровергаются добытыми проверенными в судебном заседании доказательствами по делу, согласующимися между собой, не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы защитника подсудимого Федонина В.А. о том, что действия Федонина В.А. по изъятию имущества потерпевшего потерпевший 3 неверно квалифицированы, в его действиях не усматривается открытое хищение чужого имущества с применением насилия, доказательства в предъявленном обвинении собраны не в полном объеме, в показаниях потерпевшего, недопрошенного в судебном заседании, на предварительном следствии имеются противоречия, в связи с чем они не являются допустимыми, суд находит несостоятельными, они опровергаются добытыми проверенными в судебном заседании доказательствами по делу, согласующимися между собой, не доверять которым у суда нет оснований. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, влияющих на квалификацию действий подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не имеется.

Доводы защитника подсудимого Кошева В.В. о непричастности его к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и о заинтересованности сотрудников полиции в установлении вины подсудимого, являются несостоятельными, поскольку сам подсудимый в ходе предварительного расследования подтвердил совершение им преступления, они объективно согласуются с другими доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований. Изменений показаний Кошевым В.В. в ходе судебного разбирательства суд расценивает как способ защиты, попытку уйти от ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступлений группой лиц.

Оформленное протоколом явки с повинной от 09 августа 2022 года сообщение Федонина В.А. о том, что он 06 июля 2022 года ударил сотрудника полиции Потерпевший 1 (т. 2 л.д. 5-6), суд не признаёт в качестве явки с повинной с учётом очевидности совершаемых действий о осведомлённости правоохранительных органов о совершенном преступлении, и расценивает как активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимым были даны изобличающие его виновность показания о совершенном ими преступлении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Федонина В.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей (по всем преступлениям), а также:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от 24.06.2022) – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 27.07.2022) – в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе следствия подробных правдивых показаний о конкретных обстоятельствах совершенного преступления, изобличению другого соучастника, розыску похищенного, признание вины, раскаяние в содеянном;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от 31.07.2022) – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины на стадии предварительного расследования;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины.

Федонин В.А. совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести, и два тяжких, имея судимость по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 27 августа 2019 года за совершение умышленного тяжкого преступления, поэтому суд в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ признает в его действиях опасный рецидив преступления, и наказание ему назначается в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Федонина В.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Рецидив преступлений в действиях Федонина В.А. (по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ) суд в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не учитывает, так как судимость Федонина В.А. по приговору суда от 27 августа 2019 года имела правовое значение для установления Федонину В.А. административного надзора, что позволяет суду считать Федонина В.А. надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимого Федонина В.А. обстоятельством совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, в которое он сами себя ввел, не является безусловным обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Федонин В.А. совершил шесть умышленных преступлений в течение двух месяцев, при рецидиве преступлений, в отношении него был установлен административный надзор, по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками (т. 5 л.д. 43, 45), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 5 л.д. 31, 33, 55), постоянного источника дохода не имеет, учитывая обстоятельства дела, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд находит необходимым назначить Федонину В.А. меру наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, без назначения дополнительного наказания по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания Федонину В.А. суд не усмотрел.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Федонину В.А. по ч. 1 ст. 318 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 27.07.2022) положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Преступления Федониным В.А. совершены до вынесения приговора Пензенского районного суда Пензенской области от 22 августа 2023 года, поэтому наказание ему подлежит назначению в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Федонину В.А. назначается в исправительной колонии строгого режима, так как преступления им совершены при рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кошева В.В., суд признает:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 27.07.2022) – в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе следствия подробных правдивых показаний о конкретных обстоятельствах совершенного преступления, изобличению другого участника, розыску похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 28.07.2022) – в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного расследования, выразившееся в даче в ходе следствия подробных правдивых показаний о конкретных обстоятельствах совершенного преступления, изобличению других участников, розыску похищенного, частичное признание вины, раскаяние в содеянном;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных правдивых показаний о конкретных обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе следствия подробных правдивых показаний о конкретных обстоятельствах совершенного преступления, и признание вины в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кошева В.В., суд не усмотрел.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимого Кошева В.В. обстоятельством совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, в которое он сами себя ввел, не является безусловным обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого

Кошев В.В. совершил четыре умышленных преступления в течение месяца, по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками (т. 5 л.д. 47, 49), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с синдромом зависимости от алкоголя (т. 5 л.д. 31, 33, 55), постоянного источника дохода не имеет, учитывая обстоятельства дела, состояние здоровья, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд находит необходимым назначить Кошеву В.В. меру наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, без назначения дополнительного наказания по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73, 82.1 УК РФ при назначении наказания Кошеву В.В. суд не усмотрел.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому за каждое из совершенных преступлений назначается с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Кошеву В.В. назначается в исправительной колонии общего режима, так как им совершены в том числе тяжкие преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гнедко Ю.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе следствия подробных правдивых показаний о конкретных обстоятельствах совершенного преступления, изобличению других участников, розыску похищенного имущества, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гнедко Ю.А., суд не усмотрел.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимого Гнедко Ю.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, в которое он сами себя ввел, не является безусловным обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Гнедко Ю.А. совершил умышленное преступление, по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками (т. 5 л.д. 51, 53), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 5 л.д. 57), постоянного источника дохода не имеет, учитывая обстоятельства дела, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд находит необходимым назначить Гнедко Ю.А. меру наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Гнедко Ю.А. суд не усмотрел.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому назначается с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Гнедко Ю.А. назначается в исправительной колонии общего режима, так как им совершено тяжкое преступление.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Федонина Владимира Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 318, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению от 24.06.2022) – 4 месяца лишения свободы

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 27.07.2022) – 2 года лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 28.07.2022) – 2 года 4 месяца лишения свободы,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 2 года 10 месяцев лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению от 31.07.2022) – 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Федонину В.А. наказание – 4 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 22 августа 2023 года, назначить Федонину В.А. окончательное наказание – 7 лет 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Федонину В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Федонину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Федонина В.А. с 16 августа 2022 года по 21 августа 2023 года, и с 25 января 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Федонина В.А. по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 22 августа 2023 года – с 22 августа 2023 года по 06 сентября 2023 года – зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Федонину В.А. в срок наказания отбытое им наказание по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 22 августа 2023 года – с 07 сентября 2023 года по 25 января 2024 года включительно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Признать Кошева Вадима Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 27.07.2022) – 1 год 3 месяца лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 28.07.2022) – 1 год 4 месяца лишения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1 год 2 месяца лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кошеву В.В. наказание – 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кошеву В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Кошеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кошева В.В. с 10 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать Гнедко Юрия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание – 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гнедко Ю.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Гнедко Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Гнедко Ю.А. с 26 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- ведро оцинкованное, 6 кастрюль алюминиевых, кастрюля из нержавеющей стали, форму для выпечки алюминиевую, 3 катушки для спиннинга, сумку для бытовых принадлежностей из ткани синего цвета – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший 2;

- металлический предмет продолговатой формы длиной 70 см, жестяную банку с чаем, металлическую банку с кофе «LAVAZZA CREMA E GUSTO» весом 250 г – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший 2, а при невостребованности – уничтожить;

- CD-R диск с фотоизображением следа орудия взлома, дактокарту со следами пальцев рук Федонина В.А., копию выписки по счету кредитной карты ... ПАО Сбербанк на имя потерпевший 4, компакт диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль» – хранить при уголовном деле;

- золотую печатку (кольцо) с недрагоценной вставкой фианитом и бирку от него – оставить по принадлежности потерпевшему потерпевший 3;

- банковскую карту ... ПАО Сбербанк на имя потерпевший 4 – возвратить по принадлежности потерпевший 4;

- полиэтиленовый пакет с наркотическим средством – марихуаной, 3 конверта с марлевыми тампонами – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Материал № 5-1395/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2014 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев материал административного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> гр. Кошев В.В. находился с признаками опьянения в присутствии гражданских лиц безадресно и беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал сквернословить, чем нарушил общественный порядок и совершила мелкое хулиганство, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Кошев В.В. вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> находилась в состоянии опьянения громко выражаясь грубой нецензурной бранью.

Изучив представленные материалы дела, выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или админист...

Показать ещё

...ративный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Кошева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> около <адрес> гр. Кошев В.В., находясь в состоянии опьянения из хулиганских побуждений в присутствии гражданских лиц громко беспричинно выражался безадресно грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал и продолжал сквернословить; рапортом сотрудника полиции Тришкина А.А.; письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ которые подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, сведениями из адампрактики, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ года.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины нарушителя и оснований не доверять им не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, признавшего свою вину, что является обстоятельством, смягчающим наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым подвергнуть Кошева В.В. административному наказанию в виде административного штрафа.

На основании ст. ст.23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Л.В.Дёмина

Копия верна:

Судья

Свернуть

Дело № 5-479/2020

(58RS0008-01-2020-001536-83)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2020 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в здании суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Кошева Вадима Владимировича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2020 года в 21 час 35 минут Кошев в.В., проживающий по адресу: <данные изъяты>, находился в общественном месте на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Пенза-1, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Привокзальная площадь, дом 1, не имея на это оснований, без причины и острой необходимости, нарушив режим самоизоляции, покинув место своего жительства, чем не выполнил требования пункта 3 «а» Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", пункта 3.12.3 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», действия не содержат признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, совершив тем самым правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Кошев В.В. не явился, извещен надлежащим образом посредством смс - сообщения, имеется заявление о рассмотрен...

Показать ещё

...ии в его отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 «а» Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с пунктом 3.12.3 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» (в редакции, действующий на момент совершения правонарушения), граждане обязаны с 31.03.2020 по 14.06.2020 включительно соблюдать самоизоляцию и не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, помощью престарелым гражданам, несовершеннолетним, оказавшимся в опасной ситуации, и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, в том числе и в ночное время, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, деятельности волонтеров, привлекаемых к работам по обеспечению предотвращения эпидемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19), осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Пензенской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, а также в целях исполнения требований правоохранительных и контролирующих органов, и иных случаях, установленных настоящим постановлением.

Вина Кошева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 № от 01 июня 2020 года, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, сведения о разъяснении Кошеву В.В. прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, его признательные объяснения, о чем имеется собственноручная подпись Кошева В.В., рапортом полицейского 3-го отделения 1-го взвода ОР ППСП Пензенского ЛО МВД России на транспорте СВС от 01 июня 2020 года,, письменными объяснениями свидетелей ЛВ от 01 июня 2020 года, а также письменными объяснениями Кошева В.В. от 01 июня 2020 года, подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении: протоколом № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 01 июня 2020 года, сведениями из административной практики.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины нарушителя и оснований не доверять им, не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства – признание вины, совершение впервые, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить Кошева В.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кошева Вадима Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Л.В. Демина

Свернуть

Судья – Мисулин М.М. Дело № 22-1057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 11 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника осужденного Кошева В.В. – адвоката Лукилис М.Н.,

потерпевшей З. С.В.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кошева В.В. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 16 августа 2017 года, которым

Кошев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

23 июня 2007 года Колышлейским районным судом Пензенской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

20 февраля 2008 года Первомайским районным судом г. Пензы с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 ноября 2012 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 16 ноября 2011 года;

18 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 апреля 2016 года от наказания на основании постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в испр...

Показать ещё

...авительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение защитника осужденного Кошева В.В. – адвоката Лукидис М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей З,С,В,., просившей о смягчении наказания Кошеву В.В., мнение прокурора Захарова Е.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кошев В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

Вину Кошев В.В. признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда, осуждённый Кошев В.В. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, просит применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, поскольку не считает свои действия общественно опасными, кроме того, указывает, что проживал у потерпевшей З,С,В, и ранее пользовался её вещами, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.139 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель по делу Бабурин А.Ю. считает приговор суда законным, а апелляционную жалобу осуждённого - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, предъявленное Кошеву В.В., является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия Кошева В.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного о суровости наказания, являются необоснованными, поскольку наказание Кошеву В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, позицию потерпевшей о нестрогом наказании, меры по розыску похищенного имущества и добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей.

Суд обоснованно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признал в действиях осужденного Кошева В.В. рецидив преступлений и назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Положения требований ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующих вопросы предельного назначения наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел для этого оснований.

Вид исправительного учреждения Кошеву В.В. назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Доводы осуждённого в апелляционной жалобе, не касающиеся несправедливости приговора, не могут быть предметом рассмотрения жалобы в апелляционном порядке на приговор, постановленный в порядке ст. 40 УПК РФ, в силу ограничения пределов обжалования приговора в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, содержание которой осуждённому разъяснялось.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 16 августа 2017 года в отношении Кошева В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кошева В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Свернуть