Духно Федор Евгеньевич

Дело № 21-63/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень <.......>

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д. на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>,

у с т а н о в и л:

<.......> в Тобольский городской суд Тюменской области поступила жалоба Д. постановление Департамента недропользования и экологии Тюменской области от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока для обжалования указанного постановления. Ходатайство мотивировано тем, что копия постановления от <.......> была получена Д. только <.......> через заместителя главы администрации <.......>, в непосредственном подчинении которого находится заявитель. <.......> Д. подал жалобу в суд, которая определением от <.......> возвращена по причине пропуска срока на подачу жалобы. Полагая, что срок обращения следует исчислять с <.......>, Д. просил восстановить срок подачи жалобы, указывая, что он пропущен по причинам, от него не зависящим.

Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> в удовлетворении ходатайства Д. отказано, постановлено возвратить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения по существу.

С данным определением не согласен Д., который в жалобе в Тюменский областной суд, приводя те же доводы, которые послужили основанием для обращения с ходатайством о восстановлении п...

...ропущенного срока, просит отменить определение судьи городского суда и разрешить вопрос по существу.

В возражениях на жалобу Департамент недропользования и экологии Тюменской области, полагая определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу Д. без удовлетворения.

Д. в Тюменский областной суд не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы он извещён надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.116), полагаю возможным рассмотреть жалобу Д. в его отсутствие.

Проверив материалы дела по жалобе Д. в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя Департамента недропользования и экологии Тюменской области Я., возражавшей против удовлетворения жалобы, оснований для отмены определения судьи городского суда не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от <.......> о назначении Д. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда обоснованно исходил из того, что Д. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы на вынесенное в отношении него постановление от <.......>.

При этом судья правильно исходил из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от <.......> была направлена Д. <.......> по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному, как ранее, так и в настоящее время, в качестве места жительства Д. – <.......>, <.......>. Копия постановления была возвращена в Департамент недропользования и экологии Тюменской области <.......> без вручения с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д.25).

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.6 названного выше постановления, судья городского суда пришёл к правильному выводу о том, что постановление о назначении административного наказания считается врученным Д. <.......>, срок обжалования, установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинает течь с <.......>, и последним днём срока является <.......>.

Довод жалобы о том, что постановление от <.......> было получено Д. лично только <.......>, а потому срок обжалования, по мнению Д., следует исчислять с указанной даты, является не состоятельным в силу приведённых выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 ст.3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, из правового смысла которых следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает своё постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет приведённые выше нормы названных выше закона Российской Федерации и Правил. Таким образом, Д., зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <.......>, обозначил место своего жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его непроживания по месту регистрации или нежелания получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Учитывая, что доказательств наличия уважительных причин, объективно не позволивших Д. подать жалобу на постановление от <.......> в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, представлено не было, судьёй городского суда было обоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова

Дело № 21-531/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 19 декабря 2016 года

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Духно Ф.Е. на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 24 ноября 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением <.......> начальника управления экологии Департамента недропользования и экологии Тюменской области заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды a3 от 12.10.2016 года Духно Ф.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.......>.

Не согласившись с указанным постановлением, Духно Ф.Е. обжаловал его в суд. В жалобе ссылался на то, что он 04.06.2016 года на территории памятника природы регионального значения «Панин Бугор» он не находился, поэтому не мог совершить указанное правонарушение.

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 24.11.2016 года постановлено:

«Жалобу Духно Ф.Е. оставить без удовлетворения.

Постановление <.......> начальника управления экологии Департамента недропользования и экологии Тюменской области заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды a3 от 12.10.2016 года оставить без изменения».

Не соглашаясь с данным решением, Духно Ф.Е. в жалобе в вышестоящий суд просит решение суда отменить, а его жалобу удовлетворить, в связи с недоказанностью его вины. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, указывает, что факт его нахождения в месте расположения памятника природы не подтвержден. Ссылается, что из представленных в деле фотоматериалов не представляется возможным определить, кому принадлежит автомобиль, а также содержание таблички на фотографии, в связи с низким качеством фотоснимка. Также указывает, что сфотографированный автомобиль Шевроле с государственным номером <.......> расположен на фоне неопределённого лесного массива. Полагает, что данные снимки и схема не могут служить доказательством наличия указанного автомобиля на территории памятника «Панин Бугор». Для уточнения места в сообщении ООО a8 приведены географические...

... координаты <.......> Считает, что суд не учел его замечания об отсутствии в материалах дела способа фиксации указанных координат, а также средств, с помощью которых они зафиксированы и времени их фиксации. Это свидетельствует о том, что сотрудники ООО a9 фиксацию координат не проводили, поэтому данные координаты не могут быть расценены как доказательство. Ссылается, что на фотоснимках отсутствует лицо, совершившее административное правонарушение. Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что правом на управление данным транспортным средством обладает не он один. По мнению Духно Ф.Е., суд необоснованно критически оценил показания a4 и Духно Е.М., поскольку данные свидетели предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний. Суд усмотрел неопределенную заинтересованность a4 в исходе дела, однако, данный свидетель является дееспособным гражданином, был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, судом не установлен факт наличия недостоверных сведений в его показаниях, заинтересованности в исходе дела данного свидетеля не может быть.

На жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поступил отзыв от Департамента недропользования и экологии Тюменской области.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности Духно Ф.Е., изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Департамента недропользования и экологии Тюменской области a6, просившего в удовлетворении жалобы отказать, нахожу решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 24.11.2016 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии с Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях» № 33-ФЗ от 14 марта 1995 года, особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния. Памятники природы - уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения. Памятники природы могут быть федерального, регионального значения (статья 25). Природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении. Передача памятников природы федерального и регионального значения и их территорий под охрану лиц, в чье ведение они переданы, оформление охранного обязательства, паспорта и других документов осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 26). На территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы (статья 27).

В соответствии с п. 1.7. и п. 3.1. Положения о памятниках природы федерального значения в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 25.01.1993 № 15, собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах памятника природы, а также иные физические, юридические и должностные лица обязаны соблюдать установленный в памятнике природы режим особой охраны и несут за его нарушение установленную законодательством ответственность. На территории памятника природы запрещается в том числе предоставление земельных участков под застройку, а также для коллективного и индивидуального садоводства, огородничества, организации подсобных хозяйств; строительство зданий и сооружений (в том числе линейных), нахождение всех видов транспортных средств, включая гужевой транспорт и сельхозтехнику, вне квартальных просек и лесных дорог; устройство станов, ночлегов; иная деятельность юридических, физических и должностных лиц, способная причинить прямой или косвенный ущерб охраняемым объектам.

В соответствии с п. 3.1. Положения о памятнике природы регионального значения «Панин бугор» (приложение № 3 к распоряжению правительства Тюменской области от 27 февраля 2007 года № 138-рп), на территории памятника природы запрещается стоянка и проезд транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе ежедневного патрулирования территории памятника природы регионального значения «Панин Бугор» ООО a10 04.06.2016 года в центральной части участка № 1 памятника природы «Панин Бугор» обнаружен легковой автомобиль марки Шевроле с прицепом, г.н. <.......>, принадлежащий Духно Ф.Е.

Таким образом, Духно Ф.Е. 04 июня 2016 года, в нарушение п. 1.7. и п. 3.1. Положения о памятниках природы федерального значения в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 25.01.1993 № 15, допустил п. 3.1. Положения о памятнике природы регионального значения «Панин бугор», допустил нахождение принадлежащего ему автомобиля Шевроле с прицепом, г.н. <.......> на территории памятника природы регионального значения «Панин Бугор», за что предусмотрена административная ответственность по ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Духно Ф.Е. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: - протоколом <.......> об административном правонарушении от 06.09.2016 года; сообщением <.......> от 06.06.2016 года директора ООО a11 с приложенной фототаблицей и картой памятника «Панин Бугор»; письмом Тобольского лесничества <.......> от 06.06.2016 года; письмом Лесничего Тобольского лесничества a7, исх <.......> от 06.06.2016 года; карточкой учета транспортного средства от 14.06.2016 года.

Допустимость и достоверность доказательств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, были проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении и жалоба рассмотрены с соблюдением положений ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вывод о виновности Духно Ф.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы Духно Ф.Е. о том, что он не находился на территории памятника природы регионального значения являлись предметом тщательной проверки при рассмотрения настоящего дела судьей районного суда и обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении. Законных оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. Данные доводу казаны Духно Ф.Е. с целью избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Поскольку при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законных оснований для отмены состоявшихся по делу постановления, а также решения судьи районного суда, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу Духно Ф.Е. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск 14 января 2015 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Логинова М.В., осуществляющий деятельность по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 6 микрорайон, дом 120 «А», кабинет №,

рассмотрев ходатайство Духно Ф.Е. о восстановлении срока обжалования постановления Департамента недропользования и экологии Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Духно Ф.Е.,

УСТАНОВИЛ:

В Тобольский городской суд Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба Духно Ф.Е. на постановление Департамента недропользования и экологии Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Духно Ф.Е. с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении мотивировано тем, что копия постановления о привлечении к административной ответственности получена Духно Ф.Е. ДД.ММ.ГГГГ через заместителя Главы администрации г.Тобольска ФИО3, в непосредственном подчинении которого находится Духно Ф.Е., поэтому срок обжалования должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Духно Ф.Е. в суд подана жалоба на постановление Департамента недропользования и экологии Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением судьи Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена, как поданн...

...ая с пропуском срока обжалования, копия определения получена Духно Ф.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Духно Ф.Е., а также представитель Департамента недропользования и экологии Тюменской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, рассмотрение Департаментом недропользования и экологии Тюменской области дела об административном правонарушении по ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Духно Ф.Е. дважды отложено - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи неявкой адресата за получением телеграммы с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. О рассмотрении дела об административном правонарушении по ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Духно Ф.Е., назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Духно Ф.Е. извещен телеграммой, направленной по месту жительства Духно Ф.Е. и врученной по информации телеграфиста ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ отцу Духно Ф.Е. Копия постановления Департамента недропользования и экологии Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Духно Ф.Е. направлена Департаментом недропользования и экологии Тюменской области по месту жительства Духно Ф.Е. ДД.ММ.ГГГГ, почтовый конверт с постановлением по делу об административном правонарушении вернулся в Департамент недропользования и экологии Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя Главы администрации г.Тобольска ФИО3 Департаментом недропользования и экологии Тюменской области направлено письмо с просьбой оказать содействие по вручению Духно Ф.Е. копии постановления о привлечении Духно Ф.Е. к административной ответственности по ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с уклонением Духно Ф.Е. от получения копии данного постановления. Письмо в адрес заместителя Главы администрации г.Тобольска ФИО3 поступило в администрацию г.Тобольска согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. Из письма заместителя Главы администрации г.Тобольска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента недропользования и экологии Тюменской области следует, что постановление о назначении административного наказания вручено лично Духно Ф.Е. ДД.ММ.ГГГГ. Из приложенной к данному письму копии постановления Департамента недропользования и экологии Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия постановления получена Духно Ф.Е. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Тобольский городской суд Духно Ф.Е. подана жалоба на постановление Департамента недропользования и экологии Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности. Определением судьи Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности возвращена Духно Ф.Е. в связи с пропуском срока обжалования. ДД.ММ.ГГГГ Духно Ф.Е. в Тобольский городской суд подана жалоба на постановление Департамента недропользования и экологии Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

Поскольку почтовый конверт в адрес Духно Ф.Е. с постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вернулся в Департамент недропользования и экологии Тюменской области в связи с истечением срока хранения, началом установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления Департамента недропользования и экологии Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Духно Ф.Е. является ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока обжалования данного постановления является ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба Духно Ф.Е. на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока обжалования поступила в Тобольский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обжалования.

Указанные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности основания для восстановления срока обжалования - получение копии постановления о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и обжалование данного постановления ДД.ММ.ГГГГ (за пределами срока обжалования без ходатайства о восстановлении срока обжалования), не являются уважительными причинами пропуска установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по следующим основаниям. Указанные причины пропуска срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности не свидетельствуют об отсутствии у Духно Ф.Е. возможности участвовать ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Департаментом недропользования и экологии Тюменской области дела об административном правонарушении в отношении Духно Ф.Е. (с учетом того, что Духно Ф.Е. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении), не свидетельствуют об отсутствии у Духно Ф.Е. возможности получать по месту жительства корреспонденцию из Департамента недропользования и экологии Тюменской области, направленную в его адрес, в частности, своевременно получить по месту жительства постановление Департамента недропользования и экологии Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Духно Ф.Е. к административной ответственности, а также не свидетельствуют об отсутствии у Духно Ф.Е. возможности получить поступившую в администрацию г.Тобольска ДД.ММ.ГГГГ копию постановления о привлечении к административной ответственности в более ранние сроки (с учетом того, что письмо Департамента недропользования и экологии Тюменской области в адрес заместителя Главы администрации г.Тобольска ФИО3 об оказании содействия во вручении Духно Ф.Е. копии постановления о привлечении к административной ответственности поступило в администрацию г.Тобольска ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления вручена Духно Ф.Е. ДД.ММ.ГГГГ, Духно Ф.Е. находится в непосредственном подчинении у заместителя Главы администрации г.Тобольска ФИО3).

Наличие иных уважительных причин пропуска срока, свидетельствующих об отсутствии у Духно Ф.Е. возможности получить и обжаловать в десятидневный срок постановление Департамента недропользования и экологии Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности не приведено, доказательств тому не представлено.

В связи с чем, оснований для восстановления Духно Ф.Е. срока обжалования постановления Департамента недропользования и экологии Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Духно Ф.Е. в восстановлении срока обжалования постановления Департамента недропользования и экологии Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Духно Ф.Е. по ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Жалобу на постановление Департамента недропользования и экологии Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Духно Ф.Е. по ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить Духно Ф.Е. без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии определения.

Судья М.В. Логинова

Дело № 12-177 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 24 ноября 2016 г.

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лешкова С.Б., при секретаре Саликовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Духно Ф.Е. на постановление начальника управления экологии Департамента недропользования и экологии <адрес> заместителя главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении Духно Ф.Е.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> в области охраны природы, главным специалистом отдела особо охраняемых природных территорий управления экологии Департамента недропользования и экологии <адрес> ФИО5 в отношении Духно Ф.Е. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты на территории памятника природы регионального значения «<адрес>» (координаты места <данные изъяты>) зафиксировано нахождение легкового автомобиля марки <данные изъяты>, серебристо-бежевого цвета, государственный регистрационный знак № с прицепом, принадлежащего гражданину Духно Ф.Е.

Постановлением № начальника управления экологии Департамента недропользования и экологии <адрес> заместителя главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Духно Ф.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 ...

...Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Духно Ф.Е. в жалобе просит отменить постановление административного органа ввиду отсутствия события административного правонарушения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории памятника природы регионального значения «<адрес>» он не находился, поэтому не мог совершить указанное правонарушение.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении в отношении Духно Ф.Е., изучив доводы жалобы, нахожу постановление начальника управления экологии Департамента недропользования и экологии <адрес> заместителя главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

В соответствии со ст.8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного по ст. 8.39 КоАП РФ, выражается в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов, в том числе на территориях национальных парков и на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах). Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных ресурсов представляет собой совершение действий, которые прямо запрещены соответствующими законодательными и подзаконными нормативными актами. Иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях большей частью охватываются понятием «режим». Нарушение иных правил может выражаться в несоблюдении предписаний, регулирующих разрешенную деятельность в пределах этих объектов.

Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника (пункт 3 статьи 24 названного Федерального закона).

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.№№ «О создании памятника природы областного значения «<адрес>» в <адрес> создан памятник природы «<адрес>» на площади 475,75 га. Границы, режим охраны, допустимые виды использования памятника природы и занимаемой им территории установлены в соответствии с приложением.

На основании распоряжения Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. №-р» установлены границы памятника природы регионального значения. Режим и правила использования памятника природы регионального значения «<адрес>» урегулированы Положением о памятнике природы регионального значения (далее также Положение), являющимся приложением № к распоряжению Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп г. № –рп (л.д.32,37,113-115).Согласно п.3.1 указанного выше Положения на территории памятника природы запрещается стоянка и проезд транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в ходе ежедневного патрулирования территории памятника природы регионального значения «<адрес>» ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в центральной части участка № памятника природы «<адрес>» обнаружен легковой автомобиль марки <данные изъяты>, с прицепом, государственный регистрационный знак № (л.д.18).

Согласно сообщению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании памятника природы регионального значения «<адрес>» сотрудниками ООО «<данные изъяты>» совместно с <адрес> лесничеством ДД.ММ.ГГГГ на территории заказника была обнаружена группа подростков, играющих в пейнтбол. За информационным знаком в сосновом насаждении располагался легковой автомобиль марки <данные изъяты> с прицепом, государственный регистрационный знак № (л.д.14-16).

Согласно имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства Духно Ф.Е. является собственником транспортного средства, <данные изъяты>., государственный регистрационный знак № (л.д.42).

Виновность Духно Ф.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68,69); сообщением № № от ДД.ММ.ГГГГ. директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 с приложенной фото таблицей и картой памятника природы «<адрес>» (л.д.14-17); письмом <адрес> лесничества № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18); распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № «О создании памятника природы областного значения «<адрес>» в <адрес> (л.д.22-29); распоряжением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рп «О внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ №» с приложением паспорта памятника природы и положения о памятнике природы регионального значения «<адрес>» (л.д.32-37,113-115); карточкой учета транспортного средства (л.д.42).

Оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу, что Духно Ф.Е. допущено нарушение установленного Положением о памятнике природы регионального значения «Панин бугор» режима, правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов, следовательно, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Духно Ф.Е. в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. находился в другом месте, не опровергают выводы должностного лица, поскольку фактически ничем не подтверждены, направленные Духно Ф.Е. письменные показания свидетелей ФИО7, ФИО8, правильно должностным лицом не приняты во внимание, поскольку указанные выше свидетели об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждались, для дачи объяснений в установленное должностным лицом время не явились.

Показания свидетеля ФИО8 заслуживают критического отношения, поскольку указанный свидетель находится в дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, заинтересован в исходе дела, данные показания направлены на то, чтобы помочь Духно Ф.Е. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, его показания опровергаются материалами дела в их совокупности.

Довод Духно Ф.Е. об отсутствии информации о техническом средстве, с применением которого осуществлялась фотофиксация правонарушения, в связи с чем фотографии, представленные в материалы дела, являются недопустимыми доказательствами, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие поверку. Однако прибор, при помощи которого была произведена фотофиксация совершенного Духно Ф.Е. административного правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, о которых говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, а потому к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование.

Вместе с тем материал фотофиксации административного правонарушения приложен сообщению об административном правонарушении, содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Духно Ф.Е. правонарушения, поэтому подлежит оценке судом как доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Духно Ф.Е. о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен по истечении срока административного расследования не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку осуществление административного расследования за пределами сроков, установленных ст. 28.7 КоАП РФ, и составление протокола об административном правонарушении за истечением срока проведения административного расследования не являются существенными нарушениями требований процессуальных норм, влекущими отмену постановления, т.к. эти сроки не являются пресекательными.

Постановление о привлечении Духно Ф.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая изложенное, доводы Духно Ф.Е. об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения являются несостоятельными.

Административное наказание назначено Духно Ф.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Духно Ф.Е. оставить без удовлетворения.

Постановление № начальника управления экологии Департамента недропользования и экологии <адрес> заместителя главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Тобольский городской суд.

Судья С.Б.Лешкова