Мурадалиева Земфира Тофиковна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ГАДЖИЕВ Д.И., изучив материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО1 заявила ходатайство о направлении материала для рассмотрения по месту ее жительства в Дербентский районный суд РД.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч.2 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Учитывая, что ФИО1 ходатайствует о рассмотрении дела по месту ее жительства (<адрес> РД), суд считает необходимым направить материал в отношении ФИО1 для рассмотрения в Дербентский районный суд РД.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 для рассмотрения в Дербентский районны...

...й суд РД по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти дней со дня получения его копии.

Судья ГАДЖИЕВ Д.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Дербент 21 ноября 2016 года.

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Алекперов А.С.

При секретаре Рамазановой Ф.Г., рассмотрев протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Мурадалиевой З. Т., жителя <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении серии 05 СМ №357925 от 11 октября 2016 года, составленного Врио инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 следует, что 19 августа 2016 года в 08 часов 40 минут, Мурадалиева З.Т. на 927 км.+500 м. автодороги «Кавказ», управляя транспортным средством марки ВАЗ-21120 с госномерными знаками №, нарушила п.п.10.1, 9.10 Правил дорожного движения и допустила столкновение с автомашиной марки ВАЗ-21243 за госномером №. При этом пассажир ФИО9 получила легкий вред.

Причинение легкого вред здоровью пассажиру ФИО5 подтверждается заключением эксперта №2314 от 12 октября 2016 года.

Справкой об исследовании от 20 сентября 2016 года №717\6 установлено, что в рассматриваемом случае водитель автомобиля ВАЗ-2112 должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 с учетом требований п.10.1 ПДД. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-2112 усматриваются несоответствия с этими требованиями ПДД.

Техническая возможность предотвратить столкновение могла зависеть не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения водителем автомобиля ВАЗ-2112 требований п.п.9.10 и 10.1 ч.1 ПДД.

В рассматриваемом дорожно-транспортном событии, водитель автомобиля ВАЗ-21213 должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД. В действиях указ...

...анного водителя не усматриваются несоответствия с этими требованиями ПДД.

Таким образом, Мурадалиевой З.Т. допущено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания Мурадалиева З.Т. вину свою в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от 11 октября 2016 года не признала и пояснила, что водитель автомашины Нива, следуя впереди нее в попутном направлении, совершил перестройку внезапно, после того, как она уже следовала по встречной полосе движения, желая обогнать эту автомашину. В ДТП себя виновной не считает, допуская, что скорость у её автомобиля могла быть высокой.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность Мурадалиевой З.Т. подтверждается письменными материалами настоящего административного дела.

Этот факт подтверждается, помимо объяснения другого участника ДТП ФИО6, также и справкой об исследовании за №717\6 от 20 сентября 2016 года.

Получение ФИО5 легких телесных повреждений без расстройства здоровья подтверждается заключением эксперта за №2314 от 12 октября 2016 года.

Видео флешка, представленная в ходе судебного заседания Мурадалиевой З.Т. на обозрение, никаких данных о её невиновности в себе не несет. Из указанной видео съемки, не исследованной в установленном законом порядке до судебного разбирательства по делу, усматривается, что автомашина марки ВАЗ-2112, номера которой не просматриваются, следуя по встречной полосе движения на огромной скорости, врезается сзади на указанной полосе движения в следующую в том же направлении по той же полосе движения в автомашину марки 21213.

Таким образом, судом установлена правильность и законность составления на Мурадалиеву З.Т. административного протокола по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мурадалиеву З. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес>, виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть её административному наказанию в виде лишения его права управления автотранспортом сроком на один год.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата> по делу N 7-8/17

Судья: Алекперов А.С.

Судья Верховного Суда РД ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление Дербентского районного суда РД от <дата>, которым ФИО6 признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

<дата> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

<дата> в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Дербентский районный суд РД, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, ФИО6 обратилась в Верховный Суд РД. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, поскольку судом первой инстанции не учтены все обстоятельства по делу

ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещеная о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО6

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного ...

...штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО6 <дата> в 08ч. 40минут, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21120 М 812 ВК 05 РУС, следовала в попутном направлении с автомобилем ВАЗ-21213 М 517 СН 05 РУС под управлением ФИО2 с которой допустила столкновение. В результате пассажирке автомашины ВАЗ 2112 ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

ФИО7 квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина ФИО6 в совершении административного правонарушения подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>; рапортом ст. лейтенанта ИДПС 8 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД РД ФИО4 от <дата>; схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>; фотоматериалами; письменными объяснениями ФИО6 от <дата>; письменными объяснениями ФИО2 от <дата>; заключением эксперта N 2314 от <дата>; протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>; иными материалами дела; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>от <дата>г.; акт медицинского освидетельствования 0163 от <дата>г.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, доводам заявителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО3 в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО6 нарушившего п. 12.7 Правил дорожного движения РФ, и в отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, назначил ФИО6 административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Дербентского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6, оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда РД ФИО5