Мальковский Владимир Александрович

Дело № 2-229/2025 (2-5468/2024)

УИД 36RS0004-01-2024-011653-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 мая 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при секретаре Галкиной А.С.,

с участием истца Овчинниковой В.И.,

представителя третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Данцер Д.А.,

третьего лица Мальковского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску Овчинниковой Валентины Ивановны к Новиковой Любовь Вячеславовне, администрации городского округа город Воронеж об установлении границ земельного участка,

установил:

Истец Овчинникова Валентина Ивановна (далее по тексту Овчинникова В.И.) обратилась в суд с иском к ответчику Новиковой Любови Вячеславовне (далее по тексту Новикова Л.В.) об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что Овчинникова В.И. на праве собственности владеет земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается записью в ЕГРН №№ от 09.03.1999, общая площадь 600 кв.м.

Истец обратилась к кадастровому инженеру для уточнения границ, согласования местоположения границ земельного участка и изготовления межевого плана на свой земельный участок, однако сделать это не представилось возможным по той причине, что земельный участок принадлежащий истцу имеет наложение с земельным участком №.

Согласно заключения эксперта от 21.04.2017 г. установлено, что при построении существующих границ с описанием по линейным номерам, содержащимся в плане участка по адресу: <адрес> ...

...от 02 февраля 1995 года который является Приложением к Свидетельству на право собственности на землю №, определены координаты характерных точек границ данного земельного участка отображенные на схеме: т.1: №; т.2: №; т.3 № т.4: №.

Эксперт указал, что местоположение земельного участка № по <адрес> кадастровый номер №, определенное в соответствии с учтенными в Государственном реестре недвижимости координатами характерных точек границ указанного участка, не соответствует местоположению границ земельного участка, определенному в соответствии с Планом указанного участка от 02 февраля 1995 года, который является Приложением к Свидетельству на право собственности на землю № на имя ФИО16

Эксперт делает выводы, что смещение границ земельного участка № по ул. <адрес>, кадастровый номер №, по сравнению с местоположением участка, определенным Приложением к Свидетельству на право собственности на землю № на имя ФИО19., имеется в юго-восточную сторону на: в точке №1, в восточную сторону на 6,56 м., в южную сторону на 1,07м.; в точке №2, в восточную сторону на 6,79м., в южную сторону на 1,07м.; в точке №3, в восточную сторону на 6,79м., в южную сторону на 1,34м.; в точке №4, в восточную сторону на 6,56м., в южную сторону на 1,34м.

При постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка, так как видно, что имеется наложение с участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно ответа Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производиться только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки так же вправе обратиться орган регистрации прав.

Для восстановления прав необходимо внести уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Так же истец не имеет возможности установить границы во вне судебном порядке в ввиду присутствия наложения и отказа Ответчика согласовывать границы.

На основании изложенного, истец просит суд:

Внести уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого плана от 14.08.2024 г. в связи с реестровой ошибкой.

Установить границы земельного участка согласно местоположения указанного в межевом плане между двумя земельными участками <адрес> и <адрес> (т. 1 л.д. 8-14).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.10.2024 г. к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.01.2025 г., занесенным в протокол предварительного судебного заседания, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Сафонова Маргарита Рудольфовна, ФИО20, Мальковский Владимир Александрович (т. 2 л.д. 24-25).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.04.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований исключена ФИО21 (т. 2 л.д. 82-83).

Впоследствии истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, указав в качестве соответчика Администрацию г.о. г. Воронеж и в окончательном варианте просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

(т. 2 л.д. 102-103).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.04.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО22, ФИО23 (т. 2 л.д. 105-106).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.06.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований исключены ФИО24, ФИО25.

В судебном заседании 16.05.2025 г. был объявлен перерыв до 14.30 час. 29.05.2025 г.

В судебном заседании истец Овчинникова В.И. заявленное уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Данцер Д.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, по основаниям изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, представленных материалы дела (т. 2 л.д. 60-62).

Третье лицо Мальковский В.А. судебном заседании против удовлетворения уточненного искового заявления не возражал.

В судебное заседание ответчик Новикова Л.В., Администрация г.о. г. Воронеж, третьи лица Управление Росреестра по Воронежской области, Сафонова Маргарита Рудольфовна не явились и представителя не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (т. 2 л.д. 107, 114, 115, 118).

Суд, полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав участвовавших в дела лиц, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок <адрес> площадью 600.0 кв.м., с кадастровым номером: №, ограниченный размерами: по фасаду 20,50 м., по правой меже 29,20м., по левой меже 29.20м., по задней меже 20,50м., согласно постановлению главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 25.11.1994 г. №571 передан в собственность ФИО26 (т. 1 л.д. 15).

В настоящий момент Овчинникова В.И. является собственником земельного участка <адрес> на основании договора купли-продажи от 22.08.1997 г., удостоверенного нотариусом г. Воронежа Ретюнских С.И. и зарегистрированного в реестре за номером № (т. 1 л.д. 19), свидетельства о государственной регистрации прав от 09.03.1999 г. (т. 1 л.д. 20-21).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, является ранее учтенным в соответствии с перечнем ранее учтенных земельных участков от 27.12.2002 г. (т. 1 л.д. 111).

Сведения о координатном описании вышеуказанного земельного участка были внесены Единый государственный реестр недвижимости в 2006 году на основании: заявление о постановке на государственный кадастровый учет от 20.03.2006 (т. 1 л.д 112); акт согласования границ земельного участка от 12.01.2006 (т. 1 л.д. 115 оборот); схема границ земельного участка от 12.01.2006 (т. 1 л.д. 116); план границ земельного участка от 12.01.2006 (т. 1 л.д. 116 оборот); описание земельных участков от 12.01.2006 (т. 1 л.д. 117-118). При этом, сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка, соответствуют сведениям, содержащимся в документах представленных при уточнении границ земельного участка в 2006 году.

Земельный участок <адрес>, кадастровый номер: №№ принадлежит на праве собственности ответчику Новиковой Л.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН, Мальковскому В.А. установлен сервитут, для обеспечения прохода, проезда, места прокладки коммуникаций к участку №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 81-89).

Земельный участок <адрес>, кадастровый номер № принадлежит на праве собственности третьему лицу Мальковскому В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2011 г. (т. 1 л.д. 189).

Земельный участок <адрес>, кадастровый номер № принадлежит на праве общей долевой собственности Сафоновой М.Р., ФИО27Д., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 217-229).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.04.2008 г. по гражданскому делу №2-23/2008 в удовлетворении требований Мальковского В.А. к Новиковой Л.В., ФИО28 о сносе самовольно построенного здания, переносе забора, освобождении проезда – отказано. Решением суда установлено, земельные участки <адрес> были сформированы ранее земельного участка <адрес>, проезд к данному земельному участку отсутствует в результате нарушений допущенный в документах о предоставлении и отводе данного земельного участка (т. 2 л.д. 132-133).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.08.2011 г. по гражданскому делу №2-2566/2011 постановлено: «иск Мальковского Владимира Александровича к ФИО29, Новиковой Любови Вячеславовне об установлении сервитута удовлетворить.

Установить Мальковскому Владимиру Александровичу постоянное ограниченное право пользования соседним участком (сервитут), кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода, проезда, места прокладки коммуникаций к участку №, расположенного по адресу: <адрес>, проходящие вдоль границы (забора) участка ООО «Промметиз» шириной 3,5 метра и далее, вдоль границы (забора) участка школы-интерната №1 шириной 8,0 метра.

Взыскать судебные расходы в пользу Мальковского Владимира Александровича с ФИО30, Новиковой Любови Вячеславовны 44 832,65 рублей в равных долях» (т. 1 л.д. 184-188).

Решением Ленинского районного суда от 23.06.2008г. постановлено: «устранить препятствия, чинимые Овчинниковой В.И. Новиковой Л.В., ФИО31 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>

Обязать Новикову Л.В. убрать забор с территории земельного участка <адрес>, участка земли общего пользования, установить его по границам земельного участка <адрес> согласно правоустанавливающих документов.

Обязать ФИО32 убрать забор с территории земельного участка <адрес> участка земли общего пользования и установить его по границам земельного участка <адрес> согласно правоустанавливающим документам.

Обязать ФИО33 не чинить препятствий в организации подъездной дороги к земельному участку <адрес>.

Новиковой Л.В. ФИО34 в удовлетворении требований к Овчинниковой В.И., ФИО35 о признании недействительным в части описания границ земельного участка Свидетельства о праве собственности на землю серии №, выданного Комитетом по земельным ресурсам г.Воронежа 05.09.1997г. на имя Овчинниковой В.И., плана границ земельного участка <адрес> от 12.01.2006г.. выполненного ЗАО НПП «Геосервис» и кадастрового плана №№ от 20.03.2006г. земельного участка <адрес> отказано» (т.1 л.д. 25-29).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

20.08.2024 г. Овчинникова В.И. обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о кадастровом учете изменений в связи с изменением площади земельного участка с кадастровым номером № и изменением описания местоположения его границ.

27.08.2024 г. Управлением Росреестра по Воронежской области вынесено уведомление о приостановлении кадастрового учета, поскольку согласование границы «н2-н3» земельного участка согласно действующему законодательству не произведено (т. 1 л.д. 69-70).

С вышеуказанным заявлением был представлен межевой план от 14.08.2024 г., подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 55-64).

В разделе «Заключение кадастрового инженера» содержится следующая информация: «Межевой план подготовлен в целях устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. В результате произведенной геодезической съемке, выноса точек границ земельного участка в натуру и анализа документации можно сделать вывод о том, что в сведениях ЕГРН содержится ошибка в части координатного описания местоположения границ данного земельного участка. Границы земельного участка отображены на первичном плане, который ваяется приложением к свидетельству о государственной регистрации права (№ от 02.02.1995 г.) на земельный участок за предыдущим собственником ФИО36. На данный момент собственником земельного участка является Овчинникова Валентина Ивановна. Земельный участок принадлежит ей на основании договора купли-продажи №2097 от 22.08.1997 г. При проведении выноса точек в натуру установлено, что границы земельного участка не соответствую плану участка из исходного документа. Для сравнения координат границ согласно плану к свидетельству РФ-III №407545 от 02.02.1995 г. и фактического местоположения была проведена экспертиза 21.04.2017 г. по гражданскому делу №2-384/17 (т. 1 л.д. 30-37). Согласно данной экспертизе фактические границы земельного участка с кадастровым номером № смещены по сравнению с описанием границ в плане к свидетельству № от 02.02.1995г. Для устранения данной ошибки требуется внести изменения в координатное описание земельного участка с кадастровым номером №. Однако при уточнении данных координат образуется наложение на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждает факт установления ограждения на чужом земельном участке. Собственник земельного участка по <адрес> просит собственника земельного участка по <адрес> перенести забор на границу по координатам, указанным в экспертизе. Собственник участка № не выполняет данные требования. В связи с чем подготовлен данный межевой план. Координаты земельного участка № определены согласно исходному плану от 1995г. и утверждаются в заключении эксперта. Данным межевым планом предлагается внести изменение в границы земельного участка, при этом общая площадь не изменится и составляет 600кв.м. Собственника земельного участка № требуется уведомить об имеющейся в его документах реестровой ошибки и необходимости ее устранения и переноса ограждения своего земельного участка в соответствии с правильным координатным описанием. В связи с этим и на основании Федерального закона №221-ФЗ от 24.06.2007 г. «О кадастровой деятельности», приказа Росреестра от 14.12.2021 г. №П/0592 сформирован данный межевой план.

Из уведомления о приостановлении кадастрового учета также следует, что при проведении пространственного анализа межевого плана выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, в изменяемых границах, в соответствии со сведениями межевого плана, пересекают границу смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения 8.50 кв.м. Точность проведения проверки: 0.03. Из заключения кадастрового инженера имеются основания предполагать наличие земельного спора.

Согласно ответа Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 27.08.2024 г., в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производиться только по решению суда (т. 1 л.д. 71-72).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца (т. 2 л.д. 6) была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Эксперт» (т. 2 л.д. 26-31).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт» №ЗЭ-012/002-25 от 19.02.2025 г., следует, что по вопросу №1: реестровую ошибку, с учетом существующего порядка землепользования, возможно устранить следующим способом. Перенести границы земельного участка по <адрес> на расстояние 8.0 м от ограждения земельного участка по <адрес>, согласно плану от 05.09.1997 г. На данный момент по сведениям ЕГРН расстояние составляет 14.4 м. От фактических границ (ограждения) земельного участка с ветровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отступить на 4 м юго-западнее для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием любого другого способа подъезда данному земельному участку. Целесообразно развернуть земельный участок приблизительно на 90 градусов в целях устранения пересечения с земельным участком по <адрес> и в связи с тем, что имеется большой перепад высот - 3,5 м на расстояние в 10 м. Конфигурацию и площадь (600 кв.м.) земельного участка сохранить в исходном виде. По вопросу №2: координатное описание возможного размещения границ земельного участка, определенных в результате проведения геодезической съемки, приведено в схеме №2, таблице №1 (т. 2 л.д. 37-57).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 214 ГК РФ, положениями пункта 1 статьи 16 ЗК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В соответствии со статьей 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу статьи 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 15 п. 2 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.1 статьи 3 указанного Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В силу пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона №218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно подпунктам 1, 6, 7 пункта 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п.1 ст.49 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4 статьи 61 Закона №218-ФЗ).

В силу ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, в силу статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

В пунктах 45, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В пункте 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г.) разъяснено, что возникший спор о праве или межевой спор не могут быть разрешены посредством удовлетворения требования, заявленного к органу кадастрового учета, о снятии участка с учета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки, а также нарушения (угрозы нарушения) прав и законных интересов истца существованием реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличным от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Овчинниковой Валентины Ивановны, поскольку предложенный в заключении судебной экспертизы вариант изменения границ земельного участка с разворотом такого участка примерно на 90 градусов, повлечет возникновение прав на земельный участок из земель, не разграниченных по уровню собственности и находящихся в распоряжении Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области. Кроме того, предложенное экспертом расположение участка не соответствует сведениям о его конфигурации и расположении, содержащихся в правоустанавливающих документах, а также в плане земельного участка. Таким образом, экспертом фактически продолжено формирование нового земельного участка, расположение которого на местности существенно отличается от ранее предоставленного участка.

Основания для возникновения прав Овчинниковой В.И. на земли, не разграниченные по уровню собственности и расположенные вне границ земельного участка, предоставленного ее правопредшественнику по землеотводным документам, отсутствуют. Изменение границ земельного участка Овчинниковой В.И. согласно продолженному экспертом варианту повлечет безосновательное выбытие земель из государственной собственности.

В судебном заседании истцу неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, для определения иных возможных вариантов устранения реестровой или кадастровой ошибки, с учетом существующего порядка землепользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, однако истец данным правом не воспользовалась (т. 1 л.д. 137).

Таким образом, заявленные истцом требования, основанные на заключении эксперта ООО «Эксперт», по своей сути, сводятся к спору о праве на часть земельного участка находящегося в государственной собственности, а их удовлетворение фактически приведет к изъятию части указанного земельного участка из государственной собственности.

Более того, согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании вышеизложенного, формирование участка в предложенных экспертом границах не отвечает требованиям рационального землепользования ввиду того, что ограничивается возможность формирования самостоятельного земельного участка южнее земельного участка истца, между участком с кадастровым номером №, участком с кадастровым номером № и участком с кадастровым номером 356:34:0406009:3 (с учетом требований Правил землепользования и застройки городского округа г. Воронеж к минимальным размерам земельных участков для данной территориальной зоны (ОДМ - общественно-деловые территории).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении уточненных исковых требований Овчинниковой Валентины Ивановны к Новиковой Любовь Вячеславовне, администрации городского округа город Воронеж об установлении границ земельного участка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2025г.

Судья В.В. Афанасьева

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0006-01-2020-004723-05

Дело № 33-5899/2021

Дело в суде первой инстанции № 2-450/2021 (2-3465/2020)

Строка № 068г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Квасовой О.А., Зелепукина А.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.

гражданское дело № 2-450/21 по иску Мальковского Владимира Александровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с 26.10.2017,

по апелляционной жалобе представителя Мальковского В.А. по доверенности Киреевой В.А. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24.06.2021

(судья Клочкова Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Мальковский В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Воронеже о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с 26.10.2017, указывая, что 26.10.2017 он обратился в Управление с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерально...

...го закона Российской Федерации от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с осуществлением трудовой деятельности в тяжелых условиях труда.

Решением Управления от 29.12.2017г. №865374/17 истцу было отказано в установлении страховой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему работу в тяжелых условиях труда из-за отсутствия необходимой продолжительности специального стажа - 6 лет 3 месяца.

В специальный стаж истца не был включен период с 10.03.1987 по 06.06.1990 работы в должности исполняющего обязанности главного инженера, начальника стройки в ПМК - 21 треста «Мособлстрой - 12» им. 50 - летия СССР, т.к. наименование должностей «исполняющего обязанности главного инженера» и «начальник стройки» не предусмотрены Списком №2…, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173.

Считает, что он в спорный период, несмотря на указанные должности - главного инженера, начальника стройки в ПМК - 21 треста «Мособлстрой - 12» им. 50-летия СССР, фактически исполнял обязанности прораба и выполнял соответствующую работу.

Просил суд включить в специальный стаж работы периоды работы по Списку № 2: с 10.03.1987 по 14.07.1987 в должности исполняющего обязанности главного инженера и с 14.07.1987 по 06.06.1990 в должности начальника стройки в ПМК-21 треста «Мособлстрой-12» им.50-летия СССР. Признать право на назначение трудовой пенсии по старости по достижении 55 летнего возраста с 26.10.2017, назначить страховую пенсию по старости досрочно с 26.10.2017 (л.д. 4-8).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.06.2021 в удовлетворении исковых требований Мальковского В.А. отказано (л.д. 131, 132-136).

В апелляционной жалобе представителя Мальковского В.А. по доверенности Киреевой В.А. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 149-150).

В судебное заседание явился истец Мальковский В.А. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2017 Мальковский В.А. обратился в Управление с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с осуществлением трудовой деятельности в тяжелых условиях труда.

Решением Управления от 29.12.2017 № 865374/17 Мальковскому В.А. было отказано в установлении страховой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему работу с тяжелыми условиями труда из-за отсутствия необходимой продолжительности специального стажа - 6 лет 3 месяца.

В специальный стаж истца не включен период с 10.03.1987 по 06.06.1990 работы в должности исполняющего обязанности главного инженера, а затем начальника стройки в ПМК - 21 треста «Мособлстрой - 12» им. 50 - летия СССР, т.к. наименование должностей «исполняющий обязанности главного инженера» и «начальник стройки» не предусмотрены Списком №2…, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173.

Из копии трудовой книжки, приказов, архивных справок следует, что приказом по ПМК - 21 треста «Мособлстрой - 12» им. 50-летия СССР от 01.10.1986г. № 114-к Мальковский В.А. – мастер, переведен с 01.10.1986 года на должность прораба.

Приказом по ПМК - 21 треста «Мособлстрой - 12» им. 50-летия СССР от 09.03.1987г. № 28-к Мальковский В.А. - прораб назначен временно исполняющим обязанности главного инженера ПМК – 21 с 10 марта 1987 г.

Приказом по ПМК - 21 треста «Мособлстрой - 12» им. 50 - летия СССР от 14.07.1987г. № 80-к Мальковский В.А. исполняющий обязанности главного инженера освобожден от занимаемой должности с 14 июля 1987г. и переведен на должность начальника стройки.

Приказом по ПМК - 21 треста «Мособлстрой - 12» им. 50 - летия СССР от 05.06.1990г. № 54-к Мальковский В.А. начальник стройки уволен с 06 июня 1990г. по собственному желанию, ст. 31 КЗот РСФСР, собственное желание.

В архивной справке от 05.12.2017 № 2754 о количестве отработанных дней в году со ссылками на расчетные ведомости и в архивной справке от 05.12.2017 № 2756 о заработке, выданных ГБУ МО «Московский областной архивный центр» филиалом в г. Орехово - Зуево, также имеются указания на должности истца в оспариваемый период «с января 1986г. по июнь 1990г. в должности мастера, прораба, и.о. гл. инж., нач. стр-ки».

В копии личной карточки формы Т-2, предоставленной архивным учреждением, также указаны занимаемые истцом должности «вр. исп. об. гл. инж.» и «нач-к стройки».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, то страховая пенсия по старости назначается им с уменьшением общеустановленного возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Так, подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014г. №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992г.

Кроме того, следует руководствоваться Разъяснением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996г. №5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996г. №29, а также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002г. №516.

В соответствии с разделом XXIX «Строительство зданий и сооружений, промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно - мостовых, транспорта, связи, жилых и культурно - бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» Списка №2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, не предусмотрены должности исполняющего обязанности главного инженера и начальника стройки.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в спорный период действовал Список № 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, которым в разделе XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно - мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно - бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» не предусмотрены наименования занимаемых истцом должностей.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, либо о противоречии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В соответствии разделом XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно - мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно - бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» Списка № 2 от 22.08.1956 предусмотрено право на досрочное назначен» пенсии лицам, осуществлявшим работу в следующих должностях:

а) рабочие: асфальтобетонщики (асфальтировщики, автогудронаторщики, битумизаторы, варильщики, гудронаторщики, операторы, гудронаторы, форсунщики, бурильщики (перфораторщики, ключники), винипластчики. гидромониторщики, газогенераторщики, гуммировщики, гранитчики, изолировщики, изолировщики-пленочники, известегасильщики, камнетесы, камнеломы, маляры при работе с нитрокрасками, монтеры и электромонтеры-линейщики по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети, монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций, обмуровщики, огнеупорщики, шамотчики, пескоструйщики, плитотесы, плиптовщики по камню, трубоклады промышленных труб и их помощники, фрезеровщики камня, футеровщики (кислотоупорщики), шлифовальщики и полировщики камня. Рабочие, занятые на подземных работах по строительству метрополитенов и других подземных сооружений (кроме работ, предусмотренных в списке № 1): рабочие по замораживанию грунтов, рабочие маркшейдерские, рабочие по укладке бетона, асфальта, торкретчики, штукатуры.

б) Инженерно-технические работники: мастера (десятники) и прорабы.

Таким образом, наименования занимаемых истцом должностей в спорный период не предусмотрены разделом XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно - мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно - бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций»» Списка 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173.

Ссылка истца на то, что в спорный период он, несмотря на указанные должности - главного инженера, начальника стройки в ПМК- 21 треста «Мособлстрой-12» им 50-летия СССР, фактически исполнял обязанности прораба и выполнял соответствующую работу, не подтверждена какими-либо доказательствами и противоречит исследованным в судебном заседании документам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы Мальковского А.В. о том, что он не освобождался ни одним из приказов от должности прораба, также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24.06.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мальковского В.А. по доверенности Киреевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-238

Строка № 25

24 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Глазовой Н.В.,

судей Степановой Е.Е., Батищевой Л.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по ходатайству З. и Н. о восстановлении срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 августа 2011 года по иску М. к З., Н. об установлении сервитута,

по частной жалобе З. и Н.,

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2012 года,

(судья Хрячков И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 августа 2011 года удовлетворены исковые требования М. к З. и Н. об установлении постоянного ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Л, **.

З. и Н. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе З. и Н. ставят вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1, ч. ч. 2 - 3 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являю...

...тся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении и разрешении вышеуказанного вопроса было допущено неправильное применение норм процессуального права, которое повлияло на его исход.

Так, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал, что извещения о времени и месте рассмотрения дела неоднократно направлялись З. и Н., однако возвращались за истечением срока хранения. Копия решения суда в их адрес также направлялась.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2).

Как усматривается из материалов дела, З. и Н. фактически проживают по адресу: г. Воронеж, ул. Л., **. При этом ни одно из извещений, возвращенных за истечением срока хранения, по указанному адресу ответчицам не направлялось. Также по указанному адресу не направлялась и копия решения суда, сведений о получении которой ответчиками в деле также не имеется

Таким образом, З. и Н., заявляющими о своем праве на обжалование решения суда от 01 августа 2011 года, должно быть обеспечено право на судебную защиту на любой стадии судебного разбирательства, в данном случае - на стадии апелляционного обжалования.

Поскольку заявительницы по независящим от них причинам не имели возможности защищать свои интересы при разрешении искового заявления судом первой инстанции по существу, а также ознакомиться с решением суда первой инстанции и подготовить мотивированную апелляционную жалобу в установленный законом срок, судебная коллегия полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 августа 2011 года З. и Н. пропущен по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 августа 2011 года - восстановлению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2012 года отменить.

Ходатайство З. и Н. о восстановлении срока на обжалование решения суда удовлетворить.

Восстановить З. и Н. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 августа 2011 года.

Возвратить гражданское дело в Ленинский районный суд г. Воронежа для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Батищевой Л.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре ФИО7, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.

гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16. и ФИО17 об установлении ограниченного права пользования земельным участком

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

(судья районного суда ФИО8 ),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с иском к собственникам смежного земельного участка ФИО3 и ФИО1, просил установить ему построенное право ограниченного пользования соседним земельным участком ( сервитут) кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес> для обеспечения прохода и проезда, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а так же других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В обоснование исковых требований истец указал, что принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес>, не имеет выезда, поскольку проезд закрыт забором земельного участка №. Он обращался к ответчикам за установлением сервитута в добровольном порядке, но ему было отказано ( л.д. 6-7).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. ФИО2 установлено постоянное ограниченное право пользования соседним земельным участком ( сервитут), кадастровый номер <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода, проезда, места прокладки коммуникаций к уча...

...стку №, расположенному по адресу: <адрес>, вдоль границы забора участка ООО «<данные изъяты>» шириной 3,5 метра и далее, вдоль границы ( забора) участка школы-интерната № шириной 8 метров. Также с ответчиков ФИО3 и ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> в равных долях ( л.д. 7- 13, т.2).

ФИО3 и ФИО1 обратились с апелляционной жалобой на постановленное решение, просят отменить его как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм процессуального и материального права ( л.д. 31-35).

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, поскольку установление сервитута в любой форме сделает невозможным использование собственниками земельного участка, создаст угрозу их жизни и имуществу, при этом не разрешит проблем истца с выездом с территории его земельного участка, поскольку за ее участком расположен другой земельный участок, а далее тупик.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Доводы апелляционной жалобы поддержала в письменном заявлении.

Истец ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат ФИО9 просят решение Ленинского районного суда <адрес> оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав ответчицу ФИО3, истца ФИО2 и его представителя адвоката ФИО9, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следющему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения ( часть 3 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение не отвечает таким требованиям закона.

Из материалов дела следует, что в <данные изъяты> секторе существующей застройки между земельным участком АО «<данные изъяты>» и земельным участком Государственного образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<данные изъяты> №» были сформированы <данные изъяты> №№, № по <адрес>. Актом об отводе границ земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ проезд с земельного участка № по <адрес> предусмотрен по проезду шириной 4 метра между земельными участками № и 38 по <адрес>, а затем проезд шириной 4 м вдоль границы ( забора) со школой- интернат № ( л.д. 141). Далее был предусмотрен проезд по дворовой территории многоквартирного <адрес>А по <адрес> ( л.д. 144-145). Материалы гражданского дела не содержат достоверных сведений об отмене указанных постановлений.

Первоначально земельный участок № по <адрес> постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен бесплатно в собственность ФИО10 ( л.д. 8). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок перешло к истцу ( л.д. 12).

Земельный участок № по <адрес>, площадью <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет, его собственниками являются ответчицы ФИО3 и ФИО1 ( л.д. 18-21, т.1).

Земельный участок № по <адрес>, площадью <данные изъяты> был предоставлен под строительство жилого дома ФИО11, в настоящее время не осваивается ( л.д. 143).

Сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (п. 1 ст. 23 ЗК РФ). Он является вещным правом (п. 1 ст. 216 ГК РФ). Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (Закон о государственной регистрации прав). Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4 ст. 23 ЗК РФ), частным или публичным.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством - ст. ст. 274 - 277 ГК РФ в интересах определенных лиц (физических или юридических).

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом п. 1 ч. 2 ст. 274 ГК РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.

Основанием установления частного сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Предметом такого иска в силу п. 3 ст. 274 ГК РФ с учетом ст. 8 настоящего Кодекса (возникновение гражданских прав и обязанностей из судебного решения) является установление сервитута.

По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, то есть действительно ли нужды собственника-заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Доказательствами невозможности обеспечения интересов истца другим способом, кроме установления сервитута, могут быть планы границ земельных участков, акты осмотра территории, экспертные заключения и др.

Таким образом, при рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд первой инстанции должен был принять во внимание то, что:

- по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере;

- установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ;

- важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления;

- при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось и выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. При невозможности использования земельного участка без установления сервитута, подлежал исследованию вопрос об установлении сервитута на возмездных или безвозмездных началах с использованием Временных Методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных руководителем Росземкадастра ДД.ММ.ГГГГ, которые не зарегистрированы в Минюсте РФ, но содержат ориентиры по определению, оценке соразмерной платы за сервитут.

Вышеназванные критерии установления частного сервитута не были в полной мере учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, что свидетельствует о вынесении решения с нарушением норм материального, процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, что является основанием к его отмене.

Заявленный же ФИО2 иск фактически сводится к неограниченному безвозмездному праву пользования земельным участком размером <данные изъяты>. ( <данные изъяты><данные изъяты>), что при общей площади земельного участка <данные изъяты>. ( л.д.18-21,40-42), составляет почти половину от его площади, что противоречит смыслу ст. 274 ГК РФ.

Причем, истец просит предоставить ему проезд вплотную к стене имеющегося жилого дома. К экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ приобщена схема №, где указано расположение жилого дома на земельном участке ( л.д. 84). Из этой схемы видно, что расстояние между границей земельного участка, который истец просит предоставить в пользование в порядке сервитута, и стеной жилого <адрес>, менее 1 метра. Выделение указанного участка в порядке сервитута для проезда строительной техники, прокладки коммуникаций, создаст угрозу целостности жилого дома, сделает невозможным проживание в нем собственников и членов их семей, лишит фактического владения большей частью земельного участка, не занятой строением. Установление такого сервитута нельзя признать разумным, справедливым и целесообразным.

Кроме того, истец не представил бесспорных доказательств, что нужды собственника не могут быть обеспечены без установления сервитута. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Напротив, имеющиеся в материалах дела письменные доказательств, свидетельствуют об обратном.

При формировании земельного участка № по <адрес> и отводе земельного участка в натуре был предусмотрен выезд с участка №, минуя земельный участок № ( л.д. 141). Выезд был предусмотрен через 4-х метровый проезд между земельными участками № и №, далее поворот налево и проезд через 4-х метровый проезд вдоль забора школы-интернат №. Организация указанного выезда просматривается в иных документа : копия плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10, 66); копия плана земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 71); выкопировкой из кадастровой схемы земельных участков ( л.д. 133); копией совместного плана земельных участков №№ и <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 134); выкопировкой из ситуационного плана ( л.д. 135).

Кроме того, устанавливая сервитут в отношении земельного участка шириной <данные изъяты> вдоль забора со школой-интернатом №, суд не убедился, принадлежит ли указанная часть земельного участка ответчикам, приобретена ли она ими в установленном порядке в собственность, зарегистрировано ли их право собственности в указанных границах. Материалы гражданского дела свидетельствуют об обратном. Из материалов дела видно, что граница земельного участка № по <адрес> отстает от границы земельного участка школы-интерната № на <данные изъяты>, что подтверждается выкопировкой плана земельных участков ( л.д. 11), копией плана земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 38); копией постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в собственность ФИО12 ( л.д. 39); копией свидетельства о праве собственности ( л.д. 40). Согласно первоотводных документов земельный участок имел площадь <данные изъяты> ( л.д. 39). Согласно выписки из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, его размеры юридически не изменились. В случае самовольного захвата части земель общего пользования способ защиты права путем установления сервитута на такой земельный участок не может считаться надлежащим. В такой ситуации истцу следует избрать иной способ защиты права, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, в том числе, путем устранения препятствий в пользовании земельным участком, предоставленным в общее пользование.

В настоящее время не утрачена возможность восстановить проезд, запланированный при формировании земельных участков, с прохождением между земельными участками № и №, а затем вдоль забора школы-интерната №. Земельный участок № по <адрес> не застроен, не огорожен и фактически собственником не освоен. Возведенный ответчиками жилой дом находится в юридических границах участка № по <адрес> со стороны участка №, что подтверждается расположением границ на схеме № к заключению эксперта ( граница по первоотводным документам) ( л.д. 87). При таких обстоятельствах, отсутствуют непреодолимые препятствия для восстановления этого проезда путем устранения препятствий со стороны смежных землепользователей, если в действительности имело место нарушение границ землепользования. Довод истца о том, что часть земельного участка между участками № и № по <адрес> неудобна для организации движения, судебная коллегия находит несостоятельным. Неудобство в организации движения, дополнительные затраты на устранение препятствий в пользовании этим земельным участком, несоразмерны с теми ограничениями, которые возникнут для собственников соседнего земельного участка, в случае удовлетворения требований об установлении сервитута.

Имеющиеся в материалах гражданского дела судебные решения не препятствуют обращению истца в суд с исковыми требований об устранении препятствий для прохода и проезда.

К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 79-94) судебная коллегия относится критически, поскольку, определяя границы земельного участка, необходимого собственнику соседнего участка № по <адрес> для

прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения, эксперт исходил не из законных ( юридических) границ земельных участков, а руководствовался фактическими границами, образовавшимися в результате незаконного захвата земель. Свой вывод, о том, что установить проход, проезд, проведение коммуникаций ( сервитут) с земельного участка № по <адрес>, не затрагивая земельный участок № по <адрес> не представляется возможным, он обосновал существованием капитальных ограждений, что нельзя признать обоснованным при условия, что ограждения возведены с нарушением границ законного землепользования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 августа 2011 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении сервитута в отношении земельного участка № по <адрес> - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

27 октября 2017 года г. Ливны Орловская область.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Соповой Н.И.,

при секретаре Петрыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Мальковского В.А. к Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области, Управлению муниципального имущества администрации Ливенского района, Администрации Речицкого сельского поселения Ливенского района <данные изъяты> и признании права собственности на 1/20 долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мальковский В.А. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области о признании права собственности на 1/20 долю земельного участка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его двоюродная тетя М., после её смерти- он является наследником по завещанию. Наследников по закону нет. После смерти тети открылось наследство, состоящее из 1/20 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

При обращении к нотариусу для оформления наследственных прав, выяснилось, что нотариус не вправе выдать свидетельства о праве на наследство, по причине того, что им пропущен предусмотренный закон шестимесячный срок.

После смерти тети он осуществлял её похороны и фактически принял наследство, открывшееся после её смерти, поскольку сразу же после похорон в течение шести месяцев распоря...

...дился всем принадлежащим ей имуществом, забрал себе документы на земельную долю.

В связи с чем, просит суд признать права собственности на 1/20 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> ранее принадлежащую М. и <данные изъяты>

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 3октября 2017 г. были привлечены соответчики по делу Управление муниципальным имуществом администрации г. Ливны, Администрация Сосновского сельского поселения.

Определением Ливенского районного суда от 11 октября 2017 г. была произведена замена ответчика по делу с Администрации Сосновского сельского поселения на администрацию Речицкого сельского поселения.

В судебном заседании истец Мальковский В.А. исковые требования уточнил, просил <данные изъяты>, а также признать за ним право собственности на 1/20 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и признать за ним право собственности на 2/67 доли в земельном участке площадью 250756 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ранее принадлежащие М.

Представитель ответчика Управления муниципальным имуществом администрации г. Ливны в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования истца признают.

Представитель ответчика Администрации Речицкого сельского поселения Ливенского района в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования истца признают.

Представитель ответчика МРИ ФНС России №3 по Орловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как явствует из п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ч.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно свидетельству о смерти I-ТД № от ДД.ММ.ГГГГ, М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, М. из принадлежащего ей имущества- 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> она завещает Мальковскому В.А.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, М. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/20 земельного участка площадью 1029554 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и 2/67 доли в земельном участке площадью 250756 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес> имеет площадь 250756±4381 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, правообладателем является, в том числе, М.- общая долевая собственность, доля в праве 2/67.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес> имеет площадь 1029554±8878 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, правообладателем является, в том числе, М.- общая долевая собственность, доля в праве 1/20.

Свидетели Т., П. в суде пояснили, что они знали М., которая являлась двоюродной тетей истца по отцу. После того, как на неё было совершено разбойное нападение, она умерла. Истец осуществлял её похороны. После похорон он забрал её телевизор, инструменты, фотографии, документы он же распорядился и домом умершей. Других близких родственников у неё не было.

Согласно ответу нотариуса Ливенского нотариального округа Орловской областной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти М. не заводилось.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Мальковского В.А. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение, что он является двоюродным племянником умершей и фактически принял наследство, поскольку забрал после похорон её вещи, фотографии, документы, распорядился ее домом и земельным участком, другие наследники, заявившие наследственные права отсутствуют.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворяются, и истец не настаивает на взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, суд считает возможным не взыскивать государственную пошлину с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать за Мальковским В.А. право общей долевой собственности, доля в праве 1/20 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> ранее принадлежавшего М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Мальковским В.А. право общей долевой собственности, доля в праве 2/67 доли в земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> ранее принадлежавшего М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Ливенский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

УИН 18880416210031017383

Дело № 5-2064/2021

16RS0041-01-2021-001683-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года город Лениногорск Республика Татарстан

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева, рассмотрев материалы об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Мальковского В.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Мальковский В.А. 27 февраля 2021 года в 08 часов 20 минут, являясь посетителем заправки «Лукойл», расположенного по <адрес>А <адрес> <данные изъяты>, задержан без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор).

В судебное заседание Мальковский В.А. не явился, о дне слушания дела извещен.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключ...

...ением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 (в редакции от 30.11.2020) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», запрещено с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) (п.4);

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Вина Мальковского В.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника отдела МВД России по <адрес>, фототаблицей.

Действия Мальковского В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу в отношении Мальковского В.А., судья не усматривает.

При назначении наказания Мальковскому В.А. судья учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьей 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мальковского В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-2980/2021

УИД 16RS0041-01-2021-001607-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2021 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан Глейдман А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальковского В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальковского В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Мальковский В.А. прибыл на территорию Российской Федерации на самолете авиарейсом №. Однако он не выполнил требования в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации», тест им не был пройден. Тем самым он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на котор...

...ой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно протоколу об административном правонарушении Мальковский В.А. факт совершения указанного административного правонарушения не отрицал.

В судебное заседание Мальковский В.А. не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с выездом на работу, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно части 2 статьи 6.3 КоАП РФ те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий – влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц – от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» предписано гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).

В течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Согласно пункту 2.1 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15 к мероприятиям, направленным на предупреждение распространения COVID-19, относится, в том числе, мониторинг заболеваемости и эпидемиологическая диагностика.

В соответствии с пунктом 4.1 СП 3.1.3597-20 противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включает комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 СП 3.1.3597-20 эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает выявление больных, их своевременную изоляцию и госпитализацию; установление границ очага (организации, транспортные средства, место жительство и другие) и лиц, контактировавших с больными COVID-19; проведение мероприятий в эпидемических очагах (выявление лиц, контактировавших с больными COVID-19, их изоляцию (в домашних условиях или в обсерваторах в зависимости от эпидемиологических рисков) с лабораторным исследование на COVID-19, медицинское наблюдение в течение 14 календарных дней со дня контакта с больными COVID-19, назначение экстренной профилактики (профилактического лечения); дезинфекцию; экстренную профилактику (профилактическое лечение) для лиц, контактировавших с больными COVID-19, и лиц из групп риска и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мальковский В.А. прибыл на территорию Российской Федерации на самолете авиарейсом №. Однако он не выполнил требования в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1), тест им не был пройден.

Вина Мальковского В.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение об отсутствии результата теста.

Таким образом, Мальковский В.А. нарушил требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов и невыполнении противоэпидемических мероприятий, пункты 2.1 и 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», статью 10 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ.

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Мальковского В.А. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия Мальковского В.А. как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В то же время, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также отсутствия доказательств причинения какого-либо ущерба законным правам и интересам других лиц, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, принимая во внимание признание вины, имущественное положение Мальковского В.А., имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, считаю возможным определить размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного законом, до 7 500 рублей.

Считаю, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей в рассматриваемой ситуации соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 6.3, статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мальковского В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей.

Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: получатель УФК по РТ (Управление Роспотребнадзора по РТ); ИНН/КПП 1655065057/165501001; номер счета получателя №; БИК 019205400; банк Отделение НБ <адрес> России//УФК по <адрес>; КБК 14№; ОКТМО 92636000, постановление №.

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Копия верна: судья А.А. Глейдман

Постановление вступило в законную силу «____» _________ 2021 года.

Секретарь_____________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.