Духонина Мария Владимировна

УИД 74RS0017-01-2023-003870-12

Дело 2-3459/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноваловой Т.С.,

при секретаре Якубович А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Димовой Олеси Анатольевны к Духониной Марии Владимировне об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Димова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Духониной М.В., в котором просит обратить взыскание на земельный участок площадью 513 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий должнику Духониной М.В.

В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель указала, что в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство № Также на исполнении в отношении должника Духониной М.В. находятся иные исполнительные производства №, №, в том числе исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в пользу ЖСК «Дружба» в размере 11 513 руб. 43 коп. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности, по которым – 84 292 руб. 51 коп. По сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, з...

...а должником зарегистрированы объекты недвижимости: земельный участок общей площадью 513 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; здание нежилое общей площадью 20 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на указанном земельном участке. В рамках исполнительного производства в отношении должника Духониной М.В. имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Определением о принятии дела к производству от 04.08.2023 (л.д.1), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Истец – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Димова О.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.43).

Ответчик Духонина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.47).

Представители третьих лиц ЖСК «Дружба», АО «Златмаш», ГУФССП России по Челябинской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.30,41-42,47).

Представитель третьего лица ЖСК «Дружба» просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.48).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет (л.д.32).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП г. Златоусту и Кусинскому району Димовой О.А. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 2 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 г.Златоуста Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ с Духониной М.В. в пользу ЖСК «Дружба» взыскана задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 667 руб. 30 коп., пени за просрочку внесения платежей в размере 630 руб. 18 коп., возврат госпошлины в размере 225 руб. 95 коп., а всего 11523 руб. 43 коп. (л.д.18-19).

На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника Духониной М.В. объединены в сводное № (л.д.15).

Согласно выпискам из ЕГРН (л.д.33-36,9), Духониной М.В. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости – земельный участок для садоводства, общей площадью 513 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для садоводства, по адресу: <адрес>, <адрес>, а также объект недвижимости – нежилое здание общей площадью 20 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на указанном земельном участке. В отношении указанного недвижимого имущества имеется ограничение прав и обременение в виде запрещения регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Духонина М.В. в браке в спорный период не состояла, имущество не является совместно нажитым. В материалах дела имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между Духониной (Рыкалиной) М.В. и ФИО7. Согласно записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,46)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок и нежилое помещение по адресу: <адрес>. Предварительная оценка стоимости объектов составила: земельный участок – 300 000 руб., нежилое здание – 150 000 руб. (л.д.10-12).

Задолженность Духониной М.В. по сводному исполнительному производству № (л.д.23) составляет 68389 руб. 66 коп., остаток по исполнительскому сбору 5126 руб. 09 коп.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок принудительной реализации имущества должника регулируется ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и по общему правилу в отношении объектов недвижимости, не являющихся предметом залога, не предполагает предварительного принятия решение суда.

В то время как обращение взыскания на земельный участок во всяком случае осуществляется на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 5 ст. 1, ст. 35 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что означает запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем здания, строения в случае принадлежности этих объектов одному лицу. Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Между тем, решение суда об обращении взыскания на имущество не является сделкой об отчуждении этого имущества, а является условием заключения соответствующей сделки – договора купли-продажи имущества на торгах, на которых реализация спорного имущества будет осуществляться судебным приставом-исполнителем одновременно с расположенным на земельном участке строением. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества.

В силу ст.24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку из совокупности материалов дела судом установлено, что ответчик Духонина М.В. является должником по сводному исполнительному производству, о чем она в установленном порядке поставлена в известность, обязанность по оплате задолженности по исполнительным документам должным образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 68389 руб. 66 коп. (остаток задолженности), остаток по исполнительскому сбору 5126 руб. 09 коп. учитывая, что спорный земельный участок является пригодным для реализации в счет погашения задолженности должника по исполнительному производству, не относится к перечню имущества, указанному в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности, непредоставление ответчиком доказательств наличия у нее денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, суд полагает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на земельный участок в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, либо свидетельствующих о нарушении баланса прав взыскателей и должника, при реализации имущества, при рассмотрении дела не установлено.

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, после обращения на него взыскания.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, даже если его стоимость будет превышать имеющийся у ответчика долг, не нарушит требования исполнительного законодательства.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика Духониной М.В. подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере 300 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Димовой Олеси Анатольевны удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 513 кв.м., с кадастровым номером № виды разрешенного использования – для садоводства, принадлежащий на праве собственности Духониной Марии Владимировне №

Взыскать с Духониной Марии Владимировны государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.С. Коновалова

мотивированное решение составлено 02.10.2023

Дело № 2-1657/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 г. город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива «Дружба» к Рыкалину В.В., Рыкалиной Л.М., Духониной М.В., Рыкалиной В.В., Рыкалину В.В., Духониной А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Дружба» (далее ЖСК «Дружба») обратился в суд с иском к Рыкалину В.В., Рыкалиной Л.М., Духониной М.В., Рыкалиной В.В., Рыкалину В.В., Духониной А.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ЖСК «Дружба» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность по оплате этих услуг в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ЖСК «Дружба», ответчики Рыкалин В.В., Рыкалина Л.М., Духонина М.В., Рыкалина В.В., Рыкалин В.В., Духонина А.В. в судебное заседание не явились. О месте, времени и дате судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела (л.д.78,79), об отложении суде...

...бного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у: нанимателя жилого помещения, арендатора жилого помещения; члена жилищного кооператива; собственника помещения.

Члены семьи собственника или нанимателя жилого помещения несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. (п. 1 ст. 292 ГК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, ч.2 ст.69 ЖК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Рыкалин В.В., Рыкалина Л.М., Духонина М.В., Рыкалина В.В., Рыкалин В.В., Духонина А.В. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. (копия поквартирной карточки л.д. 8).

Управление многоквартирным домом № по <адрес>, осуществляется ЖСК «Дружба» (л.д.64)

В целях исполнения обязательств по предоставлению коммунальных услуг ЖСК «Дружба» с ресурсоснабжающими организациями и иными организациями заключены договоры: холодного водоснабжения, на сбор и вывоз ТБО, на прием сточных вод, теплоснабжения (л.д.37-63).

Согласно исковому заявлению, расчету задолженности, квитанций на оплату услуг (л.д. 3-4,5-6, 9-19) ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли, в связи с чем за ними образовалась задолженность перед ЖСК «Дружба» в сумме <данные изъяты>.

Расчет размера задолженности произведен в соответствии с утвержденными тарифами, исходя из количества зарегистрированных лиц, поскольку приборы учета воды в квартире не установлены.

До настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не погашена. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не представлено.

На основании вышеуказанных правовых норм с Рыкалина В.В., Рыкалиной Л.М., Духониной М.В., Рыкалиной В.В., Рыкалина В.В., Духониной А.В. подлежит взысканию солидарно в пользу ЖСК «Дружба» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 879 рублей 10 копеек (платежное поручение л.д.2).

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилищно-строительного кооператива «Дружба» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рыкалина В.В., Рыкалиной Л.М., Духониной М.В., Рыкалиной В.В., Рыкалина В.В., Духониной А.В. в пользу Жилищно-строительного кооператива «Дружба» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период декабря 2014 года по январь 2016 года в сумме 55 969 рублей 84 копейки, возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 1 879 рублей 10 копеек, а всего 57 848 (пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.