Духов Иннокентий Валерианович

УИД 14RS0021-01-2025-000219-63

Дело № 2-184/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нюрба 08 апреля 2025 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кронниковой О.С. единолично,

при секретаре Иванове Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Нюрбинского района в интересах Духова И. В. к ГБУ Республики Саха (Якутия) «Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Нюрбинского района» об обеспечении работника средствами индивидуальной защиты,

установил:

И.о. прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Лященко С.Л. в порядке ст. 45 ГПК РФ и в интересах Духова И.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование указывает, что по результатам проведенной проверки соблюдения ГБУ Республики Саха (Якутия) «Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Нюрбинского района» требований трудового законодательства установлено, что ветеринарный фельдшер Мальжегарского ветеринарного пункта Духов И.В. не обеспечен средствами индивидуальной защиты в соответствии с требованиями «Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств», а именно – одним хлопчатобумажным костюмом на 1 год, одним хлопчатобумажным халатом для защиты от вредных биологических факторов на 1 год, одним прорезиненным фартуком на 2 года, одной утепленной безрукавкой на 2 года, одной парой резиновых сапог на 2 года, четырьмя парами резиновых перчаток на год, ...

...одной парой валенок на 2 года.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, ходатайствовали о рассмотрении искового заявления в отсутствие. И.о. прокурора Лященко С.Л. исковые требования поддержал, представитель ответчика Иванова М.А. представила суду отзыв, где согласилась с необходимостью обеспечить работников средствами индивидуальной защиты, пояснила о недостаточности финансирования со стороны учредителя и бюджета республики, учреждением принимаются меры для устранения нарушений.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в том числе приобрести и выдать за счет собственных средств специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты.

Согласно ст.216 ТК РФ каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

Согласно требований ст.221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 766н утверждены «Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами». Согласно требований п.4 раздела 1 указанных Правил в период до 31 декабря 2024 года работодатель вправе осуществлять обеспечение СИЗ и смывающими средствами в соответствии с Правилами, на основании типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты с учетом результатов СОУТ, результатов ОПР, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии).

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.08.2008 N 416н (ред. от 20.02.2014) утверждены «Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сельского и водного хозяйств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», где пункт 24 раздела 2 содержит требования к нормам обеспечения средствами индивидуальной защиты ветеринарного врача, ветеринарного фельдшера при работе в сельскохозяйственных организациях, на ветеринарных и ветеринарно-санитарных станциях, в ветеринарных поликлиниках, лечебницах, на участках и в ветеринарных пунктах.

Согласно карточке выдачи средств индивидуальной защиты ветеринарного фельдшера Духова И.В. 09.11.2022 г. ему выданы перчатки резиновые одноразовые 25 пар, таким образом, установлено, что работник не был обеспечен средствами индивидуальной защиты в полном объеме в соответствии с требованиями «Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств».

Доводы представителя ответчика об отсутствии собственных источников доходов и недостаточности финансирования со стороны учредителя и бюджета республики не свидетельствуют о невозможности соблюдения ответчиком обязанностей, возложенных на него как на работодателя трудовым законодательством, и о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, поскольку именно он как работодатель несет всю полноту ответственности за соблюдение трудовых прав своих работников.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований прокурора.

Оценивая в порядке требований ч.2 ст.206 ГПК РФ истребуемый прокурором срок для устранения нарушения, суд приходит к выводу о наличии реальной возможности исполнения решения суда в течение 1 года со дня его вступления в законную силу. Объективных причин, препятствующих исполнению решения в указанный срок, суду не представлено.

При этом ответчику разъясняется право при наличии неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в срок, в силу ч.1 ст.203 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление и.о. прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) – удовлетворить.

Обязать ГБУ Республики Саха (Якутия) «Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Нюрбинского района» в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить ветеринарного фельдшера Мальжегарского ветеринарного пункта Духова И. В. средствами индивидуальной защиты, а именно – одним хлопчатобумажным костюмом на 1 год, одним хлопчатобумажным халатом для защиты от вредных биологических факторов на 1 год, одним прорезиненным фартуком на 2 года, одной утепленной безрукавкой на 2 года, одной парой резиновых сапог на 2 года, четырьмя парами резиновых перчаток на год, одной парой валенок на 2 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия) п/п О.С. Кронникова

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия) О.С. Кронникова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

14RS0021-01-2022-000328-76

Дело № 2-214/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 23 июня 2022 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Д.Д.,

при секретаре Саввинове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» к гражданину ФИО о взыскании затрат за оказание услуги по технологическому присоединению к электрической сети и расторжении договора № 3421В0048 от 15.07.2021 в размере 6 478 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.,

установил:

ПАО «Якутскэнерго» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО, в обоснование которого указал, что между ПАО «Якутскэнерго» и ФИО ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №В0048 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям объекта: «Пилорама», расположенного по адресу: <адрес> на сумму 39 987 руб. 68 коп. в связи с тем, что ответчиком договорные обязательства не выполнялись, затраты истца составили 6 478 руб. 56 коп., просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать затраты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Представитель истца в суд не явился ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО в суд не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.

Суд, учитывая надлежащее извещение, наличие ходатайства представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутст...

...вии представителя истца и ответчика ФИО

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Публичное акционерное общество «Якутскэнерго» является юридическим лицом и в том числе осуществляет деятельность по поставке (продаже) электрической и тепловой энергии по установленным тарифам.

Судом установлено, что 15 июля 2021 года между ПАО «Якутскэнерго» и ФИО заключен договор об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно п. 8 Договора установлена обязанность исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по временному технологическому присоединению объекта согласно Приложению №1, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; после выполнения мероприятий по временному технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. Однако, в нарушение условий п. 11 Договора ответчик не внес плату за технологическое присоединение путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации в течение 5 календарных дней со дня подписания договора.

Согласно расчету, затраты истца составили 6 478 руб. 56 коп., из них: ставка на покрытие расходов сетевой организации на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю, согласно приложению №2 к договору в размере 295 руб. 22 коп.; ставка на покрытие расходов сетевой организации на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий согласно приложению №2 к договору в размере 195 руб. 58 коп., мощность 211, НДС 1,2%.В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из п. 15 Договора, он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Из п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом нарушение ответчиком договорных обязательств считается существенной, влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, ответчик ФИО надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не заявил ходатайств об отложении, таким образом, ответчиком в судебное заседание не представлено убедительных доказательств обратного.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию и понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» к гражданину ФИО о взыскании затрат за оказание услуги по технологическому присоединению к электрической сети и расторжении договора № 3421В0048 от 15.07.2021 в размере 6 478 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.– удовлетворить.

Взыскать с ФИО, в пользу Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» сумму затрат за оказание услуги по технологическому присоединению к электрической сети по договору № 3421В0048 от 15.07.2021 в размере 6 478 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Расторгнуть договор №3421В0048 от 15.07.2021 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п/п

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутии) Д.Д. Иванов

Дело № 2-293/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2014 года город Нюрба

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Д.Д. единолично,

при секретаре Харламовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нюрбинского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № к гражданину Духову Иннокентию Валериановичу о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Нюрбинского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Духову И.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Нюрбинского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № и Духовым И.В. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок 60 (шестьдесят) месяцев под 22,95 % годовых.

В соответствии с Кредитным договором ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно равными долями, в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного д...

...оговора (л.д.8-10).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета Духова И.В. №42307.810.0.7617.0025600 (л.д.11-12).

В нарушение условий кредитного договора по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк неоднократно направлял уведомления в адрес Заемщика с требованием о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных кредитным договором (л.д.17).

Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.: сумма основного долга <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>. (л.д.5).

В связи с чем, ссылаясь на п.1 п.2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Нюрбинского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № просит расторгнуть кредитный договор, указывая, что со стороны ответчика допущены существенные нарушения условий кредитного договора, и взыскать с ответчика Духова И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нюрбинского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., а также уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание не явился ответчик Духов И.В., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайства о переносе судебного заседания не поступило.

Учитывая надлежащее извещение, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковое заявление поддержала в полном объеме, кроме того, просит взыскать сумму задолженности на день рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает изменение или расторжение договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора одной из сторон по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Нюрбинского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № и Духовым И.В. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок 60 (шестьдесят) месяцев под 22,95 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно равными долями, в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора (л.д.8-10).

В соответствии с указанным договором заемщик Духов И.В. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязался отвечать перед Сберегательным банком Российской Федерации в лице Нюрбинского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № за исполнение всех обязательств, предусмотренных данным договором.

Условия названного договора истцом, со своей стороны, исполнены (л.д.11-12).

Истец утверждает, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора погашение кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм предусмотренных договором производятся не своевременно. Представитель истца ходатайствовал об увеличении суммы иска на момент рассмотрения дела, просит взыскать задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, истцом - Сберегательным банком Российской Федерации в лице Нюрбинского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № в адрес ответчика неоднократно направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.17).

Размер задолженности, заявленный истцом подтверждается представленным суду расчетом задолженности по кредитному договору, который ответчиком не опровергнут (л.д.5).

Таким образом, принимая во внимание, что в целом нарушения ответчиком условий кредитного договора, а именно просрочка платежей, их размер и сроки просрочки, допущенные ответчиком Духовым И.В., являются для истца - Сберегательного банка Российской Федерации в лице Нюрбинского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № существенными, суд, полагает, исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Нюрбинского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № и Духовым И.В. подлежит удовлетворению.

На день рассмотрения дела размер задолженности составил: <данные изъяты>.: сумма основного долга <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>., проценты за просроченный основной долг <данные изъяты>.

Кроме того, согласно платежному поручению (л.д.2), при подаче иска в суд Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Нюрбинского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нюрбинского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нюрбинского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № к Духову Иннокентию Валериановичуо расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Нюрбинского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № и Духовым Иннокентием Валериановичем.

Взыскать досрочно с Духова Иннокентия Валериановича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нюрбинского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.: сумма основного долга <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>., проценты за просроченный основной долг <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: п/п

Верно:

Судья Нюрбинского районного суда: Иванов Д.Д.

Дело № 2-640/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нюрба 16 ноября 2015 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеева Б.Н. единолично,

с участием ответчика Духова И.В.,

при секретаре Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к гражданину Духову И. В. о расторжении договора и взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Духовым И.В. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику потребительского кредита, во исполнение которого Банк зачислил сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на счет Заемщика под <данные изъяты> % годовых. Ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор, и взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, надлежащим образом извещен. В исковом заявлении имеется ходатайств...

...о представителя истца Габитовой И.О. о проведении судебного заседания без её участия (л.д.2).

В судебном заседании ответчик Духов И.В. исковые требования признает, при этом просит уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает изменение или расторжение договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора одной из сторон по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Духовым И.В. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику потребительского кредита, во исполнение которого Банк зачислил сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на счет Заемщика под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора (л.д.9-10).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д.6-7).

В нарушение условий кредитного договора по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк направлял требование в адрес Заемщика о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм предусмотренных кредитным договором (л.д.17-20).

Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.14-16).

Размер задолженности, заявленный истцом подтверждается представленным суду расчетом задолженности по кредитному договору, который ответчиком не опровергнут.

Таким образом, принимая во внимание, что в целом нарушения ответчиком условий кредитного договора, а именно просрочка платежей, их размер и сроки просрочки, допущенные ответчиком Духовым И.В., являются для истца – Сберегательного банка Российской Федерации существенными, суд, полагает, исковое требования о расторжении кредитного договора, заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Якутского отделения №8603 и Духовым И.В. подлежит удовлетворению.

Исковое требование о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит частичному удовлетворению, т.к. сумма задолженности по неустойке подлежит уменьшению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, т.е. средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, несоразмерен нарушенному обязательству, учитывая также просьбу ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, согласно платежному поручению (л.д.3-4), при подаче иска в суд Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Духову И. В. о расторжении договора, взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Духовым И. В..

Взыскать с Духова И. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: п/п

Верно:

Судья Нюрбинского районного суда: Алексеев Б.Н.