Ананьева Ксения Леонидовна

Судья Бурнашова В.А. № 2-4423/2020 (13-1245/2020)

Докладчик Сляднева И.В. № 33-10083/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Выскубовой И.А., Хабаровой Т.А.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 ноября 2020 гражданское дело по заявлению Суринского Ильи Сергеевича о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее с частной жалобой Суринского И.С. на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения Ананьевой К.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 07.07.2015 по гражданскому делу №2-4423/2015 иск Ананьевой Ксении Леонидовны удовлетворен в полном объеме.

Признан незаключенным договор подряда № 0218 от 22.11.2014 года, подписанный Ананьевой К.Л. и Суринским И.С.

Взыскано с Суринского И.С. в пользу Ананьевой К.Л. неосновательное обогащение в сумме 133125 руб. и государственная пошлина в сумме 3862,50 руб.

Суринский И.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельства.

Согласно доводам заявления, с лета 2019 года до лета 2020 года Суринский И.С. выяснял, имели ли место те обстоятельства, которые установлены судом в решении суда от 07.07.2015. Подписи в документах, представленных в дело истцом, заявитель своими не считает, полагает, что данные в договоре подряда являются припиской со стороны Ананье...

...вой К.Л. В то же время выдачу истцу расписки на 15000 руб. и поступление от нее денежных средств в сумме 118125 руб. на свою банковскую карту признает, однако указывает, что на эти средства в квартире Ананьевой К.Л. были выполнены работы ПАГ и МАЮ

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 10 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявления Суринского И.С. о пересмотре заочного решения суда от 07.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанным определением не согласился Суринский И.С.

В частной жалобе просит отменить определение суда и пересмотреть заочное решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 07.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что летом 2019 года впервые от судебного пристава-исполнителя узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного заочного решения.

Поскольку заявитель не знал о наличии судебного решения, он не выяснял, все ли строительно-монтажные работы, за которые Ананьевой К.Л. оплачены денежные средства, были выполнены. Поэтому не представил в дело до вынесения судом решения акты выполненных работ и свидетельские показания лиц, выполнявших данные работы. Суд эти обстоятельства не выяснил, постановив решение по имеющимся доказательствам. В настоящее время появились вновь открывшиеся обстоятельства – акты выполненных работ и свидетельские показания, которые опровергают доводы истца о незаключенности договора подряда между ними и неосновательном получении заявителем денег истца.

Вопреки выводу суда о том, что заявитель пропустил срок для обращения с данным заявлением, поскольку он ознакомился с заочным решением и материалами гражданского дела 14.08.2019, а обратился в суд с заявлением о его отмене по вновь открывшимся обстоятельствам через год -03.08.2020, Суринский И.С. полагает, что следовало учесть, что он только в июле 2020 года окончательно узнал от лиц, непосредственно выполнявших работы Ананьевой К.Л. по договору подряда, об объеме выполненных для работ.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда явилась Ананьева К.Л., дала соответствующие пояснения.

Не явился Суринский И.С., извещен телефонограммой. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п.1 ч.2 данной статьи, основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.07.2015 по гражданскому делу №2-4423/2015 иск Ананьевой Ксении Леонидовны удовлетворен в полном объеме.

Признан незаключенным договор подряда № 0218 от 22.11.2014 года, подписанный Ананьевой Ксенией Леонидовной и Суринским Ильей Сергеевичем.

Взыскано с Суринского Ильи Сергеевича в пользу Ананьевой Ксении Леонидовны неосновательное обогащение в сумме 133125 рублей и государственная пошлина в сумме 3862 рубля 50 копеек.

В обоснование заявления о пересмотре указанного заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на то, что все строительно-монтажные работы, которые оплатила Ананьева К.Л. и со ссылкой на невыполнение которых потребовала обратного взыскания денег с Суринского И.С., фактически были выполнены некими ПАГ и МАЮ, Это, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, о котором ему не было известно и не могло быть известно на день рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Суринского И.С., суд 1 инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися. Указанные обстоятельства не могли не быть известными как истцу, так и ответчику, а указанные заявителем акты выполненных работ и свидетельские показания являются новыми доказательствами, которые суду 1 инстанции не представлялись, хотя ответчик должен был представить их до вынесения судом решения. Заявляя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик фактически пытается отменить данное решение для представления новых доказательств, что противоречит положениям закона. Более того, Суринским И.С. пропущен срок на обращение с данным заявлением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

По существу жалоба сводится к выражению несогласия с содержанием вступившего в законную силу заочного решения суда со ссылкой на доказательства, которые ответчик решил представить суду по прошествии более 5 лет с момента вынесения указанного судебного акта.

Вместе с тем, исходя из предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца. В свою очередь, именно ответчик должен доказать обоснованность приобретения денежных средств истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Поэтому подтверждение факта выполнения для Ананьевой К.Л. подрядных работ, за которые он получил деньги, являлось обстоятельством, подлежащим доказыванию Суринским И.С. в ходе рассмотрения спора по существу, до вынесения судом решения.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела заказным судебным письмом, направленным по месту регистрации (л.д.28 - конверт, л.д.29 - адресная справка), в судебное заседание не явился. Неполучение без уважительных причин юридически значимой корреспонденции является риском адресата в соответствии со ст.165.1 ГК РФ.

Доводы в частной жалобе о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку ответчик узнал о вновь открывшемся обстоятельстве в июле 2020 года, были предметом исследования суда 1 инстанции и обоснованно отклонены.

В силу ст.394 ГПК РФ, заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ч.1 ст.395 ГПК РФ, срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как разъяснено в подп. "а" п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012г. "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться ст.395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Суд верно указал, что заявитель узнал о содержании решения и об обстоятельствах, установленных судом 14.08.2019, когда ознакомился с материалами дела, однако с настоящим заявлением о пересмотре решения ответчик обратился только через год - 03.08.2020. Поэтому выводы суда 1 инстанции о пропуске заявителем срока обращения в суд с настоящим заявлением являются обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления Суринского И.С., в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Суринского И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи