Духовнова Инна Владимировна

дело № 2-180/2015

13 января 2015 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Духовновой И. В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать в свою пользу сумму задолженности по банковской карте <номер> в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Духовновой И.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России. Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <номер> с лимитом кредита <данные изъяты>. Кредит по карте представлен ответчику в размере кредитного лимита сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на условиях определенных тарифами Сбербанка. Платежи в с...

...чет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения судом заочного решения (л.д. 2 оборот).

Ответчик Духовнова И.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Духовновой И.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д. 5-6).

В материалы дела представлены: Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д.83-100).

В соответствии с п. 3.3 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования» с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Согласно п. 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и признан правильным. В соответствии с расчетом истца сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка (л.д. 45-50).

Ответчиком расчет не оспорен, до настоящего времени задолженность не погашена.

Истцом в адрес ответчика направлялись письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.7).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807-818 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором предусмотрено возращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), а заемщик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа.

Таким образом, исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Духовновой И. В. ссудной задолженности по банковской карте подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Духовновой И. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте <номер> в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2015 года

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Дело № 2-2379/2022

УИД 50RS0044-01-2022-003289-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Серпухов, Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Я.С.

при секретаре судебного заедания Хисамутдиновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Духовновой Инне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Духовновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.09.2013 <номер>, а именно: невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 100215 руб. 84 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 36051 руб. 94 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года, в размере 130527 руб. 70 коп.; неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года, в размере 100000 руб. 00 коп.; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 100215 руб. 84 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического исполнения; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 100215 руб. 84 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического исполнен...

...ия.

В обоснование искового заявления истцом указано, что ПАО «Московский кредитный банк» и Духовнова И.В. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц от 07.09.2013 <номер>. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил.

В период с 26.09.2015 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022 составила: 100215,84 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 36051,94 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015; 130527,7 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга Кредита, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; 2384134,83 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.

В свою очередь Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2384134,83 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 100 000 руб.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО "Амант" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29.09.2015 № 01/09-2015. Между ООО "Амант" и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 19.10.2018 № 19-05.

04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр». 10.03.2022 между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. приобрести у ООО «Долговой центр» права требования по дебиторской задолженности заемщиков по договору от 19.10.2018 № 19-05.

11.03.2022 между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ООО «Долговой центр» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1103/22. Также 11.03.2022 между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1103/2022, в связи с чем последней перешли права требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк».

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ИП Кузнецова Е.Н. просит взыскать с Духовновой И. В. в свою пользу 100215,84 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 36051,94 - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015; 130527,70 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; 100 000 руб. - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 100215,84 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 100215,84 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Духовнова И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы ОВМ МУ МВД России «Серпуховское».

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебные извещения, направляемые по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Серпуховского городского суда Московской области (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения стороны истца.

Изучив письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных суду документов, 07.09.2013 между ПАО «Московский кредитный банк» и Духовнова И.В. на основании заявления-анкеты на получение кредита в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц с открытием картсчета и выпуска кредитной карты (л.д. 46-55).

Из заявления от 07.09.2013 на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» усматривается, что Духовновой И.В. в ОАО «Московский кредитный банк» открыт Картсчет <номер> и предоставлен максимальный кредитный лимит в размере 100000 руб. дата начала кредитования 07.09.2013. Максимальный срок кредитования 24 месяца. Полная стоимость кредита 21,56 % годовых.

Из расписки в получении карты, усматривается, что 07.09.2013 Духовнова И.В. получила банковскую карту, логин и карту уникальных цифровых кодов (л.д.49-50).

Факт предоставления истцом денежных средств ответчику Духовновой И.В. в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету (л.д. 66-70). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В период с 26.09.2015 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Представленные в материалы дела заявление-анкета в совокупности с Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами, графиком платежей, представляет собой договор, заключенный между сторонами посредством направления оферты (заявления) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) Банком в соответствии с положениями статей 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации на определенных сторонами условиях.

Из содержания кредитного договора следует, что договор заключен сторонами с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям кредитного договора. Подписав кредитный договор, ответчик выразил согласие с изложенными в нем условиями.

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого кредитного договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. Несвоевременное исполнение истцом обязательств по кредитному договору привело к образованию суммы задолженности, начислению штрафных санкций, что нельзя поставить банку в вину.

Согласно тарифов, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.46-50,53-58).

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022 составила: 100215,84 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 36051,94 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015; 130527,7 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга Кредита, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; 2384134,83 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная по за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 (л.д. 6 оборот).

Истец полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2384134,83 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100 000 руб.

С учетом снижения истцом подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, задолженность по договору от 07.09.2013 <номер> составила: невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 100215 руб. 84 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 36051 руб. 94 коп.; сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года, в размере 130527 руб. 70 коп.; неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года, в размере 100000 руб. 00 коп.

Согласно стр. 3 Тарифов случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Банк имеет право начислить плату в размере 1 процента от с невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следую за датой возникновения пророченной задолженности, до даты ее погашения включительно (л.д. 54).

29.09.2015 между ООО "АМАНТ" и ПАО "Московский кредитный банк" заключен договор уступки прав требования № 01/09-2015, из которого усматривается, что к ООО "АМАНТ" перешли права требования по договору кредитования от 07.09.2013 № VX9152664 (л.д. 32-33, 61).

19.10.2018 между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 19-05, в соответствии с которым права требования по договору кредитования от 07.09.2013 № VX9152664 перешли ООО "Долговой центр МКБ" (с 04.03.2020 переименованное в ООО " ООО "Долговой центр" (л.д. 34-35, 62).

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор от 10.03.2022 №100322 согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности, уступленных по договору <номер> от 19.10.2018 (л.д. 26 -31).

11.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки требований (цессии) <номер> на основании которого ООО «АЛЬТАФИНАНС» перешло право требования и взыскания задолженности суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее по кредитным договорам, заключёнными с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе и по договору от 07.09.2013 <номер> (л.д. 36-40, 64,65).

11.03.2022 между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования <номер>, на основании которого ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования и взыскания задолженности суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее по кредитным договорам, заключёнными с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе и по договору от 07.09.2013 <номер> (л.д. 41-45, 63).

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Кузнецовой Е.Н. исполнены в полном объеме.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Статья 1 ГК РФ устанавливает основные начала гражданского законодательства, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, предусматривающих, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, с учетом условий заключенного сторонами кредитного договора, не расторгнутого до настоящего времени, истец имеет право требовать с заемщика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательств по ее возврату, начисляемых на остаток основного долга.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, сам по себе факт взыскания процентов за пользование займом за определенный период не лишает истца права требовать взыскания установленных договором процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда.

Исходя из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период 6 месяцев, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (далее - трехмесячный срок).

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 100215 руб. 84 коп.; суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 36051 руб. 94 коп.; суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года, в размере 130527 руб. 70 коп.; неустойки по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года, в размере 100000 руб. 00 коп.; процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 100215 руб. 84 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического исполнения; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 100215 руб. 84 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку истец, как инвалид второй группы освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Духовновой И.В. в доход соответсвующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 6867 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ИП Кузнецовой Елены Николаевны (ИНН/ОГРИП <номер>) к Духовновой Инне Владимировне, <дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер>, о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.09.2013 № VX915664 - удовлетворить.

Взыскать с Духовновой Инны Владимировны, <дата> рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии <номер>, в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны (ИНН/ОГРИП <номер>) задолженность по кредитному договору от 07.09.2013 <номер>, а именно:

сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 100215 руб. 84 коп.;

сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 36051 руб. 94 коп.;

сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года, в размере 130527 руб. 70 коп.;

неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года, в размере 100000 руб. 00 коп.;

проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 100215 руб. 84 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического исполнения;

неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 100215 руб. 84 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического исполнения.

Взыскать с Духовновой Инны Владимировны, <дата> рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии <номер>, в доход бюджета соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6867 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Я.С. Астафьева

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022.