Гульняшкина Галина Юрьевна

Дело № 2-56/2023

УИД:42 RS0007-01-2022-002922-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Бойко С.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой П.М. к ГАУЗ «Кузбасская областная детская клиническая больница им. Ю.А. Атаманова», ООО Медико-оздоровительная поликлиника «Верамед», ГБУЗ «Тяжинская районная больница», ГАУЗ КО «Кемеровский клинический консультативно-диагностический центр» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, взыскании расходов на погребение, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Суркова П.М. обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Кузбасская областная детская клиническая больница им. Ю.А. Атаманова», ООО Медико-оздоровительная поликлиника «Верамед», ГБУЗ «Тяжинская районная больница», ГАУЗ КО «КККДЦ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 000,00 рублей, расходы на погребение в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 рублей.

Требования мотивирует тем, что из индивидуальной карты беременной и родильницы № ** Сурковой П.М. следует, что **.**,** проведено УЗИ в первом триместре сроком беременности 14 недель, <данные изъяты>, врачи специалисты посчитали низким, и не придали значения выявленным излишне хромосомам, которых быть не должно и не углубились в обследование, не приня...

Показать ещё

...ли всех необходимых мер по лечению, обследованию ребенка внутриутробно.

**.**,** истец прошла диагностику УЗИ-скрининга в ГАУЗ «Кемеровский клинический консультативно-диагностический центр» по направлению гинеколога ГБУЗ «Тяжинская районная больница», в которой истцу сделали УЗИ-скрининг, согласно которому результаты были хорошими. С **.**,** на протяжении двух недель истец находилась в гинекологическом отделении ГБУЗ «Тяжинская районная больница», госпитализирована была экстренно, потому что у истца возникла угроза выкидыша, однако, при обследовании УЗИ-скрининга медицинскими работниками никаких патологий у ребёнка обнаружено не было.

Между тем, врачи-специалисты, проводившие наблюдение в разных клиниках не нашли патологий, и не провели необходимые биохимические обследования, УЗИ-скрининг на сроке беременности 18-21 недель, в связи с чем, истцу пришлось пройти УЗИ-скрининг на платной основе ООО «Верамед», и там врачи не предали значения отклонениям от нормы, даже при повторном прохождении УЗИ-скрининга в ООО «Верамед», который истец провела повторно **.**,** не было выявлено патологий ребенка.

**.**,** у истца открылось <данные изъяты>, в связи с чем, сотрудниками скорой медицинской помощи истец была доставлена в ГАУЗ "Кузбасская областная детская клиническая больница им. Ю.А. Атаманова" со сроком беременности 32 недели. Истец находилась под наблюдением врачей в стационаре в течение 10 дней, где ежедневно в период пребывания ей проводили УЗИ, а также обследование на аппарате КГТ (метод оценки функционального состояния плода, основанный на изучении сердечного ритма и его изменений в ответ на шевеление плода и сокращение матки). После чего, истцу был выписан препарат <данные изъяты>, которые истец принимала до госпитализации, во время и после. Угроза выкидыша плода в момент пребывания в стационаре уже отсутствовала, но лечащий врач рекомендовал истцу в период с **.**,** по **.**,** лечь на госпитализацию для прохождения обследования, лечения и сохранения беременности, если вдруг появится угроза выкидыша.

**.**,** истец пришла на прием в ГБУЗ «Тяжинская районная больница» к врачу-гинекологу, наблюдающему беременность, которая провела УЗИ исследование и уверила истца о том, что беременность протекает хорошо, поводов для беспокойства нет, плод здоровый, в связи с чем, необходимость в госпитализации по показаниям УЗИ отпала, и оправила истца домой.

**.**,** у истца начались роды в 09-40 часов, когда педиатр взяла ребенка на руки, ребенок начал синеть, педиатр стала проводить реанимационные мероприятия, и ребенка доставили по скорой помощи из ГБУЗ «Тяжинская районная больница» в реанимационное отделение для новорожденных в ГАУЗ "Кузбасская областная детская клиническая больница им. Ю.А. Атаманова". При этом истица оставили в ГБУЗ «Тяжинская районная больница», уже **.**,** истец позвонила в вышеуказанную больницу и ей сказали, что у ребенка были зафиксированы шумы <данные изъяты>, в связи с чем, у нее подозревают <данные изъяты>, также сообщили, что у ребенка по внешним признакам <данные изъяты>.

**.**,** истца выписали из ГБУЗ «Тяжинская районная больница» и она поехала в ГАУЗ "Кузбасская областная детская клиническая больница им. Ю.А. Атаманова" и через окошко увидела, что ее дочь находится под аппаратом ИВЛ, на протяжении месяца ребенок находился в реанимации.

**.**,** при консультации кардиолога были выявлены изменения в <данные изъяты>.

**.**,** ребенка перевезли в ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический центр имени академика Л.С. Барабаша», где **.**,** ей была проведена операция по <данные изъяты>). Спустя некоторое время шов грудной клетки у ребенка разошелся, в связи с чем, проводилась повторная операция по сшиванию грудной клетки у новорождённого ребенка. После чего истец забрала результаты цитогенетического исследования в ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница им. С.В.Беляева», которые подтвердили <данные изъяты>.

Спустя 3 часа после выписки, когда истец с супругом забрали ребенка домой (снимали квартиру в ...) с рекомендациями следить за стулом, температурой тела и также выписали медицинские препараты, которые истец сразу выкупила для дочери в аптеке. Однако у ребёнка начался жидкий стул, истец дала ребенку «Линекс», как рекомендовал лечащий врач-кардиолог.

**.**,** около 05-00 часов утра у дочери поднялась температура 37,2 С, истец дала ребенку капли «Нурофен» по рекомендации лечащего врача-кардиолога, но температура не снижалась, в связи с чем, вызвали скорую медицинскую помощь, медицинские сотрудники скорой медицинской помощи приехали в 09-00 часов и отвезли ребенка в ГАУЗ «Кузбасская клиническая инфекционная больница» г. Кемерово, где ребенка поместили в реанимацию, потому как посчитали, что у нее кишечная инфекция.

**.**,** дочь перевезли в ГАУЗ Областную детскую клиническую больницу, поскольку подозревали у ребёнка перитонит кишечника. **.**,** в 08-00 часов истец позвонила в ГАУЗ Областная детская клиническая больница и узнала о том, что ее дочь умерла, причиной смерти стало <данные изъяты>

Оптимальным сроком для проведения диагностики сердца плода считается период 24-26 недель беременности. Наиболее информативен ультразвуковой осмотр 4-камерного среза сердца, после которого при любом отклонении от нормы женщина направляется на более детальное обследование плода с использованием доплеровской эхокардиографии. Также проводится кариотипирование, потому что 30% случаев аномалии являются результатом <данные изъяты>.

В период наблюдения за беременностью истца ответчиками не были выявлены трисомии 13,18,21, однако сердцебиение у ребенка было по УЗИ-скрининг ясное, ритмичное, но после рождения ответчиками обнаружились заболевания, которые можно было наблюдать и лечить в утробе матери для сохранения жизни ребенку, в связи с чем у истца родившаяся и умершая по вине врачей-специалистов.

Считает, что если бы врачи-специалисты, у которых истец проходила лечение и наблюдалась по беременности и родам углубились бы о состоянии здоровья ребенка, находящегося в утробе по своей прямой обязанности, также предали значение результатам анализов, показывающих трисомии-21,18,13, то явно бы увидели бы на ранних сроках беременности, что ребенок развивается с <данные изъяты>.

Однако у истца внутриутробно врачами-специалистами не была проведена ранняя диагностика выявления вышеуказанных заболеваний ребенка и соответственно не было предложено прерывание беременности, в связи с чем истец и ее семья испытали физические и нравственные страдания, причиненные действиями (и бездействием) медицинских работников, ведущими безответственно беременность истицы, повлекшие смерть грудного ребенка, тем самым причинив физические и нравственные страдание истице и ее семье.

**.**,** следователем по особо важным делам следственного отдела по Крапивинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (прикомандированным в следственный отдел по Ленинскому району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу) майором юстиции ФИО8 возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ в отношении ГАУЗ "Кузбасская областная детская клиническая больница им. Ю.А. Атаманова".

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** к участию в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Гульняшкина Г.Ю., Дьяченко Г.А., АО Альфа Страхование.

В судебном заседании истец Суркова П.М., её представитель Лехнер Я.И., действующая на основании доверенности от **.**,** сроком на 3 года (т.1 л.д.17) исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, Истец считает, что в произошедшем вина ответчиков доказана, ссылалась как на одно из доказательств заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № **, проведенной ГБУЗ Тюменской области «ОБСМЭ». Также пояснила, что моральный вред выразился в том, что потеряла ребенка из-за допущенной медицинской ошибки, переживала, три месяца восстанавливалась после произошедшего. Обращалась к психологу, так как не могла самостоятельно справиться с произошедшим, принимала медицинские препараты, ответчики разрушили всю ее жизнь.

Представитель ответчика ГАУЗ «Кузбасская областная детская клиническая больница им. Ю.А. Атаманова» Рисевец А.А., действующая на основании доверенности от **.**,** (т.2 л.д.240), исковые требования не признала, предоставила письменные возражения, дополнительно пояснила о том, что Суркова П.М. находилась в отделении патологии беременности ГАУЗ «КОДКБ» с **.**,** по **.**,** с диагнозом: <данные изъяты>. После проведенного обследования истцу была назначена антибактериальная терапия, которая проводилась в течение 3-х суток, после чего истец написала отказ от антибиотикотерапии и дальнейшего лечения и была выписана с рекомендациями по дальнейшему ведению беременности и госпитализации **.**,**. За время нахождения в стационаре истцу было проведено УЗИ-обследование плода **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, которое не является скрининговым исследованием плода. Проведение скринингового исследования в стационаре ответчика не предусмотрено. Кроме того, у истца при поступлении в отделение патологии беременности были результаты скринингового исследования, по результатам которого каких-либо отклонений в развитии плода обнаружено не было. Первоначальное обращение истца к ответчику было на поздних сроках беременности (33-34 недели), в столь поздний срок сделать аборт невозможно. Внутриутробное лечение выявленных у ребенка истца заболеваний также невозможно, что было подтверждено экспертами в судебном заседании **.**,**. На результаты УЗИ-исследования влияют факторы, в том числе: срок проведения исследования, визуализация, положение плода в утробе матери, качество и количество околоплодных вод, аппарат УЗИ, квалификация специалиста. На развитие и состояние плода влияет состояние здоровья матери, а не исследования. Беременность Сурковой П.М. протекала на фоне отягощенного акушерско-гинекологического анамнеза. Считает, что отсутствует вина ответчика как в диагностировании пороков развития плода на стадии беременности, так и при оказании медицинской помощи ребенку Сурковой П.М.- ФИО10 Истцу была оказана медицинская помощь, в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи и клиническими рекомендациями. Между оказанием медицинской помощи Сурковой П.М. в период с **.**,** по **.**,** и рождением ребенка с врожденными патологиями нет причинно-следственной связи. Просила в удовлетворении исковых требований к ГАУЗ КОДКБ им. Ю.А. Атаманова отказать, предоставив суду возражения (л.д.203-208 том 1).

Представитель ответчика ООО Медико-оздоровительная поликлиника «Верамед» - Никулина К.В., действующая на основании доверенности от **.**,** сроком на один год (т.1 л.д.155), исковые требования не признала, предоставили письменные возражения, дополнительно суду пояснила о том, что согласно заключению экспертов с их стороны не было выявлено дефектов в оказании медицинской помощи. В части требований о взыскании компенсации морального вреда, считает, что не подлежат удовлетворению. Было проведено 2 скрининга, согласно стандартам, скрининг проходят на 19-20 недели беременности, но истец обратилась по истечении указанного периода. Срок для проведения скрининга был пропущен. При проведении скрининга была плохая видимость плода, в связи с чем, невозможно было диагностировать какие-либо <данные изъяты> (л.д.41-53 том 2).

Представитель ответчика ГАУЗ КО «КККДЦ» - Алехина О.В., действующая на основании доверенности от **.**,** (т.1 л.д.164), исковые требования не признала, суду пояснила о том, что истец обращалась в центр один раз, проводилось УЗИ-исследование на сроке 14 недель, все показатели были в норме, отклонений у плода выявлено не было. Также, было проведено исследование на хромосомные аномалии, хромосомных отклонений выявлено не было. Результаты полного скринингового обследования пациента самостоятельно забирает в регистратуре медицинского учреждения и предоставляет врачу акушеру-гинекологу. Именно лечащий врач оценивает результаты скрининга и определяет дальнейшую тактику ведения беременности пациента. Согласно выводам медицинской экспертизы, у ГАУЗ КО «КККДЦ» не установлено дефектов оказания медицинской помощи. Просит в удовлетворении требований отказать (т.1 л.д. 188-189).

Представитель ответчика ГБУЗ «Тяжинская районная больница» - Бескаравайная А.А., действующая на основании доверенности от **.**,** (т.3 л.д.2), представили письменные возражения, согласно которым просили в удовлетворении требований отказать, дополнительно суду пояснила о том, что требования не признают, так как не предоставлено доказательств стороной истца в обоснование своих требований. Как указано в экспертном заключении ООО «Альфа-Страхование ОМС», качество оказания медицинской помощи в период беременности истца, никак не связано со смертью ребенка, с его неблагоприятным исходом. По результатам экспертизы ООО «Альфа-Страхование ОМС» обследование истца проводилось согласно приказу Министерства Здравоохранения РФ от 01.11.2012 г. № 572н, обследование проведено практически в полном объеме. Течение беременности осложнилось <данные изъяты>, назначение врача не всегда выполнялись, учитывая наличие в материалах дела фактов добровольного отказа от медицинской помощи. Истец была направлена на первый скрининг заблаговременно, с целью соблюдения скрининговых сроков, не дожидаясь на постановки на учет по беременности **.**,** Беременность истца протекала в условиях распространения новой короновирусной инфекции. В этот период был введен режим изоляции, медицинские учреждения, в том числе, перинатальные центры, прекращали консультационный прием, учитывая сложившуюся эпидемиологическую ситуацию. ГБУЗ «Тяжинская районная больница» учитывало вышеуказанные обстоятельства, сроки нахождения истца в стационаре в условиях непрерывного наблюдения, вызванного необходимостью сохранения беременности, а так же решение истца о прохождении скринингового УЗИ в другом городе. Медицинский центр направлял истца на УЗИ, все направления были в карте. Истец не серьезно относилась к состоянию своего здоровья. Так, истец встала на учет на позднем сроке беременности, уклонялась от назначения врача, нарушала режим изоляции, истец в период введения режима изоляции совершила поездку в ..., также, у истца имеются вредные привычки. По результатам скрининговых УЗИ на 2 и 3 триместре ВПР не выявлено, показаний для рекомендации аборта по медицинским показаниям не было. Согласно экспертному заключению ООО Альфа-Страхование ОМС, родоразрешение и оказание медицинской помощи при выявленных осложнениях оказано своевременно и правильно. Таким образом, наличие причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи ГБУЗ «Тяжинская районная больница» и наступившими неблагоприятными последствиями, нет. В связи с чем, считают, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме того, направление на скрининг крепилось в карточке, в конце каждого приема. Истец знала о необходимости прохождения второго скрининга, поскольку, ей выдавали направление в Перинатальный центр (л.д.92-95,165-167 том 1, л.д.241-242 том 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - врач ГАУЗ КО «КККДЦ» Гульняшкина Г.Ю., в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ранее в судебном заседании поясняла, что провела УЗИ в сроки, в соответствии с документацией.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора врач ГБУЗ «Тяжинская районная больница» Дьяченко Г.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что является врачом акушером-гинекологом, вела истца на протяжении беременности. Истец обратилась для постановки ее на учет, впервые, на сроке 12-13 недель, когда уже наступил срок для проведения сринингового УЗИ и сдачи анализов на наличие хромосомных патологий. На первом приеме истец не была поставлена на учет, но ей было выдано направление в Диагностический центр согласно Приказу № 606. После того, как истец предоставила результаты анализов, при их осмотре было установлено, что риски по всем хромосомным отклонениям низкие, на показаний для направления на консультацию к генетику не было. Второй скрининг не был проведен, так как, истец была госпитализирована с угрозой прерывания беременности, а в условиях стационара никогда не проводится УЗИ-скрининг, так как, это может провести к выкидышу. Кроме того, истец в период беременности халатно относилась к своему здоровью. Все мероприятия проводились с истцом, о чем имеется запись в индивидуальной карте беременной, в том числе, есть запись о необходимости прохождения врачей стоматолога, терапевта и т.д. Все направления истцу выдавались в срок. Истец знала, что обследования необходимо проходить, но иногда игнорировала это, ей выдавались направления о том, что необходимо было записаться на прием. Поскольку, в больнице нет технической возможности провести скрининг, в связи с чем, были выданы направления в Диагностический центр.

Представитель третьего лица АО «Альфа страхование», о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки, суд не уведомил, представили письменные пояснения, согласно которым просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.35-36 том 1, л.д.259-260 том 2).

Суд, заслушав участников процесса, специалиста, экспертов, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части и с учетом требований разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении убытков и вреда здоровью истца, а также в причинении ему морального вреда при оказании медицинской помощи.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что **.**,** у Сурковой П.М. родилась дочь ФИО14 (л.д.18).

Из медицинской карты следует, что Суркова П.М. наблюдалась в ГБУЗ «Тяжинская районная больница» с **.**,**, периодически проходила осмотр у врача-гинеколога, жалоб не предъявляла, за исключением **.**,** и **.**,** на тянущие боли внизу живота (л.д.96-108 том 1).

Врачом Дьяченко Г.А. были проведены обследования в отношении Сурковой П.М., были выданы направления для проведения анализов (л.д.109-117,118-120 том 1).

**.**,** Сурковой П.М. в ГАУЗ КО «Кемеровская областная клиническая больница» проведено УЗИ в 1-м триместре (в т.ч. маркеры хромосомной патологии плода) (л.д.121 том 1).

**.**,** Сурковой П.М. в ГАУЗ КО «Кемеровский клинический консультативно-диагностический центр» проведен скрининг при беременности 11-14 недель, дано заключение: <данные изъяты> рекомендовано консультация гинеколога, УЗ контроль в 18-21 недель в перинатальном центре (л.д.122 том 1).

**.**,** Сурковой П.М. проведено ультразвуковое исследование в 3 триместре беременности в ГБУЗ «Тяжинская районная больница», а с **.**,** по **.**,** находилась на лечении (л.д.123,1245 том 1).

**.**,** Суркова П.М. обратилась в ООО Медико-оздоровительная поликлиника "Верамед" для проведения скрининга на сроке 18-21 недель, и **.**,** для проведения скрининга на сроке 30-34 недель (л.д.127-129,139 том 1).

ООО Медико-оздоровительная поликлиника "Верамед" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, все необходимые сертификаты специалистов, уполномоченных на проведение для осуществления медицинской или фармацевтической деятельности, а также, санитарно-эпидемиологическое заключение о том, что виды деятельности, осуществляющие данным медицинским учреждением соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.44-70 том 2).

Также, Суркова П.М. находилась на обследовании и лечении в ГБУЗ «Тяжинская районная больница», на 32 неделе беременности в связи с преждевременными родами, после чего, была доставлена скорой помощью в ГАУЗ КО «Областная детская клиническая больница», находилась на обследовании и лечении с **.**,** по **.**,**, Сурковой П.М. были проведены все необходимые обследования, врачом проведены осмотры, что также следует из представленной медицинской карты ГАУЗ "Кузбасская областная детская клиническая больница им. Ю.А. Атаманова" № **, и **.**,** (л.д.131-136,137-138 том 1).

**.**,** в ГБУЗ «Тяжинская районная больница», Сурковой П.М. проведено УЗИ во 2 и 3 триместрах беременности (л.д.140 том 1).

Также, Суркова П.М. находилась на обследовании и лечении в ГАУЗ "Кузбасская областная детская клиническая больница им. Ю.А. Атаманова" в июле 2020 и августе 2020 (л.д.243-250 том 1, л.д.1-11 том 2).

**.**,** Суркова П.М. поступила в ГБУЗ «Тяжинская районная больница» в родильное отделение (л.д.142-143 том 1).

**.**,** врачом-цитогенетиком ГАУЗ КО «Кемеровская областная больница» было проведено цитогенетическое исследование в отношении ФИО14, в результате которого дано заключение: <данные изъяты> (л.д.72 том 1).

**.**,** у истца начались роды в 09-40 часов, когда педиатр взяла ребенка на руки, ребенок начал синеть, педиатр стала проводить реанимационные мероприятия, и ребенка доставили по скорой помощи из ГБУЗ «Тяжинская районная больница» в реанимационное отделение для новорожденных в ГАУЗ "Кузбасская областная детская клиническая больница им. Ю.А. Атаманова".

**.**,** ФИО14 в ГАУЗ "Кузбасская областная детская клиническая больница им. Ю.А. Атаманова" были проведены УЗИ органов, электрокардиография, ЭХО-кардиография, консультация кардиолога, также проведены различного рода обследования (л.д.69 том 1).

**.**,** Суркова П.М. обратилась в ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница имени С.В.Беляева» с жалобой по прогнозу потомства, которой было рекомендовано обратиться к врачу-генетику с ребенком для консультации, при этом описывает анамнез Сурковой П.М.: <данные изъяты> от **.**,**, <данные изъяты>л.д.12).

Согласно сведениям ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем сердечно-сосудистых заболеваний», ФИО14 находилась на стационарном лечении с **.**,** по **.**,** в отделении кардиохирургии с диагнозом: <данные изъяты> Проведена операция, имеются осложнения. Проведены различного рода обследования (л.д.13-14 том 1).

**.**,** ФИО14 умерла (л.д.71).

Согласно посмертному эпикризу от **.**,** в отношении ФИО14, поставлен посмертный диагноз: <данные изъяты> (**.**,**). Осложнения: тромбоз <данные изъяты> (л.д.12-14 том 2).

**.**,** ГБУЗ КО «Областное патологоанатомическое бюро» было проведено патологоанатомическое исследование № ** в отношении умершей ФИО14, в котором описаны заболевания, диагнозы ФИО14, в ходе которого установлен патологоанатомический диагноз, согласно которому у ФИО14, имелся <данные изъяты> (**.**,**). <данные изъяты> (л.д.15 том 1).

В октябре 2020 года Суркова П.М. обратилась в АО «Альфа страхование» по вопросу качества оказания медицинской помощи в отношении ФИО14, в рамках которого была проведена мультидисциплинарная экспертиза качества медицинской помощи с привлечением врачей-экспертов, включенных в федеральный реестр экспертов качества медицинской помощи.

По итогам проведенной экспертизы не выявлено дефектов медицинской помощи, которые могли ухудшить состояние ФИО14, это также следует из актов экспертизы качества медицинской помощи № **_1 от **.**,**, № **_1 от **.**,** от **.**,** № ** от **.**,** № ** от **.**,**, и экспертных заключений. Имеются недостатки ведения мелдицинской документации ГБУЗ КО «Тяжинская районная больница» (протокол оценки качества медицинской помощи (л.д.87-93 том 1).

Также, в октябре 2020 года Суркова П.М. обратилась в Росздравнадзор по поводу ненадлежащего оказания медицинской помощи, по итогам которого, в ходе рассмотрения данного обращения были выявлены нарушения требований Приказа Минздрава России от 01.11.2012 №572н Приказ Минздрава России от 01.11.2012 N 572н (ред. от 21.02.2020) "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" в отношении ГБУЗ КО «Тяжинская районная больница» и вынесено предостережение о необходимости соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации (л.д.176-181 том 1).

На основании постановления следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу от **.**,** экспертами ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена экспертиза по медицинским документам в отношении Сурковой П.М. и ФИО14 в рамках материала № ** (л.д.21-22 том 1).

**.**,** следователем по особо важным делам следственного отдела по Крапивинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу майором юстиции ФИО8 возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ГАУЗ "Кузбасская областная детская клиническая больница им. Ю.А. Атаманова", Суркова П.М. признана потерпевшей (л.д.59,60 том 1).

Также в судебном заседании был допрошен специалист ГАУЗ КО "КККДЦ" ФИО15, врач высшей категории, специалист УЗИ, которая показала, что имеет стаж экспертной работы 24 года, работает в областном перинатальном центре, занимается экспертизой в области порока сердца у плода. По поводу диагностирования пояснила, что на первом скрининге невозможно установить на 100 % порок сердца у плода. <данные изъяты>, примерно на 5% не выясняется, но исследуется. Если первый скрининг выясняет высокие риски, беременная направляется в перинатальный центр на экспертизу. Порок возможно выявить, женщина делает УЗИ в 18 недель. Второе скрининговое УЗИ истец прошла в 23 недели, что могло повлиять на результат исследования, визуализация была затруднена. Были низкие риски рождения ребенка с пороком сердца. Если женщина лежит в стационаре, как в нашем случае, но в Тяжинской больнице не было оборудования, не отправили в другую больницу, т.к. истец не была выписана из стационара. Также пояснила, что УЗИ-исследование не дает 100% гарантии того, что ребенок родится без патологии (т. 2 л.д. 122-124).

Также в судебном заседании от **.**,** были допрошены эксперты, заведующий отдела комплексной экспертизы ГБУЗ КО ККБСМЭ Свидетель №1, врач акушер-гинеколог Свидетель №2, Свидетель №4- врач-педиатр, зам. главного врача по педиатрии ГАУЗ «ОКБСМЭ» им. М.Н. Подгорбунского, проводившие комплексную судебно-медицинскую экспертизу, предупреждены судом по ст. 307 УК РФ, которые показали, что у ребенка был <данные изъяты>, которые не связаны с оказанием медицинской помощи. <данные изъяты> закладывается внутриутробно. Дефектов оказания медицинской помощи не установлено.

Также эксперт Свидетель №2 пояснила, что допустимо, что беременная могла быть направлена на первый скрининг в диагностический центр, он обладает полномочиями, в том числе для женщин старше 40 лет. Пренотальный скрининг может провести специалист, который входит в регистр специалистов, это ВОЗ допуск. <данные изъяты> не имеет морфологических изменений, и дети с <данные изъяты> выглядят на УЗИ обыкновенными детьми. Беременность у Сурковой П.М. протекала благополучно, ребенок родился крупновесным, вероятность отклонения 5%. Суркова П.М. самовольно ушла из роддома № 5, и не пошла рожать в перинатальный центр третьего уровня. Предписание вписали явиться на родовую госпитализацию. <данные изъяты>. Была указана дата для поступления в роддом для родов в ГАУЗ «Кузбасская областная детская клиническая больница им. Ю.А. Атоманова», Суркова П.М. не явилась.

В судебном заседании **.**,** истцом Сурковой П.М., её представителем Лехнер Я.И., действующей на основании доверенности от **.**,** (т.1 л.д.17) было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

Определением суда от **.**,** по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» (...) (л.д.126-129 том 2).

На указанное определение сторонами поданы частные жалобы в части возложения расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,** определение Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** о возложении расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы на стороны в равных долях отменено, вопрос разрешен по существу (л.д.221-224 том 2).

Согласно информации ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», проведение судебной экспертизы не представляется возможным в связи со значительной нагрузкой по производству (л.д.234 том 2 оборот).

В связи с этим определением суда от **.**,** производство по делу было возобновлено.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании истец не поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы и просила истребовать и приобщить к материалам дела заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ** ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенное на основании постановления старшего следователя следственного отдела по г. Ленинск-Кузнецкий СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО18 от **.**,**.

Ответчики данное ходатайство поддержали.

Протокольным определением ходатайство было удовлетворено, по запросу суда в материалы дела было истребовано и приобщено вышеуказанное заключение.

Так, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

По вопросу: 1) Какова причина смерти новорожденного ребенка ФИО26) К.М., **.**,** г.р.?

Ответ: согласно представленным медицинским документам, результатам патологоанатомического исследования трупа, а также повторного исследования гистологических препаратов аутопсийного материала, смерть ФИО14, **.**,** г.р., наступила в результате <данные изъяты> При этом, данные литературы, связанные с <данные изъяты>, очень ограничены. <данные изъяты> у таких детей сопряжен с тем, что проведение кардиохирургических операций могут приводить к изменениям функции <данные изъяты>

По вопросу: 2) Соответствует ли оказанная медицинская помощь, а также диагностика, проведенная в ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница», ГБУЗ «Тяжинская районная больница», ООО Медико-оздоровительная поликлиника «Верамед» Сурковой П.М. стандартам (порядкам) оказания медицинской помощи?

3) Соответствует ли медицинская помощь, оказанная в ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница» ФИО27 стандартам (порядкам) оказания медицинской помощи?

4) Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи и проведения диагностики Сурковой П.М. и ее вынашиваемому плоду, какой степени тяжести вред был причинен здоровью Сурковой П.М. и ФИО28., **.**,** г.р.?

6) Имеется ли причинно-следственная связь между обнаруженными дефектами оказания медицинской помощи, проведения диагностики Сурковой П.М., новорожденной ФИО29., **.**,** г.р. и наступившими неблагоприятными последствиям в виде смерти ФИО30., **.**,** г.р.?

Ответ: при оказании медицинской помощи Сурковой П.М. в период наблюдения в женской консультации (название медицинской организации в медицинских документах не указано) в период с **.**,** по **.**,** был допущены нарушения (дефекты):

2.1. диагностических мероприятий: - при первичном обследовании не определён индекс массы тела; - консультации врача-терапевта и врача-стоматолога проведены однократно; - не выполнен глюкозно-толерантный тест; - после проведения УЗИ-скрининга от **.**,** не назначена и не проведена консультация генетика;

2.2. ведения медицинской документации: - неразборчивость части записей.

Вышеуказанные нарушения (дефекты) диагностических мероприятий и ведения медицинской документации с неблагоприятным исходом (смертью ребенка) в прямой причинно-следственной связи не состоят, в связи с чем, судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежат. Вышеуказанные нарушения (дефекты) диагностических мероприятий и ведения медицинской документации не состоят также в косвенной причинно-следственной связи неблагоприятным исходом (смертью ребенка). Возможная своевременная внутриутробная диагностика <данные изъяты> у плода позволила бы рассмотреть вопрос о прерывании беременности (с согласия женщины), что предотвратило бы рождение ребенка с тяжелой врожденной патологией, требовавшей многоэтапного лечения и, в конечном итоге, приведшей к летальному исходу. Установить причину отсутствия внутриутробной диагностики <данные изъяты> не представляется возможным, так как постановка правильного диагноза зависит от многих факторов (чувствительности используемого оборудования, условий проведения исследования, наличие необходимого опыта у врача и т.д.).

3. При оказании медицинской помощи Сурковой П.М. в ГБУЗ «Тяжинская районная больница» в период с **.**,** по **.**,** были допущены нарушения (дефекты):

3.1. диагностических мероприятий: после проведения диагностического выскабливания полости матки **.**,** и перед выпиской из стационара **.**,** пациентке не назначено и не проведено ультразвуковое исследование матки;

3.2 ведения медицинской документации: неразборчивость части записей.

Вышеуказанные нарушения (дефекты) диагностических мероприятий и ведения медицинской документации с неблагоприятным исходом (смертью ребенка) в прямой причинно-следственной связи не состоят, в связи с чем, судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежат. Вышеуказанные нарушения (дефекты) диагностических мероприятий и ведения медицинской документации не состоят также в косвенной причинно-следственной связи неблагоприятным исходом (смертью ребенка).

4.4. При оказании медицинской помощи ФИО14 в ГБУЗ «Тяжинская районная больница» **.**,** были допущены нарушения (дефекты):

4.1. лечебных и организационно-тактических мероприятий: - указанная степень дыхательных нарушений в родильном зале и при переводе в ПИТ требовала проведения респираторной поддержки NCPAP вместо кислородной платки; - антибактериальная терапия назначена не в полном объеме (эмпирическая антибактериальная терапия при диагнозе <данные изъяты>);

4.2. ведения медицинской документации: - нет оценки дыхательных нарушений у доношенных новорожденных по шкале <данные изъяты>; в записях осмотра ребенка в родительном зале нет данных по сатурации кислорода; - указанная частота дыхания не соответствует указанной степени дыхательных нарушений (ДНЗ).

Вышеуказанные нарушения (дефекты) с неблагоприятным исходом (смертью ребенка) в прямой причинно-следственной связи не состоят, в связи с чем, судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежат. Вышеуказанные нарушения (дефекты) диагностических мероприятий и ведения медицинской документации не состоят также в косвенной причинно-следственной связи неблагоприятным исходом (смертью ребенка).

5. Медицинская помощь ФИО14 в ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница», в период с **.**,** по **.**,** была оказана правильно и своевременно, в полном объеме, в соответствии с требованиями регламентирующих документов.

6. При оказании медицинской помощи ФИО14 в ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница» (г. Кемерово) в период с **.**,** по **.**,** были допущены нарушения (дефекты):

6.1. диагностических мероприятий: - не в полном объеме собран анамнез заболевания – не указан характер стула (цвет, наличие/отсутствия в нем патологических примесей); был ли стул **.**,** до поступления ребенка в стационар; - отсроченное назначение консультации детского хирурга (только в 17.01 **.**,**) с целью проведения дифференциальной диагностики между острой кишечной инфекцией и острой хирургической патологией;

6.2. ведения медицинской документации: - краткость и неразборчивость части записей.

Вышеуказанные нарушения (дефекты) с неблагоприятным исходом (смертью ребенка) в прямой причинно-следственной связи не состоят, в связи с чем, судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежат. Вышеуказанные нарушения (дефекты) диагностических мероприятий и ведения медицинской документации не состоят также в косвенной причинно-следственной связи неблагоприятным исходом (смертью ребенка).

При поступлении ФИО14 в стационар **.**,** был начат активный диагностический поиск, направленный на установление причины ухудшения состояния ребенка (проводился дифференциальный диагноз <данные изъяты>). Следует отметить, что диагностика течения <данные изъяты> у детей первого года жизни достаточно сложна как из-за отсутствия яркой клинической картины внутрибрюшной катастрофы, развивающейся при этой патологии, так из-за проблемной интерпретации данных инструментальных исследований, которые нередко выявляют лишь косвенные признаки, позволяющие заподозрить возникшие осложнения. В данном случае при появлении в просвете газоотводной трубки следов кала «цвета непереваренной смеси с зеленью и розовой слизью» (во время осмотра в 17.01), хотя и запоздало, но была организована дистанционная консультация детского хирурга, в том числе, с целью решения вопроса о транспортировке ФИО14 в хирургический стационар. Следует также отметить, что тяжелое состояние пациентки на момент поступления в стационар **.**,**, а также, наличие серьезной врожденной патологии сердечно-сосудистой системы в данном случае, обусловили наступление летального исхода.

По вопросу: 7) Имеется ли причинно-следственная связь между употреблением до госпитализации ФИО31 лекарственных препаратов (Нурофен, Линекс) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти ФИО32 **.**,** г.р.?

Ответ: прямая/косвенная причинно-следственная связь между употреблением до госпитализации ФИО34 лекарственных препаратов (Нурофен, Линекс) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти ФИО33 **.**,** г.р., отсутствует.

По вопросу: 8) Возможен ли был благоприятный исход при правильном оказании медицинской помощи ФИО35 также, правильном оказании медицинской помощи и проведения диагностики Сурковой П.М.?

Ответ: вопрос о возможности предотвращения развития у ФИО14 летального исхода при качественном оказании ей медицинской помощи является прогностическим, и дать объективный научно-обоснованный ответ на него не представляется возможным, ввиду зависимости течения патологического процесса не только от качества оказанной медицинской помощи, но и от исходного состояния, реактивности и индивидуальных особенностей организма пациентки, наличия у нее сопутствующих и фоновых заболеваний и состояний (<данные изъяты>) (л.д.4-120 том 3).

Согласно заключению эксперта № ** ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенное на основании постановления старшего следователя следственного отдела по г. Ленинск-Кузнецкий СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО18 от **.**,** трупа ФИО14, **.**,** г.р. по вопросу подтверждения или установления диагноза сделаны выводы о том, что <данные изъяты> (л.д.122-124 том 3).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд считает возможным при рассмотрении настоящего гражданского дела принять заключение эксперта № ** ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенное на основании постановления старшего следователя следственного отдела по г. Ленинск-Кузнецкий СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО18 от **.**,**., и оценивает его в качестве письменного доказательства, полагая возможным признать его относимым и допустимым доказательством, выводы экспертов объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, компетентными в указанной сфере деятельности, ответы экспертов на поставленные вопросы ясны, выводы должным образом мотивированы в исследовательской части заключения и основаны на исследовании документов, представленных для проведения экспертизы, а именно, по материалам уголовного дела № ** в отношении ФИО14, а также, по представленным медицинским документам.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, как следует из материалов дела, принятое во внимание в качестве письменного доказательства и признанное допустимым и достоверным доказательством заключение экспертизы, проведенного в рамках уголовного дела, стороной истца, так и стороной ответчиков при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривалось, какие-либо доказательства в его опровержение не представлялись.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование своих требований указала на оказание ей медицинской помощи ненадлежащего качества, выраженной в том, что ответчиками не была проведена ранняя диагностика дефектов развития плода, которые можно было наблюдать и лечить в утробе матери для сохранения жизни ребенку, а в случае медицинской необходимости не было предложено прерывание беременности, что могло бы предотвратить рождение ребенка с тяжёлой врожденной патологией, что потребовало лечение, а в конечном итоге, привело к смерти ребенка.

Суд, оценивая в совокупности предоставленные суду доказательства, пояснения сторон; заключение № ** судебно-медицинской экспертной комиссии от **.**,**, с учетом показаний экспертов в судебном заседании Свидетель №1, Свидетель №2, Крёковой Н.П., проводивших экспертизу, которые не установили нарушений (дефектов) оказания медицинской помощи; заключение АО «Альфа страхование» по вопросу качества оказания медицинской помощи, в рамках которого была проведена мультидисциплинарная экспертиза качества медицинской помощи с привлечением врачей-экспертов, включенных в федеральный реестр экспертов качества медицинской помощи, и по итогам которой не выявлено дефектов медицинской помощи, которые могли ухудшить состояние ФИО14, но были установлены недостатки ведения медицинской документации ГБУЗ КО «Тяжинская районная больница»; заключение Росздравнадзора, по итогам которого, в ходе рассмотрения обращения были выявлены нарушения требований Приказа Минздрава России от 01.11.2012 №572н Приказ Минздрава России от 01.11.2012 N 572н (ред. от 21.02.2020) "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" в отношении ГБУЗ КО «Тяжинская районная больница» и вынесено предостережение о необходимости соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации; пояснения специалиста ФИО15, врача, специалиста УЗИ о том, что УЗИ-исследования не дают 100% гарантии того, что ребенок родится без патологии, поскольку зависит от многих факторов, в том числе от срока беременности, визуализации, положения плода в утробе матери, аппарат УЗИ; заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ** ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», согласно которой установить причину отсутствия внутриутробной диагностики врожденного порока сердца не представляется возможным, так как постановка правильного диагноза зависит от многих факторов (чувствительности используемого оборудования, условий проведения исследования, наличие необходимого опыта у врача и т.д.), а также установлено, что при оказании медицинской помощи Сурковой П.М. в ГБУЗ «Тяжинская районная больница» были допущены нарушения (дефекты), индивидуальную карту беременной и родильницы Сурковой П.М., из которой видно, что Суркова П.М. взята на учет **.**,**, и как пояснила в судебном заседании истец на учет встала в ГБУЗ КО «Тяжинская районная больница», что не оспаривалось ответчиком и подтверждается пояснениями врача ГБУЗ «Тяжинская районная больница» Дьяченко Г.А., о том, что Суркова П.М. была поставлена на учет, и она на протяжении всего времени наблюдала беременную Суркову П.М., а как установлено заключением экспертов в период с **.**,** по **.**,** были допущены нарушения (дефекты) диагностических мероприятий при первичном обследовании не определен индекс массы тела, консультация врача-терапевта и врача-стоматолога проведены однократно, не выполнен глюкозно-толерантный тест, после проведения УЗИ-скрининга от **.**,** не назначена и не проведена консультация генетика, ведение медицинской документации неразборчиво, но вышеуказанные нарушения (дефекты) с неблагоприятным исходом (смертью ребенка) в прямой причинно-следственной связи, не состоят, а также не состоят в косвенной причинно-следственной связи неблагоприятным исходом (смертью ребенка). Вместе с этим, как указано выше, хотя не установлена причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что установлен факт ненадлежащего оказания медицинских услуг ГБУЗ КО «Тяжинская районная больница», в частности диагностических мероприятий при первичном обследовании, в том числе не назначена и не проведена консультация генетика, то есть оказания медицинской помощи надлежащего качества на ранней стадии, когда возможная внутриутробная диагностика синдрома Дауна у плода позволила бы рассмотреть вопрос о прерывании беременности (с согласия Сурковой П.М.), что предотвратило бы рождение ребенка с тяжелой врожденной патологией, хотя именно лечащий врач акушер-гинеколог оценивает результаты исследований, анализы и определяет тактику ведения беременности и наличия в этом вины ответчика ГБУЗ КО «Тяжинская районная больница», в некачественном оказании медицинских услуг истцу. Факт же оказания Сурковой П.М. медицинской помощи ненадлежащего качества ответчиками ГАУЗ «Кузбасская областная детская клиническая больница им. Ю.А. Атаманова», ООО Медико-оздоровительная поликлиника «Верамед», ГАУЗ КО «Кемеровский клинический консультативно-диагностический центр» судом не установлен, медицинская помощь была оказана правильно, своевременно, в полном объеме.

В результате некачественного оказания истцу медицинской помощи ответчиком ГБУЗ КО «Тяжинская районная больница» было нарушено ее личное неимущественное право на охрану здоровья, что повлекло причинение истцу нравственных страданий - морального вреда, который подлежит компенсации за счет лечебного учреждения, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗ КО «Тяжинская районная больница» подлежит удовлетворению, в отношении ответчиков ГАУЗ «Кузбасская областная детская клиническая больница им. Ю.А. Атаманова», ООО Медико-оздоровительная поликлиника «Верамед», ГАУЗ КО «Кемеровский клинический консультативно-диагностический центр» суд считает необходимым отказать.

Согласно п.п. 3,4,6,9 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 1 ноября 2012 г. N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" медицинская помощь женщинам в период беременности оказывается в рамках первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, и скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по "акушерству и гинекологии (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" и (или) "акушерскому делу".

Порядок оказания медицинской помощи женщинам в период беременности включает в себя два основных этапа:амбулаторный, осуществляемый врачами-акушерами-гинекологами, а в случае их отсутствия при физиологически протекающей беременности-врачами общей практики (семейными врачами), медицинскими работниками фельдшерско-акушерских пунктов (при этом, в случае возникновения осложнения течения беременности должна быть обеспечена консультация врача-акушера-гинеколога и врача-специалиста по профилю заболевания);стационарный, осуществляемый в отделениях патологии беременности (при акушерских осложнениях) или специализированных отделениях (при соматических заболеваниях) медицинских организаций.

При физиологическом течении беременности осмотры беременных женщин проводятся: врачом-акушером-гинекологом - не менее семи раз; врачом-терапевтом - не менее двух раз; врачом-стоматологом - не менее двух раз; врачом-оториноларингологом, врачом-офтальмологом - не менее одного раза (не позднее 7-10 дней после первичного обращения в женскую консультацию); другими врачами-специалистами - по показаниям, с учетом сопутствующей патологии. Скрининговое ультразвуковое исследование (далее - УЗИ) проводится трехкратно: при сроках беременности 11-14 недель, 18-21 неделю и 30-34 недели. При сроке беременности 11-14 недель беременная женщина направляется в медицинскую организацию, осуществляющую экспертный уровень пренатальной диагностики, для проведения комплексной пренатальной (дородовой) диагностики нарушений развития ребенка, включающей УЗИ врачами-специалистами, прошедшими специальную подготовку и имеющими допуск на проведение ультразвукового скринингового обследования в I триместре, и определение материнских сывороточных маркеров (связанного с беременностью плазменного протеина А (РАРР-А) и свободной бета-субъединицы хорионического гонадотропина) с последующим программным комплексным расчетом индивидуального риска рождения ребенка с хромосомной патологией. При сроке беременности 18-21 неделя беременная женщина направляется в медицинскую организацию, осуществляющую пренатальную диагностику, в целях проведения УЗИ для исключения поздно манифестирующих врожденных аномалий развития плода. При сроке беременности 30-34 недели УЗИ проводится по месту наблюдения беременной женщины.

При установлении у беременной женщины высокого риска по хромосомным нарушениям у плода (индивидуальный риск 1/100 и выше) в I триместре беременности и (или) выявлении врожденных аномалий (пороков развития) у плода в I, II и III триместрах беременности врач-акушер-гинеколог направляет ее в медико-генетическую консультацию (центр) для медико-генетического консультирования и установления или подтверждения пренатального диагноза с использованием инвазивных методов обследования.

В случае установления в медико-генетической консультации (центре) пренатального диагноза врожденных аномалий (пороков развития) у плода определение дальнейшей тактики ведения беременности осуществляется перинатальным консилиумом врачей.

В случае постановки диагноза хромосомных нарушений и врожденных аномалий (пороков развития) у плода с неблагоприятным прогнозом для жизни и здоровья ребенка после рождения прерывание беременности по медицинским показаниям проводится независимо от срока беременности по решению перинатального консилиума врачей после получения информированного добровольного согласия беременной женщины.

При пренатально диагностированных врожденных аномалиях (пороках развития) у плода необходимо проведение перинатального консилиума врачей, состоящего из врача-акушера-гинеколога, врача-неонатолога и врача - детского хирурга. Если по заключению перинатального консилиума врачей возможна хирургическая коррекция в неонатальном периоде, направление беременных женщин для родоразрешения осуществляется в акушерские стационары, имеющие отделения (палаты) реанимации и интенсивной терапии для новорожденных, обслуживаемые круглосуточно работающим врачом-неонатологом, владеющим методами реанимации и интенсивной терапии новорожденных.

При наличии врожденных аномалий (пороков развития) плода, требующих оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи плоду или новорожденному в перинатальном периоде, проводится консилиум врачей, в состав которого входят врач-акушер-гинеколог, врач ультразвуковой диагностики, врач-генетик, врач-неонатолог, врач - детский кардиолог и врач - детский хирург.

Основной задачей диспансерного наблюдения женщин в период беременности является предупреждение прерывания беременности при отсутствии медицинских и социальных показаний и ее сохранение, профилактика и ранняя диагностика возможных осложнений беременности, родов, послеродового периода и патологии новорожденных.

В соответствии с п.48, п.49 Постановления Верховного суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Разрешая по существу заявленные требования, суд, принимая во внимание, что достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в данном случае является установление обстоятельств оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, приходит к выводу о том, что требования Сурковой П.М. о компенсации морального вреда основаны на законе, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом перенесенных нравственных страданий истца, испытавшего боль, в связи с выявлением тяжелой врожденной патологии при рождении ребенка, потребовавшей лечения, и в конечном итоге, приведшей к смерти ребенка, в связи с чем истец была вынуждена обращаться за психологической помощью, а также принимая во внимание характер и обстоятельства причинённых нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая состояние здоровья самой потерпевшей, и протекание беременности на фоне отягощенного акушерско-гинекологического анамнеза, а также требования разумности и справедливости, считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 рублей.

Доказательств причинения физических и нравственных страданий, эквивалентных компенсации в более значительном размере, в частности, в заявленном размере 6 000 000,00 рублей, истцом не предоставлено.

Что касается требований о взыскании расходов на погребение, то в его удовлетворении надлежит отказать, за отсутствием к тому допустимых и относимых доказательств, подтверждающих их несение. Кроме этого, истец в судебном заседании не настаивала на их взыскании.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для осуществления юридической консультации, истец Суркова П.М. заключила договор на оказание юридических услуг с Лехнер Я.И. **.**,** (л.д.70 том 1).

Согласно акту выполненных работ от **.**,**, Сурковой П.М. оплачены услуги в размере 50 000,00 рублей ( л.д.127 том 3).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, частичного удовлетворения исковых требований, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ГБУЗ «Тяжинская районная больница» в пользу Сурковой П.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУЗ «Тяжинская районная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300,00 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сурковой П.М. к ГАУЗ «Кузбасская областная детская клиническая больница им. Ю.А. Атаманова», ООО Медико-оздоровительная поликлиника «Верамед», ГБУЗ «Тяжинская районная больница», ГАУЗ КО «Кемеровский клинический консультативно-диагностический центр» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, взыскании расходов на погребение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Тяжинская районная больница» в пользу Сурковой П.М. компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, а всего 100 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сурковой П.М. к ГБУЗ «Тяжинская районная больница» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, взыскании расходов на погребение, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований Сурковой П.М. к ГАУЗ «Кузбасская областная детская клиническая больница им. Ю.А. Атаманова», ООО Медико-оздоровительная поликлиника «Верамед», ГАУЗ КО «Кемеровский клинический консультативно-диагностический центр» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, взыскании расходов на погребение, судебных расходов – отказать в полном объёме.

Взыскать с ГБУЗ «Тяжинская районная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение составлено: 24.05.2023.

Свернуть

Судья: Зверева Н.Н. № 33-5622

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.

при секретаре Аникиной К.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) Пахомова И.И. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 марта 2014г.

по иску Г.Г.Ю. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о признании, незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности,

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Г.Ю. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Требования мотивировала тем, что 06.11.2013г. истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности согласно пп.20 п.1 ст.27 Закона РФ от 17.12.2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ».

Согласно решению комиссии УПФ РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) от 28.01.2014г № 650454/13 истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в...

Показать ещё

... связи с осуществлением лечебной деятельности по причине отсутствия требуемого специального стажа для назначения указанной пенсии (требуемый - 30 лет, в наличии 29 лет 01 месяц 07 дней).

В назначении пенсии отказано в связи с тем, что в период с 23.07.1992г. по 08.02.1994г. - (01 год 06 месяцев 16 дней) - истец находилась в отпуске по уходу за ребенком в должности медицинской сестры Муниципального предприятия «Центральная городская детская клиническая больница». Однако законодателем изначально определена единственная организационно-правовая форма лечебно-профилактических организации-учреждения, а не предприятия. Кроме того, «Предприятие» не предусмотрено Списками учреждений здравоохранения, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 №464, Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781. Поэтому указанный период исключен из подсчета специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с лечебной деятельностью.

Истец считает отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью незаконным, поскольку в указанный период работы она осуществляла медицинскую деятельность.

Просила суд: признать незаконным решение комиссии УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 28.01.2014г №650454/13.

Обязать УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) включить период работы: с 23.07.1992г. по 08.02.1994г. - (01 год 06 месяцев 16 дней) - в должности медицинской сестры Муниципального предприятия «Центральная городская детская клиническая больница» - в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п.п. 20 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ», а также произвести начисление пенсии с учетом этого периода с момента обращения на досрочное назначение трудовой пенсии, то есть с 06.11.2013 года.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Смирнова С.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05 марта 2014г. постановлено:

Исковые требования Г.Г.Ю. удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) от 28.01.2014 года № 650454/13.

Обязать УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), включить период работы с 23.07.1992г. по 08.02.1994г. - (01 год 06 месяцев 16 дней) - в должности медицинской сестры Муниципального предприятия «Центральная детская клиническая больница», дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п.п. 20 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ», а также произвести начисление пенсии с учетом этого периода с момента обращения за назначением пенсии, то есть с 06.11.2013г. и назначить Г.Г.Ю. причитающийся размер пенсии.

В апелляционной жалобе начальник УПФ РФ (Государственное учреждение) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) Пахомов И.И. просит решение суда отменить как незаконное в связи с неправильным толкованием норм материального права, указывая, что спорный период работы истицы не представляется возможным зачесть в стаж на соответствующих видах работ ни в календарном, ни в льготном исчислении, так как действующим законодательством определена единственная организационно-правовая форма лечебно-профилактических организаций – «учреждение», а не «предприятие», Списками учреждений здравоохранения, утверждёнными Постановлениями Правительства от 06.09.1991 № 464, от 29.10.2002 № 781 «предприятие» не предусмотрено.

Проверив материалы дела, выслушав Г.Г.Ю., просившую решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсия за выслугу лет назначается лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и посёлках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в посёлках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно части 9 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, одновременно с назначением им трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе, стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчёта государственных пенсий, и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 3 Постановления Правительства РФ от 22.09.1999 № 1066 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения» указано на то, что в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, засчитываются периоды работы до 01.11.1999 года в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения даёт право на пенсию за выслугу лет, утверждённым Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 464, а периоды работы после указанной даты - в соответствии со Списком и Правилами, утверждёнными п. 1 настоящего Постановления.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная деятельность которых по охране здоровья населения даёт право на пенсию за выслугу лет» установлено, что исчисление сроков выслуги производится по следующим правилам: в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, работникам здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, засчитываются все виды лечебной и иной работы по охране здоровья населения в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчинённости учреждений (организаций).

В пунктах 1 и 2 Списка, утверждённого Постановлением Совмина РСФСР № 464 от 06.09.1991, указаны врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности, а также врачи и средний медицинский персонал, занимающиеся индивидуальной трудовой деятельностью.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 23.07.1992г. по 08.02.1994г. - (01 год 06 месяцев 16 дней) - Г.Г.Ю. работала в должности медицинской сестры Муниципального предприятия «Центральная городская детская клиническая больница».

Решением комиссии УПФ РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) от 28.01.2014г № Г.Г.Ю. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности по причине отсутствия требуемого специального стажа для назначения указанной пенсии (требуемый - 30 лет, в наличии 29 лет 01 месяцев 07 дней).

Из подсчёта специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с лечебной деятельностью, был исключён период работы истицы с 23.07.1992г. по 08.02.1994г. - (01 год 06 месяцев 16 дней) в должности медицинской сестры Муниципального предприятия «Центральная городская детская клиническая больница», поскольку Списками учреждений, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 464, Правительства от 22.09.1999 № 1066, Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 «Наименование учреждения» форма «Предприятия» не предусмотрено.

Разрешая спор, суд правильно учёл, что в спорный период работы истицы действовал Закон РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

В соответствии со статьей 33 Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», предприятие может быть учреждено либо по решению собственника имущества или уполномоченного им органа, либо по решению трудового коллектива государственного или муниципального предприятия в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом и другими законодательными актами РСФСР. Предприятие может быть учреждено в результате выделения из состава действующего предприятия, объединения, организации одного или нескольких структурных подразделений (единиц) с сохранением за данными структурными подразделениями (единицами) существующих обязательств перед предприятием.

Из исторической справки Муниципального Бюджетного учреждении здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 5» следует, что Центральная городская детская клиническая больница организована 01.01.1980 на основании приказа отдела здравоохранения исполкома городского Совета народных депутатов г.Кемерово от 16.10.1979 № 267 (л.д.13).

На основании приказа отдела здравоохранения исполкома городского Совета народных депутатов от 10.10.1980 с 10.10.1980 Центральная городская детская клиническая больница переименована в Муниципальное медицинское учреждение «Центральная детская клиническая больница».

На основании Распоряжения администрации г. Кемерово от 23.07.1992г. № 1184 с 23.07.1992г. в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности в РСФСР» от 25.12.1990г. учреждение зарегистрировано как Муниципальное предприятие «Центральная детская клиническая больница» (л.д.15); с 09.02.1992 Муниципальное предприятие «Центральная детская клиническая больница» перерегистрировано в Муниципальное медицинское учреждение «Центральная детская клиническая больница» (Постановление администрации г.Кемерово от 09.02.1994 № 52).

Из Устава Муниципального предприятия «Центральная детская клиническая больница» следует, что основными целями и предметом деятельности предприятия является, в том числе оказание населению качественных медицинских услуг и получение прибыли, направляемое на совершенствование материально-технической базы и медицинской технологии. Качественное выполнение государственного и муниципального заказов на медицинские услуги для населения города (л.д. 16-20).

Согласно действующему в 1991-1992гг. законодательству, в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, работникам здравоохранения засчитывались все виды лечебной и иной работы по охране здоровья населения в учреждениях и должностях, предусмотренных Списками, независимо от ведомственной подчинённости учреждений.

Как установлено судом первой инстанции, в течение своей трудовой деятельности, как в Муниципальном медицинском учреждении «Центральная детская клиническая больница», так и в Муниципальном предприятии «Центральная городская детская клиническая больница» истица выполняла одну и ту же работу, хотя наименование неоднократно изменялось, то есть истица в течение спорного периода работы осуществляла лечебную деятельность по охране здоровья населения в одном и том же учреждении здравоохранения, организационно-правовая форма которого неоднократно менялась, однако не менялась его сущность.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Муниципальное предприятие «Центральная детская клиническая больница» является учреждением здравоохранения и период работы истицы с 23.07.1992г. по 08.02.1994г. (01 год 06 месяца 16 дней) в должности медицинской сестры подлежит включению в специальный стаж, в льготном исчислении, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно статье 67 ГПК РФ.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 марта 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Т.В. Фролова

Т.В. Шагарова

Свернуть